Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Leiferen]

0laf skrev (Akkurat nå):

ingen sikre bevis på at Kristiansen ikke drepte den andre jenta

Ergo, i henhold til din logikk: VK drepte sannsynligvis den andre jenta.

Men nå skal jeg holde ord.

[0laf]

Leiferen skrev (1 minutt siden):

Ergo, i henhold til din logikk: VK drepte sannsynligvis den andre jenta.

Men nå skal jeg holde ord.

Nei, det er en stråmann, jeg har gjentatte ganger hevdet at jeg ikke er sikker på noe som helst, jeg har ikke bombastisk uttalt at han er skyldig eller uskyldig.

[BethB]

7 minutes ago, 0laf said:

Og det er jo nettopp en påstand som fremstår som om du mener det er 100% sikkert at han er uskyldig.
 

Å nå har diskusjonen gått over til i hvor stor prosentgrad de som tror Kristiansen er uskyldige er sikre i sin sak.. Og argumentasjonen er at er merkelig at noen fremstår som 100 prosent sikker...

 

[knipsolini]

Abigor skrev (22 minutter siden):

Selv om en uskyldig person ikke husker stort av en normal kveld, så ble dette iløpet av et par dager ikke lenger en normal kveld. Tenk om dere fikk høre at det var et bestialsk mord på barn for et par dager siden, nære der du bor og at du til og med var en gåtur unna der det skjedde en time eller to før det skjedde!

 

Ville ikke de fleste av oss ha tenkt to ting, 1) tenk om man tilfeldigvis gikk forbi morderen så nære i tid og sted den dagen? 2) må kontakte politi da alle som var så tett på er relevant enten man har sett noe eller ikke?

 

Selv om man normalt ikke husker en hverdag, så vil vel en så dramatisk nyhet få en til å tenke? Jeg husker svært dårlig, men i slike situasjoner så husker selv jeg hvor jeg var da det skjedde.

Jeg er enig i at det ikke er til fordel for VK at han forklarte seg uriktig, og at det er vanskelig å forstå forklaringen at det var en vanlig dag for han, som han selv forklarer var årsaken til at han ikke husker. Hadde jeg fått vite at en grusom handling hadde skjedd på min lokale REMA 1000 for noen dager siden ville jeg nok husket om jeg var der den dagen, ved litt resonering, selv om det ikke var en spesiell opplevelse for min del. Men så er jeg heller ikke enig i at den feilaktige forklaringen er et klart bevis på at VK var skyldig, som enkelte her antyder. Det kan tenkes at han fryktet konsekvensene av å bli koblet til åstedet med den bakgrunnen han har, som enkelte bruker som bevis for at han må ha vært skyldig, og andre mener er årsaken til at han ble dømt til tross for manglende tekniske bevis.

[WiiBoy]

16 minutes ago, knipsolini said:

Jeg er enig i at det ikke er til fordel for VK at han forklarte seg uriktig, og at det er vanskelig å forstå forklaringen at det var en vanlig dag for han, som han selv forklarer var årsaken til at han ikke husker. Hadde jeg fått vite at en grusom handling hadde skjedd på min lokale REMA 1000 for noen dager siden ville jeg nok husket om jeg var der den dagen, ved litt resonering, selv om det ikke var en spesiell opplevelse for min del. Men så er jeg heller ikke enig i at den feilaktige forklaringen er et klart bevis på at VK var skyldig, som enkelte her antyder. Det kan tenkes at han fryktet konsekvensene av å bli koblet til åstedet med den bakgrunnen han har, som enkelte bruker som bevis for at han må ha vært skyldig, og andre mener er årsaken til at han ble dømt til tross for manglende tekniske bevis.

Det at han ikke vil knyttes til åstedet, uten å være skyldig, kan være en grunn til å forklare seg uriktig. Det er dog en farlig taktikk.

Hovedproblemet er ikke at VK ikke husket, men at han husket godt at han var hjemme og fra 19:30 så var han hjemme sammen med JHA. Han husker godt ting som beviselig ikke stemmer. Dette er ikke ensbetydende med at han er skyldig, men det er mistenkelig.

Historiene til JHA og VK forandrer seg likt til samme tidspunkt. Det er unaturlig, med mindre det er sant eller de er samkjører forklaringene sine.

Begge drar inn "Elvis". JHA gjorde det for å sette politiet på villspor, men hvorfor siktet VK på "Elvis"? Hvorfor har ikke han redegjort for hvem Elvis er, og hvor den mistanken kommer fra? 

 

 

[knipsolini]

WiiBoy skrev (11 minutter siden):

Begge drar inn "Elvis". JHA gjorde det for å sette politiet på villspor, men hvorfor siktet VK på "Elvis"? Hvorfor har ikke han redegjort for hvem Elvis er, og hvor den mistanken kommer fra? 

Ja jeg lurer veldig på dette også. Hvordan har VK forklart dette? Var det en person i omgangskretsen deres som ble kalt Elvis? Om det ikke var det, er det opplagt veldig mistenksomt om de begge vil at politiet skal lete etter "Elvis". Må ha vært temmelig kjøtthuer om de håpet at politiet skulle bli mindre mistenksomme mot dem og/eller bruke mer ressurser på å finne Elvis basert på det tipset. Høres mest ut som en dårlig vits mot politiet, som også er veldig upassende tatt i betraktning at politiet forsøkte å finne ut hvem som hadde voldtatt og drept to små jenter... 

[BethB]

42 minutes ago, knipsolini said:

Ja jeg lurer veldig på dette også. Hvordan har VK forklart dette? Var det en person i omgangskretsen deres som ble kalt Elvis? Om det ikke var det, er det opplagt veldig mistenksomt om de begge vil at politiet skal lete etter "Elvis". Må ha vært temmelig kjøtthuer om de håpet at politiet skulle bli mindre mistenksomme mot dem og/eller bruke mer ressurser på å finne Elvis basert på det tipset. Høres mest ut som en dårlig vits mot politiet, som også er veldig upassende tatt i betraktning at politiet forsøkte å finne ut hvem som hadde voldtatt og drept to små jenter... 

En mulig forklaring, er jo at det florerte helt ekstremt med rykter etter at jentene ble funnet i Kristiansand.  Det ble pratet om Andersen og Kristiansen lenge før de ble arrestert. 

Det var mange flere som det også gikk rykter om, det gikk jo så langt at en annen mann gikk sak mot både NRK og TV2. Dette fordi han ble koblet mot Baneheia på en slik måte at han lot seg identifisere og det ble ett veldig folkesnakk rundt denne personen, da han tidligere var dømt for drap. 

Så det at Kristiansen peker i en retning fordi han har hørt noe eller tror noe synes jeg ikke er så rart når tar med hvordan stemningen var i Kristiansand på den tiden. 

Endret 25. februar 2021 av BethB

[Hedonism]

0laf skrev (3 timer siden):

Det er riktig, jeg kan åpenbart ikke vite om han er gjengitt korrekt i mediene, men samme sitat er gjengitt flere steder, så mye tyder på det.

 

Hvor utenom VG kan man finne det sitatet? Jeg har ikke sett det noe annet sted.

[WiiBoy]

15 minutes ago, BethB said:

En mulig forklaring, er jo at det florerte helt ekstremt med rykter etter at jentene ble funnet i Kristiansand.  Det ble pratet om Andersen og Kristiansen lenge før de ble arrestert. 

Det var mange flere som det også gikk rykter om, det gikk jo så langt at en annen mann gikk sak mot både NRK og TV2. Dette fordi han ble koblet mot Baneheia på en slik måte at han lot seg identifisere og det ble ett veldig folkesnakk rundt denne personen, da han tidligere var dømt for drap. 

Så det at Kristiansen peker i en retning fordi han har hørt noe eller tror noe synes jeg ikke er så rart når tar med hvordan stemningen var i Kristiansand på den tiden. 

Selvfølgelig synes ikke du at det er rart at VK peker på "Elvis", som ingen andre enn JHA og VK vet hvem er. Selvfølgelig er det helt naturlig at VK peker på "Elvis" samtidig som JHA peker på "Elvis". Dine argumenter begynner å bli veldig forutsigbare, og de begynner også å bli ganske dumme.

Det må da være mulig, selv om du har på store skylapper, å se at dette er en mistenkelig oppførsel av VK.

[nirolo]

BethB skrev (2 timer siden):

Okei, så det du mener nå er at det ikke gjør noe om man forklarer seg feil i forhold til hvor eller når man var i Baneheia den dagen. Så lenge man sier at man faktisk har vært der. Hvis ikke så er temaet bare til å droppe.

Dette er heller ikke svart/hvitt. Det er ikke slik at noe enten er sant eller usant. Man har grader av unøyaktigheter og usannheter. Du har alt fra å si du feilplaserer deg i tid og sted med noen minutter eller meter, til å hevde du ikke var der i det hele tatt. Det er også et element av hvor mange unøyaktigheter du kommer med kombinert med hvor grove de er.

Hvis man beskriver virkeligheten helt fjernt fra hvordan den virkelig var, og måtte vite at dette ikke stemte, da lyver man. Når man gjør dette gjentatte ganger, så er det gjentatte løgner. VK har forklart i avhør flere ganger at han ikke var i barneheia i det hele tatt den dagen, noe han måtte vite ikke stemte. Han har i tillegg justert på forklaringene sine etter hvert som det kom motstridende vitneutsagn flere ganger.

 

Jeg har spurt deg på hva andre har løyet om - du har ikke svart.

Jeg har spurt deg om noen andre har løyet med at de ikke var i baneheia den aktuelle kvelden, men at det har vist seg at de var der alikevel - du har ikke svart.

Jeg har spurt deg om noen andre har løyet gjentatte ganger - du har ikke svart.

Hvis du skal sammenligne med andre må du faktisk sammenligne. Du kommer med løse hentydninger til at andre har løyet, men tør ikke konkretisere hva de har løyet om eller hvor mange ganger.

 

BethB skrev (2 timer siden):

Da står vi igjen med at Kristiansen har kommet med en uriktig påstand, da alt annet kan bare droppes.

Nei, han har justert forklaringen flere ganger på flere områder og har dermed løyet flere ganger. Og igjen hvorfor disse absoluttene dine? "Alt annet kan bare droppes"? Hva er det med deg og svart/hvitt tenkning? Du må klare å innse at hvis noen er kompis med en drapsmann og pleier å henge med ham så taler ikke løyner i hans favør.

BethB skrev (2 timer siden):

Er det denne ene potensielle løynen som gjør at du er overbevist eller? 

Jeg er ikke overbevist om noe som helst. Jeg mener det er mye som tyder på at VK medvirket til ugjerningene, men det er faktorer som kan tyde på at han ikke var der også. Hvorfor har du denne svart/hvitt tankegangen. Enten mener man han er skyldig eller uskyldig? Er ikke det absurd å gå rundt å tenke i slike absolutter?

 

Kroat skrev (2 timer siden):

Uskyld og uskyld fru Blom, han drepte ikke jentene.

Hvordan vet du det 100% sikkert? Det er dette jeg ikke kan forstå at noen kan hevde med sikkerhet. Det er flere faktorer som peker mot VK, samtidig som det er noen som peker bort fra ham. I to rettsinstanser kom man fram til at det var så mye som pekte mot ham at det fullstendig overskygget det som pekte andre veier og de fant ham skyldig ut over en hver rimelig tvil.

 

bellad76 skrev (2 timer siden):

En nøktern vurdering av helhetsbildet i saken gjør det vanskelig å komme til en annen konklusjon enn at Andersen gjorde det alene. Jeg ser ikke at jeg lukker øynene om noe som helst gjennom å trekke en slik konklusjon. Teoretisk mulig at Kristiansen kan være skyldig? Ja, han kan i teorien ha lånt bort mobilen til en annen person, som svarte på meldinger på vegne av ham. Det vil jeg si er den minst usannsynlige forklaringen på mobildataene. Alt annet som legges frem i denne tråden er på grensen til, eller over, grensen for vannvidd.

Jeg har ennå til gode å se noen gode forklaringer som inkluderer Kristiansen.

Det jeg synes du og andre burde forsøke dere på, er å gå gjennom det som taler for at Andersen var alene, og eventuelt peke på svaheter ved en slik teori. Jeg har ikke greid å finne noen. Mobil-magi trenger man ikke å forholde seg til. Ei heller identiske knivstikk.

Åpenbar svakhet i JHA var alene: JHA og VK samkjørte forklaringer til politi og ga hverandre alibi for drapstidspunktet, noe som senere ble vist at var løgner. De rettet begge søkelys på en ukjent "Elvis". JHA rettet tid og sted han var etter VK sine forklaringer til politiet. VK forklarte seg åpenbart uriktig om at han ikke var i baneheiea kvelden ugjerningene skjedde og justerte forklaringen sin flere ganger ut i fra andre vitnemål.

Med det i mente er det ikke mulig å si at det er åpenbart at Andersen gjorde det alene.

 

BethB skrev (1 time siden):

Å nå har diskusjonen gått over til i hvor stor prosentgrad de som tror Kristiansen er uskyldige er sikre i sin sak.. Og argumentasjonen er at er merkelig at noen fremstår som 100 prosent sikker...

Ja, det har det vært hele tiden. Eneste grunnen til at jeg påpeker at VK lyver gjentatte ganger er dine (og andres) bortforklaringer av hans løgner og at dere er skråsikre på at VK ikke kan ha deltatt. Dere har kommet til noe jeg opplever som en absurd konkusjon som jeg mener i bør stå uimotsagt.

Hadde du vært nyansert og f.eks hatt en vurdering hvor du synes løgnene til VK er mistenkelige, men du mener at telefonbeviset er så sterkt at det overskygger at VK løy, så hadde jeg ikke argumentert i mot. Det er ikke vanskelig å hypotetisere om at VK fikk vite av JHA at JHA hadde gjort ugjerningen og at VK ble med på å dekke over det i etterkant - noe som smalt skikkelig tilbake mot VK da han fikk mesteparten av skylden.

Men dere har svært liten refleksjon rundt at bevisene peker i flere retninger og at VK med all sansynlighet løy flere ganger i avhør. Derfor påpeker jeg dette til der, men dere ser ikke ut til å kunne gå med på at VK løy. Jeg forstår ikke hvorfor.

 

BethB skrev (6 minutter siden):

En mulig forklaring, er jo at det florerte helt ekstremt med rykter etter at jentene ble funnet i Kristiansand.  Det ble pratet om Andersen og Kristiansen lenge før de ble arrestert. 

Det var mange flere som det også gikk rykter om, det gikk jo så langt at en annen mann gikk sak mot både NRK og TV2. Dette fordi han ble koblet mot Baneheia på en slik måte at han lot seg identifisere og det ble ett veldig folkesnakk rundt denne personen, da han tidligere var dømt for drap. 

Så det at Kristiansen peker i en retning fordi han har hørt noe eller tror noe synes jeg ikke er så rart når tar med hvordan stemningen var i Kristiansand på den tiden. 

Ingen andre enn VK og JHA fortalte politiet om Elvis - hvordan kan det ha seg? Det tyder på at Elvis ble diktet opp av en av dem eller begge i fellesskap.

 

[nirolo]

knipsolini skrev (1 time siden):

Men så er jeg heller ikke enig i at den feilaktige forklaringen er et klart bevis på at VK var skyldig, som enkelte her antyder.

Jeg mener ikke det og jeg har heller ikke sett andre mene det.

Jeg prøver bare å sette søkelys på at det er elementer som peker i flere retninger og at det virker veldig underlig at det er en gjeng her som er helt sikre på at JHA var alene om ugjerningene og at det er helt sikkert at VK ikke kan ha noe med dem å gjøre. At VK åpenbart har løyet flere ganger om hvor han var kvelden ugjerningene skjedde er et viktig element som flere her unskylder og bortforklarer og blir derfor tema for gjentatte poster.

[InFlamesWeMust]

Jeg leser boken av Bjørn Olav Jahr nå om dette temaet. Er rundt halveis i boken. Jeg lurer på en ting som slo meg litt nysgjerrig: I boken når Viggo blir pågrepet nekter han for alt men han sier fortsatt at Jan Helge kom til han rundt 19.30 uansett. Forandrer han senere på dette?Om de begge hadde planlagt alibi til tross for om de var skyldige eller ikke; så gir det ingen mening om at han holder til ved et slikt alibi for Jan Helge om han da nå er drapsmistenkt ,siktet , og at på til da beskyldt handlingene av Jan Helge.

Noen som kan svare på dette?

Endret 25. februar 2021 av InFlamesWeMust

[Kroat]

9 minutes ago, InFlamesWeMust said:

Jeg leser boken av Bjørn Olav Jahr nå om dette temaet. Er rundt halveis i boken. Jeg lurer på en ting som slo meg litt nysgjerrig: I boken når Viggo blir pågrepet nekter han for alt men han sier fortsatt at Jan Helge kom til han rundt 19.30 uansett. Forandrer han senere på dette?Om de begge hadde planlagt alibi til tross for om de var skyldige eller ikke; så gir det ingen mening om at han holder til ved et slikt alibi for Jan Helge om han da nå er drapsmistenkt ,siktet , og at på til da beskyldt handlingene av Jan Helge.

Noen som kan svare på dette?

Skriv dette en gang til

Endret 25. februar 2021 av Kroat

[bellad76]

nirolo skrev (48 minutter siden):

Åpenbar svakhet i JHA var alene: JHA og VK samkjørte forklaringer til politi og ga hverandre alibi for drapstidspunktet, noe som senere ble vist at var løgner. De rettet begge søkelys på en ukjent "Elvis". JHA rettet tid og sted han var etter VK sine forklaringer til politiet. VK forklarte seg åpenbart uriktig om at han ikke var i baneheiea kvelden ugjerningene skjedde og justerte forklaringen sin flere ganger ut i fra andre vitnemål.

Med det i mente er det ikke mulig å si at det er åpenbart at Andersen gjorde det alene.

Den siste setningen står ikke i stil til resten. De gav hverandre ellers ikke alibi, men vi kan la det ligge.

Vi vet at Andersen har begått uforståelige alvorlige kriminelle handlinger på åstedet. Han har voldtatt og ejakulert i en 8 år gammel jente (DNA-analysen i 2010), noe han aldri innrømmet. Han har drept en jente med kniv.

Det er ingenting ved Viggo Kristiansens modus, bevegelser eller uriktige forklaringer drapskvelden, som taler i mot at Jan Helge Andersen også voldtok og drepte den andre jenta på åstedet. 

Det er heller ikke DNA-beviser som viser at noen andre var delaktig i udåden. 

Obduksjonsrapporten indikerer sterkt at samme person drepte de to på tilnærmet identisk vis. 

Mobilbeviset indikerer sterkt at Kristiansen var et annet sted og opptatt med noe helt annet da drapene skjedde.

Tynne indisier kommer dessverre til kort opp mot sakens realbeviser. Viggo Kristiansen vil neppe tiltales/dømmes på nytt, og det er det veldig gode grunner til.

At to personer gjør sånt sammen, hvor begge voldtar og dreper, med så unge ofre, finnes det ingen andre eksempler på i Europa og USA, i følge FBI. Det skjedde neppe her, heller.

Endret 25. februar 2021 av bellad76

[InFlamesWeMust]

4 minutes ago, Kroat said:

Skriv dette en gang til

Nei 🐛

[Gjest Slettet+513]

16 minutes ago, InFlamesWeMust said:

Jeg leser boken av Bjørn Olav Jahr nå om dette temaet. Er rundt halveis i boken. Jeg lurer på en ting som slo meg litt nysgjerrig: I boken når Viggo blir pågrepet nekter han for alt men han sier fortsatt at Jan Helge kom til han rundt 19.30 uansett. Forandrer han senere på dette?Om de begge hadde planlagt alibi til tross for om de var skyldige eller ikke; så gir det ingen mening om at han holder til ved et slikt alibi for Jan Helge om han da nå er drapsmistenkt ,siktet , og at på til da beskyldt handlingene av Jan Helge.

Noen som kan svare på dette?

Det enkle svaret er at de ikke hadde avtalt noe alibi. JHA sier jo også først at VK kom og fant han i Baneheia (eller rettere sagt rett utenfor, da Svarttjønn ikke regnes inn i Baneheia av lokalbefolkningen), at han fikk nøklene til bua, og syklet hjem. Høres ikke ut som noe alibi for noen av dem det heller.
Og ja, han endrer klokkeslettet fra 19:30 til 20:30. Tror ikke noen er helt sikker på hva klokka var da JHA kom, han kan ha kommet senere også for alt vi vet.

Endret 25. februar 2021 av Slettet+513

[Pallehysa]

BethB skrev (3 timer siden):

Å nei det at vitner ikke husker riktig, er ikke uvanlig!

Men er det samme behandling JHA har fått i denne tråden?

[Knut Lavngard]

Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Men er det samme behandling JHA har fått i denne tråden?

Han Jan Helge gløymte visst at han spruta sæden sin i den yngste jenta..

Lett å gløyma sånt!

[Gjest Slettet+513]

45 minutes ago, nirolo said:

Jeg mener ikke det og jeg har heller ikke sett andre mene det.

Jeg prøver bare å sette søkelys på at det er elementer som peker i flere retninger og at det virker veldig underlig at det er en gjeng her som er helt sikre på at JHA var alene om ugjerningene og at det er helt sikkert at VK ikke kan ha noe med dem å gjøre. At VK åpenbart har løyet flere ganger om hvor han var kvelden ugjerningene skjedde er et viktig element som flere her unskylder og bortforklarer og blir derfor tema for gjentatte poster.

Løyet eller ikke løyet, det blir egentlig uvesentlig når mobiltrafikken plasserer VK et annet sted, og det ikke finnes beviser som knytter han til åstedet. Kan hende han ikke husket at det var den dagen han syklet opp for å hente nøkkelen heller, vi vet ikke.

[Pallehysa]

Knut Lavngard skrev (Akkurat nå):

Han Jan Helge gløymte visst at han spruta sæden sin i den yngste jenta..

Lett å gløyma sånt!

Er vel ikkje det einaste folk har påpeikt at JHA løy om?