Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[0laf]

Leiferen skrev (3 minutter siden):

Nå var jo JHA veldig passiv da de var på parkeringsplassen. Det var VK som var den utadrettede, som snakket med folk, lånte bort sykkelen osv. Det er åpenbart at det hadde vært lurere om JHA hadde forklart seg om dette med én gang. 

Problemet var jo at vitnet som lånte sykkelen allerede kjente Andersen, han visste godt hvem han var, men kjente ikke Viggo.

[Leiferen]

nirolo skrev (Akkurat nå):

Noe som er en dobbelt løgn - de hadde jo beviselig møttes der. Tidspunktet var også en samkjørt løgn hvor begge var sikre på at det var 1930. JHA bekreftet sikkerhet på tidspunktet med at han så på klokka da han kom til VK.

Ja, JHA var så sikker på 19.30 at han sa 20.00 da politiet spurte ham tre dager etter drapet ...

Nei, jeg tror heller jeg skal melde meg inn i "Flat Earth society" og prøve å overbevise folk om at jorden er rundt. Eller tilnærmet ellipsoideformet, for å være mer presis. Det blir nok lettere.

[Leiferen]

0laf skrev (1 minutt siden):

Problemet var jo at vitnet som lånte sykkelen allerede kjente Andersen, han visste godt hvem han var, men kjente ikke Viggo.

Det er ikke noe problem i det hele tatt, annet at Andersen burde nevnt dette for å i mindre grad vekke mistanke hos politiet.

[nirolo]

Leiferen skrev (2 minutter siden):

Jeg ser at du bevisst unnlater å kommentere om Jostein Sørstrønen er en løgner, eller at andre vitner er det. Som altså "løy" mer enn hva VK gjorde. Politiet så ikke på VKs "løgner" som så mistenkelig at han ble tatt inn til avhør og grillet etter at dette kom frem. Ja, han var mistenkt, men Jostein S. ble utsatt for psykisk torturlignende avhør på dette tidspunktet (les Savnet i Baneheia av Hilde Moi hvor man så vidt kommer inn på dette).

Jeg vet ikke hva du snakker om. Derfor kan jeg ikke kommentere på det.

Har han løyet og sagt han ikke ha vært i baneheia drapskvelden, til tross for at han var der? Hvis nei, kan vi da droppe det temaet?

Leiferen skrev (3 minutter siden):

Selvsagt er det rimelig å tro noe annet enn at VK bevisst løy, siden vi vet at sakens realbeviser viser at JHA var gjerningsmannen, mens VK til alle praktiske formål utelukkes pga. mobildataene. Også når vi ser på det faktum at det som fortelles ikke er mer upresist enn hva mange andre vitner forteller.

Det er kun sant om du ignorerer det som taler for at VK var med på ugjerningen.

[0laf]

Leiferen skrev (3 minutter siden):

Ja, JHA var så sikker på 19.30 at han sa 20.00 da politiet spurte ham tre dager etter drapet ...

Ja, er det ikke pussig, etter at Viggo, som var den dominerende i forholdet, hadde satt klokkeslettet til 19:30, så var plutselig også Andersen helt sikker på det var riktig klokkeslett, ettersom han så på klokka.

Etter at Kristiansen sier at de møttes fordi han skulle hente nøkler, så husker plutselig Andersen også nøklene.
Når Kristiansen nevner "Elvis", så kjenner plutselig Andersen også til "Elvis" i påfølgende avhør.
Når Kristiansen må innrømme at han syklet inn i Baneheia, så husker plutselig Andersen også at de møttes der.

Det er nesten så han blir instruert i hva han skal si, helt til de blir arrestert, og Andersen knekker sammen å tilstår, da deler forklaringene seg.

Endret 25. februar 2021 av 0laf

[nirolo]

Leiferen skrev (2 minutter siden):

Ja, JHA var så sikker på 19.30 at han sa 20.00 da politiet spurte ham tre dager etter drapet ...

Ja, JHA endret også forklaring en rekke ganger og samkjørte sin med VK sin. Det gjør jo det hele enda mer mistenkelig

Leiferen skrev (2 minutter siden):

Det er ikke noe problem i det hele tatt, annet at Andersen burde nevnt dette for å i mindre grad vekke mistanke hos politiet.

Men VK han burde ikke nevnt det - han bare tok feil av at han var i området for bortføring/drap/voldtekt timer før det skjedde. Og at politiet både ba alle som hadde vært der om å melde seg samt avhørte VK eksplisitt om dette. Neida, ikke mistenkelig i det hele tatt.

[nirolo]

0laf skrev (2 minutter siden):

Ja, er det ikke pussig, etter at Viggo, som var den dominerende i forholdet, hadde satt klokkeslettet til 19:30, så var plutselig også Andersen helt sikker på det var riktig klokkeslett, ettersom han så på klokka.

Etter at Kristiansen sier at de møttes fordi han skulle hente nøkler, så husker plutselig Andersen også nøklene.
Når Kristiansen nevner "Elvis", så kjenner plutselig Andersen også til "Elvis" i påfølgende avhør.

Det er nesten så han blir instruert i hva han skal si, helt til han knekker sammen å tilstår, da deler forklaringene seg.

De som er 100% sikre på VK sin uskyld må jammen lukke øynene veldig selektivt.

[Knut Lavngard]

For dei som diskuterer relativt enkle ting med folk som er i ko-ko-land her inne, må eg minna om følgjande bilete. Det er betre ting å nytta tida si på.

 

[Leiferen]

nirolo skrev (9 minutter siden):

Jeg vet ikke hva du snakker om. Derfor kan jeg ikke kommentere på det.

Har han løyet og sagt han ikke ha vært i baneheia drapskvelden, til tross for at han var der? Hvis nei, kan vi da droppe det temaet?

Jeg har brukt lang tid på å forklare forskjellen mellom løgn (at man bevisst sier noe som ikke er sant) og en usann opplysning (at man er i god tro om at det man sier er sant, selv om det ikke er det).

JHA sa han ikke begikk overgrep. I 2010 påvises i realiteten hans sæd. Så det han sa var en løgn. Han visste at han hadde hatt utløsning på åstedet.

Jeg tror jeg stopper her, da det ikke ser ut til at dette synker inn, selv om det er noe jeg muligens kunne fått 3-åringen til å skjønne.

Endret 25. februar 2021 av Leiferen

[#Kroenkeout]

nirolo skrev (2 minutter siden):

De som er 100% sikre på VK sin uskyld må jammen lukke øynene veldig selektivt.

akkurat samme som de som er 100% sikre på at VK er skyldig det.

[nirolo]

Knut Lavngard skrev (1 minutt siden):

For dei som diskuterer relativt enkle ting med folk som er i ko-ko-land her inne, må eg minna om følgjande bilete. Det er betre ting å nytta tida si på.

 

Hvorfor poster du egentlig her?

For å trakasere folk?

Du uttaler deg med personangrep i nesten hver post og her 99,9% sikker i din sak - uten å ha særlig innsikt i kommisjonens rapport. Fasinerende kar du.

[nirolo]

Leiferen skrev (2 minutter siden):

Jeg har brukt lang tid på å forklare forskjellen mellom løgn (at man bevisst sier noe som ikke er sant) og en usann opplysning (at man er i god tro om at det man sier er sant, selv om det ikke er det).

Jeg tror jeg stopper her, da det ikke ser ut til at dette synker inn, selv om det er noe jeg muligens kunne fått 3-åringen til å skjønne.

Jeg skjønner veldig godt hva du skriver, men du evner tydeligvis ikke å forstå at både VK og JHA løy. De fortalte begge usanheter de visste var usanne med vilje.

Hvorfor synker det ikke inn hos deg, selv en 2-åring hadde skjønt dette.

[nirolo]

#Özilout skrev (3 minutter siden):

akkurat samme som de som er 100% sikre på at VK er skyldig det.

Ja, men det er ikke jeg. Jeg har aldri sagt jeg er 100% sikker på noe her.

Jeg bare påpeker at det er mistenkelig at han og JHA var samkjørte og løy om vesentlige bevegelser på drapsdagen.

[Knut Lavngard]

nirolo skrev (1 minutt siden):

Hvorfor poster du egentlig her?

For å trakasere folk?

Du uttaler deg med personangrep i nesten hver post og her 99,9% sikker i din sak - uten å ha særlig innsikt i kommisjonens rapport. Fasinerende kar du.

Eg hev lese heile rapporten.

Elles skreiv eg alt på side 3 i denne tråden, for 3,5 år sidan, eit langt innlegg som forklarer kvifor JHA må ha vore åleine om drapa.

Men no skal eg følgja mi eigen anbefaling. Lukke til!

[nirolo]

Knut Lavngard skrev (Akkurat nå):

Eg hev lese heile rapporten.

Elles skreiv eg alt på side 3 i denne tråden, for 3,5 år sidan, eit langt innlegg som forklarer kvifor JHA må ha vore åleine om drapa.

Men no skal eg følgja mi eigen anbefaling. Lukke til!

Takk for at du drar et annet sted. Du svarer ikke på motforestillinger mot det du poster og kommer ellers med personangrep mot alle som er uenige. Slikt trengs ikke i noen tråd.

[BethB]

12 minutes ago, nirolo said:

Jeg vet ikke hva du snakker om. Derfor kan jeg ikke kommentere på det.

Har han løyet og sagt han ikke ha vært i baneheia drapskvelden, til tross for at han var der? Hvis nei, kan vi da droppe det temaet?

Det er kun sant om du ignorerer det som taler for at VK var med på ugjerningen.

Okei, så det du mener nå er at det ikke gjør noe om man forklarer seg feil i forhold til hvor eller når man var i Baneheia den dagen. Så lenge man sier at man faktisk har vært der. Hvis ikke så er temaet bare til å droppe. 

Da står vi igjen med at Kristiansen har kommet med en uriktig påstand, da alt annet kan bare droppes. 

Er det denne ene potensielle løynen som gjør at du er overbevist eller? 

[Leiferen]

nirolo skrev (2 minutter siden):

Jeg skjønner veldig godt hva du skriver, men du evner tydeligvis ikke å forstå at både VK og JHA løy. De fortalte begge usanheter de visste var usanne med vilje.

Så fint! Du har altså skjønte forskjellen mellom en bevisst løgn og en usannhet man fortalte om i god tro. For eksempel beskylder jeg ikke Arne Pedersen  for å bevisst lyve da han sa at man hadde funnet VKs biologiske materiale på åstedet. Han trodde jo selv at det var det man hadde funnet.

Du har ennå ikke nevnt noen eksempler på hva VK har sagt, som han visste var en løgn da han sa det, gitt at VK ikke er skyldig. Alt du har skrevet er diverse som du tror var bevisst løgn. I utgangspunktet kan man ikke vite om det er løgn. Er VK skyldig, så kan man argumentere for at det var løgn. Er han ikke skyldig, så er det intet i veien for at det var noe han trodde stemte da han sa det. Blant annet fordi, som jeg har påpekt mange ganger, at "løgnene" du nevner fra VKs side ikke er verre enn "løgner" andre vitner kom med, som også holdt fast ved "løgnene" mens VK endret forklaring da han skjønte at det han hadde oppgitt ikke kunne stemme.

Sånn, da får vi si takk for denne gang, så blir det spennende å se hva som blir å lese her når jeg titter innom ved en senere anledning.

 

[Kroat]

11 minutes ago, nirolo said:

De som er 100% sikre på VK sin uskyld må jammen lukke øynene veldig selektivt.

Uskyld og uskyld fru Blom, han drepte ikke jentene.

[bellad76]

nirolo skrev (14 minutter siden):

De som er 100% sikre på VK sin uskyld må jammen lukke øynene veldig selektivt.

En nøktern vurdering av helhetsbildet i saken gjør det vanskelig å komme til en annen konklusjon enn at Andersen gjorde det alene. Jeg ser ikke at jeg lukker øynene om noe som helst gjennom å trekke en slik konklusjon. Teoretisk mulig at Kristiansen kan være skyldig? Ja, han kan i teorien ha lånt bort mobilen til en annen person, som svarte på meldinger på vegne av ham. Det vil jeg si er den minst usannsynlige forklaringen på mobildataene. Alt annet som legges frem i denne tråden er på grensen til, eller over, grensen for vannvidd.

Jeg har ennå til gode å se noen gode forklaringer som inkluderer Kristiansen.

Det jeg synes du og andre burde forsøke dere på, er å gå gjennom det som taler for at Andersen var alene, og eventuelt peke på svaheter ved en slik teori. Jeg har ikke greid å finne noen. Mobil-magi trenger man ikke å forholde seg til. Ei heller identiske knivstikk.

[0laf]

Kroat skrev (3 minutter siden):

Uskyld og uskyld fru Blom, han drepte ikke jentene.

Og det er jo nettopp en påstand som fremstår som om du mener det er 100% sikkert at han er uskyldig.

Andersen har hevdet han drepte den ene jenta, og utover at jentene ble drept på samme måte, så er det ingen sikre bevis på at Kristiansen ikke drepte den andre jenta.

Nå er det riktignok ikke Kristiansens oppgave å bevise at han er uskyldig, men det er jammen merkelig at man kan være sikker på at han er uskyldig ut i fra de bevisene som foreligger i saken, og de merkelige vitnemålene han har kommet med?