Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Kroat]

6 minutes ago, BethB said:

Han ble spurt om han var i Baneheia, og han forklarte seg urett. 

Han ble ikke spurt om Svarttjønn, selv om noen her dikta det inn i historien. Dette er uansett den samme turen ut av huset, og opp for å hente en nøkkel som han ikke forklarte seg riktig om. 

Å nei det at vitner ikke husker riktig, er ikke uvanlig og politiet påstår de at alle de som ikke husker riktig lyver. 

Det man kan lære av dette, er at det er best å ikke huske noe. Da du tydligvis kan bli sittende 21 år i fengsel, for drap du ikke har begått, hvis du husker feil. Det blir sikkert mye mindre fengsel om du ikke husker noe.

[BethB]

5 minutes ago, nirolo said:

Han løy ja.

Nå tar du feil. Da han fortalte om at han hadde vært i baneheia, i avhør 5. juli kanskje (husker ikke datoen presist), så hevdet han å kun ha vært til bommen. Da ble han konfrontert med at det ikke stemte, så endret han på det igjen.

Vi ser altså et spor av endring av forklaring etter hvert som andre vitner motsier de gamle forklaringene.

Dvs VK løy gjentatte ganger.

Han løy som mange andre, inkludert faren til en av jentene, som politiet avhørte pga av dette. Dette fordi vitner ikke alltid husker riktig. 

Når han sier at han er ved bommen så er det det samme som å si at han er med Svarttjønn. Det du kverulerer her her i underkant av 50 meter,altså fra bommen og til bakken opp til 3 stampe hvor han møtte Andersen. 

Endret 25. februar 2021 av BethB

[Leiferen]

nirolo skrev (7 minutter siden):

Han løy ja.

Nå tar du feil. Da han fortalte om at han hadde vært i baneheia, i avhør 5. juli kanskje (husker ikke datoen presist), så hevdet han å kun ha vært til bommen. Da ble han konfrontert med at det ikke stemte, så endret han på det igjen.

Vi ser altså et spor av endring av forklaring etter hvert som andre vitner motsier de gamle forklaringene.

Dvs VK løy gjentatte ganger.

Og Jostein Sørstrønen løy gjentatte ganger. Osv. 

Din forståelse av ordet "løgn" er ikke spesielt god.

Hvorfor en person, gitt at han er uskyldig, skulle se relevansen av om han var ved parkeringsplassen en halvtimes tid, eller om han syklet en to minutter lang sykkeltur til nordenden av 3. stampe og tilbake før han fant JHA, må man nok være konspirasjonsteoretiker for å klare å legge vekt på. Det hadde gått lang tid fra drapskvelden før han ble konfrontert med at han ble sett innenfor bommen. Men han erkjente straks at det var riktig. Jostein Sørstrønen gjorde ikke det. Han holdt fast ved noe flere vitner kunne bekrefte at ikke var riktig. Uten at det betydde at han var skyldig. Hvorfor gjorde han det, om han ikke hadde noe å skjule?

Begynner du å skjønne mekanismene her? Jeg tviler vel på det.

Jeg er veldig spent på utviklingen i denne tråden når VK frikjennes, og de neste årene hvor fornuftige mennesker i samfunnet for øvrig skjønner hva som har skjedd. Dessverre får vi neppe se tiltale mot JHA, men om det skulle skjedd og han ville blitt dømt, så hadde det virkelig blitt interessant å følge med videre her. Sånn med jevne mellomrom. Å oppholde seg her som om det er en 100 % stilling man har, som enkelte gjør (ikke deg), får jeg håpe bare er for spesielt interesserte.

Endret 25. februar 2021 av Leiferen

[nirolo]

BethB skrev (1 minutt siden):

Han løy som mange andre, inkludert faren til en av jentene, som politiet avhørte pga av dette. Dette fordi vitner ikke alltid husker riktig.

Hvor mange av dem løy gjentatte ganger og tilpasset forklaringen gjentatte ganger etter hvert som det viste seg at forrige forklaring var en løgn?

BethB skrev (1 minutt siden):

Når han sier at han er ved bommen så er det det samme som å si at han er med Svarttjønn. 

Øh, nei. Han sa han dro til bommen. Politiet sier at det ikke stemmer med hva andre har forklart og han angir nytt sted han dro til. Verken politi eller VK mente at bommen var betegnelse på begge steder.

Du trenger ikke finne på flere bortforklaringer for VK. VK løy og spørsmålet er hvorfor. Hvis han ikke er skyldig er løgnene hans det dummeste han har gjort. Men løgnene peker i en bestemt retning.

[BethB]

4 minutes ago, nirolo said:

Hvor mange av disse løy gjentatte ganger og tilpasset forklaringer gjentatte ganger etter hvert som vitneobservasjoner viste at forrige forklaring var en løgn?

Hvor mange av disse hevdet å ikke ha vært i baneheia i det hele tatt drapskvelden til tross for at de hadde vært der?

Jeg vet om to: VK og JHA.

Javell, å så vet du om hvor mange andre som satt gjennom like mange avhør og som politiet brukte så mye tid på å sjekke observasjoner av de, at vi nå diskuterer hvor Kristiansen befant seg i forhold til avstander på under 100 meter? 

Så Kristiansen har forklart seg galt om noe som skjedde over en time før drapene og her har han også etterpå bommet på 50 meter. 

[BethB]

7 minutes ago, nirolo said:

Hvor mange av dem løy gjentatte ganger og tilpasset forklaringen gjentatte ganger etter hvert som det viste seg at forrige forklaring var en løgn?

Øh, nei. Han sa han dro til bommen. Politiet sier at det ikke stemmer med hva andre har forklart og han angir nytt sted han dro til. Verken politi eller VK mente at bommen var betegnelse på begge steder.

Du trenger ikke finne på flere bortforklaringer for VK. VK løy og spørsmålet er hvorfor. Hvis han ikke er skyldig er løgnene hans det dummeste han har gjort. Men løgnene peker i en bestemt retning.

Det var mange andre som forklarte seg feil. 

Vitnet som først mente han lufta hunden klokka 20.00,men så viste seg seg at det var 19.00. Hvorfor henger du deg ikke mer opp i dette? 

Denne personen har til å med forklart seg galt om hva han gjore akkurat når ugjerningene ble begått, mens med Kristiansen så er det minst en time før. 

Hvorfor peker hans løgner ikke i en bestemt retning? 

Endret 25. februar 2021 av BethB

[Leiferen]

nirolo skrev (7 minutter siden):

Første avhør hevdet han å ha vært hjemme fra 11 og ut kvelden...

Ja? Han plasserte dagen da han behøvde nøklene som dagen før. Han visste at han hadde blitt sett av mange den dagen. Snakket med folk, lånt bort sykkelen. At han skulle bevisst lyve om dette til politiet er det reneste sprøyt, med tanke på hvor mange vitner som kunne bekrefte at VK var der. Det ville jo vekke en enorm  mistanke, slik det gjorde, å ikke fortelle om dette. Hadde VK vært skyldig ville det naturlige være å fortelle om møtet, fortelle hvorfor han var der (nøklene) osv. Det ville vært mindre mistenkelig.

Ellers er det som nevnt mange ganger andre vitner som bommer både på dager og tidspunkter, ganske heftig.

[0laf]

BethB skrev (2 minutter siden):

Det var hauger av andre som forklarte seg feil. 

Men ingen av de samordnet vitnemålet sitt med den personen som beviselig var skyldig?

[nirolo]

BethB skrev (Akkurat nå):

Det var hauger av andre som forklarte seg feil. 

 

BethB skrev (2 minutter siden):

Javell, å så vet du om hvor mange andre som satt gjennom like mange avhør og som politiet brukte så mye tid på å sjekke observasjoner av de, at vi nå diskuterer hvor Kristiansen befant seg i forhold til avstander på under 100 meter? 

Hvor mange av disse hevdet å ikke ha vært i baneheia drapskvelden til tross for at de hadde vært der?

 

BethB skrev (1 minutt siden):

 

Vitnet som først mente han lufta hunden klokka 20.00,men så viste seg seg at det var 19.00. Hvorfor henger du deg ikke mer opp i dette? 

Fordi han aldri hevdet å ikke ha vært der.

 

Hvor tungt har du for at VK løy flere ganger? Har du noen motiver for å bortforklare det? Det er åpenbart at han har løyet i avhør akkurat som JHA har. De hadde begge en samkjørt forklaring initielt, en forklaring som åpenbart var løgn. En forklaring de begge modifiserte etter hvert som bevisene gjorde det nødvendig. Spørsmålet er hvorfor.

[nirolo]

Leiferen skrev (4 minutter siden):

Ja? Han plasserte dagen da han behøvde nøklene som dagen før. Han visste at han hadde blitt sett av mange den dagen. Snakket med folk, lånt bort sykkelen. At han skulle bevisst lyve om dette til politiet er det reneste sprøyt, med tanke på hvor mange vitner som kunne bekrefte at VK var der. Det ville jo vekke en enorm  mistanke, slik det gjorde, å ikke fortelle om dette. Hadde VK vært skyldig ville det naturlige være å fortelle om møtet, fortelle hvorfor han var der (nøklene) osv. Det ville vært mindre mistenkelig.

Ellers er det som nevnt mange ganger andre vitner som bommer både på dager og tidspunkter, ganske heftig.

Ingen andre hevdet feilaktig å ikke ha vært i baneheia drapskvelden. Du ville husket om du var i baneheia den kvelden. Å late som noe annet er bare bortforklaringer.

Endret 25. februar 2021 av nirolo

[0laf]

Leiferen skrev (3 minutter siden):

Ellers er det som nevnt mange ganger andre vitner som bommer både på dager og tidspunkter, ganske heftig.

Hva med Jan Helge Andersen, som hadde akkurat samme forklaring, helt fra de var hjemme hos Viggo hele kvelden, til at de møttes på parkeringsplassen, til at de møttes lengre inn, til at de hadde hørt om "Elvis" ...

Vi er vel enig her om at han er skyldig, men hadde han også blandet sammen dagene, å glemt om det var torsdag eller fredag han drepte to små jenter ?

[Leiferen]

nirolo skrev (6 minutter siden):

VK løy og spørsmålet er hvorfor. Hvis han ikke er skyldig er løgnene hans det dummeste han har gjort. Men løgnene peker i en bestemt retning.

Nå er ikke wikipedia en generell fasit, men det som står om begrepet "løgn" stemmer godt med den oppfatningen de fleste har. Jeg siterer:

"Løgn foregår mellom mennesker når løgneren uttaler noe han eller hun vet er usant, med den hensikt å få noen til å tro det er sant."

Det ligger i dette at det er en forskjell på å si noe som viser seg ikke å stemme, som man der og da var i god tro om at var sant.

Jeg vil tippe Jostein Sørstrønen ikke bevisst sa noe som var uriktig, og holdt fast ved det, fordi han ønsket å lure politiet. Men med din logikk er han en løgner, som gjorde at han ble grillet i timelange avhør over flere dager, det samme ble ekskona.

Det var veldig dumt av Jostein S. å lyve. Eller bare dumt at han selv trodde at han fortalte sannheten når den faktisk var en annen? Og ikke minst at han holdt fast ved det, noe VK faktisk ikke gjorde da han ble konfrontert med at han ble sett innenfor bommen!

Nei, jeg tror ikke Jostein S. var/er en løgner. Men i henhold til din egen logikk er han altså det. Faktisk verre enn VK, fordi Jostein S. ikke innrømmet "løgnen" da han ble konfrontert med den.

[nirolo]

0laf skrev (2 minutter siden):

Men ingen av de samordnet vitnemålet sitt med den personen som beviselig var skyldig?

Hvis jeg skulle forsvare VK her ville jeg aldri sagt han ikke løy, men ville hevdet at JHA plantet historiene hos VK. Siden JHA har inrømmet saken kan VK prøve å gi ham all skylden.

[Leiferen]

0laf skrev (3 minutter siden):

Men ingen av de samordnet vitnemålet sitt med den personen som beviselig var skyldig?

JHA sin forklaring var at VK syklet hjem kl. 18.15, før han selv jogget i skogen frem til kl. 20.

VK sa ikke at han visste noe om hva JHA gjorde, men oppgav 19.30 som da JHA kom bort. En bom som ligner på det en av vennene som kom bort senere gjorde, da de to oppgav 1 times mellomrom i når de kom bort.

Hva slags "samordning" er det at JHA sier han var i skogen alene da drapene ble begått? Hadde de to gjort det sammen kunne de bare sagt de begge var i VKs bod, for eksempel. Det ville vært et gjensidig alibi. Men det var selvsagt umulig, fordi da JHA kom bort, var VK ferdig i bua og inne i huset. Da var det umulig å lage en slik historie med "gjensidig alibi" for JHA.

Det er jo overhodet ingen samordning her, med unntak av for JHA, som senere endret tidspunktet fra 20 til 19.30, hvor man kan mistenke at han samordnet med VK.

[nirolo]

Leiferen skrev (1 minutt siden):

Nå er ikke wikipedia en generell fasit, men det som står om begrepet "løgn" stemmer godt med den oppfatningen de fleste har. Jeg siterer:

"Løgn foregår mellom mennesker når løgneren uttaler noe han eller hun vet er usant, med den hensikt å få noen til å tro det er sant."

Det ligger i dette at det er en forskjell på å si noe som viser seg ikke å stemme, som man der og da var i god tro om at var sant.

Ja, og både VK og JHA løy. De forklarte seg bevisst usant om drapskvelden. Det er ikke rimelig å tro noe annet. VK glemmer ikke at han var på baneheia kort tid før to jenter blir bortført. Det er bare en teoretisk mulighet for at han har trodd det var kvelden før, ikke innefor rimelig tvil. VK sa med vilje at han ikke hadde vært i baneheia dagen drapene skjedde til tross for at han visste bedre. Det er løgn. Han fulgte opp med nye løgner etter hvert som andre vitneforklaringer krevde det, det samme gjorde JHA.

Er det ikke mistenkelig at VK hadde samkjørt forklaring med den dømte drapsmannen?

[Leiferen]

0laf skrev (4 minutter siden):

Hva med Jan Helge Andersen, som hadde akkurat samme forklaring, helt fra de var hjemme hos Viggo hele kvelden, til at de møttes på parkeringsplassen, til at de møttes lengre inn, til at de hadde hørt om "Elvis" ...

Vi er vel enig her om at han er skyldig, men hadde han også blandet sammen dagene, å glemt om det var torsdag eller fredag han drepte to små jenter ?

Jeg tviler på om JHA hadde glemt dette. Så hvorfor fortalte han det ikke? Han benektet også at han hadde vært innenfor bommen, også da han ble konfrontert med dette. Han hadde tydeligvis et stort behov for å unngå å bli plassert i Baneheia. Nå var jo JHA veldig passiv da de var på parkeringsplassen. Det var VK som var den utadrettede, som snakket med folk, lånte bort sykkelen osv. Det er åpenbart at det hadde vært lurere om JHA hadde forklart seg om dette med én gang. 

[nirolo]

Leiferen skrev (2 minutter siden):

JHA sin forklaring var at VK syklet hjem kl. 18.15, før han selv jogget i skogen frem til kl. 20.

Noe som var en løgn, som erstattet den forrige løgnen om at de ikke hadde vært der.

Leiferen skrev (2 minutter siden):

VK sa ikke at han visste noe om hva JHA gjorde, men oppgav 19.30 som da JHA kom bort. En bom som ligner på det en av vennene som kom bort senere gjorde, da de to oppgav 1 times mellomrom i når de kom bort.

Noe som er en dobbelt løgn - de hadde jo beviselig møttes der. Tidspunktet var også en samkjørt løgn hvor begge var sikre på at det var 1930. JHA bekreftet sikkerhet på tidspunktet med at han så på klokka da han kom til VK.

Leiferen skrev (4 minutter siden):

Hva slags "samordning" er det at JHA sier han var i skogen alene da drapene ble begått? Hadde de to gjort det sammen kunne de bare sagt de begge var i VKs bod, for eksempel. Det ville vært et gjensidig alibi. Men det var selvsagt umulig, fordi da JHA kom bort, var VK ferdig i bua og inne i huset. Da var det umulig å lage en slik historie med "gjensidig alibi" for JHA.

Det er jo overhodet ingen samordning her, med unntak av for JHA, som senere endret tidspunktet fra 20 til 19.30, hvor man kan mistenke at han samordnet med VK.

At begge sier de ikke var i baneheia helt til vitner sier de har sett dem der? Er ikke det sammenfallende? Da husker plutselig begge to at de hadde vært der? Påfallende? At ingen av dem huske at de var i baneheia drapskvelden?

[0laf]

Leiferen skrev (2 minutter siden):

Hva slags "samordning" er det at JHA sier han var i skogen alene da drapene ble begått? Hadde de to gjort det sammen kunne de bare sagt de begge var i VKs bod, for eksempel. Det ville vært et gjensidig alibi.

Når de begge tilpasser sine forklaringer, å hevder de ikke har vært i nærheten av Baneheia den kvelden, kun har vært hjemme hos Viggo fra 19:30, så gir de hverandre alibi.

Dersom de var hjemme hos Viggo 19:30, så kan de ikke ha begått drap som skjedde på samme tidspunkt.

Deretter endrer de begge forklaring etter hvert, som stemmer påfallende godt med hverandre, selv om vi vet med sikkerhet at Andersen lyver, da han på det tidspunktet voldtok og drepte to jenter ... så hvorfor lyver Kristiansen om det samme?

Politiet nevner spesielt "Elvis", det er ikke uten grunn, det er en fiktiv person de begge hevder å kjenne til, men som ikke eksisterer, som tyder helt klart på at de har samkjørt historiene.

[nirolo]

Leiferen skrev (2 minutter siden):

Det var VK som var den utadrettede, som snakket med folk, lånte bort sykkelen osv. Det er åpenbart at det hadde vært lurere om JHA hadde forklart seg om dette med én gang. 

Ja, hvorfor løy han om dette?

[Leiferen]

nirolo skrev (1 minutt siden):

Ja, og både VK og JHA løy. De forklarte seg bevisst usant om drapskvelden. Det er ikke rimelig å tro noe annet. VK glemmer ikke at han var på baneheia kort tid før to jenter blir bortført. Det er bare en teoretisk mulighet for at han har trodd det var kvelden før, ikke innefor rimelig tvil. VK sa med vilje at han ikke hadde vært i baneheia dagen drapene skjedde til tross for at han visste bedre. Det er løgn. Han fulgte opp med nye løgner etter hvert som andre vitneforklaringer krevde det, det samme gjorde JHA.

Er det ikke mistenkelig at VK hadde samkjørt forklaring med den dømte drapsmannen?

Jeg ser at du bevisst unnlater å kommentere om Jostein Sørstrønen er en løgner, eller at andre vitner er det. Som altså "løy" mer enn hva VK gjorde. Politiet så ikke på VKs "løgner" som så mistenkelig at han ble tatt inn til avhør og grillet etter at dette kom frem. Ja, han var mistenkt, men Jostein S. ble utsatt for psykisk torturlignende avhør på dette tidspunktet (les Savnet i Baneheia av Hilde Moi hvor man så vidt kommer inn på dette).

Selvsagt er det rimelig å tro noe annet enn at VK bevisst løy, siden vi vet at sakens realbeviser viser at JHA var gjerningsmannen, mens VK til alle praktiske formål utelukkes pga. mobildataene. Også når vi ser på det faktum at det som fortelles ikke er mer upresist enn hva mange andre vitner forteller.