Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[0laf]

BethB skrev (6 minutter siden):

Så nå har det gått fra at Kristiansen sa at han ikke var i Baneheia til at han nekta for å ha vært i nærheten av Baneheia OG Svarttjønn?

Fra politiet (fra rapporten til GK)
 

Sitat

Rundspørringen 22. mai 2000
De to domfelte ble fanget opp i politiets rundspørring 22.05.00 blant beboerne i Egsområdet som ligger ved inngangen til Baneheia.

Begge nektet for å ha vært i Baneheia den aktuelle fredagen, og de viser til at de var sammen hjemme hos Viggo Kristiansen om kvelden i det kritiske tidsrommet for drapene 19.mai.

Andersen sier for øvrig her at han kom hjem til Kristiansen rundt kl. 20.00.

Alibiavhør av Viggo Kristiansen 4. juni
Her bekrefter Kristiansen på nytt at han var hjemme i tiden kl. 1800-2100 drapskvelden, og at han fikk besøk av Andersen kl. 1930.
Han sier også at han ikke vet om Andersen hadde vært i Baneheia før han kom på besøk, og han nevner heller ikke noe om at han selv har vært i Baneheia denne kvelden.

På slutten av avhøret serverer han politiet også en mistenkelig person kalt «Elvis» som han mener politiet bør se nærmere på.

Alibiavhør av Jan Helge Andersen
Andersen forklarer som Kristiansen at de var sammen fra kl 1930 hjemme hos Kristiansen.

Under rundspørringen opplyste han som nevnt at han gikk til Kristiansen rundt kl. 20.00, men nå er han derimot helt sikker på at det var kl. 19.30 og forklarer dette med at han så på klokka si når han ankom.

I motsetning til Kristiansen kommer han nå med at han var på en løpetur i Baneheia som startet fra kl.1815 fra Svarttjønn til Bærvannet - stikk motsatt rute enn den som går i retning 3. Stampe og åstedet.

Det var også påfallende at Andersen i likhet med Kristiansen serverer den samme historien om en «Elvis».

 

Endret 25. februar 2021 av 0laf

[BethB]

12 minutes ago, Pallehysa said:

Det er ikkje å kverulere, når nåken påstår bastant kva utstyr som blei brukt, når dei tilsynelatende ikkje har innsyn i rapporten. Det vitner kun om ein ekstrem bekreftelsestendens som tar vedkommende ut av debatten før den er begynt. 

Det går på om ein er villig til å kaste alt av kritisk tankesett, til fordel for å forsvare VK her...

Nei, det gjør det overhodet ikke. Følger man det som Telenor og Teleplan har kommet fram til, som står blandt annet i Gjennopptakelseskommisjonen sin rapport så er det klart at det ikke var dekning på åstedet. 

Hvis ikke du kan akseptere det, så kan du faktisk heller ikke påstå noe annet i denne saken om du ikke har tilgang til alle rapportene. Så det kan ble interessant for deg videre, hvis du skal dokumentere på lik linje av hva du krever av andre her. 

[BethB]

3 minutes ago, 0laf said:

Fra politiet (fra rapporten til GK)
 

 

Så Svarttjønn er ikke nevnt, det var noe du diktet opp slik at det skulle se ut som at Kristiansen forklarte seg enda mer urett enn han gjore. 

[0laf]

BethB skrev (Akkurat nå):

Følger man det som Telenor og Teleplan har kommet fram til, som står blandt annet i Gjennopptakelseskommisjonen sin rapport så er det klart at det ikke var dekning på åstedet. 

Det er absolutt ikke det som står i rapporten, det er i så fall din tolkning.

Vitnemålene er gjengitt, hvor det går klart frem at både Telenor og Teleplan kommer med teorier på hvordan det kanskje kunne vært dekning på åstedet den kvelden, selv om de ikke klarte å gjenskape det, men at de ikke kan utelukke det.

[0laf]

BethB skrev (Akkurat nå):

Så Svarttjønn er ikke nevnt, det var noe du diktet opp slik at det skulle se ut som at Kristiansen forklarte seg enda mer urett enn han gjore. 

Det står jo svart på hvitt at han hevdet å være hjemme i hele perioden fra 18:00 til 21:00 ?

Det er en helt fantastisk iver etter å tolke alle bevisene slik at de går i Viggos favør ?

[Hedonism]

    

0laf skrev (2 timer siden):

Under vitnemål i Lagmannsretten
 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8wwOpA/kan-ha-brukt-mobil-like-ved-aastedet

Kan du dokumentere at dette er ordrett avskrift av det som ble sagt i retten? Det finnes ikke opptak eller protokoll som viser hva som ble sagt.

Hvordan vet man at det sitatet ikke er spisset til for å gjøre saken mer leserverdig siden det tross er skrevet for å selge et produkt som i flest mulig eksemplarer av VG, fremfor å dokumentere rettssaken presis og ordrett? Det står ikke navn på journalisten(e) som skrev saken og da kan man ikke vite hva bakgrunnen de har og heller ikke vurdere om de har vært uhildet.  

Ut i fra standarden du holder andre til så vil jeg tro at du må mene at VG.no er en usikker kilde når du ikke godtar sitat fra Teleplan og Telenor sine rapporter basert på hvem som har kopiert dem inn i et dokument, som i Sivertsen. Sitatene er likevel akseptert av Gjenopptakelseskommisjonen og da burde vel kanskje du også akseptere dem på lik linje med at flertallet her aksepterer det du limer inn fra en VG-artikkel uten byline eller noen måte å etterprøve innholdet siden det ikke finnes opptak eller protokoll fra lagmannsretten.

[fokkeslasken]

14 minutes ago, Pallehysa said:

Det er ikkje å kverulere, når nåken påstår bastant kva utstyr som blei brukt, når dei tilsynelatende ikkje har innsyn i rapporten. Det vitner kun om ein ekstrem bekreftelsestendens som tar vedkommende ut av debatten før den er begynt. 

Det går på om ein er villig til å kaste alt av kritisk tankesett, til fordel for å forsvare VK her...

Jeg påsto kun det jeg har lest om det. At du velger å tilegne meg et motiv i saken fordi jeg snakker om noe jeg har lest er vel en tanke drøyt.

Skal besittelse av saksdokumenter og ekspertrapporter være basis for å få lov av deg å skrive i tråden utelukker du vel strengt tatt nær på alle som er her.

[fokkeslasken]

15 minutes ago, Hedonism said:

 

Det jeg ikke la merke til første gang jeg leste igjennom kommisjonen sin vurdering rett etter den kom ut, var når jeg gikk tilbake til side 286 og 13.3.3 Mobiltelefonbeviset der de skriver "Hva som ble forklart i lagmannsretten, kan det vanskelig gis noe svar på i dag. Forklaringene ble ikke protokollert, og det er ikke lydopptak fra forhandlingene."  (side 292). 

Så kommisjonen baserer blant annet flere av vurderingene sine på referat gjengitt i media og ikke førstehånds-beretninger som er dokumentert direkte fra rettssaken, da dette ikke finnes utover det som eventuelt er gjengitt i dommen.

Da finner jeg det underlig at enkelte debattanter i denne tråden stiller høyere krav til kilder enn kommisjonen som aksepterer en journalist sin gjenfortelling av hva som ble gjort eller sagt i rettssaken, som fint kan være farget eller omskrevet for å gjøre saken mer leserverdig enn å treffe helt på faktabasert rapportering. Man trenger ikke utdannelse for å jobbe som journalist og man kan jo da bare avfeie alt av avisoppslag med at det er skrevet av noen som ikke er fagfolk eller som nødvendigvis har de rette kvalifikasjonene til å skrive om denne saken. Hvordan kan vi vite om det er korrekt gjengitt?

Slik debattklimaet begynner å utvikle seg så er det snart ikke mulig å skrive noe som helst i denne tråden uten å bli beskyldt for å fare med usannheter fordi kildene ikke når en standard som faktisk er over det Gjenopptakelseskommisjonen finner verdig å ta med som en gyldig kilde til informasjon.

Og da har man et motiv i saken, må skjønne.

[BethB]

Just now, 0laf said:

Det står jo svart på hvitt at han hevdet å være hjemme i hele perioden fra 18:00 til 21:00 ?

Det er en helt fantastisk iver etter å tolke alle bevisene slik at de går i Viggos favør ?

Han ble forsatt ikke spurt om han var med Svarttjønn. Dette er noe du har diktet opp. Du kan kverulere så mye du vil på min iver, men slutt å legg til informasjon det passer deg. 

[BethB]

9 minutes ago, 0laf said:

Det er absolutt ikke det som står i rapporten, det er i så fall din tolkning.

Vitnemålene er gjengitt, hvor det går klart frem at både Telenor og Teleplan kommer med teorier på hvordan det kanskje kunne vært dekning på åstedet den kvelden, selv om de ikke klarte å gjenskape det, men at de ikke kan utelukke det.

Når kom telenor med noen teorier om at det var dekning på åstedet? Altså her påstår du at det er flere teorier og begge selskapene kom med dem. 

En teori fra ett vite, uten noe bevis. Det er alt du var vist til må. Til å med ekspert fra Teleplan har senere uttalt at hans vitnemål ble mistolket! Alle bevis i denne saken sier at Kristiansen ikke hadde dekning. 

Endret 25. februar 2021 av BethB

[fokkeslasken]

Just now, BethB said:

Når kom telenor med noen teorier om at det var dekning på åstedet? 

Teorier, uten noe bevis. Til å med ekspert fra Teleplan har senere uttalt at hans vitnemål ble mistolket! Alle bevis i denne saken sier at Kristiansen ikke hadde dekning. 

På ekte Mythbusters-vis burde eksperter skaffet dekning på åstedet koste hva det koste vil. Da ville vi sett hvor langt man hadde måttet gå for å få det til og dermed hvor sannsynlig det ville vært uten disse ekstra tiltakene.

[nirolo]

BethB skrev (5 minutter siden):

Han ble forsatt ikke spurt om han var med Svarttjønn. Dette er noe du har diktet opp. Du kan kverulere så mye du vil på min iver, men slutt å legg til informasjon det passer deg. 

Han hevdet han var et annet sted enn det han var. Det er det vi på godt norsk kaller å lyve.

[BethB]

6 minutes ago, nirolo said:

Han hevdet han var et annet sted enn det han var. Det er det vi på godt norsk kaller å lyve.

Han ble spurt om han var i Baneheia, og han forklarte seg urett. 

Han ble ikke spurt om Svarttjønn, selv om noen her dikta det inn i historien. Dette er uansett den samme turen ut av huset, og opp for å hente en nøkkel som han ikke forklarte seg riktig om. 

Å nei det at vitner ikke husker riktig, er ikke uvanlig! Politiet påstår de at alle de som ikke husker riktig, at de lyver.

Med dette argumentet kan du påstå at han som trodde han luftet hunden 20.00 og så viste det seg at var en time før også løy! Med vilje, for å lure politiet. Og når andre vitner forklarte at de hadde truffet den mannen før, da måtte han innrømme at han hadde forklart seg urett! Å kansje var det for å skaffe ett alibi det også? 

Endret 25. februar 2021 av BethB

[Leiferen]

0laf skrev (19 minutter siden):

Det er absolutt ikke det som står i rapporten, det er i så fall din tolkning.

Vitnemålene er gjengitt, hvor det går klart frem at både Telenor og Teleplan kommer med teorier på hvordan det kanskje kunne vært dekning på åstedet den kvelden, selv om de ikke klarte å gjenskape det, men at de ikke kan utelukke det.

Interessant at du selv skriver noe som gjør at man til alle praktiske formål, som i retten, må se bort fra at mobilen kan ha vært på åstedet da den var koblet opp mot Eg A, når man altså vet at det ikke finnes noen andre  beviser som taler sterkt for at VK/mobilen var på åstedet.

Da burde jo hele denne diskusjonen vært avsluttet.

[Leiferen]

nirolo skrev (10 minutter siden):

Han hevdet han var et annet sted enn det han var. Det er det vi på godt norsk kaller å lyve.

Ja, Jostein Sørstrønen løy også, som førte ham i politiets søkelys. Og lederen av onsdagsklubben, ikke minst.

Finner man i det hele tatt et eneste vitne blant de 1500 som oppgav absolutt alt av relevante opplysninger helt riktig? De er løgnere alle sammen. 

Dere går feil vei. Om man vet en person er skyldig, kan man konstatere uriktig informasjon som trolig løgn. At uriktig info kan være mistenkelig, ja visst. Det er jo derfor Jostein Sørstrønen ble mistenkt i saken. Men når det viser seg at det ikke henger sammen med annen info, så blir det en annen sak.

[0laf]

Hedonism skrev (15 minutter siden):

Kan du dokumentere at dette er ordrett avskrift av det som ble sagt i retten? Det finnes ikke opptak eller protokoll som viser hva som ble sagt.

Det er riktig, jeg kan åpenbart ikke vite om han er gjengitt korrekt i mediene, men samme sitat er gjengitt flere steder, så mye tyder på det.
 

Hedonism skrev (17 minutter siden):

 Ut i fra standarden du holder andre til så vil jeg tro at du må mene at VG.no er en usikker kilde når du ikke godtar sitat fra Teleplan og Telenor sine rapporter basert på hvem som har kopiert dem inn i et dokument, som i Sivertsen. 

Jeg holder ikke andre til noen standard, men kun bemerker at Sivertsen er del av forsvarsteamet, som har uttalt seg om alle mulige sider av saken på vegne av Viggo Kristiansen, da bør man generelt vise noe kildekritikk, slik også Gjenopptakelseskommisjonen gjør når de bemerker at sakkyndige på vegne av forsvarsteamet ikke kan anses å være uhildet. Det betyr ikke at de tar feil eller ikke har sitert ting rett dog.

Det er synd rettssakene ikke er bedre dokumenter, slik at man kunne vite mer om hva som egentlig skjedde der.

 

[nirolo]

BethB skrev (7 minutter siden):

Han ble spurt om han var i Baneheia, og han forklarte seg urett. 

Han løy ja.

BethB skrev (7 minutter siden):

Han ble ikke spurt om Svarttjønn, selv om noen her dikta det inn i historien. Dette er uansett den samme turen ut av huset, og opp for å hente en nøkkel som han ikke forklarte seg riktig om. 

Nå tar du feil. Da han fortalte om at han hadde vært i baneheia, i avhør 5. juli kanskje (husker ikke datoen presist), så hevdet han å kun ha vært til bommen. Da ble han konfrontert med at det ikke stemte, så endret han på det igjen.

Vi ser altså et spor av endring av forklaring etter hvert som andre vitner motsier de gamle forklaringene.

Dvs VK løy gjentatte ganger.

[Leiferen]

0laf skrev (24 minutter siden):

Det står jo svart på hvitt at han hevdet å være hjemme i hele perioden fra 18:00 til 21:00 ?
 

Ja, det gjør det. Og det stemte ikke, han kan tidligst ha kommet hjem igjen kl. 18.15-18.20. 

Som nevnt mange ganger før: ikke uvanlig for et vitne. Mistenkelig og noe politiet må notere seg, om det er en person man av øvrige grunner mistenker at kan ha med saken å gjøre? Absolutt. Men når realbevisene peker på JHA som gjerningsmann, den eneste? Da blir det en annen sak.

[nirolo]

Leiferen skrev (3 minutter siden):

Ja, Jostein Sørstrønen løy også, som førte ham i politiets søkelys. Og lederen av onsdagsklubben, ikke minst.

Finner man i det hele tatt et eneste vitne blant de 1500 som oppgav absolutt alt av relevante opplysninger helt riktig? De er løgnere alle sammen. 

Dere går feil vei. Om man vet en person er skyldig, kan man konstatere uriktig informasjon som trolig løgn. At uriktig info kan være mistenkelig, ja visst. Det er jo derfor Jostein Sørstrønen ble mistenkt i saken. Men når det viser seg at det ikke henger sammen med annen info, så blir det en annen sak.

Hvor mange av disse løy gjentatte ganger og tilpasset forklaringer gjentatte ganger etter hvert som vitneobservasjoner viste at forrige forklaring var en løgn?

Hvor mange av disse hevdet å ikke ha vært i baneheia i det hele tatt drapskvelden til tross for at de hadde vært der?

Jeg vet om to: VK og JHA.

[nirolo]

Leiferen skrev (1 minutt siden):

Ja, det gjør det. Og det stemte ikke, han kan tidligst ha kommet hjem igjen kl. 18.15-18.20. 

Som nevnt mange ganger før: ikke uvanlig for et vitne. Mistenkelig og noe politiet må notere seg, om det er en person man av øvrige grunner mistenker at kan ha med saken å gjøre? Absolutt. Men når realbevisene peker på JHA som gjerningsmann, den eneste? Da blir det en annen sak.

Første avhør hevdet han å ha vært hjemme fra 11 og ut kvelden...