Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[0laf]

#Özilout skrev (35 minutter siden):

Teorien krever detaljplanlegging omkring drapet og ekspertise for øvrig om dekningsteknologi. At dette er ko-ko støttes..

Akkurat den teorien krever kun at Viggo hadde flaks, og at det var dekning mot EG_A på åstedet den kvelden.
Det krever ingen spesiell ekspertise eller detaljplanlegging fra Viggo sin side ?

[fokkeslasken]

19 minutes ago, fokkeslasken said:

Det aktoratet støtter seg på er jo at selv om man ikke kan få kontakt nå så betyr ikke det at man ikke kunne få kontakt da. En rimelig absurd øvelse gitt at problematikken er topografi og ikke materiell.

Jeg vil bare legge til dette at en av tingene de sier er at de ikke kan garantere ting som software oppgraderinger og slikt, som vil kunne påvirke valg av mast.
Dette da mens de selv brukte spesialsoftware (de låste mobilen til en mast for å spesifikt velge ut EG_A = spesialsoftware) uten å få det til.

[Pallehysa]

fokkeslasken skrev (9 minutter siden):

Tar det til etterretning. Dette er kun ting jeg har fra mange år siden, og uten en utstyrsliste som garantert følger rapporten kan man ikke love noe som helst selvfølgelig.

Men kva er motivet ditt til å påstå det som om det er fakta då?

[fokkeslasken]

1 minute ago, Pallehysa said:

Men kva er motivet ditt til å påstå det som om det er fakta då?

Fordi jeg har lest at det var slik. Sitter du selv på saksdokumenter for alt du skriver her?

[Pallehysa]

fokkeslasken skrev (Akkurat nå):

Fordi jeg har lest at det var slik. Sitter du selv på saksdokumenter for alt du skriver her?

Nei men eg påstår ikkje nåke hardnakka heller, annet enn det som er presentert som fakta allerede. Eg spør meir, eg er langt fra sikker den eine veien eller den andre.

Når du uten dokumenter, uten nåke som helst innsyn, kaster rundt deg med bastante påstander, "fordi du las nåke for lenge siden", vitner det om ekstremt dårlig kritisk tankesett. Og eg spør deg igjen. Kva er motivet ditt?

[knipsolini]

BethB skrev (52 minutter siden):

 

Kan jo godt være at han glemte det ja, spesielt om han er uskyldig. Uskyldige mennesker har ofte ikke tenkt så mye over ett eventuelt alibi og kommer ikke med hver minste detalj til politiet under en rundspørring. 

Ja jeg stusser over noe av det samme. Som diskusjonen om VK løy om at han var ved Baneheia dagen drapene skjedde. Om det var en alminnelig dag for han (aka han var uskyldig) så er det forståelig at han ikke husker om han var der, før han snakker med han kompisen som sier at de møttes. Om han er skyldig, så er det nærliggende å tro at VK allerede var klar over at han hadde blitt observert i Baneheia, og det ville ikke tjent han å bli anklaget for løgn.

Jeg lurer litt på hva JHA og evt VK gjorde med sine klær etter drapene. De klærne de hadde på seg før drapene skjedde, har de blitt undersøkt for blod og annet DNA? Vet man om de hadde skiftet da de møttes senere på kvelden? Det var flere som møttes senere den kvelden, som kanskje husker hvilke klær de hadde på seg, og om begge eller en av dem da hadde skiftet. 

[fokkeslasken]

6 minutes ago, Pallehysa said:

Nei men eg påstår ikkje nåke hardnakka heller, annet enn det som er presentert som fakta allerede. Eg spør meir, eg er langt fra sikker den eine veien eller den andre.

Når du uten dokumenter, uten nåke som helst innsyn, kaster rundt deg med bastante påstander, "fordi du las nåke for lenge siden", vitner det om ekstremt dårlig kritisk tankesett.

Du står fritt til å ikke stole på hukommelsen min. Du står også fritt til å ikke stole på kilden hvor jeg leste det. Grunnet sistnevnte tar jeg kommentaren fra Olaf til etterretning med påfølgende kommentar om at kun selve rapporten vil kunne garantere svaret.

At du tillegger meg skjulte motiver fordi jeg tar noe fra hukommelsen, som om det skulle være fy-fy, får du rettferdiggjøre overfor deg selv heller enn å kreve at jeg skal berolige din mistenksomhet.

Quote

Og eg spør deg igjen. Kva er motivet ditt?

Har du sluttet og slå kona di?

Endret 25. februar 2021 av fokkeslasken

[Pallehysa]

fokkeslasken skrev (Akkurat nå):

Du står fritt til å ikke stole på hukommelsen min. Du står også fritt til å ikke stole på kilden hvor jeg leste det. Grunnet sistnevnte tar jeg kommentaren fra Olaf til etterretning med påfølgende kommentar om at kun selve rapporten vil kunne garantere svaret.

At du tillegger meg skjulte motiver fordi jeg tar noe fra hukommelsen, som om det skulle være fy-fy, får du rettferdiggjøre overfor deg selv heller enn å kreve at jeg skal berolige din mistenksomhet.

Har du nåken gang hatt innsyn i saksdokumentene, eller rapporten?

[BethB]

Just now, knipsolini said:

 

Jeg lurer litt på hva JHA og evt VK gjorde med sine klær etter drapene. De klærne de hadde på seg før drapene skjedde, har de blitt undersøkt for blod og annet DNA? Vet man om de hadde skiftet da de møttes senere på kvelden? Det var flere som møttes senere den kvelden, som kanskje husker hvilke klær de hadde på seg, og om begge eller en av dem da hadde skiftet. 

Andersen har forklart at han var hjemme og dusjet før han dro til Kristiansen etter drapene. Da ville det jo være naturlig å skifte klær tenker jeg.. Det er derimot ikke nevnt noe om at Kristiansen har dusjet på det tidspunktet. 

De ble jo også arrestert såpass lenge etteråå at sjansen for å finne noe på klærene ville være liten. 

[Pallehysa]

knipsolini skrev (2 minutter siden):

Jeg lurer litt på hva JHA og evt VK gjorde med sine klær etter drapene.

Veldig godt spørsmål. Er slikt eg kunne tenkt meg å sett meir om. Tipper det er del av avhøyra, og hadde vært spesielt interessant å visst kva begge ga som svar...

[fokkeslasken]

Just now, Pallehysa said:

Har du nåken gang hatt innsyn i saksdokumentene, eller rapporten?

Har du hittil skrevet noe i denne tråden som ikke kommer direkte fra saksdokumenter eller rapporter dertil?

[Abigor]

Selv om en uskyldig person ikke husker stort av en normal kveld, så ble dette iløpet av et par dager ikke lenger en normal kveld. Tenk om dere fikk høre at det var et bestialsk mord på barn for et par dager siden, nære der du bor og at du til og med var en gåtur unna der det skjedde en time eller to før det skjedde!

 

Ville ikke de fleste av oss ha tenkt to ting, 1) tenk om man tilfeldigvis gikk forbi morderen så nære i tid og sted den dagen? 2) må kontakte politi da alle som var så tett på er relevant enten man har sett noe eller ikke?

 

Selv om man normalt ikke husker en hverdag, så vil vel en så dramatisk nyhet få en til å tenke? Jeg husker svært dårlig, men i slike situasjoner så husker selv jeg hvor jeg var da det skjedde.

[Pallehysa]

fokkeslasken skrev (Akkurat nå):

Har du hittil skrevet noe i denne tråden som ikke kommer direkte fra saksdokumenter eller rapporter dertil?

Svarer du alltid spørsmål med eit spørsmål, når du ikkje klarer å svare direkte? Eg spør deg om du har hatt innsyn i saksdokumenter, eller rapporter i henhold til dine bastante påstander om utstyret som blei brukt?

 

[fokkeslasken]

Just now, Pallehysa said:

Svarer du alltid spørsmål med eit spørsmål, når du ikkje klarer å svare direkte? Eg spør deg om du har hatt innsyn i saksdokumenter, eller rapporter i henhold til dine bastante påstander om utstyret som blei brukt?

Det var det du gjorde så jeg tenkte det var gangbar mynt med deg. Har du faktiske ikke-ledende spørsmål som viser at du har til hensikt å diskutere så kan vi godt ta de.

[BethB]

9 minutes ago, Pallehysa said:

Svarer du alltid spørsmål med eit spørsmål, når du ikkje klarer å svare direkte? Eg spør deg om du har hatt innsyn i saksdokumenter, eller rapporter i henhold til dine bastante påstander om utstyret som blei brukt?

 

Makan til kverulering. Greit, så har ingen innsyn i den rapporten. Men konklusjonene til Telenor og Teleplan kan du lese i rapporten fra Gjennopptakelseskommisjonen. Å kverulere på utstyret som ble brukt, når politiet og forsvarere ikke gjør det er å gripe etter syltynne halmstrå. 

Endret 25. februar 2021 av BethB

[Pallehysa]

fokkeslasken skrev (2 minutter siden):

Det var det du gjorde så jeg tenkte det var gangbar mynt med deg. Har du faktiske ikke-ledende spørsmål som viser at du har til hensikt å diskutere så kan vi godt ta de.

Om du ikkje makter å svare, så er det greit. Om du har hatt innsyn som kan bekrefte kva utstyr som blei brukt, hadde jo det vært interessant. 

[Pallehysa]

BethB skrev (7 minutter siden):

Makan til kverulering. Greit, så har ingen innsyn i den rapporten. Men konklusjonene til Telenor og Teleplan kan du lese i rapporten fra Gjennopptakelseskommisjonen. Å kverulere på utstyret som ble brukt, når politiet og forsvarere ikke gjør det er å gripe etter syltynne halmstrå. 

Det er ikkje å kverulere, når nåken påstår bastant kva utstyr som blei brukt, når dei tilsynelatende ikkje har innsyn i rapporten. Det vitner kun om ein ekstrem bekreftelsestendens som tar vedkommende ut av debatten før den er begynt. 

Det går på om ein er villig til å kaste alt av kritisk tankesett, til fordel for å forsvare VK her...

Endret 25. februar 2021 av Pallehysa

[WiiBoy]

11 minutes ago, Abigor said:

Selv om en uskyldig person ikke husker stort av en normal kveld, så ble dette iløpet av et par dager ikke lenger en normal kveld. Tenk om dere fikk høre at det var et bestialsk mord på barn for et par dager siden, nære der du bor og at du til og med var en gåtur unna der det skjedde en time eller to før det skjedde!

 

Ville ikke de fleste av oss ha tenkt to ting, 1) tenk om man tilfeldigvis gikk forbi morderen så nære i tid og sted den dagen? 2) må kontakte politi da alle som var så tett på er relevant enten man har sett noe eller ikke?

 

Selv om man normalt ikke husker en hverdag, så vil vel en så dramatisk nyhet få en til å tenke? Jeg husker svært dårlig, men i slike situasjoner så husker selv jeg hvor jeg var da det skjedde.

Det er ikke bare at VK ikke husket hva som skjedde så kort tid etterpå. Det han "husket" at hadde skjedd var nesten nøyaktig det samme som JHA "husket" at hadde skjedd. JHA har senere tilstått at dette var løgn.

Det er i det minste merkelig, men jeg vil heller kalle det mistenkelig.

[Hedonism]

 

Det jeg ikke la merke til første gang jeg leste igjennom kommisjonen sin vurdering rett etter den kom ut, var når jeg gikk tilbake til side 286 og 13.3.3 Mobiltelefonbeviset der de skriver "Hva som ble forklart i lagmannsretten, kan det vanskelig gis noe svar på i dag. Forklaringene ble ikke protokollert, og det er ikke lydopptak fra forhandlingene."  (side 292). 

Så kommisjonen baserer blant annet flere av vurderingene sine på referat gjengitt i media og ikke førstehånds-beretninger som er dokumentert direkte fra rettssaken, da dette ikke finnes utover det som eventuelt er gjengitt i dommen.

Da finner jeg det underlig at enkelte debattanter i denne tråden stiller høyere krav til kilder enn kommisjonen som aksepterer en journalist sin gjenfortelling av hva som ble gjort eller sagt i rettssaken, som fint kan være farget eller omskrevet for å gjøre saken mer leserverdig enn å treffe helt på faktabasert rapportering. Man trenger ikke utdannelse for å jobbe som journalist og man kan jo da bare avfeie alt av avisoppslag med at det er skrevet av noen som ikke er fagfolk eller som nødvendigvis har de rette kvalifikasjonene til å skrive om denne saken. Hvordan kan vi vite om det er korrekt gjengitt?

Slik debattklimaet begynner å utvikle seg så er det snart ikke mulig å skrive noe som helst i denne tråden uten å bli beskyldt for å fare med usannheter fordi kildene ikke når en standard som faktisk er over det Gjenopptakelseskommisjonen finner verdig å ta med som en gyldig kilde til informasjon.

[BethB]

42 minutes ago, 0laf said:

Man står også igjen med en uskyldig mann, som samkjørte sitt vitnemål med en annen person som beviselig er skyldig, og som ikke forklarte seg sannferdig eller så ut til å ville oppklare forhold rundt sin egen innblanding.

Fredag 22:00 ble jentene meldt savnet. Viggo Kristiansen var klar over dette samme kveld.
Vitner hevder at han normalt ville vært særdeles interessert i slike ting, å delta i søk osv. likevel viste han liten interesse, holdt seg unna søket m.m.

Søndag 20:00 ble jentene funnet, mandagen etter hadde politiet en rundspørring i området, hvor også Kristiansen og Andersen ble spurt ut.
Man kan anta at de ikke ble påtruffet sammen, i og med at de oppga forskjellige tidspunkt for når de traff hverandre.

Begge er enig i at de helt sikkert var hjemme hos Viggo den kvelden, i følge Viggo fra 19:30, mens Andersen trodde han kom til Viggo rundt 20:00.
Ingen av de hadde vært i nærheten av Svarttjønn eller Baneheia den dagen.

I avhør to uker senere, opplyser først Viggo at det var 19:30 de møttes, og at de har alibi. Kanskje politiet bør se etter "Elvis".

Rett etterpå avhøres Andersen. Han har nå endret forklaring. Han var i Baneheia rundt 18:00, jogget i motsatt retning av åstedet, men kom til Viggo 19:30. Han er nå helt sikker på tiden, han så på klokka. Kanskje politiet bør se etter "Elvis".

På det tidspunktet er det nok ganske åpenbart at de to innser at de ble observert på parkeringsplassen rundt 18:00 av Rødsvik.
Rødsvik kjente dog kun Andersen fra Onsdagsklubben, han trodde senere at Viggo het "Trond", så de kjente tydeligvis ikke hverandre særlig godt.
Kristiansen og Andersen så det nok som sannsynlig på det tidspunktet at Andersen ville bli gjenkjent fra parkeringsplassen, og at han derfor måtte plassere seg selv på parkeringsplassen.

Etter at Kristiansen traff Rødsvik helt tilfeldig, hvorpå Rødsvik konfronterte Kristiansen med at de traff hverandre den kvelden, så endrer Kristiansen forklaring igjen. Nå var også han på parkeringsplassen, men bare kort tid, før han syklet hjem igjen, han hadde alibi sammen med Andersen.

Når ytterligere vitneobservasjoner viser at han syklet forbi bommen, inn i Baneheia, så endrer han forklaring. Da har han syklet et stykke inn mot 3. Stampe for å møte Jan Helge, men syklet rett tilbake.

Dersom han var uskyldig, hva er behovet for å forklare seg feilaktig hele tiden, konstruere alibi sammen med Andersen osv? Hvorfor ikke bare forklare seg sannferdig.

Så nå har det gått fra at Kristiansen sa at han ikke var i Baneheia til at han nekta for å ha vært i nærheten av Baneheia OG Svarttjønn? Hvis vi fjerner dine antagelser og det du har diktet opp her sitter vi igjen med dette:

Kristiansen forklart seg galt om hvor han var over en time før ugjerningene, etter å ha møtt noen som forklarte at de så han der så endret han dette. 

Så bommet han på en time i forhold til når Andersen kom til han etter drapet. 

Ingen av dem deltok i søket, noen andre synes dette var rart. 

Dette er tydeligvis å konstruere ett alibi. 

Endret 25. februar 2021 av BethB