Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Red Frostraven]

0laf skrev (4 minutter siden):

Det vil være umulig å oppnå samme dekningsforhold i dag som for tjue år siden, så det lar seg ikke gjøre.

...jeg er ganske sikker på at det motsatte har blitt sagt av noen hos telenor, og sitert minst 10 ganger bare i løpet av de siste 3 dagene.

[Baranladion]

ThomasM skrev (4 minutter siden):

Hva er det egentlig man ser for seg skal være et passende sted men også innenfor dekningsområdet?

 

Hvis VK har planlagt dette, så er det også naturlig å anta at sykkelen ble gjemt unna, og ikke stått låst til bommen da det er en spesiell sykkel. Dette går vel dårlig sammen med forklaringen til JHA,

[nirolo]

ThomasM skrev (2 minutter siden):

Hva er det egentlig man ser for seg skal være et passende sted men også innenfor dekningsområdet?

 

Vet ikke. Har ikke studert dette veldig nøye. Bommen er jo påstått av JHA.

Merk at om man kommer til at VK ikke hadde tid til å utføre drapene, så hadde neppe JHA tid til det heller. Han hadde ikke mye lenger tid på seg mtp observasjoner og når han var hjemme hos VK om jeg husker riktig. JHA dusjet også før han dro til VK.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

6 minutes ago, 0laf said:

Det vil være umulig å oppnå samme dekningsforhold i dag som for tjue år siden, så det lar seg ikke gjøre.

Ganske så irrelevant for å vurdere alternativene, man har jo grundig dokumentasjon på hvordan dekningsområdet var, ergo er det ikke mer komplisert enn at man forholder seg til de praktiske testene til Telenor og Teleplan. 

 

[0laf]

Red Frostraven skrev (3 minutter siden):

...jeg er ganske sikker på at det motsatte har blitt sagt av noen hos telenor, og sitert minst 10 ganger bare i løpet av de siste 3 dagene.

Da har jeg ikke fått det med meg, så kanskje du kan sitere det igjen?

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

1 minute ago, nirolo said:

Vet ikke. Har ikke studert dette veldig nøye. Bommen er jo påstått av JHA.

Merk at om man kommer til at VK ikke hadde tid til å utføre drapene, så hadde neppe JHA tid til det heller. Han hadde ikke mye lenger tid på seg mtp observasjoner og når han var hjemme hos VK om jeg husker riktig. JHA dusjet også før han dro til VK.

JHA har i så fall perioden fra jentene sist blir observert og frem til han blir observert hos VK. Altså nærmere halvannen time. 

[Red Frostraven]

Baranladion skrev (1 minutt siden):

Helt umulig er det vel ikke? Er ikke siste sikre vitneobservasjon av jentene 18.40-18:45, da de var iferd med å avslutte badingen? VK sender melding 18:57. og sender deretter ikke melding igjen før 19:37. det gir 40 min der telefonen evt kan ha ligget i dekningsområdet, og han beveget seg til og fra åstedet. Det er vel ikke stadfestet når de traff på jentene,, og det er ikke teoretisk umulig at de kan ha brukt 15-20 min på å avslutte badingen og komme seg til der de evt traff på JHA og VK. 

hvordan det sammenfaller med forklaringen til JHA vet jeg ikke, men jeg finner det usannsynlig at mobilen kan ha vært på åstedet, med de dekningsforholdene som var der. At en enkelt melding kan ha kommet igjen fra EG-A kan hende, men det er vel ikke særlig sannsynlig at alle meldinger til og fra kom via denne, når man tar dekningssituasjonen i betraktning?

Derav viktigheten av en praktisk prøve.
Telefonen må ligge et sted hvor ikke bare den har en teoretisk mulighet for å bli dekket fra riktig basestasjon, men innenfor en rimelig rekkevidde fra åstedet -- som politiet i praksis klarer å gå til og fra, mens de også klarer å bekrefte at forklaringen hans er praktisk mulig med opplysningene som er gitt, men et sted hvor VK kan ha lagt den i følge forklaringen til JHA.

JHA sin n-te forklaring er hovedbeviset til påtalemyndighetene -- grunnen til at VK ble dømt -- så da bør de sjekke om forklaringen er praktisk gjennomførbar med mobilbeviset og beskrivelsen av hvordan voldtektene og drapene foregikk, med kutting av kvister etter drapet.

[nirolo]

Baranladion skrev (2 minutter siden):

Hvis VK har planlagt dette, så er det også naturlig å anta at sykkelen ble gjemt unna, og ikke stått låst til bommen da det er en spesiell sykkel. Dette går vel dårlig sammen med forklaringen til JHA,

Men det forutsetter planer forut i tid. Har noen påstått det? Jeg har ikke sett det, men det er mye her jeg ikke vet.

[Red Frostraven]

0laf skrev (4 minutter siden):

Da har jeg ikke fått det med meg, så kanskje du kan sitere det igjen?

...dekningsplanen er godt skissert -- det er bare å forholde seg til den.
Den viser rekkevidde -- men ikke sannsynlighet for å bli tilkoblet i utkanten;
det gir et greit utgangspunkt for å sannsynlighetsteste om det er praktisk mulig.

Endret 24. februar 2021 av Red Frostraven

[Baranladion]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Derav viktigheten av en praktisk prøve.
Telefonen må ligge et sted hvor ikke bare den har en teoretisk mulighet for å bli dekket fra riktig basestasjon, men innenfor en rimelig rekkevidde fra åstedet -- som politiet i praksis klarer å gå til og fra, mens de også klarer å bekrefte at forklaringen hans er praktisk mulig med opplysningene som er gitt, men et sted hvor VK kan ha lagt den i følge forklaringen til JHA.

JHA sin n-te forklaring er hovedbeviset til påtalemyndighetene -- grunnen til at VK ble dømt -- så da bør de sjekke om forklaringen er praktisk gjennomførbar med mobilbeviset og beskrivelsen av hvordan voldtektene og drapene foregikk, med kutting av kvister etter drapet.

Joda, er enig i det, forklaringen til JHA er full av huller, og det bør faktisk være mulig å etterprøve dette men en sånn type test. Utelukker man de teoretiske mulighetene, så vil mobilbeviset så sterkt,. Jeg vet ikke noe om avhørene og hva som er sagt, hvordan vet JHA at VK låste sykkelen til bommen? Det kan jo være noe VK sa, men som ikke stemmer, han kan ha lagt den i en busk eller noe, innenfor dekningsområdet. 

I utgangspunktet, er det jo ikke særlig lurt å stole på vitnemålene til noen av disse karene, fulle av huller og jug. 

 

[nirolo]

Baranladion skrev (1 minutt siden):

I utgangspunktet, er det jo ikke særlig lurt å stole på vitnemålene til noen av disse karene, fulle av huller og jug. 

Åpenbart.

[Kroat]

1 hour ago, Baranladion said:

Man kan si det sånn, man kan også si at dokumentaren retter opp litt i hvor skjevt saken ble dekket den gang. Mitt inntrykk av dokumentaren er at den selvfølgelig sår tvil om rettens vurdering, men den gjør det ikke ved å komme med særlige ville hypoteser, den viser hvordan bevisene ble tolket og feilaktig brukt den gang, og hvordan de kan tolkes nå, og viser også tildels hvor elendig arbeid som ble utført av politiet mtp sporsikring og sikring av åsted, men også avhørsteknikker og slett arbeid. 

mange  som ser dokumentaren, får et litt annet syn på hvordan det faktisk er en ganske stor mulighet for at VK ble dømt på feil grunnlag, og at det på ingen måte er den fulle og hele sannhet som kom frem i den rettsaken. 

Uansett om VK er skyldig eller ikke, så synes jeg ikke man kan kalle det en helt fair rettsak, selvom VK i mitt syn fortjener å råtne i det fengselet han sitter i, gjerne i 20 år til. 

Før jeg så dokumentaren var jeg bombesikker på at han var skyldig, etter å ha sett den kan jeg ikke si at det er hevet over enhver tvil at han er det. 

Den fulle og hele sannhet ? Poenget med en rettsak er, skyldig eller ikke skyldig. Hvor begge sider i saken lyver og skjuler ting for å overbevise dommeren om at de har rett.

 

[Baranladion]

Kroat skrev (3 minutter siden):

Den fulle og hele sannhet ? Poenget med en rettsak er, skyldig eller ikke skyldig. Hvor begge sider i saken lyver og skjuler ting for å overbevise dommeren om at de har rett.

 

På ingen  måte den fulle og hele sannhet, med andre ord så virker det som rettsaken er langt unna å ha avdekket det som faktisk har skjedd.  Da er det også veldig vanskelig å vurdere skyld. 

De aller fleste var overbevist om at de rette var tatt etter rettsaken

Endret 24. februar 2021 av Baranladion

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

5 minutes ago, Baranladion said:

Helt umulig er det vel ikke? Er ikke siste sikre vitneobservasjon av jentene 18.40-18:45, da de var iferd med å avslutte badingen? VK sender melding 18:57. og sender deretter ikke melding igjen før 19:37. det gir 40 min der telefonen evt kan ha ligget i dekningsområdet, og han beveget seg til og fra åstedet. Det er vel ikke stadfestet når de traff på jentene,, og det er ikke teoretisk umulig at de kan ha brukt 15-20 min på å avslutte badingen og komme seg til der de evt traff på JHA og VK. 

hvordan det sammenfaller med forklaringen til JHA vet jeg ikke, men jeg finner det usannsynlig at mobilen kan ha vært på åstedet, med de dekningsforholdene som var der. At en enkelt melding kan ha kommet igjen fra EG-A kan hende, men det er vel ikke særlig sannsynlig at alle meldinger til og fra kom via denne, når man tar dekningssituasjonen i betraktning?

Helt umulig er det ikke, men basert på informasjonen som foreligger så er det komplisert. De som har gått opp de ulike rutene, med hensyn til dekningsområdet slik det faktisk er målt, anslår at det er snakk om rundt 15-16min som forsvinner (totalt, tur/retur). Da er det jo også snakk om ytterpunktene for dekningsområdet, så mange gjemmeplasser er det ikke for en sykkel. Den siste observasjonen er 18:50, to studenter forlot badeplassen jentene var på. Observerte at jentene var i ferd med å avslutte badingen. Spørsmålet er jo da hvor lang tid de bruker før de forlater. Meldingen sendes 18:57:34, innenfor dekningsområdet til EG_A, telefonen skal så pakkes bort og man skal begynne å bevege på seg. Du har jo vitnet som jogger rundt hele baneheia, kommer til parkeringsplassen ca 1850, befinner seg nesten halvveis rundt 3 stampe ca 1905 og registrerer ingen som bader. Det betyr ikke at jentene ikke er der, kanskje de er i ferd med å forlate og han ikke ser de pga kollen. Joggeren befinner seg jo uansett langs ruten som VK må ta hvis han har sendt melding innenfor dekningsområdet til EG_A, uten at han gjør noen observasjoner. Holder man seg utenfor alt av stier så tar det enda lengre tid. Det er jo også en rekke andre vitner i området, satt til like over 19, som heller ikke observerer jentene på badeplassen. Det fremstår ikke som sannsynlig at jentene er på badeplassen såpass lenge at Viggo rekker å sende tekstmeldingen 18:57:34, for så å møte jentene på veien sammen med JHA.

Man kan jo selvsagt flytte tidspunktet og si at jentene forlater badeplassen rundt 1910, men da begynner Viggo å få dårlig tid til å rekke tilbake for å sende tekstmeldingen 19:37:39.

 

 

[Red Frostraven]

Baranladion skrev (10 minutter siden):

Joda, er enig i det, forklaringen til JHA er full av huller, og det bør faktisk være mulig å etterprøve dette men en sånn type test. Utelukker man de teoretiske mulighetene, så vil mobilbeviset så sterkt,. Jeg vet ikke noe om avhørene og hva som er sagt, hvordan vet JHA at VK låste sykkelen til bommen? Det kan jo være noe VK sa, men som ikke stemmer, han kan ha lagt den i en busk eller noe, innenfor dekningsområdet. 

I utgangspunktet, er det jo ikke særlig lurt å stole på vitnemålene til noen av disse karene, fulle av huller og jug. 

 

Det er JHA sin forklaring for hendelsesforløpet -- som altså er hovedbeviset mot VK. Det eneste faktiske beviset mot VK -- om man tror JHA snakker sant.
Hvis han ikke snakker sant, så er det absolutt ingen beviser for at VK gjorde noe galt den dagen.

De forlot EG-A sitt dekningsområde sammen omtrent 1810 i følge forklaringen til JHA, og de skilte ikke lag på noe tidspunkt, før JHA endret forklaring for å tilpasse forklaringen sin mobilbeviset.
Opprinnelig var JHA helt sikker på at VK hadde mobilen med seg, men etter at det viste seg å ikke være mulig at de var sammen hele tiden fordi VK sendte meldinger over en annen basestasjon enn den de ville hatt på åstedet, så endret han forklaring.
...

 

Tidslinjen til JHA, med en forutsetning at de gikk ut av dekningsområdet rundt 1810.
 

[0laf]

Red Frostraven skrev (48 minutter siden):

...dekningsplanen er godt skissert -- det er bare å forholde seg til den.
Den viser rekkevidde -- men ikke sannsynlighet for å bli tilkoblet i utkanten;
det gir et greit utgangspunkt for å sannsynlighetsteste om det er praktisk mulig.

Om hva er praktisk mulig?

Man vet at det er et vindu på 42 minutter mellom trafikken på telefonen.
Dekningskartet er 20 år gammelt, det vil være umulig å få noe svar i dag på hvordan dekningen var den gangen, utover det gamle kartet, som heller ikke egentlig viser dekningen den kvelden.

Telenor visste ikke hvordan dekningen var, de testet dette ved å bruke en telefon å gå litt rundt for å se hvor det var dekning.

Alle som har drevet litt med radiokommunikasjon vet at forholdene kan endre seg.
Radioamatører når til Toten den ene dagen, Italia den andre dagen.
Et metallobjekt kan reflektere radiosignaler, ting som bare en lastebil parkert mellom Baneheia og EG_A kan endre forholdene.
Vi vet at Viggo var sykelig opptatt av dyre sykler og telefoner, han hadde flere dyre modeller.
Så vidt jeg forstår hadde han en dyr Nokia telefon. Testet Telenor med samme type telefon?

De som husker 2G, og den gangen Ericsson og Nokia var de beste telefonene, husker sikkert også at kompisen kunne ha dekning mens man selv ikke hadde dekning, fordi man hadde forskjellige modeller av telefoner, eller at man en dag hadde dekning et sted, men ikke en annen dag osv.
Det er mulig at telefonen var koblet til EG_A en god stund etter at den kom inn i dekningsområdet til en annen basestasjon.

Selv i dag skjer dette. Jeg krysser mye landegrenser, når jeg kjører inn i Sverige så er jeg egentlig utenfor dekningsområdet til Telenor, å kjører inn i et området hvor Telia har bedre dekning, men er ofte koblet til Telenor langt inn i Sverige, noen ganger i timer etter at jeg egentlig er utenfor deres dekningsområde?

Spørsmålet er da, hvor skal telefonen plasseres? Ved bommen?

Det er ikke umulig at Viggo hadde dekning på sin telefon på åstedet, som er årsaken til at ingen av de sakkyndige vil utelukke det, annet enn at de kan hevde at de ikke klarte å oppnå dekning den dagen de testet.

Når det kommer til praktisk testing av hendelser, så er det disse 42 minuttene. Gangavstandene er korte, så da er spørsmålet hvor lang tid tar det å voldta og drepe to jenter? Det er nok vanskelig å svare på.
Det har jo blitt hevdet at kutting av kvister kunne skjedd på forhånd, men hvor lang tid tar det å kutte kvister? Svaret er vel at det kommer an på tilgangen og erfaringen med å kutte kvister.
Området har nok annen vegetasjon i dag, enn for 20 år siden. Begge de dømte var friluftsmenn, med trolig god erfaring i å kutte kvister?

Det blir liksom bare en masse hjernegymnastikk og usikkerhet, da en slik praktisk prøve har så mye usikkerhet, at den neppe vil vise stort?

Endret 24. februar 2021 av 0laf

[qualbeen]

0laf skrev (2 timer siden):

Men du, du vet selvfølgelig at han er uskyldig, som det snøfnugget du er ?

Hva i alle dager skjer her 0laf? 

(Stort sett har tonen her inne vært sakelig og fin, så får håpe dette bare var en hendig glipp vi slipper å se mer til.)

[0laf]

qualbeen skrev (Akkurat nå):

Hva i alle dager skjer her 0laf? 

Innlegget reflekterer det som svares på 🤪

  

Leiferen skrev (2 timer siden):

Jeg har lenge ment at ingen ved sine full fem vil tro at VK er skyldig etter å ha satt seg godt inn i saken.  

0laf skrev (2 timer siden):

Likevel ble han dømt i to rettsinstanser, å brukte fem forsøk over 21 år for å få saken gjenopptatt, under tvil, med merknad om at det fremdeles finnes en rekke bevis som tyder på at han kan være skyldig.

Men du, du vet selvfølgelig at han er uskyldig, som det snøfnugget du er ?

 

Det fremstår like merkelig hver gang noen med absolutt sikkerhet kan mene at Kristiansen er uskyldig ... eller skyldig, når ingen egentlig vet svaret, annet enn de to domfelte.
 

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

14 minutes ago, 0laf said:

Om hva er praktisk mulig?

Man vet at det er et vindu på 42 minutter mellom trafikken på telefonen.
Dekningskartet er 20 år gammelt, det vil være umulig å få noe svar i dag på hvordan dekningen var den gangen, utover det gamle kartet, som heller ikke egentlig viser dekningen den kvelden.

Telenor visste ikke hvordan dekningen var, de testet dette ved å bruke en telefon å gå litt rundt for å se hvor det var dekning.

Alle som har drevet litt med radiokommunikasjon vet at forholdene kan endre seg.
Radioamatører når til Toten den ene dagen, Italia den andre dagen.
Et metallobjekt kan reflektere radiosignaler, ting som bare en lastebil parkert mellom Baneheia og EG_A kan endre forholdene.
Vi vet at Viggo var sykelig opptatt av dyre sykler og telefoner, han hadde flere dyre modeller.
Så vidt jeg forstår hadde han en dyr Nokia telefon. Testet Telenor med samme type telefon?

De som husker 2G, og den gangen Ericsson og Nokia var de beste telefonene, husker sikkert også at kompisen kunne ha dekning mens man selv ikke hadde dekning, fordi man hadde forskjellige modeller av telefoner, eller at man en dag hadde dekning et sted, men ikke en annen dag osv.
Det er mulig at telefonen var koblet til EG_A en god stund etter at den kom inn i dekningsområdet til en annen basestasjon.

Selv i dag skjer dette. Jeg krysser mye landegrenser, når jeg kjører inn i Sverige så er jeg egentlig utenfor dekningsområdet til Telenor, å kjører inn i et området hvor Telia har bedre dekning, men er ofte koblet til Telenor langt inn i Sverige, noen ganger i timer etter at jeg egentlig er utenfor deres dekningsområde?

Spørsmålet er da, hvor skal telefonen plasseres? Ved bommen?

Det er ikke umulig at Viggo hadde dekning på sin telefon på åstedet, som er årsaken til at ingen av de sakkyndige vil utelukke det, annet enn at de kan hevde at de ikke klarte å oppnå dekning den dagen de testet.

Når det kommer til praktisk testing av hendelser, så er det disse 42 minuttene. Gangavstandene er korte, så da er spørsmålet hvor lang tid tar det å voldta og drepe to jenter? Det er nok vanskelig å svare på.
Det har jo blitt hevdet at kutting av kvister kunne skjedd på forhånd, men hvor lang tid tar det å kutte kvister? Svaret er vel at det kommer an på tilgangen og erfaringen med å kutte kvister.
Området har nok annen vegetasjon i dag, enn for 20 år siden. Begge de dømte var friluftsmenn, med trolig god erfaring i å kutte kvister?

Det blir liksom bare en masse hjernegymnastikk og usikkerhet, da en slik praktisk prøve har så mye usikkerhet, at den neppe vil vise stort?

🤣

[Red Frostraven]

...altså...
Du må huske at bevegelsene bør passe noenlunde med forklaringen til JHA -- forklaringen som fikk VK dømt på grunn av at det ikke fantes ett eneste faktisk bevis for VK sin skyld.

...da gikk de ut av dekningsområdet rundt 1810, og møtte ikke jentene før nærmere 1900 og var ferdig på åstedet 1940.

...om de gikk en halvtime senere, så forlot de dekningsområdet rundt 1840, traff jentene rundt 1930 og var ferdig på åstedet 2010.

...om forklaringen har vesentlige mangler, og viser seg å være ekstremt vanskelig i praksis, så er den gjerne ikke riktig -- og om den ikke er riktig, hvorfor tro på andre elementer av den..?

Terrenget er svært kupert -- og det vil være vanskelig å bare krysse over knauser og buskas utenfor stiene.
Jeg vil vite, og tror politiet har godt av å vite, hvor lang tid den forklarte ruten faktisk tar å gå, og hvor absurd det vil være å nå en mobiltelefon i en sykkel ved bommen -- som i følge JHA ble låst fast i selve bommen.

---


De bør også teste en teori om at JHA var alene og gikk alene fra bommen 1810, til et åsted hvor kvistene allerede var kuttet, og se om det passer bedre med JHA sin egne forklaring å bare droppe VK.

---

Om det viser seg at forklaringen ikke holder vann, ris eller kål -- så er det jo et problem.

Men det er vel ikke verre enn at politiet kan konfrontere JHA med bevisene, igjen, etter en slik test -- og forklare ham hvordan de tror det må ha foregått for at de nye bevisene skal kunne brukes mot VK, slik at JHA kan endre forklaringen igjen og rette opp i nok en 'misforståelse'..?

Endret 25. februar 2021 av Red Frostraven