Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[0laf]

Og igjen, hva med .... Elvis ?



Hvem er denne Elvis de to dømte mener sto bak drapene ?

[nirolo]

0laf skrev (4 minutter siden):

Og igjen, hva med .... Elvis ?

Han lever?

0laf skrev (4 minutter siden):

Hvem er denne Elvis de to dømte mener sto bak drapene ?

"Alle" som mener VK og JHA er skyldige er enige om at han er fiktiv - men hva tenker de som mener VK er uskyldig? Hvor kom Elvis fra?

Ah, jeg vet det åpenbare svaret: JHA plantet ideen om Elvis hos VK og fikk VK til å fronte den for politiet slik at VK skulle virke som medskyldig når JHA senere ble avslørt av DNA på åstedet!

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

3 minutes ago, nirolo said:

Muligens, men nå er vi i et diskusjonsforum åpent for alle, da telles vel påtalemyndighetenes utsagn med også?

Hvis du sier du spiste kjøttkaker for tre dager siden og jeg sier det var laks, så er din første impuls å si at du tok feil? Eller at du har rett? Hvis du faktis tror du har rett altså?

De to dømte har veket unna på punkt etter punkt etter hvert som politiet har fått vitner som har avkreftet det de to dømte har sagt. Ingen steder har de holdt fast ved det de opprinnelig sa. Selv om de opprinnelig var skråsikre på at det de sa var korrekt.

VK var bombesikker på at han ikke hadde vært i baneheia i første avhør. Da var det bare gått tre dager (så vidt jeg husker). Han husket ikke engang at han hadde låst seg ute fra boden sin og måtte møte JHA i baneheia for å få nøkkel. Og han fortalte ikke politiet om at JHA hadde vært i baneheia, til tross for at politiet ville ha info om alle som hadde vært der. Alt dette "husket" han på passende tidspunkter senere - når vitner sa ting som gjorde den opprinnelige historien umulig...

 

Ja, i etterkant kan det hende det hadde vært en bedre strategi. Men det er ikke sikkert de hadde planlagt dette så nøye. Hva om de håpet det skulle gå lengere tid før offerene ble funnet - da ville få husket hvem/hva de så og hørte den aktuelle kvelden. Hva om de ikke forsto hvor massiv etterforskningen kom til å bli? Det var jo ikke de lureste gutta i gata som nå er dømt for drapene.

Man kan ikke avvise at noen har gjort noe bare fordi strategien for å skjule det ikke var optimal.

Det var ikke en påstand om at det ikke er behov for påtalemyndighetens utsagn, bare det at man ikke skal vektlegge det blindt bare fordi påtalemyndigheten sier det. Folk har en naturlig skepsis til det meste en forsvarsadvokat kommer med, samme skepsis burde også komme naturlig overfor påtalemyndigheten.

Hvis det ikke er mer komplisert enn at jeg blander dagene for når jeg spiste hva, og jeg kobler påstanden om at jeg egentlig hadde laks den dagen jeg mente jeg hadde kjøttkaker opp mot noe annet, hvorfor skulle man nekte? 

Selvsagt kan det hende at Viggo bevisst lyger, det kan hende han bevisst lyger fordi han vil unngå å bli involvert i saken og det kan hende han vil unngå å bli involvert fordi han er skyldig. På samme måte kan det selvsagt hende at han rett og slett husker feil. Hvor mye lengre tid ser man egentlig for seg at det skulle ta før man fant to savnede jenter i den alderen, i Baneheia, kort avstand fra turstiene. Hadde det ikke vært for at politiet ikke evnet å koble funnet av plastflasken opp mot de savnede jentene, så hadde de blitt funnet langt tidligere, om ikke enn samme kveld. Hvor mye lengre tid er det snakk om før det plutselig er akseptabelt å glemme ting, i det ene øyeblikket er det altså naturlig at man husker alt og i neste øyeblikk er noen dagers mellomrom en plausibel mulighet for at man glemmer vesentlige detaljer. I det ene øyeblikket spekulerer man i om det såkalte mobilbeviset er planlagt, i neste øyeblikk legger man til grunn at Viggo er for dum til å forstå at politiet raskt kommer til å avdekke at de har vært på parkeringsplassen.

Vi vet ikke hvorfor Viggo forklarer seg uriktig. Påtalemyndigheten vil selvsagt hevde at det er fordi han er en av gjerningsmennene og han ville unngå å bli knyttet opp mot Baneheia den dagen, forsvarsadvokaten vil selvsagt hevde at det er ingenting annet enn en glipp som uoppfordret blir korrigert så fort Viggo innser feilen. Sannheten vet bare Viggo, men det betyr ikke at bare det ene alternativet er korrekt. 

 

 

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

10 minutes ago, nirolo said:

"Alle" som mener VK og JHA er skyldige er enige om at han er fiktiv - men hva tenker de som mener VK er uskyldig? Hvor kom Elvis fra?

Ah, jeg vet det åpenbare svaret: JHA plantet ideen om Elvis hos VK og fikk VK til å fronte den for politiet slik at VK skulle virke som medskyldig når JHA senere ble avslørt av DNA på åstedet!

Det finnes jo en rekke alternativer her. Jeg vet ikke hvor mye tid politiet har brukt på å ettergå teoriene og hvor dette har kommet fra. Politiet brukte betydelige ressurser på å ettergå alle som befant seg på den såkalte sukkertoppen, samt en gjennomgang av omtrent samtlige potensielle straffedømte kandidater. At det har gått rykter er jo ingenting nytt. 

- JHA og VK diskuterer saken, JHA sier han har hørt om en person kalt Elvis som ryktene sier er skyldig. Viggo nevner det til Politiet, helt uskyldig, JHA nevner også Elvis for politiet. 

- JHA og VK diskuterer saken, Viggo sier han har hørt andre snakke om en person kalt Elvis.  Viggo nevner det til Politiet, helt uskyldig, JHA nevner også Elvis for politiet. 

- JHA og VK er skyldige, de er enige om at det er en god ide at begge lanserer en vilkårlig person kalt Elvis for å få politiet til å bruke tid på han. 

At noen impliserer samme person i et annet avhør betyr ikke implisitt at de på forhånd er blitt enig om det. 

Endret 24. februar 2021 av Slettet-80wCWpIM

[nirolo]

ThomasM skrev (5 minutter siden):

Det finnes jo en rekke alternativer her. Jeg vet ikke hvor mye tid politiet har brukt på å ettergå teoriene og hvor dette har kommet fra. Politiet brukte betydelige ressurser på å ettergå alle som befant seg på den såkalte sukkertoppen, samt en gjennomgang av omtrent samtlige potensielle straffedømte kandidater. At det har gått rykter er jo ingenting nytt. 

- JHA og VK diskuterer saken, JHA sier han har hørt om en person kalt Elvis som ryktene sier er skyldig. Viggo nevner det til Politiet, helt uskyldig, JHA nevner også Elvis for politiet. 

- JHA og VK diskuterer saken, Viggo sier han har hørt andre snakke om en person kalt Elvis.  Viggo nevner det til Politiet, helt uskyldig, JHA nevner også Elvis for politiet. 

- JHA og VK er skyldige, de er enige om at det er en god ide at begge lanserer en vilkårlig person kalt Elvis for å få politiet til å bruke tid på han. 

-Siden ingen andre har nevnt Elvis, så heller jeg mot alternativ 3.-

Edit: Leste litt bedre: Ja, Elvis kan ha blitt plantet av begge de to hos den andre. Så glem det forrige jeg skrev.

Endret 24. februar 2021 av nirolo

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

2 minutes ago, nirolo said:

Siden ingen andre har nevnt Elvis, så heller jeg mot alternativ 3.

Hvem er ingen andre?

 

[Red Frostraven]

...det første politiet bør gjøre er å teste JHA sin forklaring i en praktisk test, hvor mobilen og dens meldinger forsøker å matche forklaringen...

Forklaringen faller totalt i grus umiddelbart, uansett hvor den plasseres i tid og rom, såvidt jeg kan forstå av terrenget.

Endret 24. februar 2021 av Red Frostraven

[nirolo]

ThomasM skrev (Akkurat nå):

Hvem er ingen andre?

 

Jeg leste en gang til og endret hva jeg skrev

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Just now, nirolo said:

Jeg leste en gang til og endret hva jeg skrev

Poenget er bare at det er flere plausible årsaker bak det. Påtalemyndigheten er jo overbevist om skyld, ergo vil de jo naturligvis argumentere for at det er avtalt spill. Det kan vel så gjerne være den ene som planter det hos den andre, og det trenger ikke nødvendigvis være slik at man forventet at den andre skulle fortelle om det til Politiet. 

 

 

[Budeia]

nirolo skrev (17 minutter siden):

Hvor kom Elvis fra?

Elvis har fått tusener av uskyldige i fengsel etter at han forsvant fra offentlighetens søkelys i 1977.

22.juli var ikke direkte sammenlignbar med kvelden jentene forsvant. Du hørte sannsynligvis et stort smell i Oslo på ettermiddagen, og så på nyhetene det som fulgte etterpå. Kvelden jentene forsvant, gikk trolig mange til sengs uten å ha fått med seg at jentene var savnet?

[nirolo]

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

...det første politiet bør gjøre er å teste JHA sin forklaring i en praktisk test, hvor mobilen og dens meldinger forsøker å matche forklaringen...

Man har sett bort fra mobilbeviset i stor grad uten at man mener det svekker saken vesentlig. Om det er rasjonelt er jeg usikker på.

Bla så virker det som man har vært usikker på om det kunne ha vært dekning på åstedet, om mobilen lå i en veske på sykkelen som stod et sted med dekning, evt andre ting.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

5 minutes ago, Red Frostraven said:

...det første politiet bør gjøre er å teste JHA sin forklaring i en praktisk test, hvor mobilen og dens meldinger forsøker å matche forklaringen...

Forklaringen faller totalt i grus umiddelbart, uansett hvor den plasseres i tid og rom, såvidt jeg kan forstå av terrenget.

En, av mange, utfordringer er jo at den ene tekstmeldingen blir sendt 18:57:28 noe. Vi nærmer oss da tidspunktet for at jentene, i teorien, forlater badeplassen og møter på VK og JHA lengst sør ved Stampe 3.  Legger man til grunne de tekniske rapportene til Telenor og Teleplan, så tyder alt på at telefonen som et rent minimum befinner seg i ytterkant av dekningsområdet til EG_A, altså mellom det offentlige toalettet og parkeringsplassen.

 

[nirolo]

Budeia skrev (2 minutter siden):

22.juli var ikke direkte sammenlignbar med kvelden jentene forsvant. Du hørte sannsynligvis et stort smell i Oslo på ettermiddagen, og så på nyhetene det som fulgte etterpå. Kvelden jentene forsvant, gikk trolig mange til sengs uten å ha fått med seg at jentene var savnet?

Nei, jeg hørte ingen ting. Jeg var antagelig i nærheten av Ullevål inne i en bil da det smalt.

VK og JHA ble fortalt om forsvinningen av moren(?) til VK samme kveld. Hva andre visste er ikke relevant.

[nirolo]

ThomasM skrev (7 minutter siden):

Poenget er bare at det er flere plausible årsaker bak det. Påtalemyndigheten er jo overbevist om skyld, ergo vil de jo naturligvis argumentere for at det er avtalt spill. Det kan vel så gjerne være den ene som planter det hos den andre, og det trenger ikke nødvendigvis være slik at man forventet at den andre skulle fortelle om det til Politiet. 

 

 

Ja, enig. Mitt første svar om Elvis var ment som humor

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

2 minutes ago, nirolo said:

Man har sett bort fra mobilbeviset i stor grad uten at man mener det svekker saken vesentlig. Om det er rasjonelt er jeg usikker på.

Bla så virker det som man har vært usikker på om det kunne ha vært dekning på åstedet, om mobilen lå i en veske på sykkelen som stod et sted med dekning, evt andre ting.

Man har kunnet se bort fra mobilbeviset pga tolkningen av DNA som sikkert bevis for to gjerningsmenn. 

Usikkerheten om dekningsforholdene er overdrevet utifra formuleringene. Alt av teoretiske beregninger og fysiske tester viser at det ikke er dekning utenfor et skissert dekningsområde som ikke strekker seg lengre enn det offentlige toalettet nord for 3 stampe. SÅ fort man tar hensyn til at mobilen ikke kan befinne seg lengre sør enn det offentlige toalettet, nord for 3 stampe, så blir det problematisk å få tidspunktet til å gå opp med at begge møter jentene. 

 

[0laf]

Budeia skrev (8 minutter siden):

Kvelden jentene forsvant, gikk trolig mange til sengs uten å ha fått med seg at jentene var savnet?

Men ikke Viggo Kristiansen, ettersom hans foreldre vitnet om at de hadde fortalt Viggo om leteaksjonen samme kveld.

[nirolo]

ThomasM skrev (Akkurat nå):

Man har kunnet se bort fra mobilbeviset pga tolkningen av DNA som sikkert bevis for to gjerningsmenn. 

Det gir ikke mening.

ThomasM skrev (1 minutt siden):

Usikkerheten om dekningsforholdene er overdrevet utifra formuleringene. Alt av teoretiske beregninger og fysiske tester viser at det ikke er dekning utenfor et skissert dekningsområde som ikke strekker seg lengre enn det offentlige toalettet nord for 3 stampe. SÅ fort man tar hensyn til at mobilen ikke kan befinne seg lengre sør enn det offentlige toalettet, nord for 3 stampe, så blir det problematisk å få tidspunktet til å gå opp med at begge møter jentene. 

Enig. Med mindre sykkel med telefon stod parkert et passende sted.

[0laf]

Red Frostraven skrev (18 minutter siden):

...det første politiet bør gjøre er å teste JHA sin forklaring i en praktisk test, hvor mobilen og dens meldinger forsøker å matche forklaringen...

Det vil være umulig å oppnå samme dekningsforhold i dag som for tjue år siden, så det lar seg ikke gjøre.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Just now, nirolo said:

Det gir ikke mening.

Enig. Med mindre sykkel med telefon stod parkert et passende sted.

Hva er det egentlig man ser for seg skal være et passende sted men også innenfor dekningsområdet?

 

[Baranladion]

ThomasM skrev (1 minutt siden):

Man har kunnet se bort fra mobilbeviset pga tolkningen av DNA som sikkert bevis for to gjerningsmenn. 

Usikkerheten om dekningsforholdene er overdrevet utifra formuleringene. Alt av teoretiske beregninger og fysiske tester viser at det ikke er dekning utenfor et skissert dekningsområde som ikke strekker seg lengre enn det offentlige toalettet nord for 3 stampe. SÅ fort man tar hensyn til at mobilen ikke kan befinne seg lengre sør enn det offentlige toalettet, nord for 3 stampe, så blir det problematisk å få tidspunktet til å gå opp med at begge møter jentene. 

 

Helt umulig er det vel ikke? Er ikke siste sikre vitneobservasjon av jentene 18.40-18:45, da de var iferd med å avslutte badingen? VK sender melding 18:57. og sender deretter ikke melding igjen før 19:37. det gir 40 min der telefonen evt kan ha ligget i dekningsområdet, og han beveget seg til og fra åstedet. Det er vel ikke stadfestet når de traff på jentene,, og det er ikke teoretisk umulig at de kan ha brukt 15-20 min på å avslutte badingen og komme seg til der de evt traff på JHA og VK. 

hvordan det sammenfaller med forklaringen til JHA vet jeg ikke, men jeg finner det usannsynlig at mobilen kan ha vært på åstedet, med de dekningsforholdene som var der. At en enkelt melding kan ha kommet igjen fra EG-A kan hende, men det er vel ikke særlig sannsynlig at alle meldinger til og fra kom via denne, når man tar dekningssituasjonen i betraktning?