Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Leiferen]

Pallehysa skrev (28 minutter siden):

Absolutt ikkje. Det er heilt naturlig å kopiere drapsmetode, om ein er ny på det, og det er nettopp blitt gjennomført rett forran øynene...

Monkey see, monkey do..... 

Merkelig da at han fortalte at drapene skjedde på ulikt vis.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

2 minutes ago, 0laf said:

Det går kun på tvers av mine påstander dersom man ikke kan lese eller er en premieidiot ?

27 minutes ago, 0laf said:

Interessant forklaring, men hva da med Andersen, som også løy om at han hadde vært i Baneheia den kvelden, og samkjørte sin historie med Viggo sin historie, hvor de begge hadde vært hjemme hos Viggo den kvelden, men at de mente å ha hørt at Elvis hadde drept jentene.

Var det bare tilfeldig at begge to kjente "Elvis", og at de ga hverandre alibi ?

[WiiBoy]

1 minute ago, Leiferen said:

Ut fra hans forklaring i retten er det tydelig at han har så store problemer med å innrømme voldtekt at han aldri gjør dette. Først i 2010 blir hans sæd påvist. Men drapet har han ingen problemer med å innrømme.

Hvorfor? Hvem kan sette seg inn i en morders tanker? Kanskje han tenkte at det ville vært litt rart om han  skulle si at han bare var der mens VK voldtok og drepte begge jentene? Det ville kanskje ikke vært troverdig? Men innrømmet han noe (og da valgte han å bli truet til drap fremfor at han voldtok et barn), så var det kanskje lettere å bli trodd?

At han ikke innrømmet overgremt første gang han involverte VK, passer ikke med denne beskrivelsen ;

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/2q914/80-timers-avhoer-av-jan-helge

"..Da fikk han et annet ansiktsuttrykk. Det skjedde noe med ham, og begynte nesten å grine. Jeg spurte da hva han hadde gjort på åstedet. Da svarte han nokså umiddelbart at det var han som hadde drept den minste jenta, og at Viggo hadde drept den andre. I mellomtiden var det kommet en advokat. Jeg spurte da om han var villig til å formelt forklare seg, og det var han villig til. I det formelle avhøret gjentok han at han hadde drept den minste jenta, at Viggo hadde drept den andre, og at de hadde forgrepet seg på jentene."

[Leiferen]

nirolo skrev (18 minutter siden):

Ikke minst at begge mente de møttes 1930, JHA sa til og med at han var sikker fordi han så på klokka da han kom, helt til det kom fram vitneobservasjoner som viste at dette ikke kunne stemme.

Sikkert derfor JHA først sa at han kom kl. 20. Men i et senere avhør var han sikker på at det var 19.30 fordi han så på klokka. Jaha.

[0laf]

Rapport fra GK, side 78

 

Sitat

Rundspørringen 22. mai 2000
De to domfelte ble fanget opp i politiets rundspørring 22.05.00 blant beboerne i Egsområdet som ligger ved inngangen til
Baneheia.

Begge nektet for å ha vært i Baneheia den aktuelle fredagen, og de viser til at de var sammen hjemme hos Viggo Kristiansen om kvelden i det kritiske tidsrommet for drapene 19.mai (dok. 07.02.00 og dok. 06.02.00).

Andersen sier for øvrig her at han kom hjem til Kristiansen rundt kl. 20.00. 

 

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Just now, 0laf said:

Rapport fra GK, side 78

 

 

Takk.

Men det er altså ikke det samme som Nirolo skriver.  Hva var det du skrev om det å lese?

[0laf]

Leiferen skrev (1 minutt siden):

Sikkert derfor JHA først sa at han kom kl. 20. Men i et senere avhør var han sikker på at det var 19.30 fordi han så på klokka. Jaha.

Nei, han endret dette fordi Viggo hadde sagt at de var sammen fra 19:30, slik at de hadde alibi for drapene. 

[Leiferen]

DukeRichelieu skrev (8 minutter siden):

Heftig diskusjon her inne! 

Bladde meg raskt gjennom et kommentarfelt på en eller annen nettavis og det var overraskende mange som virket å ta Viggo i uforbeholdt forsvar. Sjokkerende. 

Har ikke nok kunnskap om denne saken til å uttale meg, men i forhold til spørsmålet om det er mulig at Viggo er uskyldig, så er vel svaret ja?

Synes det er mer ubehagelig å tenke på at Jan Helge Andersen som etter egen tilståelse har drept og voldtatt i hvert fall en av jentene går fritt rundt og i tillegg blir det sagt at han har et normalt liv med venner? Ubegripelig for min del at han ikke har livstid med forvaring.

Her er det bare  å sette seg inn i saken, så blir du nok mer og mer "sjokkert". Jeg har lenge ment at ingen ved sine full fem vil tro at VK er skyldig etter å ha satt seg godt inn i saken. Det er før jeg leste her inne på forumet, hvor konspirasjonsteoriene hagler for å prøve å få det til å gå opp at VK kan ha vært skyldig i drapene.

[0laf]

ThomasM skrev (3 minutter siden):

Men det er altså ikke det samme som Nirolo skriver.  Hva var det du skrev om det å lese?

Jeg sa at det er kun de som ikke kan lese, eller er premieidoter, som tror at noe av det Nirolo skrev går på tvers av mine påstander.

Det Nirolo siterte er påfølgende avhør, hvor Andersen endret sin historie til at han løp i Baneheia, men i motsatt retning av åstedet, og lenge før, på drapstidspunktet var han og Viggo enig om at de var hjemme hos Viggo.

Endret 24. februar 2021 av 0laf

[Leiferen]

WiiBoy skrev (4 minutter siden):

At han ikke innrømmet overgremt første gang han involverte VK, passer ikke med denne beskrivelsen ;

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/2q914/80-timers-avhoer-av-jan-helge

"..Da fikk han et annet ansiktsuttrykk. Det skjedde noe med ham, og begynte nesten å grine. Jeg spurte da hva han hadde gjort på åstedet. Da svarte han nokså umiddelbart at det var han som hadde drept den minste jenta, og at Viggo hadde drept den andre. I mellomtiden var det kommet en advokat. Jeg spurte da om han var villig til å formelt forklare seg, og det var han villig til. I det formelle avhøret gjentok han at han hadde drept den minste jenta, at Viggo hadde drept den andre, og at de hadde forgrepet seg på jentene."

Det er jo morsomt at din egen lenke viser at JHA først forklarte seg om dette over en måned senere.

20. oktober er Fegran på besøk i fengslet og forteller Jan Helge at politiet har biologiske spor i saken. Fegran ringer da politiet for å fortelle at Jan Helge ville forklare seg mer.

Geir Hansen: - I det neste avhøret fortalte Jan Helge at han var blitt truet av Viggo til å forgripe seg mot en av jentene, og at han var blitt rispet av Viggo. Hans forklaring satt langt inne.

[nirolo]

ThomasM skrev (5 minutter siden):

nei, i seg selv så er det ikke nevneverdig interessant at en jurist ved påtalemyndigheten mener noe. Det som er interessant er hva som ligge bak.

Muligens, men nå er vi i et diskusjonsforum åpent for alle, da telles vel påtalemyndighetenes utsagn med også?

ThomasM skrev (6 minutter siden):

Hvorfor burde han ha sagt at de tok feil hvis han i etterkant husker/blir gjort oppmerksom på informasjonen og han er enig i at det stemmer?

Hvis du sier du spiste kjøttkaker for tre dager siden og jeg sier det var laks, så er din første impuls å si at du tok feil? Eller at du har rett? Hvis du faktis tror du har rett altså?

De to dømte har veket unna på punkt etter punkt etter hvert som politiet har fått vitner som har avkreftet det de to dømte har sagt. Ingen steder har de holdt fast ved det de opprinnelig sa. Selv om de opprinnelig var skråsikre på at det de sa var korrekt.

VK var bombesikker på at han ikke hadde vært i baneheia i første avhør. Da var det bare gått tre dager (så vidt jeg husker). Han husket ikke engang at han hadde låst seg ute fra boden sin og måtte møte JHA i baneheia for å få nøkkel. Og han fortalte ikke politiet om at JHA hadde vært i baneheia, til tross for at politiet ville ha info om alle som hadde vært der. Alt dette "husket" han på passende tidspunkter senere - når vitner sa ting som gjorde den opprinnelige historien umulig...

 

ThomasM skrev (10 minutter siden):

Hvordan kan man ikke forvente at det blir slått hull på en påstand om at de ikke var der, når en rekke vitner har observert de og de har vært i samtale med en bekjent som har prøvd sykkelen? Det naturlige vil jo være å innrømme mest mulig, men uskyldiggjøre det med en alternativ forklaring på hvorfor man var der. Jo, jeg var i nabolaget men i forbindelse med noe helt annet etc. 

Ja, i etterkant kan det hende det hadde vært en bedre strategi. Men det er ikke sikkert de hadde planlagt dette så nøye. Hva om de håpet det skulle gå lengere tid før offerene ble funnet - da ville få husket hvem/hva de så og hørte den aktuelle kvelden. Hva om de ikke forsto hvor massiv etterforskningen kom til å bli? Det var jo ikke de lureste gutta i gata som nå er dømt for drapene.

Man kan ikke avvise at noen har gjort noe bare fordi strategien for å skjule det ikke var optimal.

[0laf]

Leiferen skrev (4 minutter siden):

Jeg har lenge ment at ingen ved sine full fem vil tro at VK er skyldig etter å ha satt seg godt inn i saken.

Likevel ble han dømt i to rettsinstanser, å brukte fem forsøk over 21 år for å få saken gjenopptatt, under tvil, med merknad om at det fremdeles finnes en rekke bevis som tyder på at han kan være skyldig.

Men du, du vet selvfølgelig at han er uskyldig, som det snøfnugget du er ?

Endret 24. februar 2021 av 0laf

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Just now, 0laf said:

Jeg sa at det er kun de som ikke kan lese, eller er premieidoter, som tror at noe av det Nirolo skrev er på tvers av mine påstander.

Det Nirolo siterte er påfølgende avhør, hvor Andersen endret sin historie til at han løp i Baneheia, men i motsatt retning av åstedet, og lenge før, på drapstidspunktet var han og Viggo enig om at de var hjemme hos Viggo.

Utgangspunktet her var at Nirolo kom med sitater som han ga uttrykk for var fra de første avhørene, og som skulle bekrefte påstandene dine. Du må gjerne forklare hvordan det å informere om at man er i løpetur i Baneheia samsvarer med din påstand om at han løy om hvor han hadde vært. 

[Leiferen]

0laf skrev (1 minutt siden):

Likevel ble han dømt i to rettsinstanser, å brukte fem forsøk over 21 år for å få saken gjenopptatt, under tvil, med merknad om det fremdeles finnes en rekke bevis som tyder på at han kan være skyldig.

Men du, du vet selvfølgelig at han er uskyldig, som det snøfnugget du er ?

Og har du noen gang lest at jeg har skrevet at jeg ikke skjønner at han ble dømt?

Selvsagt ble han det, man lurte jo retten og hele det norske folk til å tro det var sikre beviser for to gjerningsmenn. Når lagmannen sier "hvem er den andre om ikke VK, en tilfeldig person JHA traff der oppe?" så sier det seg selv at VK ble dømt.

Gjenopptatt under tvil? Flertallet har neppe vært i tvil i det hele tatt. Siv Hallgren og sekretariatet er fullstendig avkledd, i sitt forsøk på å forsvare "systemet". Ja, deres beste argument er altså at juryen visste at det ikke var DNA-beviser for flere gjerningsmenn. Temmelig stikk i strid med rettsbelæringen jeg nettopp omtalte.

De fleste rasjonelle mennesker skjønner at JHA var alene om drapene. Men det er jo mange irrasjonelle mennesker her i verden.

[nirolo]

ThomasM skrev (6 minutter siden):

Takk.

Men det er altså ikke det samme som Nirolo skriver.  Hva var det du skrev om det å lese?

 

0laf skrev (4 minutter siden):

Jeg sa at det er kun de som ikke kan lese, eller er premieidoter, som tror at noe av det Nirolo skrev går på tvers av mine påstander.

Det Nirolo siterte er påfølgende avhør, hvor Andersen endret sin historie til at han løp i Baneheia, men i motsatt retning av åstedet, og lenge før, på drapstidspunktet var han og Viggo enig om at de var hjemme hos Viggo.

Ja, som jeg sa til deg @ThomasM så bommet jeg litt på det du spurte etter - det var ikke de første avhørene jeg fant, men de påfølgende(?).

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Just now, nirolo said:

 

Ja, som jeg sa til deg @ThomasM så bommet jeg litt på det du spurte etter - det var ikke de første avhørene jeg fant, men de påfølgende(?).

 

Men det er helt greit

[0laf]

nirolo skrev (2 minutter siden):

VK var bombesikker på at han ikke hadde vært i baneheia i første avhør. Da var det bare gått tre dager (så vidt jeg husker).

Knapt nok det. Drapene skjedde på fredag kveld, rundspørringen var på søndag.
På det tidspunktet var både Viggo og Jan Helge bombesikre på at ingen av de hadde vært i nærheten av Baneheia den dagen, altså et par døgn tidligere, en dag som var lett å huske fordi hele området svermet med letemannskaper og helikoptre, neida, de hadde begge vært hjemme hos Viggo den kvelden.

[0laf]

ThomasM skrev (2 minutter siden):

Du må gjerne forklare hvordan det å informere om at man er i løpetur i Baneheia samsvarer med din påstand om at han løy om hvor han hadde vært. 

Han var jo ikke på løpetur i Baneheia, så det var jo åpenbart en løgn, men før dette avhøret så hevdet han altså at han ikke hadde vært i Baneheia, akkurat slik Viggo også gjorde, inntil vitner kunne plassere han der.

[Leiferen]

0laf skrev (2 minutter siden):

Knapt nok det. Drapene skjedde på fredag kveld, rundspørringen var på søndag.
På det tidspunktet var både Viggo og Jan Helge bombesikre på at ingen av de hadde vært i nærheten av Baneheia den dagen, altså et par døgn tidligere, en dag som var lett å huske fordi hele området svermet med letemannskaper og helikoptre, neida, de hadde begge vært hjemme hos Viggo den kvelden.

Rundspørringen har nå altså blitt flyttet fra mandag til søndag i ditt hode. Alt blir dreid på for å passe til det du av en eller annen grunn tror.

Flust av helikoptre i 18-tiden den fredagen, ja.

Nok en gang: er du klar over at det er en god del vitner som forklarte seg om ting drapskvelden som beviselig var en annen dag?

Ja, det er du. For det har blitt nevnt mange ganger.

Endret 24. februar 2021 av Leiferen

[Red Frostraven]

0laf skrev (5 minutter siden):

Likevel ble han dømt i to rettsinstanser, å brukte fem forsøk over 21 år for å få saken gjenopptatt, under tvil, med merknad om det fremdeles finnes en rekke bevis som tyder på at han kan være skyldig.

Men du, du vet selvfølgelig at han er uskyldig, som det snøfnugget du er ?

...lov og rett er ikke forskning eller vitenskap, men institusjoner hvor folk mener noe om beviser de av og til ikke har kompetansen til å forstå selv.

De ble villedet av påstander om DNA og at det nesten garantert var to gjerningspersoner.
De ble villedet av påstander om telefonen og at den kunne hatt dekning på åstedet.
De ble villedet av forklaringen til en av de antatte to gjerningspersonene, som i praksis fikk samkjørt forklaringen sin med bevisene for  å gjøre historien sin mest mulig troverdig fordi politiet aller helst ville dømme VK, som plasserte VK på åstedet.

De ble også gjerne farget av situasjonen og rystet over bildebevisene.

...man kan ikke klandre mennesker for å bli lurt.