Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[BethB]

1 minute ago, nirolo said:

Litt som VK tilpasset sin forklaring etter hvert som det dukket opp nye vitneobservasjoner?

Du mener om da han forklarte seg uriktig om hvor han var over en time eller med før overgrepene? Og som han rettet opp i? Nei. Det er overhodet ikke det samme. 

[0laf]

bellad76 skrev (2 minutter siden):

Så du mener det er en utspekulert plan å svare "ja" på spørsmål om man er et offer når politiet ber deg skylde på en annen?

Slik det har blitt fremstilt her, hvor han liksom har inkriminert Viggo for å slippe straff, få bedre anseelse og alt mulig annet, så må det jo ha vært en bevisst og gjennomtenkt avgjørelse.

Så vidt jeg vet ble det nevnt at han kunne være et offer og at Viggo var den hovedansvarlige i en uformell samtale. Dette er særdeles uheldig avhørsteknikk, men i selve avhøret etterpå så gjorde han vel mye mer enn å svare "ja", han dro Viggo inn i saken og de detaljerte beskrivelsene uoppfordret.

[Pallehysa]

bellad76 skrev (9 minutter siden):

Gjerne det

Eg spurte etter eit utdrag fra avhøyret. Ikkje ein artikkel fra DB.. Det er svært relevant kva faktisk intervju objektet svarte her.. Har du det eller ikkje?

[nirolo]

BethB skrev (14 minutter siden):

Du mener om da han forklarte seg uriktig om hvor han var over en time eller med før overgrepene? Og som han rettet opp i? Nei. Det er overhodet ikke det samme. 

Jo. Det er å endre forklaring ut i fra hva du tror politiet vet.

1) Ingen av dem nevner forklarer at VK syker ved Svarttjønn drapsdagen

2) VK snakker med Rødsvik og får inntrykk av at Rødsvik har fortalt politiet at han observerte VK

3) VK sier at han syklet opp til bommen i neste avhør

4) Politiet sier det stemmer ikke med hva andre har sagt

5) VK sier han syklet til nordenden av 3. Stampe

 

Dette er et klassisk eksempel på å endre forklaring etter bevisene som kommer fram og et tydelig tegn på at VK lyver. Hvorfor han lyver blir selvsagt spekulasjoner, men det er ikke på noen måte lurt å lyve om hvor man var dersom man ønsker å bli sjekket ut av en drapssak man ikke var delaktig i.

Slik tilpassning av forklaring er typisk for en som er skyldig.

Sitat

Statsadvokaten finner derfor bevismessig dekning for at Kristiansen
vegret seg mot på eget initiativ å forklare seg om sine bevegelser og
om sin egen aktivitet ved Svarttjønn/3. Stampe drapsdagen. Dette er
bevis som taler mot Kristiansen.

 

Endret 24. februar 2021 av nirolo

[0laf]

Pallehysa skrev (8 minutter siden):

Eg spurte etter eit utdrag fra avhøyret.

Usikker på om det finnes offentlig tilgjengelig utdrag fra selve politiavhøret, annet enn kanskje mindre siteringer i dommer og rapporter?

Etterforsker Geir Hansen, som gjorde alle avhørene med Jan Helge Andersen, har beskrevet det slik :
 

Sitat

Jan Helge var rolig og behersket da han kom inn på kontoret 13. september.
Han var kjent med siktelsen, og ble også gjort kjent med sine rettigheter.
Han sa at han ikke hadde noe med saken å gjøre.
Jan Helge ble gjort kjent med at politiet hadde biologiske spor fra åstedet, men han ville fortsatt ikke å si noe. Han ønsket advokat.

Mens vi ventet på advokaten snakket vi videre. Jeg antydet at muligens han også kunne være et slags offer i saken.

Da fikk han et annet ansiktsuttrykk. Det skjedde noe med ham, og begynte nesten å grine.
Jeg spurte da hva han hadde gjort på åstedet. Da svarte han nokså umiddelbart at det var han som hadde drept den minste jenta, og at Viggo hadde drept den andre.

I mellomtiden var det kommet en advokat. Jeg spurte da om han var villig til å formelt forklare seg, og det var han villig til.
I det formelle avhøret gjentok han at han hadde drept den minste jenta, at Viggo hadde drept den andre, og at de hadde forgrepet seg på jentene.

 

Endret 24. februar 2021 av 0laf

[bellad76]

nirolo skrev (8 minutter siden):

Jo. Det er å endre forklaring ut i fra hva du tror politiet vet.

1) Ingen av dem nevner forklarer at VK syker ved Svarttjønn drapsdagen

2) VK snakker med Rødsvik og får inntrykk av at Rødsvik har fortalt politiet at han observerte VK

3) VK sier at han syklet opp til bommen i neste avhør

4) Politiet sier det stemmer ikke med hva andre har sagt

5) VK sier han syklet til nordenden av 3. Stampe

 

Dette er et klassisk eksempel på å endre forklaring etter bevisene som kommer fram og et tydelig tegn på at VK lyver. Hvorfor han lyver blir selvsagt spekulasjoner, men det er ikke på noen måte lurt å lyve om hvor man var dersom man ønsker å bli sjekket ut av en drapssak man ikke var delaktig i.

Slik tilpassning av forklaring er typisk for en som er skyldig.

 

Ja, og hvorfor nevnte ikke Rødsvik noe om dette i første samtale til politiet? Veldig mistenkelig.

Hvorfor mistenkte politiet faren til en av jentene for å ha begått drapene? Fordi han fortalte noe feil som ikke stemte med andre vitner, som virket så påfallende at politiet tenkte han kunne være drapsmannen.

Hvorfor svarte den ene av de to som besøkte Viggo Kristiansen på kvelden at det var kl 21, og den andre kl. 22 når de kom sammen?

Det er selvsagt ikke mistenkelig i seg selv med noe som dette. Men det blir gjerne brukt når man allerede er i bekreftelsesfella. Så at det er "klassisk" har du helt rett i.

Endret 24. februar 2021 av bellad76

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

2 minutes ago, 0laf said:

Usikker på om det finnes offentlig tilgjengelig utdrag fra selve politiavhøret, annet enn kanskje mindre siteringer i dommer og rapporter?

Etterforsker Geir Hansen, som gjorde alle avhørene med Jan Helge Andersen, har beskrevet det slik :
 

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/rapport---politiet-lanserte-teori-om-viggo-kristiansens-rolle-i-baneheia-drapene-for-jan-helge-andersen/60308994

Dagbladet kjenner innholdet i rapporten.

Her skriver politilederen at han snakket uformelt med Andersen, og at det var politilederen som kom inn på at de nå hadde avslørt ham.

Tok opp Viggo Kristiansen

I rapporten heter det: «Jeg forklarte for Andersen at politiet nå visste at han var en av gjerningsmennene. Jeg opplyste også Andersen om hvilke fordeler han kunne ha av å legge kortene på bordet.»

Politilederen gjorde det klart at de hadde Andersens DNA fra åstedet og var sikre på at han var en av gjerningsmennene.

I rapporten står det videre at det var politilederen som kom inn på Viggo Kristiansen.

«Andersen ble dessuten spurt om han selv kunne være et slags offer i saken, i den forstand at hans beste kamerat Viggo Kristiansen kunne ha vært den mest aktive på åstedet. Da jeg kom inn på dette emnet, så var det tydelig at Andersen fikk noe å tenke på. Vi snakket litt frem og tilbake om Andersens og Kristiansens forhold, det var ikke tvil om at Kristiansen var den sterke, den som bestemte.»

Politilederen spør videre hva Andersen gjorde på åstedet.

Andersen tilstår umiddelbart at han drepte den minste jenta, mens Kristiansen hadde drept den eldste.

Deretter foretar politilederen et kort, formelt avhør med Andersen der han forklarer det samme som under den uformelle samtalen.

Først etter at avhøret var ferdig ankom Andersens advokat, Ben Fegran.

 

[bellad76]

Pallehysa skrev (14 minutter siden):

Eg spurte etter eit utdrag fra avhøyret. Ikkje ein artikkel fra DB.. Det er svært relevant kva faktisk intervju objektet svarte her.. Har du det eller ikkje?

Du får se Rachlew lese opp fra rapporten i TV-serien. Det er ordrett det som står i artikkelen, som er hentet fra samme rapport.

Men så er det vel noen som tror rapporten er fri fantasi. Akk, ja, underlig sted, dette.

[bellad76]

ThomasM skrev (1 minutt siden):

https://www.dagbladet.no/nyheter/rapport---politiet-lanserte-teori-om-viggo-kristiansens-rolle-i-baneheia-drapene-for-jan-helge-andersen/60308994

Dagbladet kjenner innholdet i rapporten.

Her skriver politilederen at han snakket uformelt med Andersen, og at det var politilederen som kom inn på at de nå hadde avslørt ham.

Tok opp Viggo Kristiansen

I rapporten heter det: «Jeg forklarte for Andersen at politiet nå visste at han var en av gjerningsmennene. Jeg opplyste også Andersen om hvilke fordeler han kunne ha av å legge kortene på bordet.»

Politilederen gjorde det klart at de hadde Andersens DNA fra åstedet og var sikre på at han var en av gjerningsmennene.

I rapporten står det videre at det var politilederen som kom inn på Viggo Kristiansen.

«Andersen ble dessuten spurt om han selv kunne være et slags offer i saken, i den forstand at hans beste kamerat Viggo Kristiansen kunne ha vært den mest aktive på åstedet. Da jeg kom inn på dette emnet, så var det tydelig at Andersen fikk noe å tenke på. Vi snakket litt frem og tilbake om Andersens og Kristiansens forhold, det var ikke tvil om at Kristiansen var den sterke, den som bestemte.»

Politilederen spør videre hva Andersen gjorde på åstedet.

Andersen tilstår umiddelbart at han drepte den minste jenta, mens Kristiansen hadde drept den eldste.

Deretter foretar politilederen et kort, formelt avhør med Andersen der han forklarer det samme som under den uformelle samtalen.

Først etter at avhøret var ferdig ankom Andersens advokat, Ben Fegran.

 

Det er bare å gi opp, enktelte folk her inne stoler ikke på det som står her. Langt mindre skjønner de innholdet.

[Pallehysa]

bellad76 skrev (Akkurat nå):

Det er ordrett det som står i artikkelen, som er hentet fra samme rapport.

Ordrett kan det no ikkje være. Kjem jo ikkje fram eit einaste svar fra JHA. Kva svarte han på spørsmålene til politiet?

[bellad76]

0laf skrev (20 minutter siden):

Slik det har blitt fremstilt her, hvor han liksom har inkriminert Viggo for å slippe straff, få bedre anseelse og alt mulig annet, så må det jo ha vært en bevisst og gjennomtenkt avgjørelse.

Så vidt jeg vet ble det nevnt at han kunne være et offer og at Viggo var den hovedansvarlige i en uformell samtale. Dette er særdeles uheldig avhørsteknikk, men i selve avhøret etterpå så gjorde han vel mye mer enn å svare "ja", han dro Viggo inn i saken og de detaljerte beskrivelsene uoppfordret.

Selvsagt gjorde han mer enn å svare "ja", når politiet først hadde lurt seg selv til å få "bekreftet" teorien om at Viggo Kristiansen var med! Mener du Andersen er så dum at han ikke skjønner at han også må prøve å forklare på hvilken måte han selv var et offer og Kristiansen "hovedmannen"? Forklaringene endrer seg jo hele tiden og er ganske merkelige. Men politiet stiller altså aldri spørsmålet om hvorvidt han lyver og egentlig er alene om drapene. Andersen lurte ikke politiet, de lurte seg selv.

Hva er det egentlig du skal frem til? At det er utenkelig at Andersen kan skylde på Kristiansen urettmessig, selv om politiet rett ut ber ham om å gjøre det, for å slippe billigere unna?

Uff, at det er mulig å være så naiv.

[bellad76]

Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Ordrett kan det no ikkje være. Kjem jo ikkje fram eit einaste svar fra JHA. Kva svarte han på spørsmålene til politiet?

Siden samtalen ikke ble tatt opp vet vi ikke ordrett hva som ble sagt. Ordrett hva som står i rapporten til avhøreren er det beste vi kan få tak i.

[WiiBoy]

Dersom JHA drar inn VK kun for å kunne være et uskyldig offer. Hvorfor påstår han ikke da at VK drepte begge jentene? Hvor gjør han seg selv til drapsmann?

[Pallehysa]

bellad76 skrev (Akkurat nå):

Siden samtalen ikke ble tatt opp vet vi ikke ordrett hva som ble sagt. Ordrett hva som står i rapporten til avhøreren er det beste vi kan få tak i.

Då er det ikkje mykje å hente derfra då, annet enn at det selvfølgelig er bekymringsverdig at politiet gjorde uformelle avhøyr, der dei absolutt ikkje burde spørre ledende spørsmål. 

Men det formelle avhøyret, rett etterpå med politilederen, er jo av meir interesse då. Er det å oppdrive?

[nirolo]

bellad76 skrev (13 minutter siden):

Ja, og hvorfor nevnte ikke Rødsvik noe om dette i første samtale til politiet? Veldig mistenkelig.

Hvorfor mistenkte politiet faren til en av jentene for å ha begått drapene? Fordi han fortalte noe feil som ikke stemte med andre vitner, som virket så påfallende at politiet tenkte han kunne være drapsmannen.

Hvorfor svarte den ene av de to som besøkte Viggo Kristiansen på kvelden at det var kl 21, og den andre kl. 22 når de kom sammen?

Det er selvsagt ikke mistenkelig i seg selv med noe som dette. Men det blir gjerne brukt når man allerede er i bekreftelsesfella. Så at det er "klassisk" har du helt rett i.

Helt feil analogier: Ingen av de du nevner har tilpasset forklaring ut i fra bevisene de tror politiet sitter med.

Begge de domfelte har gjort dette ved flere anledninger.

 

Edit: Feks så var den opprinnelige forklaringen til VK:

Sitat

Kristiansen forklarer at han kom
hjem ca klokken 1100, at han var hjemme i og ved huset til 1930, at
Jan Helge da kom og at de satt på trapp utenfor til 2330-2345.

Her gir han alibi for JHA, noe han senere måtte endre (etter at vitner hadde sett JHA kl 1945 om jeg husker riktig). Nok en tilpassing av forklaring.

Endret 24. februar 2021 av nirolo

[0laf]

ThomasM skrev (9 minutter siden):

https://www.dagbladet.no/nyheter/rapport---politiet-lanserte-teori-om-viggo-kristiansens-rolle-i-baneheia-drapene-for-jan-helge-andersen/60308994

Dagbladet kjenner innholdet i rapporten.

Det gjør ikke jeg, men en artikkel som er 15 år eldre, fra den gangen de ble pågrepet, har en litt annen historie

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/2q914/80-timers-avhoer-av-jan-helge

[Pallehysa]

WiiBoy skrev (3 minutter siden):

Dersom JHA drar inn VK kun for å kunne være et uskyldig offer. Hvorfor påstår han ikke da at VK drepte begge jentene? Hvor gjør han seg selv til drapsmann?

Godt poeng, og det finnes selvfølgelig ikkje eit rasjonelt svar på kvifor JHA skulle tilstå å drept nåken av jentene, når han alikevel skulle legge skyld på VK.....

[petterP9]

WiiBoy skrev (3 minutter siden):

Dersom JHA drar inn VK kun for å kunne være et uskyldig offer. Hvorfor påstår han ikke da at VK drepte begge jentene? Hvor gjør han seg selv til drapsmann?

Det er tidligere blitt fremhevet i tråden at JHA anså det som verre å ha misbrukt ofrene seksuelt, enn å ha drept de. Det stemmer imidlertid dårlig med obduksjonsrapporten at de drepte hver sin jente, knivstikkene var så og si identisk. Forklaringen til JHA påstår også at de brukte relativt ulike metoder, så det er noe tilgjort. Det mest nærliggende er at han lyver.

[Baranladion]

fokkeslasken skrev (32 minutter siden):

Til tider kan det virke som folk tror at fordi VK var den ledende i forholdet så var JHA ikke kapabel til å ta initiativ til noe som helst i eget liv. Som om det skulle være umulig for ham å finne på noe som VK ikke hadde beordret. Det hele virker litt vel søkt.

Nå havnet akkurat det du siterte meg i litt ute av kontekst og var del av en helt annen diskusjon, men skitt au, poenget ditt står..  For meg er JHA riv ruskende ustabil, all den tid han har henrettet et lite barn ved å stikke det i halsen med kniv, han kan ha gjort dette alene, helt klart. 

[Pallehysa]

petterP9 skrev (1 minutt siden):

Det er tidligere blitt fremhevet i tråden at JHA anså det som verre å ha misbrukt ofrene seksuelt, enn å ha drept de.

Men han tilsto jo i det formelle avhøyret at han hadde vært med å forgrepet seg på dei?

 I det formelle avhøret gjentok han at han hadde drept den minste jenta, at Viggo hadde drept den andre, og at de hadde forgrepet seg på jentene.