Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Kroat]

16 minutes ago, bellad76 said:

Med dette som bakteppe er det ironisk at statsadvokaten samt mindretallet i kommisjonen mener det var mistenkelig at Viggo Kristiansen deltok i leteaksjonen og.. nei, vent litt, han deltok ikke i leteaksjonen. Men da var det visst det som var mistenkelig.

Når man ikke har bevis, konstruerer man bevis.

[0laf]

bellad76 skrev (22 minutter siden):

Problemet er at dette "beviset" peker i stikk motsatt retning av mobilbeviset.

Jeg mener det ene ene ikke utelukker det andre.
Hadde mobilbeviset med sikkerhet vist at Kristiansen ikke kunne vært i Baneheia hele den kvelden, så ville det utelukket han.

Problemet er selvfølgelig at det finnes både tidsvinduer og feilmargin som gjør det mulig at Kristiansen var i Baneheia den kvelden, om enn mindre sannsynlig enn dersom man ikke hadde mobilbeviset.

De peker ikke i stikk motsatt retning. DNA-beviset er svekket, det er usikkert om C25 er kontaminert, eller om det faktisk viser to gjerningsmenn, mens mobilbeviset ikke utelukker Kristiansen, men gjør det mindre sannsynlig at han var der.

Når man ser på bevisene samlet slik de er i dag, så er det tvilsomt om de beviser at Viggo var delaktig, utover en hver rimelig tvil, samtidig må jo Viggo Kristiansen være Norges mest uheldige mann, som har havnet opp i alle disse tilfeldighetene, ikke husker vesentlige detaljer i avhør, var tilfeldigvis pedofil og bestevenn med annen pedofil som endte opp med å drepe to små jenter osv.

[BethB]

5 minutes ago, 0laf said:

Når man ser på bevisene samlet slik de er i dag, så er det tvilsomt om de beviser at Viggo var delaktig, utover en hver rimelig tvil, samtidig må jo Viggo Kristiansen være Norges mest uheldige mann, som har havnet opp i alle disse tilfeldighetene, ikke husker vesentlige detaljer i avhør, var tilfeldigvis pedofil og bestevenn med annen pedofil som endte opp med å drepe to små jenter osv.

Så det er en enighet blandt sakkyndige at Kristiansen er pedofil? Han har altså fått den diagnosen? 

[nirolo]

Knut Lavngard skrev (2 timer siden):

Du tek diverre feil.

Kommisjonen er ikkje usamd med meg. Eller det er umogeleg for oss å veta. Du hev ganske enkelt ikkje dekning for det du skriv.

Me veit ikkje korleis kommisjonen vurderer noko som helst om spørsmålet om skuld, anna enn at fleirtalet skriv at krava til oppattaking er møtt, medan mindretallet skriv at krava ikkje er møtt. Noko anna hev dei ikkje mandat til å meina noko om.

Om fleirtalet meiner det er 40 % sannsyn for at Kristiansen er uskuldig, eller om dei meiner det er 99 % sannsyn for dette, veit me ikkje. Båe tilfeller gjev minst rimeleg moglegheit for at ny rettssak vil gje frifinning, så kriteria er oppfylt i båe tilfelle.

Faktisk hev aldri mindretalet skrive at dei trur Kristiansen var skuldig. Men dei hevdar dei meiner ingenting gjer det rimeleg å tru juryen ville frifunne Kristiansen om dei hadde visst det med veit i dag. Og deira grunngiving for dette heng ikkje i hop.

Jeg har ikke hevdet at flertallet mener X% i den ene eller andre retningen, så det har jeg ikke tenkt å svare på, men komisjonen er derimot uenig i din forrige påstand, som var det jeg hevdet. Du skrev da

Sitat

Dei som trur det vert ny rettssak er vel dei same som trur Kristiansen var skuldig. Aldri i verda.

 og

Sitat

Diverre vert ein berre meir og meir klår over at han Jan Helge Andersen må ha vore åleine om dette dess meir ein les om saki. Så det er ikkje berre at prova ikkje er gode nok mot han Viggo Kristiansen, dei er slik eg ser det gode nok til at det ikkje er tvil om at Andersen er den einaste gjerningsmannen i saki.

Flertallet i kommisjonen skriver som følger:

Sitat

13.3.10.3 Flertallets vurdering

[...]

Selv om det samlet sett foreligger en rekke forhold som taler for at
Viggo Kristiansen er skyldig foreligger det etter flertallets
vurdering samlet sett en rimelig mulighet for at han ville ha blitt
frifunnet. Kommisjonens flertall er derfor kommet til at
begjæringen om gjenåpning tas til følge.

Dvs flertallet i kommisjonen mener det er en rekke forhold som taler for VK er skyldig, de er dog usikre på om det er tilstrekkelig for en dom med krav til sikkerhet ut over enhver rimelig tvil. Merk at mindretallet er overbevist om at han er skyldig ut over enhver rimelig tvil:

Sitat

Kommisjonens mindretall kan ikke se at det i domfeltes begjæring,
eller i saken for øvrig, er fremkommet noen nye bevis eller
omstendigheter som hver for seg eller samlet – og sammenholdt
med det totale bevismaterialet som ble presentert for
lagmannsretten - er egnet til å føre til frifinnelse av Viggo

 

Videre hevder du nå:

Knut Lavngard skrev (2 timer siden):

Me veit ikkje korleis kommisjonen vurderer noko som helst om spørsmålet om skuld, anna enn at fleirtalet skriv at krava til oppattaking er møtt, medan mindretallet skriv at krava ikkje er møtt. Noko anna hev dei ikkje mandat til å meina noko om.

Kommisjonen har en ganske så grundig gjennomgang av saken og skriver langt mer enn du gir uttrykk av her. Har du lest hele rapporten grundig?

 

 

Ang denne påstanden fra deg:

Sitat

Dei som trur det vert ny rettssak er vel dei same som trur Kristiansen var skuldig. Aldri i verda.

Her er statsadvokaten ikke enig med deg:

Sitat

VIII Statsadvokatens konklusjon
[...]
Påtalemyndigheten er etter en vurdering av saken fremdeles
overbevist om at Viggo Kristiansen er skyldig i henhold til
domfellelsen.

Så her vil jeg tro det er overveiende sannsynlig med ny rettssak, men det er selvsagt opp til påtalemyndigheten å vurdere nå som saken skal opp på nytt.

 

Knut Lavngard skrev (2 timer siden):

Lykke til med livet i ko-ko-land, om det er der du ynskjer å opphalda deg.

Så koselig av deg å gå på person og ikke diskutere sak da. Jeg som trodde at matematikere faktisk klarte å skille sak og person, men den gang ei. Jeg må si du ikke akkurat er tillitsvekkende når du kommer med personangrep. Men det er kanskje et uttrykk for at du ikke har noe grunnlag for påstandene du kommer med? Hvorfor ellers ville du angripe person og ikke sak?

[0laf]

BethB skrev (4 minutter siden):

Så det er en enighet blandt sakkyndige at Kristiansen er pedofil? Han har altså fått den diagnosen? 

Han har forgrepet seg seksuelt mot barn på syv år (og trolig på fem år), mener du at han ikke er tiltrukket seksuelt til barn, så er det i såfall en forunderlig oppførsel ?

[BethB]

2 minutes ago, 0laf said:

Han har forgrepet seg seksuelt mot barn på syv år (og trolig på fem år), mener du at han ikke er tiltrukket seksuelt til barn, så er det i såfall en forunderlig oppførsel ?

Har han fått diagnosen pedofil eller ikke? 

Jeg sa ingenting om hva jeg mente. Hvor har du det fra? Kan da umulig være vanskelig å forholde seg til de to korte setningene jeg skrev. 

Endret 24. februar 2021 av BethB

[0laf]

BethB skrev (1 minutt siden):

Har han fått diagnosen pedofil eller ikke? 

Jeg har ikke tilgang til hans diagnoser, så det vet jeg ikke.

Mener du man må ha en diagnose for å være pedofil?
Du kan i så fall bytte ut "pedofil" med "barneovergriper" i mitt innlegg, same same, but diffelent.

 

 

0laf skrev (17 minutter siden):

Når man ser på bevisene samlet slik de er i dag, så er det tvilsomt om de beviser at Viggo var delaktig, utover en hver rimelig tvil, samtidig må jo Viggo Kristiansen være Norges mest uheldige mann, som har havnet opp i alle disse tilfeldighetene, ikke husker vesentlige detaljer i avhør, var tilfeldigvis pedofil barneovergriper og bestevenn med annen pedofil barneovergriper som endte opp med å drepe to små jenter osv.

 

[Kroat]

13 minutes ago, 0laf said:

Jeg har ikke tilgang til hans diagnoser, så det vet jeg ikke.

Mener du man må ha en diagnose for å være pedofil?
Du kan i så fall bytte ut "pedofil" med "barneovergriper" i mitt innlegg, same same, but diffelent.

Hvorfor skulle Viggo forsøke å skjule et nytt barneovergrep med drap, hvis det fra før av, var konstatert at han er en barneovergriper ?

[BethB]

18 minutes ago, 0laf said:

Jeg har ikke tilgang til hans diagnoser, så det vet jeg ikke.

Mener du man må ha en diagnose for å være pedofil?
Du kan i så fall bytte ut "pedofil" med "barneovergriper" i mitt innlegg, same same, but diffelent.

 

 

 

Nei, jeg mener ikke dette heller. 

Men det er klart at når du oppsummerer saken slik du gjør, så er det en forskjell på om han har fått en diagnose og at retten har mente at han er pedofil. Både i forhold til dommen og så klart i forhold til faren for en eventuelt gjentagelse. 

Men Kristiansen er i hovedsak omtalt som en veldig umoden gutt, som begikk grove overgrep mot ei jente. Dette må likevell ikke bety at han er pedofil i den forstand at han primært tenner seksuelt på barn og ikke voksne. Men før du spør, så klart mener jeg at overgrepene gir en pekepinn mot at han kan være det. 

Endret 24. februar 2021 av BethB

[BethB]

6 minutes ago, Kroat said:

Hvorfor skulle Viggo forsøke å skjule et nytt barneovergrep med drap, hvis det fra før av, var konstatert at han er en barneovergriper ?

Det var det ikke. Kristiansen innrømte overgrepene under etterforskningen av Baneheia da politiet viste han jentas forklaring. 

[0laf]

BethB skrev (9 minutter siden):

Dette må likevell ikke bety at han er pedofil i den forstand at han primært tenner seksuelt på barn og ikke voksne. 

Pedofili er en seksuell tiltrekning til barn, det trenger ikke bety at man ikke også er seksuelt tiltrukket voksne, i større eller mindre grad.

Men okey, fra nå av skal jeg henvise til Viggo som barneovergriper, ikke pedofil, ettersom sistnevnte tydeligvis krever diagnoser jeg ikke har tilgang til, mens førstnevnte er bevist i en domstol. Happy !

[frohmage]

Knut Lavngard skrev (6 timer siden):

Eg hev heller ikkje sansen for han, men det du nemner er nok til at dette er eit justismord.

For å kunne kalle det et justismord må han vel være uskyldig, eller?

[nirolo]

frohmage skrev (3 minutter siden):

For å kunne kalle det et justismord må han vel være uskyldig, eller?

Nei, det er vel nok at man ikke kan bevise hans skyld tror jeg.

[The Avatar]

bellad76 skrev (1 time siden):

Med dette som bakteppe er det ironisk at statsadvokaten samt mindretallet i kommisjonen mener det var mistenkelig at Viggo Kristiansen deltok i leteaksjonen og.. nei, vent litt, han deltok ikke i leteaksjonen. Men da var det visst det som var mistenkelig.

Eg klarer ikkje heilt å forstå kvifor det å ikkje delta skal være mistenkeleg. Det einaste er ein frykt for å avsløre seg sjølv, men det skal særdeles mykje til for at det er akkurat han som får leiteoppdraget akkurat der kroppane ligg. Så med høg sannsynlegheit så ender ein berre opp med å gå rundt i skogen vel vitande om at ein ikkje vil gjere funn.

Det å blande seg inn i leiteaksjonen er derimot langt meir mistenkeleg ettersom mordaren då kan oppnå fleire ting under eit meget sterkt alibi. Klarer ein å kome med på det søkelaget som får rett område å søke i så vil ein ha god unskuldning for å oppsøke åstedet. Der vil ein både kunne gjere ein dårleg søkejobb eller forstyrre dei andre som søker slik at sannsynlegheita for funn blir mindre. Eller han kunne sørga for å være den som fann kroppane og dermed ha god forklaring/unskuldning på både at fysiske spor må ha komt som følge av leiteaksjonen, eller at han huskar detaljar frå åstaden fordi han har våre der i ettertid som del av leitemannskapet.

[WiiBoy]

1 hour ago, BethB said:

Har han fått diagnosen pedofil eller ikke? 

Jeg sa ingenting om hva jeg mente. Hvor har du det fra? Kan da umulig være vanskelig å forholde seg til de to korte setningene jeg skrev. 

Dersom du skal være så kverulant, så må du begynne å omtale VK som skyldig også. Han er jo dømt og dermed å anse som skyldig.

Det er helt innafor å kalle en person som har seksuell omgang med barn i 5-7 års alderen for pedofil, uten at man har et sertifikat fra en psykolog som bekrefter diagnosen.

[bellad76]

0laf skrev (1 time siden):

Du må legge vitnemål og det man vet om Viggo Kristiansen til grunn for hvorvidt det var mistenkelig eller ikke.

Flere av Kristiansens nærmeste venner vitnet om at han var en person som ville vært den første til å melde seg, i militærklær, å nærmest ledet an leteaksjonen som en mini-Napoleon.

At han viste null interesse for å delta, i den største leteaksjonen i Kristiansandsområdet det tiåret, fem minutter fra sitt eget hjem, i et område han var lommekjent, fremsto som særdeles mistenkelig, når man vet at han og Andersen var to typer som gjerne troppet opp på slikt, også når de var uønsket, for eksempel når militæret måtte kaste de ut av øvelse, fordi de ikke hadde noe der å gjøre, men likevel møtte opp å forsøkte å delta.

Hadde det vært sofasliter Nilsen som aldri hadde satt sine bein i Baneheia, å hadde ingen interesse for den slags aksjoner, så hadde det nok være mer mistenkelig om vedkommende plutselig hadde en enorm interesse for å delta, enn om Nilsen fortsatte å sitte hjemme å se på TV.

Det påfallende er at reaksjonene på dette kommer først etter at man får vite at de to var siktet i saken.

"Vitnet reagerte ikke noe på det der og da, men i ettertid har han tenkt på at dette var svært påfallende." Dette sa vitnet 4 uker etter at de to ble arrestert.

Da er man over i bekreftelsesfelle-modus med én gang. Akkurat som med de to som kom bort til Viggo Kristiansens bopel drapskvelden. De tenkte ikke noe over at det var noe rart med det Viggo Kristiansen gjorde eller sa, men etter at de fikk vite at de to angivelig sammen hadde begått drapene, så mente de at det kunne være snakk om angivelig forsøk på å skaffe seg alibi. Som selvsagt er nokså fjernt av mange grunner. Både fordi det var langt bedre grunner til å skaffe seg alibi, og hadde man brukt vennene på denne måten ville man neppe oppført seg slik man gjorde. 

Det er i det hele tatt fullstendig latterlig å mene at mangel på deltakelse isolert sett sier noe som helst. Det er helt nøytral informasjon. Faktisk er det større grunner for å tro at han ville deltatt om han hadde vært skyldig i drapene.

[bellad76]

WiiBoy skrev (Akkurat nå):

Dersom du skal være så kverulant, så må du begynne å omtale VK som skyldig også. Han er jo dømt og dermed å anse som skyldig.

Det er helt innafor å kalle en person som har seksuell omgang med barn i 5-7 års alderen for pedofil, uten at man har et sertifikat fra en psykolog som bekrefter diagnosen.

Man kan si hva man vil. Andersen er neppe pedofil, selv om han begikk drapene alene. Det handlet nok mest om en opphisselse etter å ha begått drap, som etter alt å dømme var det innledende motivet til handlingen. Det står også beskrevet i Kripos sin profilrapport.

[bellad76]

The Avatar skrev (9 minutter siden):

Eg klarer ikkje heilt å forstå kvifor det å ikkje delta skal være mistenkeleg. Det einaste er ein frykt for å avsløre seg sjølv, men det skal særdeles mykje til for at det er akkurat han som får leiteoppdraget akkurat der kroppane ligg. Så med høg sannsynlegheit så ender ein berre opp med å gå rundt i skogen vel vitande om at ein ikkje vil gjere funn.

Det å blande seg inn i leiteaksjonen er derimot langt meir mistenkeleg ettersom mordaren då kan oppnå fleire ting under eit meget sterkt alibi. Klarer ein å kome med på det søkelaget som får rett område å søke i så vil ein ha god unskuldning for å oppsøke åstedet. Der vil ein både kunne gjere ein dårleg søkejobb eller forstyrre dei andre som søker slik at sannsynlegheita for funn blir mindre. Eller han kunne sørga for å være den som fann kroppane og dermed ha god forklaring/unskuldning på både at fysiske spor må ha komt som følge av leiteaksjonen, eller at han huskar detaljar frå åstaden fordi han har våre der i ettertid som del av leitemannskapet.

Riktig, poenget er i alle tilfeller at hvorvidt man deltar eller ikke, i hvert fall at man ikke deltar, i seg selv ikke er mistenkelig i det hele tatt.

Svært merkelig å lese enkelte argumenter fra andre her inne, må si det. Men det sier jo litt om hvor tynn saken mot Viggo Kristiansen faktisk er, når man henger seg opp i slikt tullball.

[Abigor]

1 hour ago, BethB said:

Så det er en enighet blandt sakkyndige at Kristiansen er pedofil? Han har altså fått den diagnosen? 

En person som forgriper seg seksuelt på barn. Blir ordet pedofil helt feil for deg i denne sammenheng? Skal vi flisespikkeri på det?

[BethB]

2 minutes ago, Abigor said:

En person som forgriper seg seksuelt på barn. Blir ordet pedofil helt feil for deg i denne sammenheng? Skal vi flisespikkeri på det?

Hvor har jeg skrevet at ordet pedofil blir helt feil i denne sammenhengen?