Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Prusk]

Det er påfallende hvordan Andersen har endret forklaring og blitt tatt i løgn flere ganger, men samtidig er ilagt stor troverdighet når det kommer til alt som blir sagt i forhold til å få Viggo dømt. Så vidt jeg husker fra diverse podkaster etc. så er det ingenting Andersen har sagt som gir konkrete bevis mot Viggo, som var mulig å ettergå/finne bevis på. 

Eks: Sykkel ble parkert med bom - ingen har sett denne. De drepte hver sin jente. Eksperter peker på at drapsteknikk tilsier en gjerningsmann. Viggo sendte flere meldinger i perioden. Andersen har ikke sett at Viggo satt og flørtet mens ugjerningen pågikk. For å få tidslinjen til å gå opp mot mobilbeviset, så har Viggo vært borte fra jentene og Andersen i ca. 25 minutt. DNA-bevisene peker på Andersen. Rapportene viser at DNA kan ikke brukes til å knytte Viggo til åstedet. 

[Knut Lavngard]

nirolo skrev (2 timer siden):

 

Gjenopptakelseskommisjonen er ikke enig i dine konklusjoner. Kommisjonen som skrev rapporten om denne saken består både i tingrettsdommer og advokat m.f. og er antagelig bedre skikket til å vurdere bevisene enn hva du er.

Jeg synes det er spesielt at både du og andre her er bombesikre på at VK ikke kan ha gjort handlingen han er dømt for. Det er stikk i strid med både gjenopptakelseskommisjonen og tidligere dom i tingrett og lagmansrett. Det kan godt hende at VK ikke blir dømt i en ny rettsrunde, men at det er åpenbart og hevet over en hver tvil at VK ikke kan ha gjort det klarer verken jeg eller mange andre å se.

Du tek diverre feil.

Kommisjonen er ikkje usamd med meg. Eller det er umogeleg for oss å veta. Du hev ganske enkelt ikkje dekning for det du skriv.

Me veit ikkje korleis kommisjonen vurderer noko som helst om spørsmålet om skuld, anna enn at fleirtalet skriv at krava til oppattaking er møtt, medan mindretallet skriv at krava ikkje er møtt. Noko anna hev dei ikkje mandat til å meina noko om.

Om fleirtalet meiner det er 40 % sannsyn for at Kristiansen er uskuldig, eller om dei meiner det er 99 % sannsyn for dette, veit me ikkje. Båe tilfeller gjev minst rimeleg moglegheit for at ny rettssak vil gje frifinning, så kriteria er oppfylt i båe tilfelle.

Faktisk hev aldri mindretalet skrive at dei trur Kristiansen var skuldig. Men dei hevdar dei meiner ingenting gjer det rimeleg å tru juryen ville frifunne Kristiansen om dei hadde visst det med veit i dag. Og deira grunngiving for dette heng ikkje i hop.

Eg trur kun to personar i verda er av den oppfatning av at retten alt i 2002 forstod at det var høgst usikkert at DNA prova at det var to brotsmenn. Det var dei to i kommisjonen sitt mindretal.

Eller kven er det ein prøver å lura her? Sjølvsagt trudde dei ikkje det, men dei skriv det for å prøva å snakka seg ut av å ta opp att saka.

Er du til dømes samd i at det ikkje vart vinkla slik at ein konkluderte med at det måtte vera to brotsmenn den gongen? Kvifor, kvifor ikkje?

Du kunne like gjerne skrive: «Jeg synes det er spesielt at både du og andre her er bombesikre på at Fritz Moen ikke kan ha gjort handlingene han ble dømt for. Det er stikk i strid med både det som man konkluderte med de første gangene saken ble forsøkt gjenopptatt og tidligere dom i lagmansretten. Fritz Moen ble ikke dømt på nytt etter gjenopptakelsen, men at det er åpenbart og hevet over en hver tvil at Fritz Moen ikke kan ha gjort det klarer verken jeg eller mange andre å se.»

Noko liknande kunne eg skrive om han Per Liland.

Du hev rett i at mange ikkje klarar å sjå dette enno, men om nokre år vert det nok på same måte som at det i dag berre er folk i ko-ko-land som held fast ved at han Sture Bergwall kanskje var ein seriedrapsmann.

Lykke til med livet i ko-ko-land, om det er der du ynskjer å opphalda deg.

Endret 24. februar 2021 av Knut Lavngard

[Knut Lavngard]

Prusk skrev (16 minutter siden):

Det er påfallende hvordan Andersen har endret forklaring og blitt tatt i løgn flere ganger, men samtidig er ilagt stor troverdighet når det kommer til alt som blir sagt i forhold til å få Viggo dømt. Så vidt jeg husker fra diverse podkaster etc. så er det ingenting Andersen har sagt som gir konkrete bevis mot Viggo, som var mulig å ettergå/finne bevis på. 

Eks: Sykkel ble parkert med bom - ingen har sett denne. De drepte hver sin jente. Eksperter peker på at drapsteknikk tilsier en gjerningsmann. Viggo sendte flere meldinger i perioden. Andersen har ikke sett at Viggo satt og flørtet mens ugjerningen pågikk. For å få tidslinjen til å gå opp mot mobilbeviset, så har Viggo vært borte fra jentene og Andersen i ca. 25 minutt. DNA-bevisene peker på Andersen. Rapportene viser at DNA kan ikke brukes til å knytte Viggo til åstedet. 

Ja, dette er jo ei forbausande lett sak.

Men nokon ser altså ut til å meine noko sånt som at:

«Anten er Viggo Kristiansen skuldig, eller så er han uskuldig. Det er einstydande med at det er om lag 50 % sjanse for båe deler. Det er umogeleg at noko kan vera mykje meir sannsynleg enn noko anna. Det er som å kaste mynt/kron. Eller litt meir enn 50 % for at han er skuldig, for eg får ei vond kjensle berre eg ser andletet hans. Harde prov? Kven bryr seg om sånt?»

[0laf]

Knut Lavngard skrev (2 timer siden):

Jada, du er flink til å henta info frå statsadvokaten si påteikning, som spesielt mindretallet hev nytta, som inneheld mest vås som til dømes «det er et godt bevis for at han er skyldig at Viggo Kristiansen ikke deltok i leteaksjonen».

Tja, sånn er det nå en gang, det er aktoratet som har hevdet Kristiansen er skyldig, og har lagt frem bevis, det er derfor naturlig å sitere nettopp statsadvokaten, slik de fleste her i tråden også henger seg på hvert ord som kommer fra forsvarsteamet.

Det er to sider i saken, aktoratet skal forsøke å legge frem bevisene slik at de viser Kristiansen er skyldig, mens forsvaret skal forsøke å få det til å fremstå som om Kristiansen er uskyldig.

At enkelte tror den ene siden ikke har egeninteresser, å presenterer kun sannheten, mens den andre siden bare lyver, er påfallende, de har begge en interesse av å vri saken slik at det passer deres narrativ.

Det samme gjelder sakkyndige. Generelt skal sakkyndige som oppnevnes av retten eller kommisjonen være upartiske, men det er ikke noe slik krav til medhjelperne hentet inn av forsvaret, de kan helt finne spørre ti sakkyndige, så velge ut den som passer deres sak best.

Forsvaret har for eksempel benyttet Tronsrud, leder for støttegruppa, til å skrive rapporter å lage videoer.
De har sendt inn rapport fra en politikvinne som ikke hadde noe med saken å gjøre, men som hevder bevisene er for dårlig.

Medhjelper i telefonbeviset, Sivertsen, som har jobbet med TV-kringkasting, har skrevet om alt fra basestasjoner til DNA-bevis, og om alle de juridiske feilene som er gjort, han er tydeligvis en tusenkunstner som kan litt om alt.

Han jobbet i NorKring, et selskap som er delvis eid av Telenor, men han fremstilles av forsvaret som "dekningsekspert fra Telenor".
Dette er selvfølgelig ikke særlig problematisk, det er jobben til forsvaret å forsøke å bevise at klienten er uskyldig, men det er pussig at mange tror at alle bevisene plutselig ikke eksisterer, fordi forsvaret har gått langt i å forsøke å diskreditere de, man må ta en del av dette med en klype salt.
 

Knut Lavngard skrev (3 minutter siden):

Ja, dette er jo ei forbausande lett sak.

Nei, det er ikke det, de fleste har nok forstått at saken er særdeles komplisert, men enkelte tror altså at dette er veldig enkelt, Kristiansen er uskyldig, det finnes ikke bevis, men virkeligheten er en helt annen.

[Knut Lavngard]

The Avatar skrev (1 time siden):

Det er som er utviklinga i saka akkurat no er at eit knapt fleirtal av gjenopptakingskomiteen meinar at det no har komt fram så mange nye opplysningar at saka bør opnast på nytt.

 

Samd i ein del, men akkurat dette støttar eg ikkje heilt.

Det som er hovudårsaki til at saki kjem opp att er at fleirtalet meiner at mangel på DNA-prov for to og at Andersen ikkje er truverdig grunna avhøyrsteknikkar og at ein i 2010 påviste sæden hans, gjer at ein lyt legga større vekt på at Kristiansen sin mobiltelefon vart nytta ein annan stad enn åstaden.

Men dette var jo kjend i all hovudsak i 2010, fyrste gongen kommisjonen avviste å ta opp att saki.

Me hev altså ein situasjon då fleirtalet i dag, som kom inn i deltidsstillingar i 2015, 2017 og 2019, er usamd med det kommisjonen hev beslutta tidlegare. Det er ikkje det at det er noko nytt samanlikna med tidlegare avslag som er saki her.

[FranZe]

knipsolini skrev (3 timer siden):

Mye kan forklares med at politiets overbevisning om at VK var skyldig, basert på hans bakgrunn og relasjon. Det var "opplagt" at han var skyldig, men det var vanskelig å finne bevis eller få han til å innrømme. Og da starter en kjede med å hinte litt til JHA om at "du må jo forstå at du gjorde ikke dette alene, han kameraten din du dilter etter var vel ansvarlig?", til å få forklaringen til JHA til å stemme med hva de vet har skjedd. Jeg tror absolutt ikke politiet har hatt noe ondsinnet motiv, de var 100% overbevist om at VK var skyldig og manglet "bare" bevis og/eller tilståelse fra VK. Uten at det gjør ting så veldig mye bedre. Det samme ser man forøvrig fra en del her inne som fortsatt argumenterer for at VK er skyldig. Det er ikke nøye hvilke bevis man har, for det er jo opplagt at en tidligere overgrepsmann (utførte overgrep da han var 14-16), som tydeligvis hadde en del "perverse" og plagsomme sider, som "alltid" var med JHA, også før og etter overgrepene, selvfølgelig var med på det. Og selvfølgelig kan ikke JHA dra sin uskyldige bestekompis inn. Når man blir hundre prosent sikker på at han er skyldig uavhengig av hvilke fakta som foreligger, så blir det vanskelig å diskutere. Heldigvis er det en domstol som til slutt skal avgjøre dette. 

Hvis du er kompisen min og jeg begår en slik handling. Ville det vært da greit at du kun blir dømt på min forklaring? Som er avgitt på lignende måte som JHA sin. Det er gjort så grove feil her at hele forklaringen til JHA burde skrotes, så hva er det da å gå på mtp bevis? Jeg blåser egentlig om Kristiansen er skyldig. Vet bare at jeg selv ikke har lyst til å bli dømt på like tynt grunnlag. 

 

 

[Knut Lavngard]

0laf skrev (18 minutter siden):

Tja, sånn er det nå en gang, det er aktoratet som har hevdet Kristiansen er skyldig, og har lagt frem bevis, det er derfor naturlig å sitere nettopp statsadvokaten, slik de fleste her i tråden også henger seg på hvert ord som kommer fra forsvarsteamet.

Det er to sider i saken, aktoratet skal forsøke å legge frem bevisene slik at de viser Kristiansen er skyldig, mens forsvaret skal forsøke å få det til å fremstå som om Kristiansen er uskyldig.

At enkelte tror den ene siden ikke har egeninteresser, å presenterer kun sannheten, mens den andre siden bare lyver, er påfallende, de har begge en interesse av å vri saken slik at det passer deres narrativ.

Det samme gjelder sakkyndige. Generelt skal sakkyndige som oppnevnes av retten eller kommisjonen være upartiske, men det er ikke noe slik krav til medhjelperne hentet inn av forsvaret, de kan helt finne spørre ti sakkyndige, så velge ut den som passer deres sak best.

Forsvaret har for eksempel benyttet Tronsrud, leder for støttegruppa, til å skrive rapporter å lage videoer.
De har sendt inn rapport fra en politikvinne som ikke hadde noe med saken å gjøre, men som hevder bevisene er for dårlig.

Medhjelper i telefonbeviset, Sivertsen, som har jobbet med TV-kringkasting, har skrevet om alt fra basestasjoner til DNA-bevis, og om alle de juridiske feilene som er gjort, han er tydeligvis en tusenkunstner som kan litt om alt.

Han jobbet i NorKring, et selskap som er delvis eid av Telenor, men han fremstilles av forsvaret som "dekningsekspert fra Telenor".
Dette er selvfølgelig ikke særlig problematisk, det er jobben til forsvaret å forsøke å bevise at klienten er uskyldig, men det er pussig at mange tror at alle bevisene plutselig ikke eksisterer, fordi forsvaret har gått langt i å forsøke å diskreditere de, man må ta en del av dette med en klype salt.
 

Nei, det er ikke det, de fleste har nok forstått at saken er særdeles komplisert, men enkelte tror altså at dette er veldig enkelt, Kristiansen er uskyldig, det finnes ikke bevis, men virkeligheten er en helt annen.

Det seier vel litt om ditt verdsbilete om du meiner dette er komplisert.

Eg hev lese litt av innlegga dine, og slik du legg det fram så er det komplisert, faktisk forferdeleg komplisert. Det er så komplisert at ingenting heng saman.

Men dette kjem av ein enkel årsak, nemleg at du i alt du skriv tek utgangspunkt i at Viggo Kristiansen var skuldig.

Om ein tek utgangspunkt i at Jan Helge Andersen var einaste brotsmann, er det ingenting som er komplisert lenger. Den såkalla «mobilgåta» er inga gåte lenger. Det identiske knivstikka heller ikkje. At Andersen nekta for overgep når sæden hans er påvist vert heller inga gåte, om ein legg til grunn Andersen laug for å sleppa skuld.

Ingenting av det du skriv i dei første avsnitta betyr noko som helst for noko viktig i saki. Om du meiner ho Ingunn Wike lyg når ho skriv ingeniørane i Telenor utelukkar at mobilen kan senda eller motta tekstmeldingar frå Eg A, deg om det.

Det du slit med å forstå er at det er ikkje kven som skriv noko som er viktig. Det er KVA EIN SKRIV.

Men å nytta meir tid på å forklara for folk som befinn seg i det som ser ut til å vera ko-ko-land er vel ikkje den beste måten å nytta tida si på.

Lykke til vidare med det forvrengte verdsbiletet ditt. For di skuld vonar eg ljoset går opp for deg med tida.

Endret 24. februar 2021 av Knut Lavngard

[0laf]

Knut Lavngard skrev (4 minutter siden):

Det seier vel litt om ditt verdsbilete om du meiner dette er komplisert.

Det er pussig at det er brukt titusenvis av timer, generert en enorm mengde dokumenter og annet, samt at tiltalte er dømt i retten to ganger, har blitt nektet gjenopptakelse en rekke ganger osv. dersom det er så enkelt?

Dette er helt åpenbart en komplisert sak, med en rekke bevis.
Du står selvfølgelig fritt til å tro noe annet, men det endrer ikke på saken.
 

Knut Lavngard skrev (6 minutter siden):

Det du slit med å forstå er at det er ikkje kven som skriv noko som er viktig. Det er KVA EIN SKRIV.

Nei, det er helt åpenbart viktigst HVEM som skriver en sakkyndig rapport, ikke HVA de skriver.

Dersom hvem som helst skulle kunne skrive sakkyndige rapporter, som ble tatt til følge, så ville det ikke blitt særlig mye rettssikkerhet.
Hele poenget er jo at den som skriver rapporten er uhildet og kyndig innen fagområdet, og at det de skriver opplyser saken og er korrekt.

 

[knipsolini]

FranZe skrev (5 minutter siden):

Hvis du er kompisen min og jeg begår en slik handling. Ville det vært da greit at du kun blir dømt på min forklaring? Som er avgitt på lignende måte som JHA sin. Det er gjort så grove feil her at hele forklaringen til JHA burde skrotes, så hva er det da å gå på mtp bevis? Jeg blåser egentlig om Kristiansen er skyldig. Vet bare at jeg selv ikke har lyst til å bli dømt på like tynt grunnlag. 

Nei, det er opplagt ikke greit. Så fort politiet jager bevis og vitneforlaringer som støtter deres overbevisning, så er man ute og kjører. Man kan påstå at det bare er ville konspirasjonsteorier at politiet skulle jobbe på den måten, men det har beviselig skjedd i flere høyprofilerte saker tidligere. Forhåpentligvis er det sjeldnere enn man kan få inntrykk av, og mer et problem for de mest profilerte sakene hvor det blir et enormt press på politiet for å få en oppklaring.

Tidligere eksempler er Scandinavian Star hvor en av ofrene var pyroman, flere ganger tidligere dømt for å starte branner når han ble avslått fra kvinner. En "opplagt gjerningsmann". Flere vitner mener at deres forklaringer som talte i mot enten ble lagt bort eller endret. Mannen ble senere frikjent. 

Så var det Thomas Quick som under sin behandling på et mentalsykehus fortalte at han hadde begått en drøss av mord, blant annet på Therese Johannessen. Han ble langt på vei ledet av politiet til å forklare hva han hadde gjort, eller å "huske". Noen av de påståtte drapene viste seg senere å være personer som slett ikke hadde blitt drept, de var i live. Ble dømt, og senere frikjent. Fritz Moen er et annet eksempel, hvor politiet gjorde sitt for å få sin antatte gjerningsmann dømt... 

[Kroat]

8 hours ago, FranZe said:

Ja, og da «ekspertene» som er hyret inn da sier at de ikke kan si noe om dekningen/forholdene akkurat på det gitte tidspunkt. På alle andre tider er det ikke mulig at det er dekning, men akkurat da kan det ha vært det? Hva i alle dager? Det meste her er jo bare komisk.

Politiet holder tilbake bevis som kommer Kristiansen til gode. Både politiet og dommeren kommer jo med direkte usannheter. Bevis «forsvinner» osv,osv. Listen er så lang at det er en skam. Så får en nesten stille seg spørsmålet; hvorfor? Dette tyder på ett godt sammarbeid innenfor etatene for å oppnå ønsket resultat. En kan ikke si en ble dømt på indisier her, personlig ville jeg sagt at en ble dømt på løgn.

De gjorde det de anså var best for samfunnet. Blir spennende å se, hva de nå tror er best for samfunnet. 

[Kroat]

13 hours ago, BethB said:

Hva er dette? 

Det er ganske vanlig at folk mistenker hverandre for å være morderen i diskusjoner om hvem som er morderen. Husker at letemannskapet etter Sigrid Giskegjerde Schjetne (16) drapet, mistenkte hverandre for å være morderen. Tanken er at morderen selv blander seg inn i saken for å villede.

Endret 24. februar 2021 av Kroat

[0laf]

Kroat skrev (7 minutter siden):

Det er ganske vanlig at folk mistenker hverandre for å være morderen i diskusjoner om hvem som er morderen. 

Nå mistenkte ikke jeg BethB for å være morderen, det er et retorisk spørsmål.

Når man kommer med informasjon om at Viggo ikke kan ha vært tilbake i Baneheia den timen ugjerningene skjedde, som er informasjon hverken aktoratet eller forsvaret har klart å bevise, så stilte jeg et retorisk spørsmål om BethB kanskje var Viggo, ettersom han er den eneste i verden som vet akkurat hvor han var den timen.

Jeg kan ikke fatte at folk oppfatter det som et personangrep, eller at jeg reelt tror BethB faktisk er Viggo, eller at ingen ser ut til å ha sett retoriske spørsmål tidligere?

Endret 24. februar 2021 av 0laf

[torbjornen]

Sitat

Gjenopptakelseskommisjonen: Dette taler for at Viggo Kristiansen-dommen er riktig

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/WOk1qG/gjenopptakelseskommisjonen-dette-taler-for-at-viggo-kristiansen-dommen-er-riktig

[Baranladion]

The Avatar skrev (2 timer siden):

Det er dette som er det viktige med tanke på justismord og rettssikkerheit. Det er fortsatt slik at det må leggast fram bevis på skuld for at ein skal bli dømt, det er ikkje den tiltalte som må bevise at han ikkje kan ha gjort det han er anklaga for.

 

Dette er ikke helt korrekt, i Norge kan man dømmes på en indisierekke, så sant indisiene er av en slik karakter at det er hevet over envher rimelig tvil at vedkommende er skyldig. 

Man kan godt si at det ikke finnes tekniske bevis mot VK i denne saken, men ser man på de beviser og indisier som ble lagt frem i retten den gang, så er det i mitt syn en ganske riktig avgjørelse å dømme VK... Når man nå ser hvor dårlig bevisene var, så er det naturlig å stille seg spørsmålet om det er hevet over enhver rimelig tvil om at VK er skyldig, og slik jeg ser det, så er det ikke lenger det og det er vel også derfor saken blir gjenopptatt. 

[Prusk]

torbjornen skrev (49 minutter siden):

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/WOk1qG/gjenopptakelseskommisjonen-dette-taler-for-at-viggo-kristiansen-dommen-er-riktig

Sitat

En samlet Gjenopptakelseskommisjon er enige om at det foreligger en rekke bevis og omstendigheter som kan tale for at dommen mot Viggo Kristiansen er riktig.

"Kan tale for" vs "er". Jeg er ikke overbevist.

Andersen har blitt knyttet til åsted både av DNA og han har innrømmet det selv. Han har også gjort hva han kan for å flette inn Viggo i historien, og forklaring er endret flere ganger for å ikke være motstridene mot håndfaste bevis. Selv etter han har lagt alle kort på bordet, så viser det seg at han "glemte" hvem av jentene han forgrep seg på. 

Jeg vet ikke om Viggo er skyldig eller ikke, men jeg mener at Andersens vitnemål ikke bør ilegges noe vekt. Han får strafferabatt for å være samarbeidsvillig, men har i praksis gjort hva han kan for å redusere egen rolle i denne saken.

Jeg skjønner pårørende er lei, og gjerne skulle vært foruten, men om dette kan lede oss nærmere enn sannhet, så bør det ogs å være av interesse.

Endret 24. februar 2021 av Prusk

[0laf]

Knut Lavngard skrev (1 time siden):

Det som er hovudårsaki til at saki kjem opp att er at fleirtalet meiner at mangel på DNA-prov for to ...

Dette er gjennomgående i tråden, men var det "mangel på prøver for to gjerningsmenn", eller var det bare ikke like sikkert som aktoratet hevdet?

Sånn som jeg forstår DNA-bevisene, så har ikke disse magisk forsvunnet.

Det ble funnet en rekke DNA-bevis, de to mest interessante for denne diskusjonen er B24 og C25.

C25 ble funnet i ytre endetarm hos den yngste jenta, å besto av én sædcelle på en vattpinne.

Det spanske instituttet fant her én allele, som finnes hos over 50% av norske menn.
Kristiansen har dette allelet, Andersen har det ikke.

Det betyr at man kan utelukke at dette DNA-beviset kom fra Andersen.
Andre DNA-bevis styrker også dette funnet i følge enkelte av ekspertene.
 

Videre har man B24, som kom fra ytre anus til den eldste jenta.
Spektrogram av denne prøven viste fire topper, som man mente kunne være artifakter, som forekommer i Rt-PCR tester av DNA nå og da.
Forsvarets eksperter fremhever at disse toppene alternativt kan være DNA fra fire separate menn, som alle har kontaminert prøven.

Dersom man legger til grunn at forklaringen på resultatet faktisk er DNA fra fire menn, ikke bare artifakter, så betyr det at fire forskjellige menn har avsatt den samme prøven, i endetarmen til den eldste jenta?

B24 anses som svært usikker, og er trolig tatt fra en svært liten prøve, som kan ha vært nedbrutt, og derfor gir merkelige resultater.

Denne prøven ble rapportert som "negativ" av det spanske instituttet da de mente det dreide seg om artifakter.
Forsvarets eksperter mener funnene burde vært fremlagt som "mulig fire menn" i stedet, og at prøven kunne være kontaminert.

Sakkyndig oppnevnt av Gjenopptakelseskommisjonen, Torp Petersen, mener det høyst sannsynlig dreier seg om DNA fra fire menn, ikke artifakter.

Ofrene ble for øvrig bevart på stedet av kriminalteknikere.
De var påkledd når de ble funnet, å ble fraktet fullt påkledd til Universitet i Oslo for obduksjon.

DNA-prøvene ble altså tatt fra endetarm, på to påkledde ofre. Man kan vanskelig se at det har kommet DNA fra andre menn på disse stedene etter ugjerningene fant sted, og frem til de ble obdusert, når DNA-prøvene ble foretatt.

Ingen andre funn tilsier heller at det var noen slik kontaminasjon underveis.

Alternativet er da at fire menn, tre dersom Andersen var en av de, har kontaminert prøvene under obduksjon eller DNA-testing.

De to store spørsmålene med DNA-bevisene er;

• hvorvidt prøve B24 var kontaminert, eller om funnene er artifakter ?
• hvorvidt eventuell kontaminasjon av B24 også betyr at det sikrere DNA-funnet C25, som ble tatt fra det andre offeret, også kan være kontaminert?

Bevisene har ikke blitt underkjent eller blitt borte. Det er fremdeles gode bevis for at det var to gjerningsmenn, ikke fire, og ikke én, men det er noe mer tvil nå, enn det var under den opprinnelige rettssaken, når aktoratet og ekspert Bente Mevåg presenterte det som helt sikkert at det var to gjerningsmenn.

Forsvarets sakkyndige samt Torp Petersen mener at B24 er så usikkert, at resten av prøvene også blir usikre, samt at én allele som finnes hos 50% av norske menn ikke er sikkert nok som bevis. De mener derfor at disse bevisene er nøytrale, eller svakt peker på to gjerningsmenn, men at de ikke burde vært benyttet som bevis.

Som tidligere nevnt, så er det også irrelevant hva de sakkyndige mener om bevisføring i norsk rett, i og med at det er fri bevisførsel, og det ligger utenfor deres mandat.

 

Endret 24. februar 2021 av 0laf

[bellad76]

torbjornen skrev (1 time siden):

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/WOk1qG/gjenopptakelseskommisjonen-dette-taler-for-at-viggo-kristiansen-dommen-er-riktig

Kommisjonen lister opp noen momenter som kan tale for at Kristiansen er skyldig. Det er selvsagt når man kun betrakter disse momentene, uten øvrigheten.

De som tror flertallet tror Kristiansen er skyldig, les f.eks. dette fra dokumentet med avgjørelsen.

 

"Flertallet har ovenfor beskrevet at Viggo Kristiansen hadde trekk som gjorde han til moduskandidat til de straffbare handlinger. Selv om dette er tilfelle, er det også et faktum at Jan Helge Andersen var kapabel til å knivstikke den yngste jenta til døde. Det er også tilkommet nye bevis i saken som i sterkere grad gir holdepunkter for at han begikk grove seksuelle overgrep mot den yngste jenta, jf. DNA-analysen fra 2010. Når de faktiske forhold viser at Jan Helge Andersen var kapabel til å begå uforståelige og svært alvorlige straffbare handlinger, er det vanskelig å se at Viggo Kristiansens modus, utelukker – eller taler sterkt imot – muligheten for at Jan Helge Andersen begikk de straffbare handlinger alene."

Flertallet legger også vekt på at uten noe DNA-bevis for flere gjerningsmenn, vil man måtte økte vekten av mobilbeviset, som sterkt indikerer at Viggo Kristiansen ikke var på åstedet.

[bellad76]

0laf skrev (39 minutter siden):

Det er fremdeles gode bevis for at det var to gjerningsmenn,
 

Problemet er at dette "beviset" peker i stikk motsatt retning av mobilbeviset. Og usikkerheten rundt hvorvidt DNA-analysene beviser to gjerningsmenn er langt større enn mulighetene for at Viggo Kristiansen kan være delaktig i drapene. At noen prøver kunne tolkes som fire menn, dog mer usikre funn, beviser en kontaminasjonsfare. Det er ingen som har vist til noe som sannsynliggjør, eller muliggjør for den saks skyld, at man kunne sende meldinger fra åstedet via Eg A. Teoriene om at Kristiansen løp frem og tilbake, eller det ene og det andre for å "presse" ham inn der man så gjerne ønsker at han var, er så tåpelige at jeg avstår fra å bruke tid på å kommentere dem noe videre nå.

DNA-analysene er et svakt bevis, det kommer du ikke utenom, selv om man så gjerne kan legge det frem i retten. Hvem som skal være aktoratets ekspertvitne kan man bare lure på, de har jo ikke hentet inn nyere sakkyndig støtte for sitt synspunkt. Mobilbeviset mye sterkere i motsatt retning. Siden dette ikke er en sannsynlighetsvekt-konkurranse er det åpenbart at det er mer enn nok tvil om skyldspørsmålet hva gjelder Viggo Kristiansen. Må man velge mellom de to bevisene, og det må man, er det et lett valg. Det er også teorien om én gjerningsmann som passer best til sakens øvrige beviser.

Endret 24. februar 2021 av bellad76

[bellad76]

Kroat skrev (1 time siden):

Husker at letemannskapet etter Sigrid Giskegjerde Schjetne (16) drapet, mistenkte hverandre for å være morderen. 

Med dette som bakteppe er det ironisk at statsadvokaten samt mindretallet i kommisjonen mener det var mistenkelig at Viggo Kristiansen deltok i leteaksjonen og.. nei, vent litt, han deltok ikke i leteaksjonen. Men da var det visst det som var mistenkelig.

[0laf]

bellad76 skrev (12 minutter siden):

Med dette som bakteppe er det ironisk at statsadvokaten samt mindretallet i kommisjonen mener det var mistenkelig at Viggo Kristiansen deltok i leteaksjonen og.. nei, vent litt, han deltok ikke i leteaksjonen. Men da var det visst det som var mistenkelig.

Du må legge vitnemål og det man vet om Viggo Kristiansen til grunn for hvorvidt det var mistenkelig eller ikke.

Flere av Kristiansens nærmeste venner vitnet om at han var en person som ville vært den første til å melde seg, i militærklær, å nærmest ledet an leteaksjonen som en mini-Napoleon.

At han viste null interesse for å delta, i den største leteaksjonen i Kristiansandsområdet det tiåret, fem minutter fra sitt eget hjem, i et område han var lommekjent, fremsto som særdeles mistenkelig, når man vet at han og Andersen var to typer som gjerne troppet opp på slikt, også når de var uønsket, for eksempel når militæret måtte kaste de ut av øvelse, fordi de ikke hadde noe der å gjøre, men likevel møtte opp å forsøkte å delta.

Hadde det vært sofasliter Nilsen som aldri hadde satt sine bein i Baneheia, å hadde ingen interesse for den slags aksjoner, så hadde det nok være mer mistenkelig om vedkommende plutselig hadde en enorm interesse for å delta, enn om Nilsen fortsatte å sitte hjemme å se på TV.