Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Pallehysa]

BethB skrev (2 minutter siden):

Bortsett fra at Andersen først introduserte Kristiansen etter at politiet foreslo det. 

"Vi kan ikke utelukke"... 

 

BethB skrev (3 minutter siden):

Kristiansen hadde ikke kort tid før forgrepet seg mot andre, det var flere år før. 

Få år. Om kverulering er det beste du har på mine faktaer. La gå....

 

BethB skrev (4 minutter siden):

Kristiansen forklarte seg feil med max to anledninger. 

Meir flisespikkeri.... Det er ikkje ein lygekonkurranse dette her...

 

BethB skrev (4 minutter siden):

Det er rett ut løgn at de er observert sammen rett før og etter drapene. 

Men eg skreiv vel ikkje ordet "rett" gjorde eg vel? Om stråmenn er alt du har.. Uff. Står dårlig til med forsvaret ditt av VK her...

 

BethB skrev (5 minutter siden):

Hvem er de 2 siste da? 

Må eg vite det for å fastslå at det er fleire enn 1 persons DNA på åstedet? 

[petterP9]

Pallehysa skrev (2 minutter siden):

Må eg vite det for å fastslå at det er fleire enn 1 persons DNA på åstedet? 

Du kan ikke vite om det er flere enn 1 persons DNA på åstedet om du ikke kan fastslå om prøven er kontaminert eller ikke.

Endret 23. februar 2021 av petterP9

[Pallehysa]

petterP9 skrev (6 minutter siden):

Jeg har et bevis som sier at VK 1857, 1925, 1937 og 2021 ikke befant seg på åstedet, og mest sannsynlig lenger unna enn bommen i Svarttjønn også. Vil du vite hvilket bevis det er? Det stemmer 100 % overens med at det er helt logisk at VK ikke var delaktig i ugjerningene.

Kvifor skulle det være relevant kor VK befant seg lenge før og etter drapene? Derimot på drapskvelden.... 

[Pallehysa]

petterP9 skrev (Akkurat nå):

Du kan ikke vite om det er flere enn 1 person DNA på åstedet om du ikke kan fastslå om prøven er kontaminert eller ikke.

Veldig rar påstand. Når faktaen er at det er fleire enn 1 persons DNA på åstedet... Kontaminert eller ikkje...

Endret 23. februar 2021 av Pallehysa

[petterP9]

Pallehysa skrev (Akkurat nå):

Kvifor skulle det være relevant kor VK befant seg lenge før og etter drapene? Derimot på drapskvelden.... 

Ja, absolutt ikke relevant å vite hvor VK er når drapene skjedde mellom 1900 og 2000. 

[Pallehysa]

petterP9 skrev (Akkurat nå):

Ja, absolutt ikke relevant å vite hvor VK er når drapene skjedde mellom 1900 og 2000. 

Eg klarer ikkje å henge med på din eleverte rasjonelle og logiske tanke her...

[petterP9]

Pallehysa skrev (Akkurat nå):

Veldig rar påstand. Når faktaen er at det er fleire enn 1 persons DNA på åstedet... Kontaminert eller ikkje...

Kan du legge frem en rapport som med "høy grad av sikkerhet" bekrefter at det er minst to personer som har avlagt DNA på åstedet?

[Leiferen]

knipsolini skrev (4 timer siden):

Det stemmer ikke at retten "ikke i stor grad" trodde på JHA. Ja, de mente at han tidvis forklarte seg uriktig for redusere egen skyld, men han ble likevel ansett som troverdig. Hovedbeviset mot VK er som kjent forklaringen til JHA. 

Ja, det var egentlig bare én grunn som gjorde at man ikke så annen utvei enn å finne JHA troverdig om VKs deltakelse:  man var overbeviste om at det var DNA-beviser for to gjerningsmenn, og ingen andre kunne være "den andre". At det er så vanskelig for mange å skjønne betydning av at DNA-beviset har falt, når man vurderer bevisene samlet, er beyond me.

[Leiferen]

Pallehysa skrev (2 timer siden):

Snakker ikkje om x antall løgn, eller kverulering på kva som er "feil forklart" kontra "løgn". Det er semantikk.

Du viser her at du gjer VK ein annen behandling enn JHA når det kjem til uriktige forklaringer, og kordan politiet mater informasjon til intervju objektet.

- Når JHA endrer forklaring når politiet konfronterer han med bevis = løgn

- Når VK endrer forklaring når politiet konfronterer han med bevis = "ikke forklarer seg riktig, men ikke løgn"

Ok, så JHA bare glemte at han ejakulerte sæd i underlivet til den yngste jenta. Ja, det er jo slikt man kanskje kan komme i skade for å glemme.

[Pallehysa]

petterP9 skrev (1 minutt siden):

Kan du legge frem en rapport som med "høy grad av sikkerhet" bekrefter at det er minst to personer som har avlagt DNA på åstedet?

No flytter du målet. Når du ikkje klarte å argumentere mot min påstand, som lyder som følger: Det er funnet DNA fra fleire enn 1 person på åstedet

[Pallehysa]

Leiferen skrev (Akkurat nå):

Ok, så JHA bare glemte at han ejakulerte sæd i underlivet til den yngste jenta. Ja, det er jo slikt man kanskje kan komme i skade for å glemme.

Uff. Ka er dette for eit argument? Veit du i det heiletatt kva du svarer på?

[Leiferen]

0laf skrev (4 timer siden):

Jeg hevder ikke at de sitter på nye bevis, jeg hevder at dersom de går for rettssak, kan de få testet en del bevis de allerede har, på nytt, med den teknologien som finnes i dag, deriblant DNA og flekkene som ble funnet på ofrene.

Det du skriver her er jeg enig i. Dvs. rekkefølgen blir vel da motsatt. Den eneste realistiske måten påtalemyndighetene kan bevise at VK er skyldig på, er om de skulle klare å få påvist hans DNA i ev. nye DNA-analyser av materialet i saken. Det er selvsagt ikke realistisk, all den tid nye analyser har vært gjort, både i 2010 og 2018, men det blir interessant å se om de velger å sende materialet til nye analyser før de tar beslutning om det blir tiltale eller frifinnelsespåstand.

[petterP9]

Pallehysa skrev (Akkurat nå):

No flytter du målet. Når du ikkje klarte å argumentere mot min påstand, som lyder som følger: Det er funnet DNA fra fleire enn 1 person på åstedet

Ok, med hvilken grad av sikkerhet vil du si du har for at det er funnet DNA fra flere enn 1 person på åstedet? 100 %, som politioverbetjent Arne Pedersen påstod i fengslingsmøtet?

[Leiferen]

The Avatar skrev (4 timer siden):

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/WOk1qG/gjenopptakelseskommisjonen-dette-taler-for-at-viggo-kristiansen-dommen-er-riktig

Denne saka som no står på vg.no understreker eigentleg godt på at mykje er basert på eit inntrykk av VK. 

Ja, her har man listet opp en rekke forhold som kun handler om "modus", samt noen unøyaktigheter drapskvelden på strengt tatt irrelevante tidspunkter.

Det jeg er enig i, er at om man kun betrakter disse momentene isolert, så er det mye som _kan_ tale for at VK er skyldig. Problemet er at om man setter dette i sammenheng med realibevisene og vurderer muligheten  for at JHA var alene om drapene, så er det sistnevnte tilfelle som er overveiende sannsynlig.
 

Kommisjonen (flertallet) påpeker mye som går i retning av at JHA var alene om drapene. Så har de nok også vært litt forsiktige. De er ingen domstol overfor JHA. Det holder å kun vise til at bevissituasjonen tilsier rimelig mulighet for frifinnelse for VK, og de går ikke utover dette mandatet. At mindretallet ikke en gang nevner mobilbeviset i sin gjennomgang, er jo temmelig påfallende. Og mye annet, som at de faktisk hevder juryen var klar over DNA-analysenes begrensninger, dvs. den gjengse oppfatningen alle som kjenner til saken har, om at "det var to, og hvis ikke VK var den andre, hvem var det da?" ikke stemte i følge mindretallet. Det er jo ganske utrolig at de kan stå inne for en slik påstand. Og hittil har ingen i mediene turt å løfte opp disse vrangforestillingene fra mindretallet, herunder kommisjonens leder.

Endret 23. februar 2021 av Leiferen

[Pallehysa]

petterP9 skrev (Akkurat nå):

Ok, med hvilken grad av sikkerhet vil du si du har for at det er funnet DNA fra flere enn 1 person på åstedet? 100 %, som politioverbetjent Arne Pedersen påstod i fengslingsmøtet?

Tror du roter litt her. Mulig eg tar feil, men Arne Pedersen oversolgte vel styrken på DNA beviset som var funnet, og var feilaktig sikker på at det var fra VK, når det kunne vært halve norske befolkningen.

Men eg gjentar. Det er funnet DNA beviser på åstedet fra fleire enn 1 person.

[petterP9]

Pallehysa skrev (Akkurat nå):

Tror du roter litt her. Mulig eg tar feil, men Arne Pedersen oversolgte vel styrken på DNA beviset som var funnet, og var feilaktig sikker på at det var fra VK, når det kunne vært halve norske befolkningen.

Men eg gjentar. Det er funnet DNA beviser på åstedet fra fleire enn 1 person.

Å herregud. Kan du vennligst forklare meg hvorfor GK valgte å gjenåpne Baneheia-saken?

[Leiferen]

Pallehysa skrev (5 timer siden):

Men kva beviser ligger til grunn for å fastslå at både drap og voldtekt blei gjort innen den tidsrammen som er presentert og ikkje like gjerne kunne blitt utført på eit seinere tidspunkt? 

Det er mye som kan tyde på at drapene skjedde noe senere enn anslått fra politiet. Flere vitner forteller om lyder og diverse fra rundt åstedet i perioden 20-20.15. Det kan passe med at JHA drev med tildekkingen i dette tidsrommet. Det passer ikke med VKs mobilsamtale kl. 20.19, derfor var det viktig for politiet å sette tidsrommet til mellom 19 og 20, uten at det er noe objektivt som indikerer dette. Vitnene jeg nevnte ble lagt bort fra saksdokumentene og forsvarer ble ikke gjort kjent med dem, derfor vitnet de ikke i retten. Det er jo temmelig spesielt fra politiets side å gjøre det. Bare fordi de ikke passet inn i politiets idé om hva som skjedde.

[0laf]

BethB skrev (31 minutter siden):

Så det er ett legitimt spørsmål at du er Jan Helge Andersen og alt du har skrevet kan forkastet pga av det? 

Nei, det er ikke et legitimt spørsmål, da jeg aldri har skrevet noe som tyder på at jeg er noen av gjerningsmennene, tvert i mot.

Du derimot skrev:

BethB skrev (På 22.2.2021 den 16.37):

Han var 7 min unna, på vei bort fra åstedet minst en time før drapene i følge vitnene. Og han har ikke vært tilbake i Baneheia i løpet av den timen, med mindre han løp ut og inn mellom meldingene. 

Det er ingen andre enn Viggo Kristiansen som vet hvor han var i løpet av den timen, hadde man visst det, ville saken vært oppklart og helt åpenbar.

Det er ingen andre enn Viggo Kristiansen som vet om han måtte løpe ut og inn mellom meldinger, dersom han var der?

Når du hevder å vite noe, som kun Viggo Kristiansen kan vite, så er det et legitimt spørsmål å spørre om du er Viggo?

[Leiferen]

0laf skrev (7 timer siden):

Nei, jeg bruker Hogner i en tidslinje som passer med at Andersen var alene.

Hvorvidt Hogner passer inn i en tidslinje med Kristiansen også, er vel noe mer usikkert, han hevder jo å kun ha sett en mann som lignet Andersen rundt 19:40-19:45, og tiden der er vel forholdsvis pålitelig.

Dersom mobilbeviset er riktig, så sendte Kristiansen en tekstmelding klokken 19:37, slik at da var han ikke ved åstedet.
5-10 minutter senere, ser altså Hogner trolig Andersen og jentene.

15-20 minutter senere hører et annet vitne skrik. Dette er tid nok til at Kristiansen kan ha møtt Andersen og jentene, å vært med på drapene.

15 minutter etter dette igjen, 20:15, hevder et vitne at det ble hørt rasling i skogen i nærheten av åstedet.

20:19 er neste aktivitet på Kristiansens telefon, når han ringer de to vennene for å spørre om de kan komme på besøk.

Det gir Kristiansen teoretisk mer enn nok tid til å være mer på gjerningene, men det forutsetter selvfølgelig også han har hatt enormt flaks med telefonbruken sin, for å aldri slå inn på noen annen basestasjon enn EG_A.

Mobilbeviset utelukker så vidt jeg kan forstå ikke Kristiansen, slik enkelte hevder, men det gjør det langt mindre sannsynlig at han var med, da tidsrommet begrenses kraftig.

Hva er egentlig teorien din? At JHA møtte jentene, lokket dem til åstedet, hvor VK også kom i ettertid? Altså at JHA og VK hadde avtalt at VK skulle sende en melding, mens JHA fant noen ofre i mellomtiden? Og så skulle de møtes på et på forhånd avtalt åsted? Så skulle JHA stå for opprydningen mens VK skyndte seg hjem for å ringe med mobilen kl. 20.19?

Jeg blir ikke klok på deg. Du skriver at du mener VK sannsynligvis er skyldig. Men teoriene du presenterer forutsetter at sakens kronvitne mot VK, JHA, ikke snakker sant om noe som helst. La oss bare nøye oss med å kalle det meget underlig.

Endret 23. februar 2021 av Leiferen

[Pallehysa]

Leiferen skrev (1 minutt siden):

Det er mye som kan tyde på at drapene skjedde noe senere enn anslått fra politiet. Flere vitner forteller om lyder og diverse fra rundt åstedet i perioden 20-20.15. Det kan passe med at JHA drev med tildekkingen i dette tidsrommet. Det passer ikke med VKs mobilsamtale kl. 20.19, derfor var det viktig for politiet å sette tidsrommet til mellom 19 og 20, uten at det er noe objektivt som indikerer dette. Vitnene jeg nevnte ble lagt bort fra saksdokumentene og forsvarer ble ikke gjort kjent med dem, derfor vitnet de ikke i retten. Det er jo temmelig spesielt fra politiets side å gjøre det. Bare fordi de ikke passet inn i politiets idé om hva som skjedde.

Passer fint om lydene var fra gjerningsmennene som var på vei ned fra åstedet. Passer også fint med at VK har 19 minutter å komme seg derfra og heim. Eller?