Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[0laf]

BethB skrev (7 minutter siden):

Forsatt har ikke Kristiansen blitt tatt i løgn i den tiden ugjerningene ble begått. Det du kverulere på skjedde en time for overgrepene. 

Så nå er argumentet at han ikke er "tatt" i løgn på akkurat det tidspunktet drapene skjedde?

Hva med at Kristiansen og Andersen samkjørte sine historier, å begge hevdet at Andersen kom til Kristiansen klokken 19:30, og at de var hjemme hos Kristiansen i omtrent samme tidsperiode som drapene skjedde, kvalifiserer det?

Jeg kan ikke se noe personangrep?
 

BethB skrev (7 minutter siden):

Kan du dokumentere den siste delen? Hva mener jeg er en åpenbar løgn? Gjerne siter meg fra tidligere og vis til hvor jeg har påstått det. 

Jeg trodde du mente alle de tingene Andersen åpenbart løy om, var løgn ?
  

BethB skrev (44 minutter siden):

Andersen ble tatt i løgn igjen og igjen i avhør. 

Kanskje du kan være mer spesifikk, hva var det han løy om?

Forresten, det er egentlig ikke så veldig interessant hva han løy om, ettersom de lyver begge to, noe som burde være åpenbart.

Hvem som lyver "mest", vet ikke jeg, men jeg heller til at det er den som lyver om hvorvidt Viggo var med på drapene eller ikke, hvem det er, vet ikke jeg, men jeg heller nok til at det er Viggo.

Endret 23. februar 2021 av 0laf

[BethB]

4 minutes ago, 0laf said:

Så nå er argumentet at han ikke er "tatt" i løgn på akkurat det tidspunktet drapene skjedde?

Hva med at Kristiansen og Andersen samkjørte sine historier, å begge hevdet at Andersen kom til Kristiansen klokken 19:30, og at det var hjemme hos Kristiansen i omtrent samme tidsperiode som drapene skjedde, kvalifiserer det?

Jeg kan ikke se noe personangrep?
 

Jeg trodde du mente alle de tingene Andersen åpenbart løy om, var løgn ?
  

Kanskje du kan være mer spesifikk, hva var det han løy om?

Her påstå du at jeg var Viggo Kristiansen. Er ikke det ett personangrep? 

 

Argumentet har alltid vært at han ikke ble tatt i løgn om hva som skjedde når ugjerningene ble begått. Som enhver annen uskyldig person. 

 

Å ja, alt Andersen løyv om, ja det er løgn..? 

 

Så du mener at jeg skal bevise at Andersen løy? Mens du selv mener du ikke trenger å bevise at Kristiansen løy? 

Veldig rart dette. 

Endret 23. februar 2021 av BethB

[Pallehysa]

Hapi70 skrev (1 time siden):

Ja VK's deltagelse er jo veldig logisk og vanntett, med de små sannhetene om sykkelen og smsene og alt.

Dette er detaljer, usikker kortid dette kom opp i avhøyr, men dager, uker etter drapskvelden? No er eg ingen drapsmann, men eg kan tippe det er andre ting i hode på dei som voldtar og dreper, enn kor sykkelen til kompisen blei parkert, og kortid, klokkeslett kompisen sendte sms`er. 

Derimot det som er ein rød tråd i JHA sin forklaring, er og forblir sin egen deltagelse. (at han var der, så ikkje gidd kveruler) og VK sin deltagelse. (han var der også)

Og ja det er faktisk logisk at VK var delaktig. Sjøl om JHA pyntet på sannheita under avhøyr, mtp sin egen deltagelse, og sms`ene som på ingen måte gjer det umulig at VK var på åstedet. Som er faktisk det du/forsvaret må bevise, om dei skal frifinne han på sms grunnlag.

[Leiferen]

BethB skrev (2 timer siden):

Det er ikke usikkert at Andersen har gjort det.

Enig, men, for å ta litt logikk a la [noen brukere jeg ikke skal nevne navnet på]:

Det finnes mennesker som kan matche på DNA slik testene fungerer, selv om de ikke er i slekt. Det viser denne artikkelen at har skjedd i britiske saker, hvor man har fått DNA-treff på åsted på noen i DNA-registeret som beviselig ikke kan ha noe med en sak å gjøre:

Peter+Gill_Cristin-post+1675603.pdf (uio.no)

Det betyr at vi "ikke kan utelukke" at JHA er uskyldig. Kanskje tilhører kjønnshåret en annen person. Og tilståelser kan jo være falske.

I henhold til logikken enkelte forfekter her inne burde derfor JHA frifinnes. For "vi kan ikke utelukke" at han faktisk jogget i skogen nord for Baneheia da drapene skjedde. Svært lite av det han forteller om fra åstedet stemmer med de faktiske forhold. Så det tyder jo på at han ikke var der. Det som ev. stemmer kan han ha gjettet seg til, eller blitt fortalt i avhør, slik vi har sett eksempler på i andre saker.

Kan JHA være utsatt for et justismord? Det kan ikke utelukkes. Skal vi følge logikken til enkelte: JHA har mest sannsynlig blitt utsatt for et justismord.

Denne tråden begynner å grense til ren komikk, men man kan sikkert skjønne at det sitter veldig langt inne for mange, både enkeltpersoner, medier osv., å innse hvor sterke bevisene er for at JHA var eneste drapsmann i denne saken. Vi får la det gå en generasjon, så får vi se.

Endret 23. februar 2021 av Leiferen

[0laf]

BethB skrev (1 minutt siden):

Her påstå du at jeg var Viggo Kristiansen. Er ikke det ett personangrep? 

Så vidt jeg kan se var det et legitimt spørsmål, i og med at du påsto du hadde sikker informasjon om hvor Viggo var når drapene skjedde, noe ingen andre i verden har, med unntak av Viggo Kristiansen.
 

BethB skrev (3 minutter siden):

Argumentet har alltid vært at han ikke ble tatt i løgn om hva som skjedde når ugjerningene ble begått. Som enhver anen uskyldig person. 

Enten har jeg misforstått, eller så var argumentet ditt tidligere at Viggo ikke hadde løyet i avhør?

Nå mener du altså at han har løyet, men ikke om akkurat den tiden drapene skjedde, dersom jeg forstår deg riktig?
Hva med alle de andre løgnene, har du kommet dithen at du nå mener han løy om andre ting?

Han løy forøvrig gjentatte ganger om hvor han var når drapene fant sted.

[Leiferen]

Pallehysa skrev (3 minutter siden):

Og ja det er faktisk logisk at VK var delaktig.

Her ser vi et eksempel på det jeg nettopp skrev i mitt forrige innlegg. Å ta ordet "logisk" i sin munn på denne måten er mildt sagt spesielt.

[BethB]

9 minutes ago, 0laf said:

Så vidt jeg kan se var det et legitimt spørsmål, i og med at du påsto du hadde sikker informasjon om hvor Viggo var når drapene skjedde, noe ingen andre i verden har, med unntak av Viggo Kristiansen.
 

Enten har jeg misforstått, eller så var argumentet ditt tidligere at Viggo ikke hadde løyet i avhør?

Nå mener du altså at han har løyet, men ikke om akkurat den tiden drapene skjedde, dersom jeg forstår deg riktig?
Hva med alle de andre løgnene, har du kommet dithen at du nå mener han løy om andre ting?

Han løy forøvrig gjentatte ganger om hvor han var når drapene fant sted.

Så det er ett legitimt spørsmål at du er Jan Helge Andersen og alt du har skrevet kan forkastet pga av det? 

Du kan kverulerere om løgn så mye du vil, faktum er at du kan være Jan Helge Andersen og alt du skriver kan være fordi er han og du har ett personlig motiv for alt du sier. Nå følger jeg din usaklige logikk, dette er ikke seriøst for jeg ikke er totalt blåst i hodet. 

Igjen : Viggo Kristiansen ble aldri tatt i løgn av politiet. Han forklarte seg uriktig om hvor han var over en time før drapene skjedde og korrigerte dette første gangen han møtte politiet igjen. 

Å ja

Det er ett personangrep å påstå at jeg er Kristiansen. 

Endret 23. februar 2021 av BethB

[Leiferen]

0laf skrev (4 minutter siden):

Han løy forøvrig gjentatte ganger om hvor han var når drapene fant sted.

Nei, det stemmer ikke. VK er ikke tatt i løgn. Da drapene skjedde sa han at han var hjemme. Dette har han holdt fast ved hele tiden, og da mobildataene ble analysert et år etter drapene, ble dette i realiteten bekreftet.

Mon tro hvor mange ganger man skal forklare dette før det synker inn. Trolig vil det aldri gjøre det i dette tilfellet.

Om du kaller det VK har sagt for løgn, så sier du samtidig at et tosifret antall vitner løy om sine bevegelser drapskvelden. At et vitne unnlater å fortelle noe som kan være relevant, eller tar feil av dager eller klokkeslett, er ikke løgn. Men ja, det kan kalles å fortelle noe som ikke er riktig. Jeg anbefaler deg å lese litteratur som handler om dette.  Det finnes mye, bare å google. Vet ikke hvor mye relevant som finnes f.eks. her, men ser ut til å være noe som kan være relevant:

Microsoft Word - VITNEPSYKOLOGI.rtf (uio.no)

Endret 23. februar 2021 av Leiferen

[Leiferen]

BethB skrev (1 minutt siden):

Igjen : Viggo Kristiansen ble aldri tatt i løgn av politiet. Han forklarte seg uriktig om hvor han var over en time før drapene skjedde og korrigerte dette første gangen han møtte politiet igjen. 

Det stemmer i all hovedsak, mulig det var tredje gangen han fortalte det, men tror du uansett må gi opp å forklare noe så elementært for brukeren du diskuterer med.

[Pallehysa]

Leiferen skrev (1 minutt siden):

I henhold til logikken enkelte forfekter her inne burde derfor JHA frifinnes

Det er sikkert utilsiktet, men spørst om du ikkje var litt sarkastisk mot dine egne argumenter, der du virker å helle mot å frifinne VK ved å snakke ned bevisene som faktisk finnes mot VK.

Sterke beviser for at det kun er en drapsmann finnes derimot ikkje. Det at det ikkje finnes fysiske beviser på åstedet fra fleire personer (nåke det faktisk gjere i dette tilfellet) betyr ikkje at det er sterke beviser for 1 gjerningsmann. Du kan alltids "vi kan ikke utelukke" kontaminasjon. Som er eit reelt argument i dette tilfellet. Men du møtte deg nok meir i døra her enn tilsiktet.

[BethB]

1 minute ago, Pallehysa said:

Det er sikkert utilsiktet, men spørst om du ikkje var litt sarkastisk mot dine egne argumenter, der du virker å helle mot å frifinne VK ved å snakke ned bevisene som faktisk finnes mot VK.

Sterke beviser for at det kun er en drapsmann finnes derimot ikkje. Det at det ikkje finnes fysiske beviser på åstedet fra fleire personer (nåke det faktisk gjere i dette tilfellet) betyr ikkje at det er sterke beviser for 1 gjerningsmann. Du kan alltids "vi kan ikke utelukke" kontaminasjon. Som er eit reelt argument i dette tilfellet. Men du møtte deg nok meir i døra her enn tilsiktet.

Bortsett fra at ingenting taler for 2 gjerningsmenn da. 

[Leiferen]

Henrik.H skrev (2 timer siden):

For ryddighetens skyld; Ser du det som lite sannsynlig at Viggo var medskyldig (typ under 50%)? Eller er du bare uenig om at ikke 90-prosenten er nådd?

Sagt på en annen måte, hvis du måtte satse hus og sparekonto, ville du satt det på skyldig eller uskyldig?

Om vi hadde fått vite med 100 % sikkerhet hva som var sannheten i morgen, og hadde måttet sette penger i dag, så trenger man ikke være Sherlock Holmes eller Hercule Poirot for å skjønne hva man skulle satt pengene på dersom oddsen var 2 i begge tilfeller. Det ville jo vært ren arbitrasje, så å si.

[Pallehysa]

Leiferen skrev (6 minutter siden):

Her ser vi et eksempel på det jeg nettopp skrev i mitt forrige innlegg. Å ta ordet "logisk" i sin munn på denne måten er mildt sagt spesielt.

- JHA som vitne på åstedet, under drapene, har aldri viket fra at VK var delaktig

-  VK har bare kort tid i forkant av denne kvelden, forgrepet seg på barn i samme årskull

- VK løy om sin egen aktivitet i og rundt Baneheia drapskvelden

- Begge er observert før og etter drapene sammen

Ja det er logisk at dei var sammen om drapene også

 

Du kan alltids "vi kan ikke utelukke" ditt og datt og prøve å knuse disse faktaene med indisier, men fra eit reint rasjonelt ståsted, er det høgst sannsynlig at VK var med på ugjerningen. Kor sannsynlig vil eg ikkje gå inn på. Det kan være alt fra 60% til 90%, då eg ikkje er sakkyndig, ei heller besitter sakspapirene.

[Leiferen]

0laf skrev (2 timer siden):

Forsvaret hevder dog at Kristiansen bare hadde "glemt" vesentlige detaljer, mens aktoratet hevder han løy, så kan man tro det man vil

For å bringe fram teskjeene her, så må man jo se dette i sammenheng med hva man forutsetter. La meg beskrive.

Alternativ 1:  VK er skyldig. Da er det nærliggende å tro at han lyver bevisst om flere ting.

Alternativ 2: VK er uskyldig. Det er ingenting som tilsier at han  lyver om noe, etter som det han oppgir som ikke stemmer, er noe som er omtrent like mye eller lite upresist som det mange andre vitner oppgir, og mindre upresist enn hva flere andre sier. 

Om du er overbevist om at Alternativ 1 er det mest sannsynlige, så skjønner jeg jo at du tror VK lyver. Men det henger da ikke sammen med hva han faktisk har sagt, men med de øvrige faktaene som du tolker i retning av at han mest trolig er skyldig. For politiet, som har hatt fullstendig tunnelsyn på at VK er skyldig, så skjønner man at de har tolket all nøytral info som dette (ting som kan forklares både med skyld og uskyld) som bekreftelse på hva de har trodd. Helt vanlig politifeil.

Endret 23. februar 2021 av Leiferen

[Pallehysa]

BethB skrev (4 minutter siden):

Bortsett fra at ingenting taler for 2 gjerningsmenn da. 

- JHA som vitne på åstedet, under drapene, har aldri viket fra at VK var delaktig

-  VK har bare kort tid i forkant av denne kvelden, forgrepet seg på barn i samme årskull

- VK løy om sin egen aktivitet i og rundt Baneheia drapskvelden

- Begge er observert før og etter drapene sammen

- Det er DNA fra minimum 4 personer på åstedet. Inkluderer då ofrene.

 

[BethB]

3 minutes ago, Pallehysa said:

- JHA som vitne på åstedet, under drapene, har aldri viket fra at VK var delaktig

-  VK har bare kort tid i forkant av denne kvelden, forgrepet seg på barn i samme årskull

- VK løy om sin egen aktivitet i og rundt Baneheia drapskvelden

- Begge er observert før og etter drapene sammen

Ja det er logisk at dei var sammen om drapene også

 

Du kan alltids "vi kan ikke utelukke" ditt og datt og prøve å knuse disse faktaene med indisier, men fra eit reint rasjonelt ståsted, er det høgst sannsynlig at VK var med på ugjerningen. Kor sannsynlig vil eg ikkje gå inn på. Det kan være alt fra 60% til 90%, då eg ikkje er sakkyndig, ei heller besitter sakspapirene.

Bortsett fra at Andersen først introduserte Kristiansen etter at politiet foreslo det. 

Kristiansen hadde ikke kort tid før forgrepet seg mot andre, det var flere år før. 

Kristiansen forklarte seg feil med max to anledninger. 

Det er rett ut løgn at de er observert sammen rett før og etter drapene. 

Hvem er de 2 siste da? 

Endret 23. februar 2021 av BethB

[petterP9]

Pallehysa skrev (1 minutt siden):

- JHA som vitne på åstedet, under drapene, har aldri viket fra at VK var delaktig

-  VK har bare kort tid i forkant av denne kvelden, forgrepet seg på barn i samme årskull

- VK løy om sin egen aktivitet i og rundt Baneheia drapskvelden

- Begge er observert før og etter drapene sammen

Ja det er logisk at dei var sammen om drapene også

 

Du kan alltids "vi kan ikke utelukke" ditt og datt og prøve å knuse disse faktaene med indisier, men fra eit reint rasjonelt ståsted, er det høgst sannsynlig at VK var med på ugjerningen. Kor sannsynlig vil eg ikkje gå inn på. Det kan være alt fra 60% til 90%, då eg ikkje er sakkyndig, ei heller besitter sakspapirene.

Jeg har et bevis som sier at VK 1857, 1925, 1937 og 2021 ikke befant seg på åstedet, og mest sannsynlig lenger unna enn bommen i Svarttjønn også. Vil du vite hvilket bevis det er? Det stemmer 100 % overens med at det er helt logisk at VK ikke var delaktig i ugjerningene.

[BethB]

7 minutes ago, Leiferen said:

Om vi hadde fått vite med 100 % sikkerhet hva som var sannheten i morgen, og hadde måttet sette penger i dag, så trenger man ikke være Sherlock Holmes eller Hercule Poirot for å skjønne hva man skulle satt pengene på dersom oddsen var 2 i begge tilfeller. Det ville jo vært ren arbitrasje, så å si.

Nå nå du faktisk gi deg. Makan til hvor usaklig man kan bli. Du spurte meg om mine grunner, men hva er det du prøver på her? 

[Leiferen]

0laf skrev (40 minutter siden):

Andersen derimot har problemer med å huske hvilket offer han voldtok, i avhør fire måneder senere, å det mener du er åpenbar løgn, men en som lyver om hvor han var to dager tidligere for å gi seg selv alibi, han er bare litt forvirret.

Vi kan selvsagt si det er mulig at JHA ikke husket. Selv om det er et hav av forskjell. Jentene var svært ulike av størrelse, så at han ikke ville husket hvem han forgrep seg på er lite trolig, dersom det bare var en av dem. Men la gå. Derimot er det lite trolig at han ikke bevisst lyver, når han hevder han "kun berørte jenta lett med uerigert penis på kommando fra VK", mens man i 2010 påviste hans sæd på/i underlivet til det yngste offeret, i følge kommisjonen. Det er jo en løgn som helt klart er bevisst, og noe ganske annet enn det man beskylder VK for å lyve om. Hvor altså onsdagsklubblederen han snakket med på parkeringsplassen heller ikke nevnte dette møtet til politiet ved første samtale. For en løgner!

[Leiferen]

BethB skrev (2 minutter siden):

Nå nå du faktisk gi deg. Makan til hvor usaklig man kan bli. Du spurte meg om mine grunner, men hva er det du prøver på her? 

Hva mener du? Det er ikke deg jeg svarer. Jeg er jo langt på vei enig med deg her. Det jeg skulle fram til er at de fleste som setter seg inn i denne saken skjønner at det klart mest sannsynlige er at JHA var alene om drapene. Men det finnes unntak. Det var jo de som ikke skjønte at Ulrikke Brandstorp var Trollet i Maskorama, for å ta en digresjon. Poenget er at det finnes mange som har en rar virkelighetsoppfatning om det ene og det andre.

Endret 23. februar 2021 av Leiferen