Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[0laf]

BethB skrev (6 minutter siden):

Andersen er jo tatt i mange løgner allerede. Men nå så får han nye spørsmål han må svare på ...

Det samme kan sies om Kristiansen !

Dersom statsadvokaten velger ny rettssak, så står vel de også fritt til å legge frem nye bevis, det kan være interessant å vite hva de sitter på?

DNA-bevisene er vel oppbrukt eller degradert, så det blir kanskje vanskelig å finne noe nytt, selv om teknologien i dag er langt bedre.
Det var også noen flekker på ofrene, politiet testet en del lakkbokser fra Kristiansen, men fant aldri ut hva flekkene var.
I dag har man nok spektrumanalyse og databaser med alt mulig, så kanskje man kan finne ut hva det var?

Jeg minnes å huske at det var noen andre bevis man heller ikke fant ut av, samt at det var veldig mange vitner i saken, men 20 år etter er det alltid problematisk å dra inn vitner, de færreste husker vel ting i detalj som skjedde for så lenge siden.

Endret 23. februar 2021 av 0laf

[BethB]

5 minutes ago, 0laf said:

Det samme kan sies om Kristiansen !

Dersom statsadvokaten velger ny rettssak, så står vel de også fritt til å legge frem nye bevis, det kan være interessant å vite hva de sitter på?

DNA-bevisene er vel oppbrukt eller degradert, så det blir kanskje vanskelig å finne noe nytt, selv om teknologien i dag er langt bedre.
Det var også noen flekker på ofrene, politiet testet en del lakkbokser fra Kristiansen, men fant aldri ut hva flekkene var.
I dag har man nok spektrumanalyse og databaser med alt mulig, så kanskje man kan finne ut hva det var?

Jeg minnes å huske at det var noen andre bevis man heller ikke fant ut av, samt at det var veldig mange vitner i saken, men 20 år etter er det alltid problematisk å dra inn vitner, de færreste husker vel ting i detalj som skjedde for så lenge siden.

Hvis statsadvokaten sitter på nye bevis de har holdt tilbake fra gjennopptakelseskommisjonen og forsvaret av Kristiansen kan dette bli veldig interessant, langt utforbi denne saken. 

Det er C-25 som er blitt oppbrukt. 

Så du mener at Kristiansen er tatt i mange løgner? Kan du legge frem flere av de? 

Endret 23. februar 2021 av BethB

[knipsolini]

Pallehysa skrev (35 minutter siden):

Det at retten ikkje trodde på JHA sin manglende deltagelse, kan jo defineres som å "ikkje tro på han i stor grad", for så å dømme han så og sei etter lovens strengeste straff. Hadde han blitt trodd på manglende deltagelse, hadde nok han sett halvparten av dommen, om det.

Det stemmer ikke at retten "ikke i stor grad" trodde på JHA. Ja, de mente at han tidvis forklarte seg uriktig for redusere egen skyld, men han ble likevel ansett som troverdig. Hovedbeviset mot VK er som kjent forklaringen til JHA. 

[0laf]

BethB skrev (5 minutter siden):

Hvis statsadvokatene sitter på nye bevis de har holdt tilbake fra gjennopptakelseskommisjonen og forsvaret av Kristiansen kan dette bli veldig interessant, langt utforbi denne saken. 

Jeg hevder ikke at de sitter på nye bevis, jeg hevder at dersom de går for rettssak, kan de få testet en del bevis de allerede har, på nytt, med den teknologien som finnes i dag, deriblant DNA og flekkene som ble funnet på ofrene.

Det var også et spørsmålstegn, slik at spørsmålet var om de ikke står fritt til å hente inn akkurat de bevisene de måtte ønske, for en ny rettssak, de er vel ikke tvunget til å prosedere på bakgrunn de gamle bevisene, dersom de med dagens teknologi kan finne noe nytt i saken?
 

BethB skrev (5 minutter siden):

Så du mener at Kristiansen er tatt i mange løgner? Kan du legge frem flere av de? 

Dette er omtalt en rekke ganger, både her og i rapporten til Gjenopptakelseskommisjonen, jeg gidder ikke starte på det igjen, dersom du ikke har fått med deg at Kristiansen har løyet i omtrent alle avhør han har vært i, så har du ikke fulgt med særlig godt.

Endret 23. februar 2021 av 0laf

[Pallehysa]

knipsolini skrev (2 minutter siden):

Det stemmer ikke at retten "ikke i stor grad" trodde på JHA. Ja, de mente at han tidvis forklarte seg uriktig for redusere egen skyld, men han ble likevel ansett som troverdig. Hovedbeviset mot VK er som kjent forklaringen til JHA. 

Som er akkurat det poenget mitt var. Men som du valgte å kverulere på. 

JHA sin forklaring er ikkje gospel, og retten har ikkje trodd JHA på visse punkter, derav ein stor bit av det, som hans egen deltagelse på åstedet.

Endret 23. februar 2021 av Pallehysa

[BethB]

3 minutes ago, 0laf said:

Jeg hevder ikke at de sitter på nye bevis, jeg hevder at dersom de går for rettssak, kan de få testet en del bevis de allerede har, på nytt, med den teknologien som finnes i dag, deriblant DNA og flekkene som ble funnet ofrene.
 

Dette er omtalt en rekke ganger, både her og i rapporten til Gjenopptakelseskommisjonen, jeg gidder ikke starte på det igjen, dersom du ikke har fått med deg at Kristiansen har løyet i omtrent alle avhør han har vært i, så har du ikke fulgt med særlig godt.

Det er forsvaret av Kristiansen som har presset på for å få testet bevisene på nytt. Hvis påtalemyndigheten trodde de kunne finne noe mer for å hindre at saken ble tatt opp, hadde de gjort det allerede. 

Kristiansen ble ikke tatt i løgn, med mindre du refererer til den gangen han ikke informerte om at han var med Svarttjønn og som han senere rettet på selv. 

Endret 23. februar 2021 av BethB

[knipsolini]

Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Som er akkurat det poenget mitt var. Men som du valgte å kverulere på.

Poenget ditt var at retten "ikke i stor grad" trodde på JHA fordi de erkjenner at han tidvis forteller seg usant om sine egne handlinger. Var det ikke? Jeg mener ikke å kverulere, jeg mener å skrive at du tar feil. 

[Pallehysa]

knipsolini skrev (Akkurat nå):

Poenget ditt var at retten "ikke i stor grad" trodde på JHA fordi de erkjenner at han tidvis forteller seg usant om sine egne handlinger. Var det ikke? Jeg mener ikke å kverulere, jeg mener å skrive at du tar feil. 

Men eg tar ikkje feil når eg skriver at retten ikkje trodde i stor grad på JHA sin forklaring om hans egne handlinger på åstedet.

Kor stor del av forklaringen dette utgir, kan ein alltids kverulere om, men eg meiner at når han ikkje blir trodd på alvorligheitsgraden av hans egen deltagelse, er dette ein stor del av dommen han fikk.

[0laf]

BethB skrev (Akkurat nå):

Kristiansen ble ikke tatt i løgn, med mindre du refererer til den gangen han ikke informerte om at han var med Svarttjønn og som han senere rettet på selv. 

Deg om det. Kristiansen forklarte seg uriktig hele veien, det står nøye forklart i rapporten til Gjenopptakelseskommisjonen, side 330 og nedover.

[petterP9]

BethB skrev (5 minutter siden):

Så du mener at Kristiansen er tatt i mange løgner? Kan du legge frem flere av de? 

1. Han husket ikke at han var i Baneheia dagen drapene fant sted, selv om han i avhør husket hva han så på TV den kvelden, samt en ulykke som var nevnt på radio. Først når han ble konfrontert av at Rødsvik hadde forklart seg for politiet å ha sett VK ved Svarttjønn, velger VK å opplyse dette til politiet. (Rødsvik forklarte seg riktignok ikke til politiet før VK la det frem, men han så seg klart "avslørt").

2. Han forklarte til Rødsvik at han etter å ha møtt ham i Baneheia gikk til bestemoren sin og la seg for å sove. Faren til Kristiansen bekreftet til statsadvokaten at VK aldri har sovet hos bestemoren. Det er også bevist at VK var flere meter innenfor bommen til Baneheia.

3. I  overgrepet mot den 6-8 år gamle jenten mente han det var 5 tilfeller, men det holdt på å bli et sjette tilfelle, samt han mener det ikke var penetrering. Fornærmede påstod at det var 10 ganger, og at VK prøvde seg på penetrering.

4. VK og JHA endrer tilsynelatende forklaringene sine ganske likt. VK sa først at han møtte JHA utenfor huset sitt 1930, som kan være for å skaffe JHA alibi. Når han blir konfrontert om at han hadde en telefonsamtale 2021 så endrer han til 2030. 

Merk at dette i seg selv ikke er nok til å dømme VK, men det taler for at kan ha noe med det å gjøre. Som Olaf nevner så er dette godt belyst i rapporten til Gjenopptakelseskommisjonen.

 

[The Avatar]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/WOk1qG/gjenopptakelseskommisjonen-dette-taler-for-at-viggo-kristiansen-dommen-er-riktig

Denne saka som no står på vg.no understreker eigentleg godt på at mykje er basert på eit inntrykk av VK. 

[knipsolini]

The Avatar skrev (8 minutter siden):

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/WOk1qG/gjenopptakelseskommisjonen-dette-taler-for-at-viggo-kristiansen-dommen-er-riktig

Denne saka som no står på vg.no understreker eigentleg godt på at mykje er basert på eit inntrykk av VK. 

Rimelig tynn suppe for å få noen dømt. 

[BethB]

53 minutes ago, petterP9 said:

1. Han husket ikke at han var i Baneheia dagen drapene fant sted, selv om han i avhør husket hva han så på TV den kvelden, samt en ulykke som var nevnt på radio. Først når han ble konfrontert av at Rødsvik hadde forklart seg for politiet å ha sett VK ved Svarttjønn, velger VK å opplyse dette til politiet. (Rødsvik forklarte seg riktignok ikke til politiet før VK la det frem, men han så seg klart "avslørt").

2. Han forklarte til Rødsvik at han etter å ha møtt ham i Baneheia gikk til bestemoren sin og la seg for å sove. Faren til Kristiansen bekreftet til statsadvokaten at VK aldri har sovet hos bestemoren. Det er også bevist at VK var flere meter innenfor bommen til Baneheia.

3. I  overgrepet mot den 6-8 år gamle jenten mente han det var 5 tilfeller, men det holdt på å bli et sjette tilfelle, samt han mener det ikke var penetrering. Fornærmede påstod at det var 10 ganger, og at VK prøvde seg på penetrering.

4. VK og JHA endrer tilsynelatende forklaringene sine ganske likt. VK sa først at han møtte JHA utenfor huset sitt 1930, som kan være for å skaffe JHA alibi. Når han blir konfrontert om at han hadde en telefonsamtale 2021 så endrer han til 2030. 

Merk at dette i seg selv ikke er nok til å dømme VK, men det taler for at kan ha noe med det å gjøre. Som Olaf nevner så er dette godt belyst i rapporten til Gjenopptakelseskommisjonen.

 

1. Etter at han ble minnet på dette, så forklarte han det til politiet. Han ble ikke tatt i løgn her. 

2. Forsatt ikke tatt i løgn her, dette er ord mot ord. 

3. Så Kristiansen sa at han ikke hadde penetrert henne, og jenta bekreftet dette, at han hadde prøvd men det hadde ikke skjedd. Forsatt ikke tatt i løgn. 

4. Han endrer forklaring ja. 

Påstanden til Olaf var at man kan si det samme om Kristiansen og Andersen i forhold til å bli tatt i løgn. Det er overhodet ikke riktig. 

Jeg går med på at Kristiansen har forklart seg uriktig med to anledninger og den ene ganga retta han dette opp selv. Det er forsatt ikke å bli tatt i løgn mange ganger. 

Endret 23. februar 2021 av BethB

[Pallehysa]

knipsolini skrev (36 minutter siden):

Rimelig tynn suppe for å få noen dømt. 

Suppa er tjukk den. Men basert på fleire mindre tynne element.

[BethB]

Just now, Pallehysa said:

Suppa er tjukk den. Men basert på fleire mindre tynne element.

Den er nå ikke det når saken blir tatt opp igjen. 

[Pallehysa]

BethB skrev (Akkurat nå):

Den er nå ikke det når saken blir tatt opp igjen. 

Den er litt tynnere enn først antatt. Kan fortsatt være tjukk og god fordi om.

Men eg sitter ikkje å påstår det er nok til å få han dømt. 

[Pallehysa]

BethB skrev (6 minutter siden):

1. Etter at han ble minnet på dette, så forklarte han det til politiet. Han ble ikke tatt i løgn her. 

Gir du samme behandling i henhold til JHA sine forklaringer når politiet "minnet" han på nåke?

[petterP9]

 

BethB skrev (4 minutter siden):

Jeg går med på at Kristiansen har forklart seg uriktig med to anledninger og den ene ganga retta han dette opp selv. Det er forsatt ikke å bli tatt i løgn mange ganger. 

Det går en fin grense mellom å rette opp noe selv og det å føle seg presset til å endre forklaringen sin. Jeg heller mot at det sistnevnte er sant for VK sin del, men hvorvidt han lyver bevisst for å unngå å bli siktet for ugjerningene han gjorde, eller ubevisst fordi han ikke anser Svarttjønn som Baneheia/ikke ønsker å bli dratt inn i saken for å ha vært der en time før, er jo noe man må tolke. Jeg anser derfor det blir feil å si at VK ikke løy i politiavhør. Motivet for at han løy er det relevante.

[BethB]

13 minutes ago, Pallehysa said:

Gir du samme behandling i henhold til JHA sine forklaringer når politiet "minnet" han på nåke?

Det er en veldig stor forskjell på å ikke forklare seg riktig om hva man gjore minst en time før ugjerningene og å bli tatt i løgn X antall ganger under sine egne tilståelser.

[BethB]

4 minutes ago, petterP9 said:

 

Det går en fin grense mellom å rette opp noe selv og det å føle seg presset til å endre forklaringen sin. Jeg heller mot at det sistnevnte er sant for VK sin del, men hvorvidt han lyver bevisst for å unngå å bli siktet for ugjerningene han gjorde, eller ubevisst fordi han ikke anser Svarttjønn som Baneheia/ikke ønsker å bli dratt inn i saken for å ha vært der en time før, er jo noe man må tolke. Jeg anser derfor det blir feil å si at VK ikke løy i politiavhør. Motivet for at han løy er det relevante.

Min opprinnelige påstand var at man ikke kan påstå at Kristiansen løy i nærheten av hva Andersen gjore. Det står jeg forsatt med. 

Jeg enig i at mye må tolkes her, så jeg skal være enig i at man kan si at Kristiansen forklarte seg urett to ganger til politiet.