Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[BethB]

Just now, BethB said:

 

Dobbelpost. 

Endret 23. februar 2021 av BethB

[petterP9]

Pallehysa skrev (6 minutter siden):

Nei for all del, det er bedre å drive å spekulere i kor lang tid ein hypotetisk bruker å drepe og voldta 2 jentunger, istadenfor å gå inn på ein hypotese som hadde løyst alt av bekymringer folk her inne virker å ha om tidsbruk her og der...

Jeg tror ikke du kommer til å slite med å ta i stykker forklaringen til JHA. Om du får frem sannheten ved å si at han/de kom tilbake senere på kvelden tviler jeg på. Greit nok at de ikke ble observert i Baneheia mellom kl. 19 og 20,  men nå skal de enda en gang ha kommet seg inn i Baneheia uten å bli sett? 

Om du skal dømme VK må du gå ut fra at forklaringen til JHA i stor grad er sann. Hvis ikke så har du ingen holdepunkter for at VK var på åstedet.

[Pallehysa]

BethB skrev (4 minutter siden):

Hvor lang tid det tok å begå ugjerningene er direkte relevant i forhold til det totale bevisbildet, det er diskutert både av påtalemyndighet, forsvarere og i dommen. 

Jeg mener det er  ingen vits å gå inn for en hypotese det ikke finnes noen grunnlag eller beviser for. Men for all del, presenter denne hypotesen som løser alt i forhold til tidsbruken? Nå er jeg spent. 

Men kva beviser ligger til grunn for å fastslå at både drap og voldtekt blei gjort innen den tidsrammen som er presentert og ikkje like gjerne kunne blitt utført på eit seinere tidspunkt? 

Heile denne tråden er spekulasjoner. Så eg syns du kan jekke ned den frekke tonen din. 

[Pallehysa]

petterP9 skrev (4 minutter siden):

Jeg tror ikke du kommer til å slite med å ta i stykker forklaringen til JHA. Om du får frem sannheten ved å si at han/de kom tilbake senere på kvelden tviler jeg på. Greit nok at de ikke ble observert i Baneheia mellom kl. 19 og 20,  men nå skal de enda en gang ha kommet seg inn i Baneheia uten å bli sett? 

Om du skal dømme VK må du gå ut fra at forklaringen til JHA i stor grad er sann. Hvis ikke så har du ingen holdepunkter for at VK var på åstedet.

Absolutt. Men at JHA har pyntet på sannheita er jo visst fra før. Er ikkje for meg utenkelig at om han og eventuelt bestevennen hans skulle ha returnert for å utføre seksuelle handlinger seinere, at det er absolutt nåke han ikkje ville innrømmet uten at det forelåg sterke beviser for det.

JHA sin forklaring blei som nevnt ikkje trodd i stor grad av retten. Han blei som kjent dømt til 17 og henholdsvis 19 år i fengsel, sjøl om han påstod at han vart presset til handlingene.

Endret 23. februar 2021 av Pallehysa

[petterP9]

 

Pallehysa skrev (5 minutter siden):

JHA sin forklaring blei som nevnt ikkje trodd i stor grad av retten. Han blei som kjent dømt til 17 og henholdsvis 19 år i fengsel, sjøl om han påstod at han vart presset til handlingene.

Her kommer du med usannheter. Han ble i stor grad trodd av retten. Det er bare delen av forklaringen hans som tar for seg overgrepene han selv utførte som ikke ble ansett som troverdig. Du prøver her bevisst å dysse ned bevisverdien forklaringen til JHA hadde for å få VK dømt. Du kan lese dommen fra byretten, lagretten og argumentasjonen til de syv kommisjonene som har tatt stilling til JHAs forklaring. Jeg fikk ikke med meg at han ikke ble trodd.

Endret 23. februar 2021 av petterP9

[BethB]

15 minutes ago, Pallehysa said:

Men kva beviser ligger til grunn for å fastslå at både drap og voldtekt blei gjort innen den tidsrammen som er presentert og ikkje like gjerne kunne blitt utført på eit seinere tidspunkt? 

Heile denne tråden er spekulasjoner. Så eg syns du kan jekke ned den frekke tonen din. 

Bevisene i saken er ikke spekulasjoner.

Jeg ser forsatt ingen grunn til å spekulere i detaljer omkring overgrepene. Jentene var i live da de ble utsatt for overgrep, dette har rettsmedisinerene og dommen slått fast. 

Det var også vanskelig å få gode DNA bevis nettopp fordi det allerede var gått to dager. 

Endret 23. februar 2021 av BethB

[Pallehysa]

petterP9 skrev (9 minutter siden):

 

Her kommer du med usannheter. Han ble i stor grad trodd av retten. Det er bare delen av forklaringen hans som tar for seg overgrepene han utførte som ikke ble trodd. Du prøver her bevisst å dysse ned bevisverdien forklaringen til JHA hadde for å få VK dømt. Du kan lese dommen fra byretten, lagretten og argumentasjonen til de syv kommisjonene som har tatt stilling til JHAs forklaring. Jeg fikk ikke med meg at han ikke ble trodd.

Eg visste du kom til å kverulere på dette. Ganske dumt av meg å skrive "i stor grad". Men det er jo ein definisjons spørsmål. Det at retten ikkje trodde på JHA sin manglende deltagelse, kan jo defineres som å "ikkje tro på han i stor grad", for så å dømme han så og sei etter lovens strengeste straff. Hadde han blitt trodd på manglende deltagelse, hadde nok han sett halvparten av dommen, om det.

Men du har jo selvfølgelig rett, i at forklaringen hans blei trodd i stor grad.

Usikker på kordan eg prøver å få VK dømt her, eller kom med usannheiter. 

Endret 23. februar 2021 av Pallehysa

[Pallehysa]

BethB skrev (2 minutter siden):

Bevisene i saken er ikke spekulasjoner.

Jeg ser forsatt ingen grunn til å spekulere i detaljer omkring overgrepene. Jentene var i live da de ble utsatt for overgrep, dette har rettsmedisinerene og dommen slått fast. 

Om rettsmedisinske apparatet har slått fast dette, er det ingenting å spekulere i nei.

[0laf]

petterP9 skrev (9 minutter siden):

Han ble i stor grad trodd av retten. Det er bare delen av forklaringen hans som tar for seg overgrepene han selv utførte som ikke ble ansett som troverdig. 

Nå har jo Andersen hevdet at han vil vitne om det samme igjen, dersom det blir en eventuell ny rettssak.

Er det noen grunner til at hans vitnemål som er førstehånds, ikke også tillegges stor vekt nå, det er fremdeles ingen direkte bevis for at han lyver om at VK var med på drapene?

[petterP9]

BethB skrev (3 minutter siden):

Jeg ser forsatt ingen grunn til å spekulere i detaljer omkring overgrepene. Jentene var i live da de ble utsatt for overgrep, dette har rettsmedisinerene og dommen slått fast. 

 

Dette tviler jeg på. I boken til Jahr problematiserte han dette, men av obduksjonen var det slått fast at overgrepene fant sted rett før eller etter overgrepene, eller både før og etter. Han pekte også på obduksjonen i Birgitte-saken, som heller ikke fastslå om overgrepet fant sted før eller etter drapet. "Vet ikke" var ordlyden.

[petterP9]

0laf skrev (1 minutt siden):

Nå har jo Andersen hevdet at han vil vitne om det samme igjen, dersom det blir en eventuell ny rettssak.
 

Hvordan hadde det sett ut om han ikke hadde ønsket å vitne om det samme igjen?

[0laf]

petterP9 skrev (3 minutter siden):

Hvordan hadde det sett ut om han ikke hadde ønsket å vitne om det samme igjen?

Han har jo sonet sin dom, å lever under annen identitet, så jeg vet ikke helt hvordan det ville sett ut, eller hva du insinuerer?

Jeg spurte om det var noen grunn til at førstehåndsvitnemål fra Andersen, ikke også i en ny rettssak ville tillegges stor vekt?

Endret 23. februar 2021 av 0laf

[BethB]

4 minutes ago, petterP9 said:

Dette tviler jeg på. I boken til Jahr problematiserte han dette, men av obduksjonen var det slått fast at overgrepene fant sted rett før eller etter overgrepene, eller både før og etter. Han pekte også på obduksjonen i Birgitte-saken, som heller ikke fastslå om overgrepet fant sted før eller etter drapet. "Vet ikke" var ordlyden.

Dommen sier at jentene var i live da overgrepene skjedde. Men det stemmer sikker det du sier om obduksjonen, jeg må huske feil der. Akkurat hva Jahr problematiserte der kan ikke jeg huske, men spørsmålet rundt Birgitte Tengs strakk seg ikke utover flere timer. Det var aldri aktuelt at noen hadde dratt tilbake mange timer senere. 

Opp imot tidslinjen har jo dette uansett lite å si, da en eller to gjerningsmenn ikke returnerte rett etterpå. 

[BethB]

9 minutes ago, petterP9 said:

Hvordan hadde det sett ut om han ikke hadde ønsket å vitne om det samme igjen?

Hvis ett vitne som er innkalt ikke dukker opp, så blir jo politiet sendt for å hente vedkommende. Jeg tviler på at han kan nekte å vitne. 

[0laf]

Jentene ble vel meldt savnet rundt 22:10, i to dager etter dette ble det gjennomført et stort søk i området, det ville nok være vanskelig å komme tilbake til åstedet usett i den perioden, frem til jentene ble funnet.

[petterP9]

BethB skrev (2 minutter siden):

Dommen sier at jentene var i live da overgrepene skjedde. Men det stemmer sikker det du sier om obduksjonen, jeg må huske feil der. Akkurat hva Jahr problematiserte der kan ikke jeg huske, men spørsmålet rundt Birgitte Tengs strakk seg ikke utover flere timer. Det var aldri aktuelt at noen hadde dratt tilbake mange timer senere. 

Opp imot tidslinjen har jo dette uansett lite å si, da en eller to gjerningsmenn ikke returnerte rett etterpå. 

https://books.google.no/books?id=MU07DwAAQBAJ&printsec=frontcover#v=onepage&q=tirsdag 2.mai 2017&f=false

Les avsnittet. Jeg er for øvrig ikke uenig med deg om at det er lite trolig at gjerningspersonene kom tilbake senere, men i mitt syn er ikke om når overgrepene skjedde problematisk, all den tid vi ikke vet hva som skjedde før og etter den "hypotetiske" returen til åstedet. Det kunne f.eks. bare være å dekke til åstedet.

[0laf]

BethB skrev (2 minutter siden):

Hvis ett vitne som er innkalt ikke dukker opp, så blir jo politiet sendt for å hente vedkommende. Jeg tviler på at han kan nekte å vitne. 

Det er møteplikt for vitner. Det er også generelt plikt til å forklare seg for en domstol, men ikke til å inkriminere seg, men det toget har gått.

[BethB]

4 minutes ago, 0laf said:

Jentene ble vel meldt savnet rundt 22:10, i to dager etter dette ble det gjennomført et stort søk i området, det ville nok være vanskelig å komme tilbake til åstedet usett i den perioden, frem til jentene ble funnet.

I tillegg så kjente mange av letemannskapene jo til Kristiansen og Andersen, samme med de pårørende. Hadde en av dem eller begge befunnet seg i Baneheia på det tidspunktet hadde de nokk blitt observert. 

[BethB]

6 minutes ago, petterP9 said:

https://books.google.no/books?id=MU07DwAAQBAJ&printsec=frontcover#v=onepage&q=tirsdag 2.mai 2017&f=false

Les avsnittet. Jeg er for øvrig ikke uenig med deg om at det er lite trolig at gjerningspersonene kom tilbake senere, men i mitt syn er ikke om når overgrepene skjedde problematisk, all den tid vi ikke vet hva som skjedde før og etter den "hypotetiske" returen til åstedet. Det kunne f.eks. bare være å dekke til åstedet.

Takk. Jeg enig med deg! 

Jeg forstår ikke helt hva du mener når du skriver at det ikke er om når overgrepene skjedde som er problematisk? 

Jeg tror at sannsynligheten for at en eller begge av dem skulle returnert fra Eg og tilbake i den tiden familie og venner og etterhvert letemannskap lette i nøyaktig samme området er lite sannsynlig. Husk at veien jentene brukte og badeplassen var kjent for foreldrene, og åstedet er jo rett i nærheten. 

[BethB]

41 minutes ago, 0laf said:

Nå har jo Andersen hevdet at han vil vitne om det samme igjen, dersom det blir en eventuell ny rettssak.

Er det noen grunner til at hans vitnemål som er førstehånds, ikke også tillegges stor vekt nå, det er fremdeles ingen direkte bevis for at han lyver om at VK var med på drapene?

Andersen er jo tatt i mange løgner allerede. Men nå så får han nye spørsmål han må svare på, så hvor troverdig vitnemålet hans er nå vil jo bli avgjort i en eventuell ankesak. Han kommer jo også til å bli kjørt mye hardere av forsvaret til Kristiansen enn det han ble de to forrige gangene.