Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[bellad76]

Tomahawk skrev (7 minutter siden):

Kanskje teoretisk mulig, men i det virkelige liv er det veldig lite sannsynlig at slike ekstremscenarioer skal klaffe. Det bør i hvert fall ikke være nok for å dømme noen i en straffesak at han teoretisk akkurat kan ha klart å utføre en forbrytelse hvis en rekke usannsynlige ting skjer samtidig. 

I følge Olaf gjør denne mulighet at det mest sannsynlig forholder seg slik at VK var skyldig, slik jeg leser hans argumenter tidligere i denne tråden.

Kan vel være glad for at Olaf ikke sitter og dømmer folk i retten. Eller kanskje det er nettopp det han gjør. Uansett ikke merkelig at justismord kan skje i Norge, når det finnes folk med slike holdninger.

Endret 23. februar 2021 av bellad76

[bellad76]

0laf skrev (6 timer siden):

Jeg ser at du påpeker dette, men igjen ikke dokumenterer det, så la meg hjelpe deg !

Fra Teleplans egen rapport :
 

Videre vitnet Inge Schøyen fra Teleplan og dekningsdirektør Bjørn Amundsen i Telenor Mobil under rettssaken, et utdrag fra dette gjengitt i rapporten til Gjenopptakelseskommisjonen :
 

 

Han gir jo ingen begrunnelse! Han kunne like gjerne skrevet "Det er dermed heller ikke mulig å fastslå hvorvidt Nordpolen var eller ikke var innenfor dekningsområdet til stasjonen EG_A den 19.05.00." Det sakkyndige burde selvsagt oppgitt sannsynlighet. Men jeg tror mange glemmer hvilket press folk var under. Hvis en sakkyndig får beskjed om at "person A har helt sikkert vært der", og så kommer spørsmålet om man kan utelukke at telefonen som var brukt også var der. Om den sakkyndige svarer "ja, det kan jeg utelukke" kan  han få skylden for at "tidenes monster" frifinnes. Mange undervurderer psykologien i dette. Det er langt tryggere å si at man ikke kan utelukke det fullstendig i en slik situasjon. Men noterer at vitnet mener seg misforstått av retten. 

I alle tilfeller er sannsynligheten for at mobilen var på åstedet så liten at den eneste muligheten for at Viggo Kristiansen var der, på en eller annen måte, er om det er andre beviser som viser dette. Og det var det i 2002 siden man forstod det som at man hadde DNA som beviste at det var en gjerningsmann til, i tillegg til Andersen. Men når dette beviset er omstridt og egentlig avvist fra flere sakkyndige, så endrer alt seg. Da er det ganske enkelt veldig lite sannsynlig at Viggo Kristiansen var et annet sted enn hjemme. Som en journalist som alltid har vært overbevist om VKs skyld, men nå har snudd, skrev i fjor:

 

"Finner kommisjonen at nye undersøkelser av DNA-sporene etter de første rettssakene gir nødvendig tvil om det egentlig var to personer til stede da drapene ble begått, vil dette sammen med mobilbeviset og andre forhold gi en domino-effekt, som tilsier at drapene kan ha skjedd slik:

Jan Helge Andersen spanet i forkant, og under falsk forklaring til sine nærmeste om HV-trening, smøg han seg inn i terrenget, valgte seg ut tilfeldige ofre fra en utsiktsplass, lokket jentene alene med seg med en historie om en kattunge, bant jentene fast med deres egne klær, dunket den ene til besvimelse, og forgrep seg mot dem og drepte dem med nesten identiske knivstikk før han skjulte dem hurtig like ved. Han skjulte tøy i en pose og stakk inn i en demning, og kom tilbake omtrent samme vei og befant seg kort tid etter i bua hos kompisen, som hadde mekket sykler og tekstet.

En slik forklaring passer de «objektive» forhold så langt mye bedre enn den innviklede fortellingen om hvordan Andersens beste venn var med på det.

 

[Knut Lavngard]

Knut Lavngard skrev (På 23.10.2017 den 10.30):

Usikker på om denne saka er diskutert her i lys av boka som nyleg kom ut. Tenkte som så mange at Kristiansen si påståtte uskuld berre var ein konspirasjon, slik eg hugser saka frå media. Men las litt om det og kom til at eg skulle kjøpa boka før helga og las den ferdig i går kveld, og fekk litt bakoversveis. Saka er ein parodi, og eg vil anbefala alle med ei viss interesse av saka å lesa boka.

 

Det parodiske er jo at det later til at all fakta i saka provar, utover ein kvar rimeleg tvil, at Kristiansen ikkje kan vera skuldig. Så det er ikkje berre slik at det ikkje er nok prov på å finna han skuldig, men prov og indisium fortel enkelt og greit at han ikkje kan ha vore med på det. At han skal kunne vera skuldig med det ein veit no er ein slags oppkonstruert teoretisk situasjon som i praksis nok er umogeleg.

 

Eg hev sjølv vore meddomar i mange år, og det er ikkje rart at juryen fann Kristiansen skuldig:

 

1. Det var rekna som prova at det måtte vera to gjerningsmenn, og om den andre ikkje var Kristiansen, kven skulle det då vera? Dette hev seinare vorte tilbakevist, det er kun funne DNA som knyttar Andersen til åstaden, og ikkje noko prov på at det var fleire.

 

2. Det vart hevda at mobiltelefonen til Kristiansen i teorien kunne ha vore kopla opp mot basestasjon Eg A medan han skal ha vore på åstaden, noko lagmannen hevda i si rettsbelæring, sjølv om det ikkje er noko dekning for at dette kunne vera mogeleg blant ekspertar. I domen frå byretten var det elles nokre oppkonstruerte scenarier som gjekk på at Kristiansen kan ha sprunge til og frå sykkelen ved bommen kor mobilen visstnok skal ha vore og kor det var dekning, sjølv om vitne hev sagt at det var ingen sykkel der. Men då måtte han altså ha vore vekke så lenge at det ikkje er tid att til å begå overgrep og drepa, slik Andersen skildra det. Det vart omtala som "uklårt" og ikkje lagt vekk på.

 

At sentrale vitnar ikkje vart ført for retten var også med på å villeia juryen. Dette var vitne som hadde info som peikte mot kun ein gjerningsmann (vitneobservasjonen til SAS-piloten) og andre som høyrte mistenkelege ting i nærleiken av åstaden på eit seinare tidspunkt enn det drapstidspunktet som aktor la til grunn, som i praksis utelukkar Kristiansen grunna mobilaktivitet.

Kva eg ville ha landa på om eg hadde vore med i juryen den gongen (eg bur ein heilt annan plass i landet, så det var aldri aktuelt) vet eg ikkje, men med det me veit i dag ville han nok aldri ha blitt funnen skuldig.

 

Viktig er det også å nemna at det var politiet som overfor Andersen introduserte teorien om at venen Kristiansen kan ha vore den mest aktive og at Andersen kanskje berre var eit offer, korpå Andersen benytta anledninga til å gje politiet det dei ville ha. Rett nok utan å innrømma at han hadde begått overgrep sjølv, berre "sete med ryggen til", noko han måtte endra på då hans DNA frå sæd vart påvist i Stine Sofie sin kropp. Det er også mange andre indisium som peiker i retning av kun ein gjerningsmann, men no skal eg ikkje skriva ei heil bok her, boka eksisterer alt.

 

Problemet med å få saka gjenopptatt er følgjande:

 

1. Forsvarar hevda i rettsaka at DNA-provet ikkje var det same som at det måtte ha vore to gjerningsmenn. Ein kan dermed argumentera for at retten alt hev tatt stilling til dette, og at det "berre" er snakk om potensielt dårleg provsvurdering.

 

2. Mobilprovet er drøfta i byrettsdomen, kor ein meiner at det finst teoretiske moglegheiter for at Kristiansen uansett kan ha vore med på. Igjen eit punkt kor provsvurderinga er merkjeleg, men mobilprovet er ikkje nytt, berre feiltolka.

 

Det er for mange som hev for mykje å tapa på at denne saka kjem opp att. Men om mange nok engasjerer seg vil det kanskje skje ein eller annan gong, når ein hev fått eit "paradigmeskifte" og dei involverte aktørane er gått av med pensjon, men det kan godt tenkjast at den aldri kjem opp att.

Ser no at fleire og fleire i samfunnet endeleg hev skjønt at dette som eg skreiv i 2017 i denne tråden er det einaste rasjonelle.

Heldigvis var det eit fornuftig fleirtal i kommisjonen, som ikkje ville vera med på tøvet frå dei fast tilsette sakshandsamarane og leiaren, som forsøkte å gjenta våset sitt frå dei føregåande avslaga. Det viser jo at me hev ein rettstryggleik likevel, sjølv om det tok altfor lang tid.

Endret 23. februar 2021 av Knut Lavngard

[Knut Lavngard]

0laf skrev (6 timer siden):

Det uthevede er vel for øvrig en uttalelse fra professor Gisli Gudjonssons, ekspert på avhørsteknikk, som ble hentet inn av Viggos forsvarer Arvid Sjødin, ikke fra kommisjonen selv?

Merk at jeg ikke hevder det er feil, kun påpeker at det ikke er kommisjonen som har hevdet noe om Andersens egeninteresse, utover å sitere Gudjonssons.

Eg trur ikkje ein lyt vera professor i avhøyr for å forstå motivet for at Andersen ikkje talte sanning.

I TV-serien får ein sjå ein norsk ekspert seia det same som islendingen.

Det store spørsmålet er kvifor sakshandsamarane i kommisjonen aldri oppnemnde nokon ekspert til å analysera Andersen sine forklaringar sett i ljos av ny viten. Ein kan lett svara på det, og det er sjølvsagt fordi dei ikkje var interessert i noko som kunne senka truverda til «kronvitnet». Men det kan også vera fordi dei stolte på islendingen og ikkje fann det naudsynt med noko meir om dette.

Endret 23. februar 2021 av Knut Lavngard

[Pallehysa]

bellad76 skrev (23 minutter siden):

I følge Olaf gjør denne mulighet at det mest sannsynlig forholder seg slik at VK var skyldig, slik jeg leser hans argumenter tidligere i denne tråden.

Kan vel være glad for at Olaf ikke sitter og dømmer folk i retten. Eller kanskje det er nettopp det han gjør. Uansett ikke merkelig at justismord kan skje i Norge, når det finnes folk med slike holdninger.

Heller glad for at folk på forum, som har sett ein dokumentar, eller avisoppslag, og hopper til forsvar av ein dømt voltektsmann og drapsmann, uten å ha innsyn i saksdokumentene, ikkje sitter og dømmer folk i retten.

Eg kan forstå at bevisene argumenteres, og at det argumenteres for gjenopptagelse av saka. Der er eg heilt på nett med samtlige. Det eg ikkje forstår, er folk som hardnakka påstår at det er meir sannsynlig for at han er uskyldig dømt, og hopper til konklusjoner om justismord.

Nei det er faktisk langt meir sannsynlig at han er skyldig i denne saka. Nok sannsynlig? Usikker. Men godt det er sakkyndige som skal gjennomgå dette i lys av litt endret bevisbilde. Og heldigvis er det heller dårlig med plass til "groupies" i rettsalen.

[Knut Lavngard]

Pallehysa skrev (12 timer siden):

Eg meiner det er større sannsynlighet for at han er skyldig

Ser det er fleire som hevdar det same i denne tråden. Men heldigvis eit mindretall.

Sjølv hev eg hovudfag i matematikk, og sjølvsagt hev eg lettare for å sjå logiske samanhengar enn mange andre.

Kva er sannsynet for at Kristiansen var skuldig? Eg vil anslå sannsynet for at Andersen var åleine om drapa til ein stad mellom 99,9 % og 100,0 %. Truleg tettare på sistnemnde.

Endret 23. februar 2021 av Knut Lavngard

[Pallehysa]

Knut Lavngard skrev (Akkurat nå):

Ser det er fleire som hevdar det same i denne tråden. Men heldigvis eit mindretall.

Sjølv hev eg hovudfag i matematikk, og sjølvsagt hev eg lettare for å sjå logiske samanhengar enn mange andre.

Kva er sannsynet for at Kristiansen var skuldig? Eg vil anslå sannsynet for at Andersen var åleine om drapa til ein stad mellom 99,9 % og 100,0 %. Truleg tettare på sistnemnde.

Jøss, for eit matematisk geni vi har iblant oss. Ellers kan eg fortelle deg at eg er over gjennomsnittet vel lest på logikk. Og at du påstår at det er 99,9 nærmere 100% sannsynligheit for at JHA var aleine om drapene, bevitner alt annet enn logisk tankesett.

Og heldigvis er ikkje det eit fleirtall på diskusjon.no som skal til for å bedømme skyldspørsmålet i drapsaker. Og det er vel logisk?

[Knut Lavngard]

Pallehysa skrev (6 minutter siden):

Det eg ikkje forstår, er folk som hardnakka påstår at det er meir sannsynlig for at han er uskyldig dømt, og hopper til konklusjoner om justismord.

Nei det er faktisk langt meir sannsynlig at han er skyldig i denne saka. Nok sannsynlig? Usikker. Men godt det er sakkyndige som skal gjennomgå dette i lys av litt endret bevisbilde. Og heldigvis er det heller dårlig med plass til "groupies" i rettsalen.

Eg lyt le.

Men du får berre halda fram med å tru på dette. Slik folk i steinalderen eller før sikkert trudde jorda var flat, lenge etter at dei mest opplyste hadde forstått at det er den ikkje.

Eg trur faktisk ikkje eg gidd bruka meir tid på å forklara folk noko om lag så elementært som at 2+2 vert 4.

Eg ynskjer andre som gidd lukke til med å overbevisa dei som held fast ved det mange slutta ut frå det som no er utdatert informasjon. Det vert nok vanskeleg.

[Knut Lavngard]

Pallehysa skrev (Akkurat nå):

Ellers kan eg fortelle deg at eg er over gjennomsnittet vel lest på logikk. Og at du påstår at det er 99,9 nærmere 100% sannsynligheit for at JHA var aleine om drapene, bevitner alt annet enn logisk tankesett.

Denne gongen lo eg høgt!

[Pallehysa]

Knut Lavngard skrev (1 minutt siden):

Eg trur faktisk ikkje eg gidd bruka meir tid på å forklara folk noko om lag så elementært som at 2+2 vert 4.

Du bidrar lite her. Om du er kun på nett for å blottlegge Dunning-Kruger effekten derimot, har du eit godt bidrag.

[Knut Lavngard]

Pallehysa skrev (4 minutter siden):

Du bidrar lite her. Om du er kun på nett for å blottlegge Dunning-Kruger effekten derimot, har du eit godt bidrag.

Som du ser i eit innlegg over skreiv eg alt i 2017 eit langt innlegg om det som er verdt å veta om denne saki. Det står på side 3 i denne tråden. Du kan jo kommentera det eg skriv der, om du vil ha ein debatt. Så skal eg alltids svara deg.

Elles er det ironisk at nettopp du nemner Dunning-Kruger-effekten! Som altså trur det er meir sannsynleg at Kristiansen var skuldig enn at han ikkje var det!

Endret 23. februar 2021 av Knut Lavngard

[Pallehysa]

Knut Lavngard skrev (24 minutter siden):

Som du ser i eit innlegg over skreiv eg alt i 2017 eit langt innlegg om det som er verdt å veta om denne saki. Det står på side 3 i denne tråden. Du kan jo kommentera det eg skriv der, om du vil ha ein debatt. Så skal eg alltids svara deg.

Elles er det ironisk at nettopp du nemner Dunning-Kruger-effekten! Som altså trur det er meir sannsynleg at Kristiansen var skuldig enn at han ikkje var det!

Det du har skrevet er ikkje ny informasjon. Det har blitt diskutert att og fram siden dokumentaren.

Ellers meiner eg at det er større sannsynligheit for at han er skyldig på bakgrunn av at bestekompisen inkriminerte han, at han har den vandelen han hadde, og at vitner observerte han og JHA ilag før drapene og etter drapene. Samt slik eg forstår, løy om at han hadde vært heime på drapskvelden, når vitner hadde observert han i Baneheia omegn.

Det åleine er nok til å vippe sannsynligheitkalkylen i favør skyldig, sjøl om du trumfer med usikre tidsbruk og usikre mobil tidspunkter som eit motargument.

Eg er heller ikkje den som påstår at han er garantert skyldig, eller 99,9% til 100% skyldig. Ein med logisk tankesett kan aldri være 100% sikker i ein slik sak som dette. Om ein skulle være 99,9% sikker + som du er, må ein ha stålsolide beviser for at han ikkje var der. Det finnes ikkje. Og det åleine er nok til å ta deg sjøl ut av debatten.

Endret 23. februar 2021 av Pallehysa

[BethB]

14 hours ago, 0laf said:

Var det ikke 25 einergrener? Det tar neppe mange minuttene for et par friluftskarer?

Hvor lang tid hadde Andersen på å gjøre dette alene?
Var det ikke 18:50 som var siste tidspunkt jentene ble sett badende, og 19:45 et vitne hevdet å ha sett en mann og to barn?
Andersen forlot området for å dra hjem å dusje, deretter dukket han opp hos Kristiansen 20:30.

Legger man den tidslinjen til grunn, hvordan kunne Andersen rekke å få jentene opp i skogsholtet, voldta og drepe de, dekke over alt, vaske kniver og alt dette, så dra hjem å dusje, å komme seg til Viggos hus  ... på 45 minutter, når det hevdes at Kristiansen og Andersen ikke hadde tid til dette når de var to personer, på 40 minutter ?

Nå velger du jo bare ut enkelte vitner så lenge de passer med at Kristiansen var med på det, mens de som ikke passer kan å tatt feil. 

Men til spørsmålet ditt : I følge dommen og Andersens forklaring, så begikk Viggo mesteparten alene mens Andersen satt på en stein med ryggen til, før han på slutten ble tvunget. Så ja, det er fullt mulig for 1 gjerningsmann å begå dette alene. Hele dommen, og forklaringen til Andersen og påtalemyndigheten la til grunn en tidslinje hvor det er fullt mulig.

Hvis Kristiansen kan gjøre dette alene mens Andersen sitter på en stein og ser en annen vei, så kan Andersen gjøre det alene uten Kristiansen der. 

[BethB]

12 hours ago, ex-jordbærplukker said:

rundt 50 greiener ble kuttet rundt stedet hvor de fant jentene ifølge etterforskerne som var på åstedet

Vil legge til her at i følge Andersens forklaring så ble greinene kuttet med samme kniv som ble brukt til ugjerningene. I følge Andersen hadde de bare en kniv, nemlig Kristiansen sin. Problemet her er at det ikke ble funnet noen blodspor på kvistene. Derfor ble det også nevnt i rettsaken i 2000 at kvistene kan ha bli kuttet på ett tidligere tidspunkt. Som igjen var den kniven som Kristiansen igjen og igjen ble spurt om hvor befant seg under rettsakene, mens politiet har hatt den hele tiden. 

Endret 23. februar 2021 av BethB

[0laf]

Leiferen skrev (2 timer siden):

Når det gjelder den angivelige observasjonen kl. 19.45, så vet vi ikke om det var JHA og jentene, eller om det var akkurat da.
...
...de som kom på besøk ikke husket om det var akkurat kl. 21. Det kan faktisk ha vært kl. 22 for alt vi vet.
...
Det er ikke riktig at vi kan fastslå at vitnene så dem på trappa kl. 21. Det er politiet som har "valgt" dette tidspunktet. Det er en times forskjell i de to vennenes forklaringer, og de flytter også tidspunkt fra ett avhør til et annet. Så det kan like gjerne ha vært kl. 22. 
...
VK husker åpenbart ikke når JHA kom bort, siden han først oppgav tidspunktet rundt kl. 19.30. Så når politiet forteller at det var 20.30, så godtar han det, bl.a. fordi telefonloggen viser at han ringte til noen andre kl. 20.19, og trolig var ikke JHA ankommet på det tidspunktet.

Her tilpasser du bevisene til ditt eget narrativ.

Uansett om Hogner ikke så Andersen og de to jentene, på tross av at han beskrev klærne til alle tre korrekt, eller om det var et annet tidspunkt, så er det ganske sikre vitneobservasjoner på at ;

• Jentene ble sett badende 18:50
• Andersen kom til Viggo 20:30
• Kristiansen og Andersen ble sett på trappen til førstnevnte 21:00

Kan du dokumentere at vitnene Loland og Bakke ikke var samstemte om tidspunktet de kom til Viggo Kristiansen?
Du nevner flere avhør jeg har ikke lest, kanskje du kan lenke til disse?

Så vidt jeg har lest var Loland og Bakke klare på at de gikk bort til Viggo en halvtime etter at han ringte, fordi de så ferdig en film.

Viggo mente selv i avhør at han ringte de to kameratene rundt 21:30, men telefonlogger viser at det var 20:19.

Både Andersen og Kristiansen oppga først at de hadde vært sammen hos Viggo fra 19:30.
Dette ville gitt de begge alibi.

De endret begge to den forklaringen i ettertid, til at Andersen kom til Kristiansens hus 20:30, som også passer med telefonsamtalen til de to andre kameratene 20:19.

Loland og Bakke reagerte med forundring på at verken Andersen eller Kristiansen var interessert i å snakke med de når de ankom rundt 21:00, men bare satt å gliste. De sto der noen minutter, men gikk så hjem igjen. I ettertid har de to vitnene uttalt at det kunne virke som om de forsøkte å skaffe seg alibi.

Legger man dette til grunn, ville Andersen hatt halvannen time på å utføre drapene alene, inkludert å dra hjem å dusje, å være hos Viggo 20:30.

Hvordan kunne han rekke dette alene, når det ikke var mulig for Kristiansen og Andersen å utføre de samme gjerningene i løpet av de 42 minuttene mobilbeviset ikke dekker?

Det er fremdeles en logisk brist her, med mindre man tilpasser bevisene til å passe sitt eget narrativ.
Når du setter lit til noen vitner, avviser andre, mener at Andersen alene kunne gjort dette på 90 minutter, pluss dusjing og gå til Viggos hus, når Andersen og Kristiansen ikke kunne rekke det sammen på 42 minutter osv. så ser du bort i fra helt vesentlige problemstillinger.

Endret 23. februar 2021 av 0laf

[BethB]

4 minutes ago, 0laf said:

 

Det er fremdeles en logisk brist her, med mindre man tilpasser bevisene til å passe sitt eget narrativ.
Når du setter lit til noen vitner, avviser andre, mener at Andersen alene kunne gjort dette på 90 minutter, pluss dusjing og gå til Viggos hus, når Andersen og Kristiansen ikke kunne rekke det sammen på 42 minutter osv. så ser du bort jo fra helt vesentlige problemstillinger.

Det er mye mer sannsynlig at Andersen har gjort det alene på 90 minutter enn at Kristiansen gjore mesteparten alene på 42 minutter. 

[BethB]

19 hours ago, Pallehysa said:

Les deg opp på kva overgrep og voldtekt er. Blir for dumt forsvar av VK dette her. Og ein kan kun spekulere i motivet ditt.

Voldtekt mot ein 7 åring, er vold. Ferdig snakka.

Det er ikke ett forsvar og hva du spekulerer i er totalt uinntresant. 

Han er dømt for overgrep, ikke for vold. 

[0laf]

BethB skrev (12 minutter siden):

Det er mye mer sannsynlig at Andersen har gjort det alene på 90 minutter enn at Kristiansen gjore mesteparten alene på 42 minutter. 

Nå er det vel høyst sannsynlig ut i fra de tekniske bevisene, at uansett om det var to, eller bare Andersen, så var Andersen langt mer involvert enn han først påsto.

Det hevdes det også ovenfor at åstedet kan ha vært klargjort, grenene kuttet på forhånd osv.
I så fall taler det for begge scenarioene. Det ville gitt Andersen mer tid om han var alene, men det ville også gitt Kristiansen mer tid til å delta innen de 42 minuttene mobilbeviset ikke dekker.

Endret 23. februar 2021 av 0laf

[BethB]

Just now, 0laf said:

Nå er det vel høyst sannsynlig ut i fra de tekniske bevisene, at uansett om det var to, eller bare Andersen, så var Andersen langt mer involvert enn han først påsto.

Det hevdes også ovenfor at åstedet kan ha vært klargjort, grenene kuttet på forhånd osv.
I så fall taler det for begge scenarioene. Det ville gitt Andersen mer tid om han var alene, men det ville også gitt Kristiansen mer tid til å delta innen de 42 minuttene mobilbeviset ikke dekker.

Så det du mener er at Andersen sin forklaring ikke er til å stole på? Det er jo tross alt hovedbeviset mot Kristiansen og grunnen til at han er dømt. 

Grenene gir med tid for begge scenariene ja. Men Andersen har hatt mye lengre tid på seg, og det er ikke noen tidslinje som gjør det mindre sannsynlig at Andersen har gjort det alene som du påsto. 

[0laf]

BethB skrev (5 minutter siden):

Grenene gir med tid for begge scenariene ja. Men Andersen har hatt mye lengre tid på seg, og det er ikke noen tidslinje som gjør det mindre sannsynlig at Andersen har gjort det alene som du påsto. 

Jeg har vel ikke direkte hevdet at det er noen tidslinje som gjør det mindre sannsynlig at Andersen var alene.

Poenget var at det hevdes hardnakket at Kristiansen ikke kunne deltatt, fordi det ikke var tid, han måtte i så fall løpe frem og tilbake til parkeringsplassen 7 minutter unna for å rekke å sende tekstmeldingene.

Så vidt jeg kan forstå ville ikke Andersen hatt så veldig mye mer tid dersom han var alene?

I beste fall ville han alene hatt dobbelt så mye tid, på å få kontroll på to barn, voldta de, drepe de, å dekke over åstedet, rydde opp ... i tillegg til at han var hjemme å dusjet.

Jeg ville anta at det var lettere å utføre disse gjerningene, mot to ofre, dersom det også var to gjerningsmenn, men vet ikke?

Legger man til grunn at vitneobservasjonen til Hogner er korrekt, at han virkelig så Andersen alene med to jenter, så ville Andersen hatt enda dårligere tid, kun 45 minutter, på å gjøre alt sammen.


Verken Andersen eller Kristiansen er til stole på, etter min mening, det er momenter som taler for at de begge lyver, har endret vitnemål osv.

Endret 23. februar 2021 av 0laf