Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Budeia]

petterP9 skrev (1 time siden):

men når du dømmer noen basert på tidligere atferd og en lang rekke med indisier (tidligere overgrep, temperament, bestevenn med JHA, DNA som garanterer for to gjerningsmenn, nøytralisert mobilbevis og en elendig forsvarsadvokat), så blir det fort stygt om noen brikker faller.

Det er slik at hvis noen begår et bankran (og blir tatt for det), vil personen i all evighet bli mistenkt når det skjer nye bankran. Og det er ikke liten risiko for å bli dømt heller, vil jeg anta. 

[Minus]

5 minutes ago, ThomasM said:

Dødsboet etter Fritz Moen fikk utbetalt 20mill i erstatning, sonet 18,5 år av dommen. Det er nærliggende å tro at VK ved en frifinnelse vil få mer. 

Takk for svar.

Hva med JHA? Vil man kunne forvente en nytt søksmål og rettsak mtp falsk forklaring, om VK skulle bli frikjent. Eventuelt ha bevist seg selv uskyldig, alt etter hvordan man ser på det.

[Budeia]

Minus skrev (3 minutter siden):

Vil man kunne forvente en nytt søksmål og rettsak mtp falsk forklaring, om VK skulle bli frikjent.

Som det er nevnt flere ganger her, saken er foreldet. 

I Orderudsaken, er vel ikke Veronica og Per dømt for falsk forklaring, selv om de teknisk sett tapte. Senere har de til og med deltatt i en rekke intervjuer, der de fortsetter å holde fast på sine påstander.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

8 minutes ago, Minus said:

Takk for svar.

Hva med JHA? Vil man kunne forvente en nytt søksmål og rettsak mtp falsk forklaring, om VK skulle bli frikjent. Eventuelt ha bevist seg selv uskyldig, alt etter hvordan man ser på det.

Aner ikke.

https://www.dagbladet.no/nyheter/risikerer-ny-streng-straff/73431572

Elden og Larsen har ikke noe fasitsvar.

 

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

7 hours ago, 0laf said:

 

Jeg trenger ikke bevis, jeg hevder det er mulig, noe også Telenor og Teleplan gjorde i retten, da de ikke kunne utelukke det på grunn av atmosfæriske forhold eller programvareoppdateringer.
 

Ingen av påstandene medfører riktighet, overraskende nok.

Teleplan avviser atmosfæriske forhold som relevant problemstilling.

Telenor avviser at det er gjort endringer som påvirker dekningsområdet.

Dette er jo blitt påpekt, overfor deg, en rekke ganger. Er det en grunn til at du fortsetter å komme med feilaktige opplysninger, eller er vi tilbake til din verden igjen.

 

 

 

[ex-jordbærplukker]

38 minutes ago, Leiferen said:

Kanskje VK hadde med motorsag for å få det gjort på 1-2-3, det blir vel den neste spinnville teorien vi får høre ...

«Vi kan jo ikke utelukke det.»

en tredje ting som er nesten glemt er at jha forklarte først til etterforskerne at han brukte drapsvåpen, en kniv til å kutte greinene, etterforskerne fant ingen spor av blod i de avkuttet stompene som var igjen. jha ble konfrontert med denne infoen og guess what, han endra forklaring igjen lol

[0laf]

Leiferen skrev (4 timer siden):

I følge din egen tidslinje ble jentene sist sett kl. 18.50. JHA kom så bort til VK rundt  kl. 20.30. Dette er ikke 40 minutter. Det er 1 time og 40 minutter. 

Så hva du mener med at JHA ikke hadde nok tid, ja det vet vel bare du. Nå begynner jeg å mistenke et ord som begynner på "t" her, og slutter på "rolling".

Jeg skrev en tidslinje som inkluderte flere vitneobservasjoner, bland annet 19:45, å la åpenbart den til grunn.
At du ikke vil svare på spørsmålet forstår jeg godt, da det ikke passer i narrativet at Andersen skulle rekke alt dette alene.
 

petterP9 skrev (3 timer siden):

Nå er det jo klart at VK ikke skal måtte bevise sin uskyld, men hvis Hogner sin observasjon er korrekt, og jentene faktisk var i live rundt 1945, så kompliserer dette hendelseforløpet. Vi vet at VK ikke var på åstedet før 1947 og etter 2000, da han svarer på en SMS 1937 og er i telefonsamtale utenfor huset sitt 2019, så det er minimale deler av gjerningen han kan ha vært med på. Det peker uansett på at JHA må hatt en mer aktiv rolle enn det forklaringen hans gir uttrykk for.

Jeg nevnte ikke Kristiansen her, la oss i dette eksemplet anta at han er uskyldig, og var hjemme, slik han påstår.

Hvordan er det mer sannsynlig at Anderssen fra tiden han ble observert 19:45 med to små jenter, frem til han dukket opp hos Viggo 20:30 ferdig dusjet, 45 minutter senere, hadde tid til å gjøre alle tingene som det hevdes at han og Viggo ikke kun rekke innen omtrent samme tidsrom?

Viggos telefon sendte en melding 19:37, og så en samtale 20:19, det er 42 minutter.
Viggo trang kun å være i dekningsområdet til EG_A noen hundre meter fra åstedet, mens Andersen måtte helt hjem, dusje, å så gå til Viggos hus?

 

Leiferen skrev (3 timer siden):

Observasjonen trenger verken skjedd 19.45 eller å faktisk ha vært av JHA. Med det er godt mulig. Spørsmålet er hva jentene gjorde fra 18.40 til 19.45.

Men ellers vet vi ikke at JHA kom til VK 20.30. Det er ikke sikkert han kom før kl. 21. Og da var det selvsagt god nok tid. 20.30 er politiets teori, men verken vitner eller noe annet bekrefter dette, så vidt jeg vet.

Så når pålitelige vitner uttaler seg på en måte som ikke passer narrativet, så er svaret at de tok feil av tiden?
Det er Viggo Kristiansen som i all hovedsak har stadfestet i sine vitnemål av Andersen kom til hans hus 20:30.
Så vidt jeg husker hevdet Andersen det samme, men litt mer upresist "litt over åtte".

De ble begge observert av andre vitner sittende på trappa rundt 21:00.

Endret 23. februar 2021 av 0laf

[0laf]

ThomasM skrev (3 timer siden):

Jeg registrerer at Ragne Farmen er uenig med deg, og konstaterer at konklusjonene er de samme som hun har gitt og med de samme begrunnelsene på typetekniske utfordringer rundt det å jobbe med så lite DNA. Registrerer også at innholdet i Torp Petersens sakkyndige rapport i all hovedsak går på tvers av det du påstår. Ergo fremstår det jo som direkte snodig, om ikke enn mistenkelig, at du fremstiller det dithen at Torp Petersens rapport ikke er i nærheten av å sammenfalle med konklusjonene til Farmen og Pope. 

Du leser ikke det jeg skriver, å finner på dine egne ting, som du verken dokumenterer eller fremlegger særlig troverdig.

At Farmen mener konklusjonen er den samme, at de begge kom til at DNA-beviset ikke burde brukes, er jo nettopp det jeg har skrevet tidligere? Det strider jo absolutt ikke med min påstand?

Det spanske instituttet (USC) har jo ikke skjult noe, de utførte de opprinnelige analysene, å la frem resultatet for domstolen.
De kom til at de fire toppene trolig var artifakter, og ikke fire DNA-profiler fra fire forskjellige menn.

I ettertid har Farmen og Pope gjennomgått analysene til USC, hvorpå Pope hevdet hun i det vesentlige er enig med USC, men at det burde gått klarere frem at disse fire toppene også kunne ha en alternativ forklaring; at det var DNA fra fire forskjellige menn, selv om det er lite trolig, og da trolig dreier seg om kontaminasjon fra fire forskjellige menn.

Torp Petersen på sin side hevder det mest sannsynlig er DNA fra fire menn, som er noe helt annet enn det Pope hevdet. Han har dog heller ikke analysert DNA-sporene, men leser dette ut i fra rapporten til USC.

Jeg finner likevel dette helt irrelevant å diskutere med deg, da min egen personlig oppfatning av rapportene ikke kan gå "på tvers" av det som står i rapportene. I beste fall kan det gå på tvers av din oppfatning av rapportene, men problemet er at du tror du sitter på fasiten i alle momenter i denne saken, noe du ikke gjør.

Min oppfatning sammenfaller også med aktoratet, bistandsadvokater, to rettsmedisinske institutt og andre, jeg har derfor null behov for å diskutere dette med deg, å aner ikke hvorfor du har hengt det opp i dette, og er så opptatt av å ha rett i noe som trolig har liten betydning for saken, altså hvorvidt rapportene til tre sakkyndige sammenfaller, og at du stadig må komme med kommentarer om min oppfatning som "snodig" og "mistenkelig", eller hevde at jeg lyver.

Det eneste som er snodig og mistenkelig her, er din evne til å vri på fellende bevis fra flere rettsinstanser, å komme med påstander du sjelden dokumenterer.

Det går etter min mening helt klart frem at det er forsvarer Sjødin som i det vesentlige mener at forsvarets to egne sakkyndiges rapporter er i tråd med Torp Petersen, mens aktor, bistandsadvokat og Den Rettsmedisinske Kommisjonen ikke er enig, da de finner en rekke feil og mangler ved rapporten til Torp Petersen. 

At du ikke forstår at det er tvil om disse rapportene, og at forsvaret og aktoratet tolker de forskjellig, får være ditt problem, men ditt syn på saken sammenfaller perfekt med forsvaret til Kristiansen, men på ingen måte med aktoratet.

Endret 23. februar 2021 av 0laf

[petterP9]

0laf skrev (49 minutter siden):

Hvordan er det mer sannsynlig at Anderssen fra tiden han ble observert 19:45 med to små jenter, frem til han dukket opp hos Viggo 20:30 ferdig dusjet, 45 minutter senere, hadde tid til å gjøre alle tingene som det hevdes at han og Viggo ikke kun rekke innen omtrent samme tidsrom?

1. Gjerningsmannsrapporten som ble utarbeidet gikk ut fra at det bare var en gjerningsperson. De utelukket ikke at f.eks. greinene som ble brukt til å dekke over likene ble forberedt før drapet. Lokasjonen for åstedet er også godt skjermet, så det tyder på at det er planlagt. Hvem var det som var alene i Baneheia dagene før drapskvelden som flere vitner reagerte på? Enkelte mente det hadde tørna for han. JHA forklarte blant annet at han sto ved dametoalettet for å søke ly for regnet, selv om ingen av vitnene som hadde sett JHA kunne bekrefte at det regnet den dagen.

Politiet gikk ikke bare etter gjerningsmenn med pedofile tendenser. JHA hadde en interesse for militærfilmer, og avkreftet ikke at han hadde sett metoden han benyttet når han drepte den ene jenta på film. Dessverre fattet politiet mer interesse for hans pedofile venn, selv om måten åstedet var planlagt passet mer med en som var leder av HVU og ville bli med i Telemarksbataljonen for å drepe. "Da han fortalte om hvordan jentene ble skjult, brukte han ordet «nedfall» om løvblader og grener. Drapsmetode og overgrep betegnet han som «prosedyre". Sitatet er hentet fra https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/VRRm8d/laerte-drapsmetode-paa-reality-tv

2. Tidspunkt som vitner oppgir bør ikke vurderes med milimeternøyaktighet. Det er ingen observasjoner av jentene ved bryggen etter 1900, så enten er observasjonen til Hogner feil, eller så er tidslinjen som JHA oppgir feil. Med mindre man har andre måter å tidfeste observasjonen, så er det vanskelig å regne på det.

Endret 23. februar 2021 av petterP9

[0laf]

ThomasM skrev (2 timer siden):

Ingen av påstandene medfører riktighet, overraskende nok.

Teleplan avviser atmosfæriske forhold som relevant problemstilling.

Telenor avviser at det er gjort endringer som påvirker dekningsområdet.

Dette er jo blitt påpekt, overfor deg, en rekke ganger. Er det en grunn til at du fortsetter å komme med feilaktige opplysninger, eller er vi tilbake til din verden igjen.

Jeg ser at du påpeker dette, men igjen ikke dokumenterer det, så la meg hjelpe deg !

Fra Teleplans egen rapport :
 

Sitat

Det er overveiende sannsynlig at Viggo Kristiansen, eller rettere sagt hans GSM-telefon med SIM-kort registrert på ham, har mottatt en SMS-melding klokken 19:24:50 den 19.05.00 og at telefonen da har vært slått på.

Viggo Kristiansen mottok SMS-meldingen 19:24:50 den 19.05.00 via Telenor Mobils radiobasestasjon EG_A. Hans telefon og SIM-kort befant seg derfor innenfor dekningsområdet til EG_A slik det var 19.05.00 på det aktuelle tidspunktet.

Med basestasjonsnettet konfigurert slik det var i august 2001, da Teleplans målinger og analyser ble foretatt, anses det ikke for sannsynlig at dekningsområdet for EG_A omfatter åstedet. Avstanden fra åstedet til estimert cellegrense for EG_A er anslagsvis 150-400 meter i luftlinje. Dette er presentert i form av et kart i rapportens Figur 12.

Dekningsvurderingen beskrevet i det foregående punkt bygger helt og fullt på data fra august måned 2001. En rekke forhold kan ha bidratt til at dagens dekningsforhold er forskjellig fra dekningsforholdene 19. mai 2000, da ugjerningen ble begått. 

Teleplan har vurdert atmosfæriske forhold og mulige koblinger mellom mobiltelefonen og bruk av Internett til å ha neglisjerbar påvirkning på dekningsområdet. Imidlertid betrakter Teleplan forandringer i nettverkskonfigurasjonen i form av fysiske forandringer i nettet, ny softwarefunksjonalitet, nye softwarereleaser, samt nye parameterinnstillinger for basestasjonene, som en stor usikkerhetsfaktor. Forandringer i nettverkskonfigurasjonen siden 19.05.00 vil kunne ha påvirket dekningsområdet for EG_A.

På grunn av at det ikke finnes tilgjengelige data med en fyllestgjørende beskrivelse av nettverkskonfigurasjonen den 19.05.00 er det ikke mulig å konstatere hvordan dekningen var på dette tidspunktet. Det er dermed heller ikke mulig å fastslå hvorvidt åstedet var eller ikke var innenfor dekningsområdet til stasjonen EG_A den 19.05.00. 

Videre vitnet Inge Schøyen fra Teleplan og dekningsdirektør Bjørn Amundsen i Telenor Mobil under rettssaken, et utdrag fra dette gjengitt i rapporten til Gjenopptakelseskommisjonen :
 

Sitat

Fra det overlappende dekningsområdets yttergrenser kan det også finnes dekning i opptil 150 meter, sa seniorkonsulent Inge Schøyen i Teleplan.

Da er vi nærmest på åstedet, kommenterte rettens administrator, Asbjørn Nes-Hansen

Ja, det er korrekt, sa Schøyen.

Dekningsdirektør Bjørn Amundsen i Telenor Mobil opplyser at de aldri gjorde en tilsvarende undersøkelse.

Vi har målt den faktiske dekningen, men hadde nok kommet til et tilnærmet likt resultat som Teleplan hvis overlappende dekning skulle vært målt, sier Amundsen.

Men usikkerheten om mobiltelefonbruken ble mottatt med lettelse blant de pårørende.

Telenor har endret sin bastante forklaring i byretten for mulig dekning.
Dermed er det ingenting igjen av mobilbeviset, mener Marit H. Thorvaldsen, bistandsadvokat for Stine Sofies far, Jostein Sørstrønen.

Forsvarer for Viggo Kristiansen, Tore H. Pettersen, vil ikke gi en vurdering av om mobilbeviset er styrket eller svekket.
Men jeg forholder meg til de praktiske og faktisk opplysningene. I tillegg er det kommet frem en del teoretisk tvil, sier Pettersen.

Han kjempet i går innbitt for at juryen i Agder lagmannsrett skal legge faktiske målinger og ikke teoretiske muligheter til grunn for om Kristiansen kan ha deltatt i voldtekt og drap.

Dagens bevisførsel svekket Viggo Kristiansens sak. Mobiltelefonen gir ham på ingen måte alibi, sier forsvarer for Andersen, Ben Fegran.

Ingen av teleselskapene har greid å gjenskape dekningsforholdene i Baneheia 19. mai. Stridens kjerne er tre tekstmeldinger til og fra Kristiansens mobil klokken 18.57, 19.24 og 19.37. 

 

[petterP9]

Pallehysa skrev (5 timer siden):

Det er meir ein logisk brist for deg. Drapene og voldtekten hadde jo eit åpenbart seksuelt motiv. Motivet som blir servert her for å kaste bestekompisen under bussen, er å slippe fri fra sine egne handlinger, som han innrømmet, og fekk 17/19 år for. Og til tross for løslatelse, og tydeligvis rehabilitering i fengsel, fortsatt står ved VK sin deltagelse. 

Det kjem eit punkt der ein bare må slutte med hypoteser og bortforklaringer, og faktisk bare innsjå, at JHA er førstehands vitne til gjerningene, og han inkriminerte sin bestekompis, såvel som seg sjøl, og tilsynelatende står ved den forklaringen.

For øvrig, fant en interessant uttalelse fra Gjenopptakelseskommisjonen som er uenig med deg. Du finner det på side 305.

Sitat

Konklusjoner

1. Det er to hovedproblemer med politiavhørene av Andersen. Det er mangelen på elektronisk og samtidig opptak av politiavhørene, og det er den uheldige strategien for avhør av Andersen som politiavdelingssjef Geir Hansen anvendte om ettermiddagen 13. september 2000, der han brukte en minimaliseringsteknikk for å fremskaffe en tilståelse fra Andersen. Minimaliseringsteknikken har sannsynligvis bidradd til Andersens strategi med avvisning, minimalisering og ekstern henføring av skyld (dvs. å legge skylden for lovbruddene på Kristiansen og å hevde at han ble tvunget til å delta i drapet på den yngste jenta og begå seksuelt overgrep på en av jentene), som sannsynligvis har hatt en skadelig innvirkning på en riktig forståelse av hele saken.

2. Det fremgår klart at Andersen gjennom alle politiavhørene distanserer seg fra å akseptere ansvar for drapene og det seksuelle overgrepet på de to jentene. Han endrer først standpunkt når han blir konfrontert med solid biologisk bevis som knytter ham til saken, og da rettferdiggjør han sine handlinger ved å hevde at han ble direkte truet av Kristiansen til å delta i forbrytelsen.

3. Andersen hadde en betydelig egeninteresse i å involvere Kristiansen i saken for å unngå å bli siktet for mer omfattende forbrytelser og dermed potensielt få redusert lengden på sin eventuelle fengselsdom. 

4. MMPI-2-profilen til Andersen, utarbeidet av psykolog Egil Launes 10. desember 2000, stemmer med profilen til en person som er uvillig til å påta seg ansvar for sin handling, som minimaliserer sin rolle i en forbrytelse og som legger skylden på andre. Det er derfor kombinasjonen av Andersens personlighetstrekk og kontekst som sannsynligvis har ført til hans beslutning om og fastholdelse av å distansere seg fra forbrytelsen og legge all skyld på Kristiansen.

5. Andersens redegjørelse under politiavhørene for det begrensede omfanget av hans rolle i drapene på og det seksuelle overgrepet mot de to jentene, og hans delaktiggjøring av Kristiansen, må behandles med skepsis og stor forsiktighet.

 

[0laf]

petterP9 skrev (25 minutter siden):

For øvrig, fant en interessant uttalelse fra Gjenopptakelseskommisjonen som er uenig med deg. 

Det uthevede er vel for øvrig en uttalelse fra professor Gisli Gudjonssons, ekspert på avhørsteknikk, som ble hentet inn av Viggos forsvarer Arvid Sjødin, ikke fra kommisjonen selv?

Merk at jeg ikke hevder det er feil, kun påpeker at det ikke er kommisjonen som har hevdet noe om Andersens egeninteresse, utover å sitere Gudjonssons.

Endret 23. februar 2021 av 0laf

[Pallehysa]

knipsolini skrev (5 timer siden):

Om en seriemorder kan drepe familie eller de dem er glad i vet jeg ikke. Vil tro det har skjedd, men ser likevel ikke helt relevansen da

Eg påpeikte kun den psykologiske forskjellen med å gjere offer, ikkje nødvendigvis drepe sin egen familie/venner, kontra det å gjere offer av tilfeldige. Då du prøvde å sidestille det. 

Under avhøyr er det faktisk meir naturlig at mennesker verner om sin familie/venner og lyger på vegne av dei, for å ikkje inkriminere dei, sjøl om dei kanskje er skyldige. JHA har aldri avviket fra at VK var med han på drapskvelden. 

knipsolini skrev (5 timer siden):

så er det vel mildt sagt noen empatiske evner som mangler,

Og sjøl dei med manglende empatiske evner, kan verne om sin omgangskrets på egoistisk grunnlag. 

[Gjest Slettet+513]

3 hours ago, petterP9 said:

Dessverre fattet politiet mer interesse for hans pedofile venn

VK er ikke pedofil.

[petterP9]

Pallehysa skrev (37 minutter siden):

Under avhøyr er det faktisk meir naturlig at mennesker verner om sin familie/venner og lyger på vegne av dei, for å ikkje inkriminere dei, sjøl om dei kanskje er skyldige. JHA har aldri avviket fra at VK var med han på drapskvelden. 

Bortsett fra avhørene som var avlagt før man hadde DNA som knyttet JHA til åstedet, mener du vel? JHA visste at VK hadde forgrepet seg på en 6 år gammel jente, og det var hans opplysninger som medførte at det ble igangsatt etterforskning fra politiet sin side. Nå vet jeg ikke hvor smart man må være for å trekke linjen mellom at en pedofil hadde vært en utmerket kandidat som hovedpersonen bak ugjerningene i Baneheia, men det ser ut som at JHA sammen med politiet klarte det. Mindretallet i kommisjonen mente det var usannsynlig at JHA feilaktig ville dra VK inn i ugjerningene med mindre han visste at han ikke hadde alibi. Det eneste fornuftige alternativet mindretallet fant var da at VK var med på ugjerningene. 

Det mindretallet ikke tar hensyn til er da at 1) politiet spurte ham selv om VK kunne være hovedpersonen, som logisk tenkning tilsier at VK er en kandidat for politiet 2) det gikk måneder mellom  ugjerningene og pågripelsen fant sted, så JHA hadde nok god tid å spørre VK om hva han gjorde på drapskvelden 3) det eneste alibiet (bortsett fra moren) VK hadde var mobilbeviset. Dette var (trolig) selv ikke VK klar over at han hadde før Bjørn Amundsen presenterte det i rettsaken. Det ble brukt teoretiske størrelser for å knekke alibiet, så at dette var et spill fra JHA er absolutt en mulighet.

[Pallehysa]

petterP9 skrev (41 minutter siden):

Bortsett fra avhørene som var avlagt før man hadde DNA som knyttet JHA til åstedet, mener du vel?

Kva meiner du? Nei eg påstår ikkje at JHA inkriminerte VK samtidig som han påstod at han sjøl aldri var på åstedet.

Men når JHA derimot, anerkjente at han var på åstedet, har han samtidig aldri viket fra forklaringen om at VK var der også. Det at politiet spør om VK kunne være medskyldig/hovedpersonen, er ikkje eit automatisk "get out of jail freecard", som gjer avhøyret ubrukelig.

Det at JHA fekk 19 år, viser jo bare at JHA sin forklaring om at VK var pådriveren, i så stor grad som JHA påstod, ikkje blei trodd. 

[knipsolini]

Pallehysa skrev (2 timer siden):

Eg påpeikte kun den psykologiske forskjellen med å gjere offer, ikkje nødvendigvis drepe sin egen familie/venner, kontra det å gjere offer av tilfeldige. Då du prøvde å sidestille det. 

Jeg har aldri prøvd å sidestille det. Poenget har ikke vært at JHA uten videre ville lagt skylden på VK, men at det heller ikke er umulig at han kan ha gjort det. Om JHA hadde frivillig gått til politiet og innrømmet sin egen og VK skyld, uten noe opplagt å tjene på det, og uten en politimann som "hinter litt", så hadde jeg vært enig i at det ville vært urealistisk at VK hadde blitt dratt inn uskyldig på måfå. Men sånn var det jo ikke. JHA innrømmet ikke noe før det var ingen vei ut, da fikk han indirekte et tilbud om lavere straff og skyld om han hadde en medskyldig (selv han skjønte nok at VK var den eneste de kunne prate om). Videre må man anta at JHA skulle fortelle seg troverdig om hva som skjedde, men det er heller motsatt, forklaringen hans blir stadig endret når det ikke går opp med tekniske bevis. Det høres kanskje surrealistisk ut at politiet skal ha "hjulpet" med det, men det er nå et kjent trekk fra justismord, som mange av oss mener at dette er. Og med fare for å gjenta meg selv, jeg stusser over hvorfor en del gir JHA så stor troverdighet. En del kan man prøve å forklare med at det er vanskelig å huske alle detaljer, men sier det ingenting om troverdighet at han hele veien nektet for ereksjon og utløsning, når det i etterkant ble bevist funn av hans sæd? For meg blir det for enkelt å slå fast at "venner gjør ikke sånt mot andre venner", og bortforklare alt som tyder på at JHA lyver for å komme bedre ut av det. 

[Pallehysa]

knipsolini skrev (23 minutter siden):

Jeg har aldri prøvd å sidestille det. Poenget har ikke vært at JHA uten videre ville lagt skylden på VK, men at det heller ikke er umulig at han kan ha gjort det. Om JHA hadde frivillig gått til politiet og innrømmet sin egen og VK skyld, uten noe opplagt å tjene på det, og uten en politimann som "hinter litt", så hadde jeg vært enig i at det ville vært urealistisk at VK hadde blitt dratt inn uskyldig på måfå. Men sånn var det jo ikke. JHA innrømmet ikke noe før det var ingen vei ut, da fikk han indirekte et tilbud om lavere straff og skyld om han hadde en medskyldig (selv han skjønte nok at VK var den eneste de kunne prate om). Videre må man anta at JHA skulle fortelle seg troverdig om hva som skjedde, men det er heller motsatt, forklaringen hans blir stadig endret når det ikke går opp med tekniske bevis. Det høres kanskje surrealistisk ut at politiet skal ha "hjulpet" med det, men det er nå et kjent trekk fra justismord, som mange av oss mener at dette er. Og med fare for å gjenta meg selv, jeg stusser over hvorfor en del gir JHA så stor troverdighet. En del kan man prøve å forklare med at det er vanskelig å huske alle detaljer, men sier det ingenting om troverdighet at han hele veien nektet for ereksjon og utløsning, når det i etterkant ble bevist funn av hans sæd? For meg blir det for enkelt å slå fast at "venner gjør ikke sånt mot andre venner", og bortforklare alt som tyder på at JHA lyver for å komme bedre ut av det. 

"Er det så moralsk forkastelig at du ikke kan tro det? Selv om du vet at JHA har både voldtatt og drept minst ett barn?"

Eg poengterte forskjellene, der du prøvde å sidestille handlingene. Nei det er ikkje like forkastelig, moralsk å inkriminere sin bestekompis feilaktig, som det er å drepe og voldta barn. Men det er ulike motiv her, og psykologien er annerledes.

Ellers prøver du å male eit totalt urealistisk bilde og standard av det som "burde ha skjedd", i henhold til JHA og potensielt VK sin tilståelse. Nei det er ikkje slik at mordere møter opp på stasjonen, med kaffi og kake, og innrømmer sin egen skyld, uten at politiet graver og spør, og legger press på individet. Ofte er det nettopp press som skal til. Og spesielt i saker der det er barn involvert. Til og med den mest umoralske drapsmannen du kan finne, svetter litt i panna, når dei skal snakke om sine sjuke seksuelle voldshandlinger som involverer barn.

Ellers hadde jo ikkje påtalemyndigheitene stor lit til JHA sin forklaring. Er jo nettopp derfor han fekk 19 år! Derimot det dei hadde lit til, er dei små sannheitene som var ein rød tråd i avhøyret. Deriblant VK sin deltagelse.

At JHA ville pynte på sin egen deltagelse den kvelden, er heilt forståelig mtp alvorligheiten i saka. Det at han skulle være så konsekvent i sin påstand om at VK var delaktig, er uforståelig om det ikkje stemmer.

[Leiferen]

0laf skrev (7 timer siden):

Jeg skrev en tidslinje som inkluderte flere vitneobservasjoner, bland annet 19:45, å la åpenbart den til grunn.
At du ikke vil svare på spørsmålet forstår jeg godt, da det ikke passer i narrativet at Andersen skulle rekke alt dette alene.

Jeg nevnte ikke Kristiansen her, la oss i dette eksemplet anta at han er uskyldig, og var hjemme, slik han påstår.

Hvordan er det mer sannsynlig at Anderssen fra tiden han ble observert 19:45 med to små jenter, frem til han dukket opp hos Viggo 20:30 ferdig dusjet, 45 minutter senere, hadde tid til å gjøre alle tingene som det hevdes at han og Viggo ikke kun rekke innen omtrent samme tidsrom?

Viggos telefon sendte en melding 19:37, og så en samtale 20:19, det er 42 minutter.
Viggo trang kun å være i dekningsområdet til EG_A noen hundre meter fra åstedet, mens Andersen måtte helt hjem, dusje, å så gå til Viggos hus?

Skjønner ikke at jeg gidder å svare en som har så tungt for det, men siden mange leser tråden skal jeg likevel gjøre det.

Når det gjelder den angivelige observasjonen kl. 19.45, så vet vi ikke om det var JHA og jentene, eller om det var akkurat da. Var det ikke dem, så har JHA hatt tiden fra kl. 18.50 til rundt 20.30-21.00, altså i størrelsesorden 2 timer på seg. Dersom du hardnakket hevder at det MÅ ha vært JHA og jentene som ble sett kl. 19.45. Ja, så sier du jo da at JHA er eneste gjerningsmann i saken! Når du sammenligner tiden fra 19.45 til 20.30 med tiden fra 19.37 til 20.19, så "glemmer" du flere vesentligheter. Det første er at de som kom på besøk ikke husket om det var akkurat kl. 21. Det kan faktisk ha vært kl. 22 for alt vi vet. Så JHA trenger ikke å ha kommet til VK kl. 20.30. Det kan like gjerne ha vært rundt kl. 21. Og da har han jo dobbelt så lang tid på seg som VK ville hatt, i følge din "teori". Men du glemmer altså at i observasjonen kl. 19.45, så var JHA på vei til åstedet med jentene. Om man bruker dette som "start-tidspunkt", så må man  huske på at VK ikke kunne ha kommet så langt kl. 19.37. Han må da ha vært ved bommen på det nærmeste, uvitende om at det var jenter han kunne lokke til åstedet. Så da må man regne inn tiden det tar å bevege seg dit hvor man kunne se jentene, komme i kontakt med dem, følge etter dem, og komme seg dit JHA var da han muligens ble sett.

Et annet problem er selvsagt at i følge JHAs forklaring, så er det OVERHODET ingenting som passer med at VK skal ha sendt melding kl. 18.57 og 19.37 innenfor Eg A sitt dekningsområde den kvelden.  De var langt inne i Baneheia på de tidspunktene i følge ham.

Det er  ellers snakk om ugjerninger som i henhold til JHAs beskrivelser tar minimum 30 minutter på åstedet, pluss kutting av 25 einerkvister, tildekking og skjuling av likene, vask av kniv og hender, skjuling av badetøy i demning. Det er åpenbart at det første anslaget på ca. en time ikke er helt ute med tanke på detaljene i hva han forklarer og hva man også kan si med sikkerhet (vi vet at barna var svært godt skjult, noe som åpenbart må ha tatt tid). Men igjen: Andersens forklaring er påviselig uriktig. Sånn sett har det svært begrenset nytteverdi.

Du befinner deg uansett fremdeles langt inne i konsiprasjonsland, hvor  det ser ut til at du mener at siden man kan konstruere teoretiske hypoteser hvor "man kan ikke utelukke" at VK var skyldig, så konkluderer du med at han "mest sannsynlig var skyldig". La oss presentere noe lignende: "Jeg kan ikke utelukke at jeg blir første astronaut på Mars, ergo blir jeg sannsynligvis første astronaut på Mars".

 

0laf skrev (7 timer siden):

Så når pålitelige vitner uttaler seg på en måte som ikke passer narrativet, så er svaret at de tok feil av tiden?
Det er Viggo Kristiansen som i all hovedsak har stadfestet i sine vitnemål av Andersen kom til hans hus 20:30.
Så vidt jeg husker hevdet Andersen det samme, men litt mer upresist "litt over åtte".

De ble begge observert av andre vitner sittende på trappa rundt 21:00.

Pålitelig? Du avslører jo her bare at du ikke kjenner saken. Det er ikke riktig at vi kan fastslå at vitnene så dem på trappa kl. 21. Det er politiet som har "valgt" dette tidspunktet. Det er en times forskjell i de to vennenes forklaringer, og de flytter også tidspunkt fra ett avhør til et annet. Så det kan like gjerne ha vært kl. 22. De har også ulik oppfatning om hvor lenge de var hos Viggo, og i siste avhør er en av dem usikker på om han besøkte Viggo en eller to ganger den kvelden. Dette er helt vanlig når det gjelder vitner og hukommelsen  i saker hvor det der og da var en helt vanlig dag. At vitnene er troverdige er IKKE det samme som at informasjonen er pålitelig. Det er to helt ulike ting.

VK husker åpenbart ikke når JHA kom bort, siden han først oppgav tidspunktet rundt kl. 19.30. Så når politiet forteller at det var 20.30, så godtar han det, bl.a. fordi telefonloggen viser at han ringte til noen andre kl. 20.19, og trolig var ikke JHA ankommet på det tidspunktet.

Men interessant at du plutselig mener VK er veldig pålitelig med 20.30-anslaget.

Jeg tror du bør prøve å sette deg bedre inn i saken før du skriver mer om den her inne.

Endret 23. februar 2021 av Leiferen

[Tomahawk]

0laf skrev (7 timer siden):

Viggos telefon sendte en melding 19:37, og så en samtale 20:19, det er 42 minutter.
Viggo trang kun å være i dekningsområdet til EG_A noen hundre meter fra åstedet, mens Andersen måtte helt hjem, dusje, å så gå til Viggos hus?

Det stemmer ikke. Det fremgår av en av rapportene (tror det er Teleplan, men er ikke helt sikker) at mobiltelefonen ikke kan forventes å svitsje over til EG_A så snart man er inne i ytterkanten av dekningsområdet. Såkalt handover skjer ikke før signalet fra ny basestasjon er 3 dB sterkere (dobbelt så sterkt) over en viss tid. Altså er det ikke nok å bevege seg 150 m fra åstedet, man må et godt stykke i retning Eg (bommen ved Svarttjern har vært nevnt). 

Dessuten er din teori basert på et ekstremscenario der alt klaffer: Viggo sender SMS akkurat i det han forlater EG-A-dekningsområdet, haster til åstedet, voldtar og dreper, så haster tilbake og ringer idet han kommer inn i EG-A-området igjen. Kanskje teoretisk mulig, men i det virkelige liv er det veldig lite sannsynlig at slike ekstremscenarioer skal klaffe. Det bør i hvert fall ikke være nok for å dømme noen i en straffesak at han teoretisk akkurat kan ha klart å utføre en forbrytelse hvis en rekke usannsynlige ting skjer samtidig.