Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Leiferen]

fokkeslasken skrev (7 minutter siden):

Av fellende bevis var:
1. Mobilen som ikke var vist å kunne ha vært på åstedet.
2. Genetisk materiale som har blitt vist å kunne komme fra 50% av Norges menn.

Uten å si om han var delaktig eller ikke, slik bevisføring er en skam for vårt rettssystem.
VK ble ikke engang implisert før politiet selv nevnte det som et forslag til han som har innrømmet forholdene.

Med dette syntes man det er greit å ta 20 år fra noens liv.

Fakta viser at han ikke kan ha vært skyldig, for å presisere det. Ellers helt enig.

Selve domfellelsen kom som følge av: man trodde det helt sikkert var to gjerningsmenn, og hvis ikke VK var den andre, slik JHA fortalte, hvem var det da? Kan på sett og vis skjønne tankegangen, men ikke de som i dag holder fast ved det, med tanke på alt som er kommet fram.

Muligheten for at DNA-prøvene viste noe annet enn man trodde, og at JHA var alene om drapene, ble aldri vurdert den gangen. Men ser man slik på det er det jo helt åpenbart at det var slik det var, og det forklarer også hvorfor VKs mobil fire ganger i den kritiske timen mottok/sendte SMS via en basestasjon like ved hans hjem, som ikke når opp til eller i nærheten av åstedet. Ganske enkelt fordi han ikke var der.

Endret 6. februar 2020 av Leiferen

[knipsolini]

Hun dama som VK tekstet med, vitnet hun? Og JHA, sa han noe om at VK hadde vært på telefonen mens de var der? Hvis han ikke nevnte noe om at VK gjorde noe så bemerkelsesverdig som å ta frem telefonen (evt løpe frem og tilbake for å komme innenfor rekkevidden til den andre basestasjonen), for å sende meldinger, så er jo det veldig mistenksomt. Hva forklarte han evt etter at han fikk vite at VG hadde sendt meldinger under hendelsen? Jeg tenkte jo med en gang at meldinger fra telefonen hans ikke beviser at han var der telefonen var. Men fra hva jeg har skjønt har det aldri engang vært en realistisk teori at en tredjeperson har sendt meldingene for å gi VK alibi.

Jeg deler vel en ekkel tanke med veldig mange andre om at saken ikke blir gjenopptatt fordi skandalen potensielt er så stor, at gjenopptakelseskommisjonen heller vil beskytte systemet enn en mann som VK. Så jo mye av det samme med nevøen i Making a Murderer som burde vært sluppet fri for lenge siden.

[sedsberg]

Er ikke dette genetiske materialt på World Tour nå for å se om noen klarer å få det til å passe VK?

[Leiferen]

sedsberg skrev (13 timer siden):

Er ikke dette genetiske materialt på World Tour nå for å se om noen klarer å få det til å passe VK?

Materialet skal ikke analyseres mer, men nye sakkyndige i Danmark skal etter planen vurdere i hvor stor eller liten grad materialet kan brukes til å si om det er beviser for at det finnes en gjerningsmann nr. 2 eller ikke. Nå har jo både nasjonale og internasjonale eksperter, med støtte fra rettsmedisinsk kommisjon i Norge, uttalt at DNA-fragmentet som ble påvist i en av analysene mest sannsynlig ikke stammer fra noen gjerningsmann nummer to. Men rettsmedisinsk institutt hevdet altså i retten at det helt sikkert var en gjerningsmann nummer to, og at DNA-fragmentet som ble påvist passer på 54 % av alle norske menn. Det siste stemmer nok, men motargumentet er at det er ganske sannsynlig at så små funn i realiteten er en laboratorie-forurensing, ev. åstedsforurensning, samt at det også er en god mulighet for at det ikke engang er menneskelig DNA, ev. kan det også stamme fra JHA likevel.

[Leiferen]

knipsolini skrev (13 timer siden):

Hun dama som VK tekstet med, vitnet hun? Og JHA, sa han noe om at VK hadde vært på telefonen mens de var der? Hvis han ikke nevnte noe om at VK gjorde noe så bemerkelsesverdig som å ta frem telefonen (evt løpe frem og tilbake for å komme innenfor rekkevidden til den andre basestasjonen), for å sende meldinger, så er jo det veldig mistenksomt. Hva forklarte han evt etter at han fikk vite at VG hadde sendt meldinger under hendelsen? Jeg tenkte jo med en gang at meldinger fra telefonen hans ikke beviser at han var der telefonen var. Men fra hva jeg har skjønt har det aldri engang vært en realistisk teori at en tredjeperson har sendt meldingene for å gi VK alibi.

Jeg deler vel en ekkel tanke med veldig mange andre om at saken ikke blir gjenopptatt fordi skandalen potensielt er så stor, at gjenopptakelseskommisjonen heller vil beskytte systemet enn en mann som VK. Så jo mye av det samme med nevøen i Making a Murderer som burde vært sluppet fri for lenge siden.

Hun ble avhørt, men tror ikke hun vitnet. Men alle var enige i at VK sendte meldingene selv, han snakket i tlf selv kort tid etterpå, og meldingene var svar på meldinger hun sendte til ham. Helt utenkelig at en annen skal ha svart på meldingene på vegne av ham, gitt ham tilbake mobilen rett etterpå, uten at noen har noen teori om hvem denne personen kan være.

JHA sa ingenting om noe mobilbruk, før han endret forklaring etter at meldingene ble kjent, noe som skjedde først på slutten av den første rettssaken, etter at Telenor hadde analysert dataene og foretatt målinger i terrenget. Ingen visste noe om hvor basestasjonene var og hvilke som dekket hva slags område, før Telenor målte, så overhodet ingen grunn til at VK skulle løpe frem og tilbake for å sende meldinger fra noe spesielt sted.

Om saken ikke blir gjenopptatt, så er det kun pga. den sterke motstanden fra alle parter som har mye å tape på at det blir "offisielt" at man tok feil.

[fokkeslasken]

13 minutes ago, Leiferen said:

Hun ble avhørt, men tror ikke hun vitnet. Men alle var enige i at VK sendte meldingene selv, han snakket i tlf selv kort tid etterpå, og meldingene var svar på meldinger hun sendte til ham. Helt utenkelig at en annen skal ha svart på meldingene på vegne av ham, gitt ham tilbake mobilen rett etterpå, uten at noen har noen teori om hvem denne personen kan være.

JHA sa ingenting om noe mobilbruk, før han endret forklaring etter at meldingene ble kjent, noe som skjedde først på slutten av den første rettssaken, etter at Telenor hadde analysert dataene og foretatt målinger i terrenget. Ingen visste noe om hvor basestasjonene var og hvilke som dekket hva slags område, før Telenor målte, så overhodet ingen grunn til at VK skulle løpe frem og tilbake for å sende meldinger fra noe spesielt sted.

Om saken ikke blir gjenopptatt, så er det kun pga. den sterke motstanden fra alle parter som har mye å tape på at det blir "offisielt" at man tok feil.

JHA sa vel strengt tatt veldig lite som han ikke først ble hintet til av politiet. Det var de som nevnte VK først, gjentatte ganger, før JHA selv bygget ham inn i hendelsesforløpet. Derfra var det jo bare å snakke etter mest sannsynlige hypotetiske retning. Som at dersom VK var med, da brukte han selvfølgelig ikke telefonen samtidig. Det var vel sannsynlig at han hadde sykkelen i nærheten også. Begge deler motbevist som ren løgn. Telefonen motbevist av Telenor. Sykkelen av øyenvitne.

Husker jeg ikke helt feil ble det vel også først sagt at man ikke kunne sjekke DNA-prøvene videre fordi de var destruert, og dermed fikk han avslag på en av hans mange forsøk på å gjenåpne saken. Så fant man prøvene i en fryser likevel, hvorpå de ble sendt til spesialister i Spania.

Er det noe som helst som har gått etter boka i denne saken?

[Leiferen]

fokkeslasken skrev (33 minutter siden):

JHA sa vel strengt tatt veldig lite som han ikke først ble hintet til av politiet. Det var de som nevnte VK først, gjentatte ganger, før JHA selv bygget ham inn i hendelsesforløpet. Derfra var det jo bare å snakke etter mest sannsynlige hypotetiske retning. Som at dersom VK var med, da brukte han selvfølgelig ikke telefonen samtidig. Det var vel sannsynlig at han hadde sykkelen i nærheten også. Begge deler motbevist som ren løgn. Telefonen motbevist av Telenor. Sykkelen av øyenvitne.

Husker jeg ikke helt feil ble det vel også først sagt at man ikke kunne sjekke DNA-prøvene videre fordi de var destruert, og dermed fikk han avslag på en av hans mange forsøk på å gjenåpne saken. Så fant man prøvene i en fryser likevel, hvorpå de ble sendt til spesialister i Spania.

Er det noe som helst som har gått etter boka i denne saken?

Helt riktig, dette. Angående nye DNA-analyser, så fikk de beskjed fra samme person som vitnet i retten at alt var destruert, men da hun var sykemeldt og de kontaktet en annen, så fikk de beskjed om at alt lå å fryseren. I 2010 ble materialet testet på nytt, da fant de en tilnærmet full DNA-profil fra JHA i sædrester. Han erkjente aldri noen reelle overgrep, hevdet kjønnshåret hans måtte falt av da han urinerte like ved osv., og dette var jo et klart bevis for at han løy. Og ikke noe funn etter noen andre personer, ei heller fragmenter. Likevel valgte kommisjonen å avvise begjæringen, altså i 2010, og alle nye forsøk på gjenopptakelse har kjapt blitt avvist med henvisning til at man ikke ser at det første avslaget vil kunne endres på. Helt fram til nå, hvor både leder og alle medlemmene i kommisjonen er nye, og må bruke mye tid på å sette seg inn i alt.

[Psykake]

Kynisk sett spiller det vel snart ingen rolle om VK er skyldig eller ei. Måten dette er blitt håndtert av politi, påtalemakten og gjenopptakelseskommisjonen er såpass slapp at hele grunnlaget for dommen er feil, uavhengig av skyld. Dessverre. 

Endret 7. februar 2020 av Psykake

[sedsberg]

Jeg tror aldri saken vil bli gjennopptatt. Det vil bli mye mer baluba hvis VK blir frikjent enn det vil bli hvis de bare fortsetter å nekte å få saken gjennopptatt.

[Leiferen]

sedsberg skrev (1 time siden):

Jeg tror aldri saken vil bli gjennopptatt. Det vil bli mye mer baluba hvis VK blir frikjent enn det vil bli hvis de bare fortsetter å nekte å få saken gjennopptatt.

Tja, til sommeren er det tre år siden siste begjæring ble sendt inn. Hadde det vært lett å avvise saken ville det gjort det allerede. Jeg er jo enig i at de nok mest ønsker å avvise begjæringen. Men de må følge loven, og kommisjonen får åpenbart et forklaringsproblem ved et nytt avslag, da det rent objektivt er mer enn nok tvil til at kravene er innfridd. Det kreves en klar tvil, men ikke sannsynlighetsovervekt. Det sies at dette er 6.- eller 7. gang de vurderer   saken, men strengt tatt har den bare blitt vurdert skikkelig en gang, ved den første behandlingen i 2008-2010. De neste gangene har de ikke vurdert helheten, bare det som har vært nytt isolert sett.

Man vet jo ellers mye mer i dag enn i 2010. Og den gangen argumentere de altså med at det ikke fantes noe som støttet teorien om at JHA var alene om drapene, noe de umulig kan gjenta i dag med det som er kommet fram. Så hva skal de gjøre da om de skal avslå? La være å nevne noe om at de ikke lenger kan stå inne for argumentasjonen som ble brukt i 2010? Her er for øvrig avslaget fra den gang:

https://www.gjenopptakelse.no/index.php?id=335

Det siste er altså at kommisjonen vil ha en uttalelse fra rettsmedisinsk institutt i København. Om de støtter ekspertene som i dag sier at det ikke er noe DNA-bevis for to gjerningsmenn, så er det vanskelig å tenke seg annet enn at saken gjenåpnes. Hva skulle ellers være poenget med å be om en slik sakkyndighetsvurdering, om de skulle ha bestemt seg for å avslå begjæringen uansett hva den sier?

Det er nok en grunn til at det tar så lang tid, de vil være helt sikre på at avgjørelsen som fatter står seg.

[Gjest Slettet+513]

De kan ikke avvise igjen, nå er det kommet podcast, det kommer TV-serie...mange flere har fått øynene opp for dette og enda flere kommer til å få det, så de kommer ikke til å få fred før saken kommer opp igjen. Jeg tror de leter etter en grunn for å avslå igjen, men ikke finner den.

[fokkeslasken]

Skulle ikke forundre meg om vi har en ny Lilandsak på gang.

[Leiferen]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Skulle ikke forundre meg om vi har en ny Lilandsak på gang.

Bare at denne vil bli av et helt annet kaliber, grunnet sakens art. Samfunnet så vesentlig verre på det å planlegge å voldta/drepe to små jenter enn å drepe to middelaldrende alkoholiserte menn etter en krangel.

[Joeal88]

Leiferen skrev (På 12.12.2019 den 0.12):

Grei oppsummering dette. Kan også legges til at man ved nye DNA-analyser i 2010 fant Andersens DNA i sædrester fra et av ofrene. Han benektet under rettssakene at han utførte noen reelle overgrep, bare at han ble «truet til å berøre den ene jenta med uerigert penis». Men dette innrømmet han først etter at DNA-analyser indikerte at han kunne ha forgrepet seg på minst en av jentene, før det hevdet han altså han satt med ryggen til mens Kristiansen voldtok dem.

Som deg har jeg fått med meg Kristiansens begjæringer, men aldri tenkt at det kunne være noe i det. Men relativt nylig satte jeg meg inn i saken, og jo mer man leser, jo mer åpenbart blir det. Det er kun en mulighet som passer, nemlig at Andersen var alene om drapene. Å presse Kristiansen inn i historien slik Andersen forteller fører til så mange usannsynligheter og logiske brister at man umulig kan legge det til grunn, især i og med at alle brikker faller på plass om man plasserer ham hjemme der han sier han oppholdt seg, og som mobildataene forteller at han var.

At han ble dømt forstår jeg, all den tid retten ble lurt til å tro at det eksisterte noe DNA-bevis på at det var to gjerningsmenn. Men når hele tre uavhengige ekspertkilder i dag sier at dette var feil, så blir det jo lett å skjønne hva som må ha skjedd i denne saken.

Det ble vel funnet sædrester av Jan Helge Andersen også i 2000? Andersen nektet i over en 1 mnd etter pågripelsene at han forgrepet seg seksuelt på jentene, men da det ble klart at det var funnet sædrester fra Andersen på et av offrene så tilsto at hadde forgrepet på seg på den ene av de to jentene, men han hevdet at han ble truet til dette av Viggo Kristiansen. Forklaringen til Andersen høres for meg alt annet enn troverdig ut.

[Leiferen]

Joeal88 skrev (På 17.5.2020 den 14.56):

Det ble vel funnet sædrester av Jan Helge Andersen også i 2000? Andersen nektet i over en 1 mnd etter pågripelsene at han forgrepet seg seksuelt på jentene, men da det ble klart at det var funnet sædrester fra Andersen på et av offrene så tilsto at hadde forgrepet på seg på den ene av de to jentene, men han hevdet at han ble truet til dette av Viggo Kristiansen. Forklaringen til Andersen høres for meg alt annet enn troverdig ut.

Nei, ikke helt. Det man fant var bittesmå spor i prøver fra jentene, hvor man kunne tolke det til å være fra to ulike menn, hvor de kunne passe med henholdsvis VK og JHA. Og i lys av dette tilstod JHA kun at han på kommando fra VK «berørte den ene jenta så vidt med uerigert penis», og at sporene kan ha stammet fra dette. I 2010 fant man derimot en tilnærmet full DNA-profil av JHA i sædrester fra det ene offeret, det er jo noe ganske annet og viser at han voldtok med sædavgang.

Og de funnene «fra to menn» i 2000 har jo ingen bevisverdi, da det er sannsynlig at det er en forurensing, eller ikke engang ekte menneskelig DNA. En annen analyse fra spanjolene viste tilsvarende spor fra fire ulike menn, som man selvsagt skjønner at ikke betyr det var fire menn som voldtok dem.

 

[Joeal88]

Leiferen skrev (6 timer siden):

Nei, ikke helt. Det man fant var bittesmå spor i prøver fra jentene, hvor man kunne tolke det til å være fra to ulike menn, hvor de kunne passe med henholdsvis VK og JHA. Og i lys av dette tilstod JHA kun at han på kommando fra VK «berørte den ene jenta så vidt med uerigert penis», og at sporene kan ha stammet fra dette. I 2010 fant man derimot en tilnærmet full DNA-profil av JHA i sædrester fra det ene offeret, det er jo noe ganske annet og viser at han voldtok med sædavgang.

Og de funnene «fra to menn» i 2000 har jo ingen bevisverdi, da det er sannsynlig at det er en forurensing, eller ikke engang ekte menneskelig DNA. En annen analyse fra spanjolene viste tilsvarende spor fra fire ulike menn, som man selvsagt skjønner at ikke betyr det var fire menn som voldtok dem.

 

OK. Mener bare og huske at myndighetene hadde tekniske bevis på at Andersen hadde misbrukt jentene allerede når rettssaken pågikk, også mener jeg at Andersen nektet for at han voldtok jentene før han ble konfrontert med dette beviset. 

Personlig så tror jeg ikke på teorien om at Kristiansen er uskyldig dømt, derimot så tror jeg at Andersen pyntet en del på forklaringen til sin fordel.

[Leiferen]

Joeal88 skrev (34 minutter siden):

OK. Mener bare og huske at myndighetene hadde tekniske bevis på at Andersen hadde misbrukt jentene allerede når rettssaken pågikk, også mener jeg at Andersen nektet for at han voldtok jentene før han ble konfrontert med dette beviset. 

Personlig så tror jeg ikke på teorien om at Kristiansen er uskyldig dømt, derimot så tror jeg at Andersen pyntet en del på forklaringen til sin fordel.

De hadde teknisk bevis mot JHA i form av 100 % DNA-treff på et kjønnshår på åstedet. JHA hevdet at dette måtte ha falt av da han urinerte, og benektet på det tidspunktet overgrep.

Vi vet altså at JHA løy for å begrense egen rolle. Hvorfor tror du at han løy om alt, bare ikke at VK var delaktig? Hvordan kunne VK klare å sende meldinger med mobilen langt unna åstedet samtidig, osv? Er bare nysgjerrig. Men for all del, før jeg satte meg inn i saken i nyere tid trodde jeg også at VK var skyldig, men nå ser jeg at den eneste forklaringen som passer med alle detaljer er at JHA var alene om ugjerningen. 

[Joeal88]

Leiferen skrev (1 time siden):

De hadde teknisk bevis mot JHA i form av 100 % DNA-treff på et kjønnshår på åstedet. JHA hevdet at dette måtte ha falt av da han urinerte, og benektet på det tidspunktet overgrep.

Vi vet altså at JHA løy for å begrense egen rolle. Hvorfor tror du at han løy om alt, bare ikke at VK var delaktig? Hvordan kunne VK klare å sende meldinger med mobilen langt unna åstedet samtidig, osv? Er bare nysgjerrig. Men for all del, før jeg satte meg inn i saken i nyere tid trodde jeg også at VK var skyldig, men nå ser jeg at den eneste forklaringen som passer med alle detaljer er at JHA var alene om ugjerningen. 

Er klar over at de fant et kjønnshår fra Andersen ved åstedet, det var jo hovedårsaken til at hvorfor han og Kristiansen ble pågrepet.  Andersen nektet i 1-2 timer når han var i forhør etter at han hadde blitt pågrepet for saken, men når politiet at de hadde DNA-spor fra åstedet som tilhørte han så innrømmet Andersen. Men jeg mener at de fant bevis som mer eller mindre med sikkerhet viste at Andersen hadde voldtatt jentene - eller den ene jenta en drøy måned etter pågripelsen, og at han da også tilsto seksuelle overgrep.

Dette sk mobilbeviset er kontroversielt, men det beviser på ingen Kristiansens uskyld i denne saken. Et familiemedlem av meg i Sverige var etterforskningsleder i det svenske politiet frem til han ble pensjonist, og i følge han så er det mange, mange bevis osv som kun politi og øvrige myndigheter vet om i saker som dette. Alt kommer ikke ut til offentligheten.

Endret 22. mai 2020 av Joeal88

[Leiferen]

Joeal88 skrev (20 minutter siden):

Er klar over at de fant et kjønnshår fra Andersen ved åstedet, det var jo hovedårsaken til at hvorfor han og Kristiansen ble pågrepet.  Andersen nektet i 1-2 timer når han var i forhør etter at han hadde blitt pågrepet for saken, men når politiet at de hadde DNA-spor fra åstedet som tilhørte han så innrømmet Andersen. Men jeg mener at de fant bevis som mer eller mindre med sikkerhet viste at Andersen hadde voldtatt jentene - eller den ene jenta en drøy måned etter pågripelsen, og at han da også tilsto seksuelle overgrep.

Dette sk mobilbeviset er kontroversielt, men det beviser på ingen Kristiansens uskyld i denne saken. Et familiemedlem av meg i Sverige var etterforskningsleder i det svenske politiet frem til han ble pensjonist, og i følge han så er det mange, mange bevis osv som kun politi og øvrige myndigheter vet om i saker som dette. Alt kommer ikke ut til offentligheten.

Argumentet ditt er at det kan finnes bevis mot VK som ikke er kjent i offentligheten? Hva i all verden skulle det være? 

Bevisene er samstemte i:

-en gjerningsmann, identisk drapsmetode, skader på jentene som tyder på en gjerningsmann, da den ene ser ut til å ha blitt slått i svime

-JHA er gjerningsmann da det er flere DNA-bevis mot ham

-JHA ble observert alene i Baneheia dagene i forveien med rar oppførsel

-JHA manglet en kniv, VK ikke

-Politiet fortalte JHA at det var flere fordeler med å tilstå, og spurte direkte om ikke han var et slags offer og om hans venn VK var «den mest aktive» på åstedet, og han hadde selvsagt mange grunner til å bekrefte dette for å begrense egen rolle, om han egentlig var alene om det. Han benektet overgrep, hevder han satt med ryggen til, hans DNA finner man i sædrester ti år senere

-Det finnes knapt tilfeller av to gjerningsmenn i slike saker i verden

-VK skrev flørtemeldinger til en venninne da ugjerningene skjedde, og mobilen var et godt stykke unna åstedet hele tiden, ved basestasjonen like ved hjemmet. Litt senere på kvelden satt VK barnevakt på nevøen hjemme. Tyder på en hel kveld rundt eget hus

-Eneste grunn til at det klokkeklare mobilbeviset ble «avvist» var følgende: retten lot seg forlede til å tro der helt sikkert var DNA-bevis mot to gjerningsmenn, og hvem skulle nr. 2 ellers være enn VK? Men fjerner man dette premisset må jo mobilbeviset tolkes på en helt annen måte. Den enkle forklaringen på det er at han var hjemme

Det er mange flere punkter som tyder på det samme. VK hadde andre svin på skogen, og politiet ønsket at det skulle være ham. Resten er historie.

For meg skal det nok mer til enn at det angivelig finnes hemmelige beviser mot VK, rettssakene var åpne, og vi ville visst det om det hadde vært noe annet, det hadde nok politiet og journalistene fortalt oss i dag.

Endret 22. mai 2020 av Leiferen

[Joeal88]

Leiferen skrev (32 minutter siden):

Argumentet ditt er at det kan finnes bevis mot VK som ikke er kjent i offentligheten? Hva i all verden skulle det være? 

Bevisene er samstemte i:

-en gjerningsmann, identisk drapsmetode, skader på jentene som tyder på en gjerningsmann, da den ene ser ut til å ha blitt slått i svime

-JHA er gjerningsmann da det er flere DNA-bevis mot ham

-JHA ble observert alene i Baneheia dagene i forveien med rar oppførsel

-JHA manglet en kniv, VK ikke

-Politiet fortalte JHA at det var flere fordeler med å tilstå, og spurte direkte om ikke han var et slags offer og om hans venn VK var «den mest aktive» på åstedet, og han hadde selvsagt mange grunner til å bekrefte dette for å begrense egen rolle, om han egentlig var alene om det. Han benektet overgrep, hevder han satt med ryggen til, hans DNA finner man i sædrester ti år senere

-Det finnes knapt tilfeller av to gjerningsmenn i slike saker i verden

-VK skrev flørtemeldinger til en venninne da ugjerningene skjedde, og mobilen var et godt stykke unna åstedet hele tiden, ved basestasjonen like ved hjemmet. Litt senere på kvelden satt VK barnevakt på nevøen hjemme. Tyder på en hel kveld rundt eget hus

-Eneste grunn til at det klokkeklare mobilbeviset ble «avvist» var følgende: retten lot seg forlede til å tro der helt sikkert var DNA-bevis mot to gjerningsmenn, og hvem skulle nr. 2 ellers være enn VK? Men fjerner man dette premisset må jo mobilbeviset tolkes på en helt annen måte. Den enkle forklaringen på det er at han var hjemme

Det er mange flere punkter som tyder på det samme. VK hadde andre svin på skogen, og politiet ønsket at det skulle være ham. Resten er historie.

For meg skal det nok mer til enn at det angivelig finnes hemmelige beviser mot VK, rettssakene var åpne, og vi ville visst det om det hadde vært noe annet, det hadde nok politiet og journalistene fortalt oss i dag.

Du kjenner ikke godt til politietterforskning, gjør du? Politi sitter igjen med hundre eller tusenvis av arkiver med forskjellige materialer i saker som dette, og myndighetene sitter alltid igjen med opplysninger eller bevis som ikke blir kjent for media/offentligheten. I rettssaker så får vanligvis aktorne og advokaten(e) tilleggsopplysninger.

Årsaken til at hvorfor dette sk mobilbeviset til Kristiansen ikke kan sees på som et reellt bevis er fordi prøvene fra Telenor viste at ved enkelte baser så kunne det ta oppimot 1-2 timer før en samtale eller melding ble registrert på basen i nærheten, alt avhengig av mobiltrafikk og værforhold.

Politiet forklarte for Andersen at de hadde tekniske spor som knyttet han til åstedet og forbrytelsen i Baneheia og at det kunne være en fordel for han selv dersom han tilsto, Andersen nektet frem til politiet sa at han selv kanskje kunne være et slags offer i saken. Kontroversiell metode av politiet, men jeg tror politiet i Kristiansand hadde lite erfaring fra lignende saker på den tiden.

Årsaken til at hvorfor politiet først antok at det var en GM var fordi kvistene og grenene som ble kappet og siden dekket over for og skjule jentene var kuttet med identisk metoder og ble med sikkerhet utført av en person, og at jentene ble knivstukket på nærmest identisk vis. Men dette beviser på ingen måte noe som helst.

Har aldri hørt noe om at skadene på jentene tydet på en GM, eller at den ene jenta skal ha blitt slått bevisstløs. I tilfeller hvor det er bevis som peker på en GM så ser man som oftest tydelige tegn på at det har vært en kamp, jeg har ikke hørt eller lest om noe som peker på dette.

Jeg hevder ikke at myndighetene sitter igjen med avgjørende informasjon, men i alle saker som dette så får media og offentligheten kanskje vite 70 prosent av bevisene eller indisiene i alvorlige rettssaker.