Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[0laf]

BethB skrev (3 minutter siden):

Han var 7 min unna, på vei bort fra åstedet minst en time før drapene i følge vitnene. Og han har ikke vært tilbake i Baneheia i løpet av den timen, med mindre han løp ut og inn mellom meldingene. 

Hva vet du om Viggo var tilbake i Baneheia? Er det deg Viggo?

Ut i fra dekningskartet, så var det dekning mot EG A på parkeringsplassen ved Svarttjønn, bare minutter unna åstedet, det er ingen som så langt har klart å bevise at Viggo var hjemme eller måtte løpe noe sted.

Han hadde 40 minutter på seg til å delta i drapene, forutsatt at mobildataene stemmer, noe som heller ikke er sikkert.

[WiiBoy]

4 minutes ago, BethB said:

Han var 7 min unna, på vei bort fra åstedet minst en time før drapene i følge vitnene. Og han har ikke vært tilbake i Baneheia i løpet av den timen, med mindre han løp ut og inn mellom meldingene. 

Teleplan anslo, etter år etterpå, at det var svak dekning 150 meter fra åstedet.. Det er ikke komplett umulig at mobilen kan ha hatt dekning på/i nærheten av åstedet.

[0laf]

BethB skrev (5 minutter siden):

Men i hvilket tidspunkt har drapene i følge deg blitt begått? Det var min opprinnelige påstand at jeg ikke forsto når han kunne gjort det, og jeg har forklart hvorfor mener dette. Så synes det er ville være interessant å høre når de som er sikre på at han er skyldig mener han har begått ugjerningene? 

Jeg aner ikke når drapene ble begått, jeg var ikke der?

Jeg er heller ikke sikker på at han er skyldig ... igjen fordi jeg ikke var der, men jeg mener at det mer sannsynlig at han var delaktig i drapene, enn at han ikke var det, i så fall måtte han være offer for tidenes mest fantastiske tilfeldigheter.

[BethB]

Just now, 0laf said:

Han var dog tiltalt for utuktig omgang med en femåring, hvor det i følge politiet dreide seg om samleie.

Jeg forstår at han ble frikjent for straffeansvar, å jeg var ikke til stede under saken, så jeg vet ikke hvorfor, men forholder meg fremdeles til medienes rapportering om at det var på grunn av tvil rundt Viggos alder da overgrepene fant sted, ikke fordi man mente han var uskyldig, noe det faktum at han ble dømt til å betale erstatning også viser.

Han ble frikjent for utuktig omgang med den gutten. Men jeg skal ikke nekte for at det så klart ga politiet og etterforskere i 2000 enda en grunn til at han var interessant. Og det er så klart forståelig. Men han er ikke dømt for det. 

Jeg har også sett at det er forskjellige tidspunkt i forskjellige artikler. Jeg vil anta at grunnen til at det ikke er sikkert er jo at dommen må ha falt på bakgrunn av jenta og Viggo hukommelse om når det skjedde. 

Poenget mitt er bare, det er hauger av gode grunner til at politiet mistenkte Viggo i 2000. Han var ikke guds beste barn og har begått grove overgrep. Det er ingen grunn til å vri på detaljer, legge til detaljer som ikke stemmer og kverulere på overgrepene før Baneheia. Det er også ett eller to ofre her, og det er unødvendig og vri og vende på deres historier. De er godt dokumenterte i dommen mot Viggo og han har også innrømt det. 

[Baranladion]

Pallehysa skrev (10 minutter siden):

Dei aller fleste seriemordere har ikkje rosenrød oppvekst. Når det gjelder seriemordere, er felles nevneren at dei har vært voldelige før, dei har vært "peeping toms", dei har forgrepet seg på andre i forkant, mange har sjøl vært offer for overgrep, og mange har hatt enorme mengder med pornografisk materie, langt utover normalen.

Så stusser litt på når du skriver at å gå fra det, til handlingen på drapskvelden "ikkje er eit naturlig steg å ta".. Nei du har korrekt, at det ikkje er eit vanlig steg å ta, dei aller fleste vil ikkje ta slike steg, sjøl med VK sin historikk, men det er på langt meir naturlig steg, kontra ein som ikkje har samme oppvekst, og historie.

Allikevel så tok en med ikke samme oppvekst og historie akkurat disse stegene, eller nei, han hoppet over alle og gikk rett på henrettelser. 

Jeg er enig med deg, jeg forstår godt at VK ble dømt, men det viser seg at ingen beviser knytter han til handlingen, og da kan man ikke dømmes bare fordi man er moduskandidat. Hadde vi vært sikre på at det var en gjerningsmann til, så er det klart VK burde vært dømt. Og jeg mener han heller ikke burde slippes fri om han blir frikjent, han var ustabil, farlig og har ikke vært i det normale samfunnet på 20 år. Han er en tikkende bombe, uansett om han blir frikjent eller ei

 

Endret 22. februar 2021 av Baranladion

[BethB]

1 minute ago, 0laf said:

Jeg aner ikke når drapene ble begått, jeg var ikke der?

Jeg er heller ikke sikker på at han er skyldig ... igjen fordi jeg ikke var der, men jeg mener at det mer sannsynlig at han var delaktig i drapene, enn at han ikke var det, i så fall måtte han være offer for tidenes mest fantastiske tilfeldigheter.

Nei du var ikke der. Du har tidligere kommet med påstander om at det tidspunkter som gjør det mulig at Viggo har begått drapene i Baneheia. Jeg regnet heller ikke med at du var der da du kom med de påstandene. Jeg har svart på de og så noterer jeg at ikke du heller klarer å finne en tidslinje som kan passe med at Viggo er skyldig. 

[BethB]

12 minutes ago, WiiBoy said:

Teleplan anslo, etter år etterpå, at det var svak dekning 150 meter fra åstedet.. Det er ikke komplett umulig at mobilen kan ha hatt dekning på/i nærheten av åstedet.

Hvor fant du dette? Det har jeg ikke fått med meg. 

I dette tilfellet må Kristiansen løpt sikksakk mellom åstedet og dekningsområdet, uten å bli observert av vitner på veien eller gjennom tett skog. Og ha hatt flaks med at han løp ut akkurat i tide til å mota en melding. 

Endret 22. februar 2021 av BethB

[0laf]

BethB skrev (Akkurat nå):

Jeg har svart på de og så noterer jeg at ikke du heller klarer å finne en tidslinje som kan passe med at Viggo er skyldig. 

Jeg har jo allerede svart på dette?

Han hadde 40 minutter på seg. Han var kun minutter unna dekningsområdet for EG A, det er ikke slik at telefonen hans slo inn på en mast i Kautokeino, og at han ikke var i nærheten, han var faktisk så nære at det er fullt mulig telefonen hans slo inn på EG A når han var på åstedet også.

For tidslinje kan du lese en av de hundrevis av artiklene som viser hvordan det var mulig at Viggo var med på dette, eller se aktoratets argumenter under rettssaken, de har sikkert veldig gode forklaringer på dette.

 

[BethB]

9 minutes ago, 0laf said:

Jeg har jo allerede svart på dette?

Han hadde 40 minutter på seg. Han var kun minutter unna dekningsområdet for EG A, det er ikke slik at telefonen hans slo inn på en mast i Kautokeino, og at han ikke var i nærheten, han var faktisk så nære at det er fullt mulig telefonen hans slo inn på EG A når han var på åstedet også.

For tidslinje kan du lese en av de hundrevis av artiklene som viser hvordan det var mulig at Viggo var med på dette, eller se aktoratets argumenter under rettssaken, de har sikkert veldig gode forklaringer på dette.

 

Igjen, så er det også fullt mulig at alle de andre vitnene har rett, det er veldig usannsynlig at han har løpt sikksakk ut og inn av åstedet akkurat til å mota og sende meldinger fra en annen mast. 

Det er overhodet ikke fullt mulig at mobilen slo seg inn på den masen fra åstedet. Det er direkte feil det du sier der og du kan umulig noen bevis for det? Telenor slo av alle mastene i området, det samme gjore Teleplan og ingen av de fikk dekning. Hvordan får du det til å bli fullt mulig? Og det er overhodet ikke sannsynlig. 

Men jeg innser nå at du rett å slett enten bare kverulerer eller at du ikke tåler å bli motbevist når du prøver å insinuere at jeg er Viggo Kristiansen. Hadde jeg nådd så dypt i en diskusjon at jeg ikke hatt annet å komme med enn en uttalt usaklig og umodent angrep hadde jeg heller trukket meg.

Endret 22. februar 2021 av BethB

[Baranladion]

BethB skrev (1 minutt siden):

Igjen, så er det også fullt mulig at alle de andre vitnene har rett, det er veldig usannsynlig at han har løpt sikksakk ut og inn av åstedet akkurat til å mota og sende meldinger fra en annen mast. 

Det er overhodet ikke fullt mulig at mobilen slo seg inn på den masen fra åstedet. Det er direkte feil det du sier der og du kan umulig noen bevis for det? Telenor slo av alle mastene i området, det samme gjore Teleplan og ingen av de fikk dekning. Hvordan får du det til å bli fullt mulig? Og det er overhodet ikke sannsynlig. 

Det er 40 minutters der VK ikke trenger å ha vært på telefonen. Avhengig av det faktiske hendelsesforløp som ingen vet, så er det mulig at han var med i en eller annen form. Det er ikke sikkert det er sannsynlig, men mobilbeviset er ikke 100% vanntett. 

[Pallehysa]

Baranladion skrev (21 minutter siden):

men det viser seg at ingen beviser knytter han til handlingen,

JHA har vært ganske klar på at VK var med. Dette er beviser som knytter han til handlingen. På tide å slutte å påstå at det ikkje finnes bevis som knytter han til handlingen. Det er jo selvfølgelig ikkje korrekt.

[Pallehysa]

BethB skrev (30 minutter siden):

Han er dømt for ett grovt overgrep mot en ung jente. Han er ikke dømt for vold. Dette overgrepet han både innrømt og sonet straffen sin for. 

Les deg opp på kva overgrep og voldtekt er. Blir for dumt forsvar av VK dette her. Og ein kan kun spekulere i motivet ditt.

Voldtekt mot ein 7 åring, er vold. Ferdig snakka.

[Baranladion]

Pallehysa skrev (3 minutter siden):

JHA har vært ganske klar på at VK var med. Dette er beviser som knytter han til handlingen. På tide å slutte å påstå at det ikkje finnes bevis som knytter han til handlingen. Det er jo selvfølgelig ikkje korrekt.

Tekniske bevis da. Noe som ville vært naturlig dersom man har voldtatt og drept 2 personer. 

 

[0laf]

BethB skrev (6 minutter siden):

Igjen, så er det også fullt mulig at alle de andre vitnene har rett ...

Hvilke vitner er dette? Hva har de rett om?
At noen ikke så en sykkel, eller at Viggo sto over ofrene med kniv, betyr ikke at de har vitnet om at Viggo er uskyldig, eller at Viggo ikke var på åstedet osv.

BethB skrev (7 minutter siden):

Det er overhodet ikke fullt mulig at mobilen slo seg inn på den masen fra åstedet. Det er direkte feil det du sier der og du kan umulig noen bevis for det? 

Jeg trenger ikke bevis, jeg hevder det er mulig, noe også Telenor og Teleplan gjorde i retten, da de ikke kunne utelukke det på grunn av atmosfæriske forhold eller programvareoppdateringer.

Flere vitner så Kristiansen og Andersen på parkeringsplassen rundt 18.00.

Ingen av de så Kristiansen forlate denne parkeringsplassen, annet enn når han syklet inn i Baneheia noe tidligere.

18:50 er siste sikre observasjon av jentene som badet
18:55 mottar Viggos telefon en SMS
18:57 sender Viggo en SMS over EG A
...
27 minutter går
...
19:24 mottok Viggo en SMS
19:37 sendte Viggo en SMS over EG A
...
42 minutter går
...
20:19 ringer Viggo to venner
20:30 kommer angivelig Andersen til Viggos hus, litt senere kommer de to vennene, og observerer Viggo og Andersen ved huset til Viggo

[Kazuo]

Leiferen skrev (1 time siden):

Hvorfor mener du det? Meg bekjent har han ikke utført vold mot noen, selv om det sikkert kan ha skjedd. Kort lunte har han nok. En hissigpropp var/er han nok. Men at han har utøvd vold? Det er i hvert fall ikke noe som er blitt lagt vekt på noe sted som jeg kan se.

 

 

 

Hissigpropp som har voldtatt 2 barn og løpt etter en med kniv, folk omtalte han som en med kort lunte.

 

[Kazuo]

phax skrev (1 time siden):

Så en person som har voldtatt og drept en 8 år gammel jente er ikke ansett som en voldelig person i dine øyne?

Modus i hva jeg skrev var pre Baneheia.

[Kroat]

1 hour ago, 0laf said:

Hvilke vitner er dette? Hva har de rett om?
At noen ikke så en sykkel, eller at Viggo sto over ofrene med kniv, betyr ikke at de har vitnet om at Viggo er uskyldig, eller at Viggo ikke var på åstedet osv.

Jeg trenger ikke bevis, jeg hevder det er mulig, noe også Telenor og Teleplan gjorde i retten, da de ikke kunne utelukke det på grunn av atmosfæriske forhold eller programvareoppdateringer.

Flere vitner så Kristiansen og Andersen på parkeringsplassen rundt 18.00.

Ingen av de så Kristiansen forlate denne parkeringsplassen, annet enn når han syklet inn i Baneheia noe tidligere.

18:50 er siste sikre observasjon av jentene som badet
18:55 mottar Viggos telefon en SMS
18:57 sender Viggo en SMS over EG A
...
27 minutter går
...
19:24 mottok Viggo en SMS
19:37 sendte Viggo en SMS over EG A
...
42 minutter går
...
20:19 ringer Viggo to venner
20:30 kommer angivelig Andersen til Viggos hus, litt senere kommer de to vennene, og observerer Viggo og Andersen ved huset til Viggo

"Retten legger til grunn av drapene skjedde mellom klokken 19 og klokken 19.40 fredag 19. mai 2000."

https://www.bt.no/nyheter/innenriks/i/ExOV2/kan-ikke-huske-drapstidspunktet

Endret 22. februar 2021 av Kroat

[Gjest Slettet+513]

2 hours ago, 0laf said:

Hva vet du om Viggo var tilbake i Baneheia? Er det deg Viggo?

Ut i fra dekningskartet, så var det dekning mot EG A på parkeringsplassen ved Svarttjønn, bare minutter unna åstedet, det er ingen som så langt har klart å bevise at Viggo var hjemme eller måtte løpe noe sted.

Han hadde 40 minutter på seg til å delta i drapene, forutsatt at mobildataene stemmer, noe som heller ikke er sikkert.

Han hadde ikke 40 minutter til å delta. Han måtte til og fra åstedet, vaske hender, samt passe på at han ikke ble sett der han løp att og fram mellom mobilen og åstedet. Det gir ham kanskje 20 minutter til å lede an i hele denne ugjerningen.

2 hours ago, WiiBoy said:

Teleplan anslo, etter år etterpå, at det var svak dekning 150 meter fra åstedet.. Det er ikke komplett umulig at mobilen kan ha hatt dekning på/i nærheten av åstedet.

Så vidt jeg husker la de inn en teoretisk mulighet for dette, men noe dekning oppnådde hverken Teleplan eller Telenor så nær. Man hadde også ellers god dekning i Baneheia og på åstedet, fra seks ulike basestasjoner. Så selv om man beveger seg 3-400 meter fra åstedet og kommer innenfor dekningsområdet til EG-A, vil mobilen fortsatt ha flere andre basestasjoner å velge mellom.

[knipsolini]

Budeia skrev (2 timer siden):

I dag kan vel JHA innrømme å ha løyet, fordi det er en foreldet sak. Men han holder fast på at Viggo var der.

Ja, det kan han. Men hva ville han tjent på det? En renere samvittighet, men samtidig en innrømmelse overfor familie, støttespillere og offentligheten at han ikke var et offer som ble tvunget av den store onde VK. Da var han alene om dette, og må ta fult ansvar for både voldtekt og drap på to små barn. Så kan man snu på det og si at VK ville muligens vært ute av fengsel allerede om han innrømmet skyld, forvaringsdommen kan i praksis holde han fengslet resten av livet om han ikke tar ansvar for sine handlinger. Men han ville samtidig måtte skuffe sin familie og støttespillere, (i mindre grad offentligheten som frem til nylig har tatt det for gitt at VK er skyldig). At ingen av dem har innrømmet at dem løy er ikke noe som taler til fordel for den ene eller andre parten. 

Tilsvarende fra Orderud-saken så kom det aldri noen innrømmelse etter at dommene var ferdig sonet. Det var et uomtvistelig faktum at den ene parten må ha løyet, det er umulig at begge parter fortalte motstridende sannheter. Så hvorfor kan de ikke omsider lette på samvittigheten og bare fortelle den fulle sannheten når dommen er ferdig sonet? Det virker ikke så enkelt. De hadde hver sine støttespillere som trodde på dem og kjempet for dem, både da og nå. Det er ikke vanskelig å forstå at det blir umulig å innrømme hva man har gjort og skuffe dem som i årevis har kjempet din sak, når du har hevdet din uskyld. 

[petterP9]

0laf skrev (2 timer siden):

Hvilke vitner er dette? Hva har de rett om?
At noen ikke så en sykkel, eller at Viggo sto over ofrene med kniv, betyr ikke at de har vitnet om at Viggo er uskyldig, eller at Viggo ikke var på åstedet osv.

Jeg trenger ikke bevis, jeg hevder det er mulig, noe også Telenor og Teleplan gjorde i retten, da de ikke kunne utelukke det på grunn av atmosfæriske forhold eller programvareoppdateringer.

Flere vitner så Kristiansen og Andersen på parkeringsplassen rundt 18.00.

Ingen av de så Kristiansen forlate denne parkeringsplassen, annet enn når han syklet inn i Baneheia noe tidligere.

18:50 er siste sikre observasjon av jentene som badet
18:55 mottar Viggos telefon en SMS
18:57 sender Viggo en SMS over EG A
...
27 minutter går
...
19:24 mottok Viggo en SMS
19:37 sendte Viggo en SMS over EG A
...
42 minutter går
...
20:19 ringer Viggo to venner
20:30 kommer angivelig Andersen til Viggos hus, litt senere kommer de to vennene, og observerer Viggo og Andersen ved huset til Viggo

Hva er forutsetningene for at denne tidslinjen innebærer at VK IKKE har alibi for drapet? La oss anta at dekningen til EG_A på drapskvelden ikke strakk seg lenger enn til bommen ved Svarttjønn. Hvor er din forståelse hvor VK skal være 1855, når han mottar første SMS? Ved bommen i Svarttjønn og venter på at JHE skal rapportere om fangsten? Om du antar at VK står klar ved bommen, og skal bare skrive en SMS for å "sikre" alibi, så har han mellom 1907 og 1927, samt mellom 1947 og 2009 mulighet til å ha deltatt på ugjerningene ved åstedet, altså totalt 42 minutter. I periodene han er borte fra åstedet skal altså offeret JHA stå med ryggen mot ugjerningene.

Mobilbeviset ble sett bort fra i retten fordi påtalemyndighetene bestilte en rapport fra Teleplan som "ikke kunne utelukke" at mobilen til VK hadde dekning på åstedet på drapskvelden. Teleplan sin konklusjon er basert på at de ikke har kjennskap til paramterene og konfigurasjonen til senderen EG_A, samt at enkelte værfenomen kunne øke dekningsområdet til EG_A. Telenor har i senere tid avkreftet at det har skjedd endringer som Teleplan henviste til, samt værvarsel viste ingen spesielle fenomen som kunne ha innvirkning på dekningen. Likevel velger man å forkaste mobilbeviset fordi DNA-beviset bekrefter at det var to gjerningspersoner. Det er påfallende at politiet konfronterte VK med teledata i tidligere avhør, men ikke sjekket om EG_A hadde dekning på stedet. Dette har Geir Filseth i ettertid beklaget at ikke ble sjekket opp i tidligere. Dette er hentet fra boken til Jahr (Baneheia - To fortellinger, en sannhet). Når de først forstod feilen, så hadde det gått for mye prestisje i saken.

Dette står jo knapt til troende. Alle forutsetningene som er lagt til grunn ved vurdering av mobilbeviset undergraver jo prinsippet om at rimelig tvil skal komme siktede til gode...

Jeg har selv ikke satt meg inn i Baneheia-saken før jeg så dokumentaren på Dplay i januar i år, men jeg ser helt klart momentene som taler mot VK. Men momentene som taler mot VK er momenter som godtgjør at man fortsetter med justismord ved å holde tapere i samfunnet bak murene for å hindre at de skal gjøre flere handlinger. Derfor er jeg glad for at saken blir gjenopptatt da jeg ikke anser at VK har fått en rettferdig rettsak.