Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Budeia]

I dag kan vel JHA innrømme å ha løyet, fordi det er en foreldet sak. Men han holder fast på at Viggo var der.

I senere år er det vel eksempler på at mordere har deltatt entusiastisk i leteaksjoner, i et forsøk på å få mistanken vekk fra seg selv. 

[Leiferen]

Pallehysa skrev (14 minutter siden):

Igjen, bekreftelsestendens. Voldtekt, er vold det også. Det å forgripe seg på ein 7 åring, er vold.

Du kan jo gjerne tolke det å holde noen fast mot sin vilje som vold. Det er jo uansett ikke noe som kan forsvares.

Men volden i Baneheia-drapene er av en helt annen karakter. Her snakker vi massive slag, knivstikk og penetrasjonsvoldtekter (avstår fra å kommentere detaljene nærmere), og knivdrap, som er av en virkelig helt annen modus enn VKs erkjente overgrep, og som i seg selv tyder på at er begått av en helt annen person.

[BethB]

11 minutes ago, Pallehysa said:

Ja og JHA sin forklaring om at VK var med, har ALDRI endret seg. 

Det at VK løy om kor han befant seg på drapstidspunktet, er bevis på at han hadde nåke å skjule. 

Når løy han om dette? Altså akkurat drapstidspunktet? Og akkurat når var dette? 

[BethB]

14 minutes ago, phax said:

Så en person som har voldtatt og drept en 8 år gammel jente er ikke ansett som en voldelig person i dine øyne?

Enten er han dømt for vold eller ikke. Om du anser han som en potensielt voldelig person, det forstår jeg, det gjør jeg selv også. Men er han dømt i dommen for vold? 

[BethB]

3 minutes ago, Budeia said:

I dag kan vel JHA innrømme å ha løyet, fordi det er en foreldet sak. Men han holder fast på at Viggo var der.

I senere år er det vel eksempler på at mordere har deltatt entusiastisk i leteaksjoner, i et forsøk på å få mistanken vekk fra seg selv. 

Innrømme at hav har løyet til alle i 20 år? Å så er det konsekvensene som kan komme når folk får ett annet inntrykk av han. Tvilsomt at han noen sinne innrømmer noe som helst. 

[knipsolini]

Pallehysa skrev (5 minutter siden):

Det at VK løy om kor han befant seg på drapstidspunktet, er bevis på at han hadde nåke å skjule. 

Hva med alt JHA løy om, skal vi feie det under et teppe eller er det et bevis på at han hadde noe å skjule, og at troverdigheten er svært begrenset?

Så regner jeg med at du mener at VK løy om at han var like ved Baneheia i forkant av drapet, selv om han fortalte om det selv i et avhør. Så kan man spekulere i hvorfor han ventet med å fortelle det. I følge han selv var det noe han hadde glemt, han trodde vel det var dagen før han hadde vært der. Muligens løy han med overlegg, enten fordi han er skyldig eller fordi han ikke ville bli uskyldig dratt inn i saken. Bare han som vet det, men det er virkelig ikke et bevis for hans skyld.

Og igjen, JHA har blitt tatt for flere løgner. En del av dem kan man forsvare han og si at det var en forglemmelse (det kan man ikke gjøre med VK, sant?), mens en del av dem er alvorlige løgner som det er umulig hvor det er umulig at han kan ha husket feil (eksempelvis hans forklaring om at han ikke fikk ereksjon eller utløsning da han visstnok ble truet til å utføre overgrep, mens det noen år senere ble bevist at hans sæd var på åstedet). 

[WiiBoy]

3 minutes ago, Leiferen said:

Om du antyder at JHA forklarer seg uriktig om dette med sykkelen, så er jeg enig. Du antyder at han husker feil. Poenget med hans forklaring er at den er påfallende, fordi han aldri fortalte noe om dette før Telenor vitnet og sa VK hadde mobilaktivitet som gjorde at han (mobilen) ikke kunne være nærmere åstedet enn denne bommen da meldingene ble sendt/mottatt. Troverdigheten rundt det JHA/forsvarer endrer til er ikke spesielt stor, og han har som kjent alle motiver til å lyve om dette, som med så mye annet.

Det er ikke noe unaturlig om det endres etter at Telenor kommer på banen. Mobil var ikke en sentral del av dagen til folk på den tiden.

Jeg tviler sterkt på at JHA har vært skråsikker og gjort et stort poeng ut av mobilen til VK. JHA har forklart at den var med, politiet har konfrontert med at det ikke passer og JHA endrer da til at den sikkert lå igjen på sykkelen. 

Ingen dramatikk rundt det. Det endrer ingenting rundt hovedpåstanden. Den kan være like mye løgn som sant, uavhengig av små detaljer i forklaringen.

[Gjest Slettet+513]

1 hour ago, DaniNichi said:

VK er jo omtalt uten noe tvil som en voldelig person med ekstremt kort lunte, det er ikke JHA.

Så vidt jeg vet har ikke VK blitt hverken anmeldt eller dømt for å ha utøvd fysisk vold mot noen, og ikke har jeg hørt om noen slike episoder heller. Overgrep er grovt nok, og selvsagt en form for vold, men her får du det til å høres ut som han drev og banket opp folk, noe som ikke er tilfelle etter det jeg kjenner til.

[BethB]

1 hour ago, 0laf said:

Så teorien er at bare man forstår saken, leser mer om den, så blir automatisk Kristiansen uskyldig, og at lederen for støttegruppa til Viggo Kristiansen er et slags prakteksempel på at selv tvilere kan tro, bare de forstår ?

Det er det da ingen som påstår heller, men at man kan forandre en mening når man setter seg mer inn i en sak er da helt naturlig og ikke noe kverulere på det da. 

En kommentar til dette med nye profiler og personlige grunner til å støtte Kristiansen, så må jeg si at det er jo en avsporing og egentlig ganske irrelevant så lenge folk kommer med saklige argumenter. Jeg vil heller ikke påstå at du har en personlig grunn for å tro at han er skyldig heller, da jeg forstår godt mange tror det. 

[Pallehysa]

Leiferen skrev (16 minutter siden):

Man blir jo litt lei av å forklare ting til folk som sier ting de burde vite ikke stemmer.

Hvorfor skulle JHA plutselig inkriminere seg selv gjennom å si "ikke sikkert VK var med likevel"? Dette henger ikke på greip.

Hvorfor skriver du at VK løy om hvor han var da drapene skjedde? Ingen så ham, han sier han  var hjemme i bua, og i følge mobilloggen sendte han en sms omtrent da drapene må ha skjedd, langt unna.

Kva som ikkje stemmer? 

Du kan komme med hypotetiske spørsmål så mykje du vil, men det andre meir realistiske svaret, er og forblir at JHA sa VK var med, nettopp fordi han var med. Det krever langt meir tankegymnastikk å prøve å bortforklare dette. 

Er du ueinig i at VK feilaktig påstod han var hjemme, for så å endre forklaringen på eit seinere tidspunkt? Det er å først lyge, når ein ikkje vil innrømme at han var i Baneheia omegn på drapskvelden.

[Pallehysa]

Leiferen skrev (14 minutter siden):

Du kan jo gjerne tolke det å holde noen fast mot sin vilje som vold. Det er jo uansett ikke noe som kan forsvares.

Men volden i Baneheia-drapene er av en helt annen karakter. Her snakker vi massive slag, knivstikk og penetrasjonsvoldtekter (avstår fra å kommentere detaljene nærmere), og knivdrap, som er av en virkelig helt annen modus enn VKs erkjente overgrep, og som i seg selv tyder på at er begått av en helt annen person.

Starter i det små veit du. Gå inn på andres eigedom og kikke på damer gjennom vinduer i mørketimene. Så eskalere litt og litt. Vil påstå at det å voldta eit barn, er grov vold allerede der. Og trenden fortsetter derfra........

[Pallehysa]

BethB skrev (19 minutter siden):

Kan ikke du slutte å kverulere og forholde deg til hva han er dømt for?  

Kva meiner du? Eg forholder meg fint til sakens kjerne her...

[Baranladion]

Hapi70 skrev (11 minutter siden):

Så vidt jeg vet har ikke VK blitt hverken anmeldt eller dømt for å ha utøvd fysisk vold mot noen, og ikke har jeg hørt om noen slike episoder heller. Overgrep er grovt nok, og selvsagt en form for vold, men her får du det til å høres ut som han drev og banket opp folk, noe som ikke er tilfelle etter det jeg kjenner til.

Flere vitner som har sagt han banket opp barn i gata, og at han truet en gutt med en kniv som han holdt tett mot brystet hans. Han utviste også motbydelig oppførsel mot små og store i nabolaget, og kastet kniv mot faren. Han ødela også ett nylagt tak og gulv ved å kaste kniv opp i taket. 

Alt dette står i rapporten til gjenopptakelseskommisjonen, som vitneutsagn fra forskjellige folk i nabolaget. VK var en motbydelig type, og det er forståelig at folk ser på han som moduskandidat. Samtidig, så er steget å ta fra å ha en slik oppførsel til å henrette og brutalt voldta små barn, ikke et naturlig steg å ta.   Eksempelvis så var jo ikke JHA sånn, han var en som etter det jeg har forstått dilta etter og gjorde svært lite av seg. flere av de verste massemorderne i USA er også mer av den rolige stille, hyggelige og sympatiske typen, som ingen kunne tro kunne gjøre slike ting.  

Jeg tror man skal være forsiktig med å konkludere med at har man en type oppførsel, så er man tilbørlig til å gjøre andre ting. det er ingen automatikk i det, og ihvertfall ikke når det kommer til så sinnsyke ting som i denne saken

Endret 22. februar 2021 av Baranladion

[BethB]

3 minutes ago, Pallehysa said:

Starter i det små veit du. Gå inn på andres eigedom og kikke på damer gjennom vinduer i mørketimene. Så eskalere litt og litt. Vil påstå at det å voldta eit barn, er grov vold allerede der. Og trenden fortsetter derfra........

Igjen, han er dømt for overgrep mot en ung jente noen år før Baneheiasaken. Dette er ett grovt overgrep sett i lyset av hennes unge alder spesielt fordi hun hadde liten mulighet til å motsette seg handlingene. Men han voldtok henne ikke i den forstand at han penetrerte henne. 

Som sagt viser dette at han er dømt i en meget alvorlig sak som han har innrømt. Men det er klart her at du har ett motiv for å prøve å få handlingene til å se enda verre og enda mer groteske ut. Hvorfor du gjør det forstår jeg ikke, du sprer feilinformasjon om ett overgrep som er begått mot en dame som lever i dag. Ha dette i bakhodet når du nå kverulerer og krangler på detaljer i ett overgrep.

[Pallehysa]

BethB skrev (5 minutter siden):

Igjen, han er dømt for overgrep mot en ung jente noen år før Baneheiasaken. Dette er ett grovt overgrep sett i lyset av hennes unge alder spesielt fordi hun hadde liten mulighet til å motsette seg handlingene. Men han voldtok henne ikke i den forstand at han penetrerte henne. 

Som sagt viser dette at han er dømt i en meget alvorlig sak som han har innrømt. Men det er klart her at du har ett motiv for å prøve å få handlingene til å se enda verre og enda mer groteske ut. Hvorfor du gjør det forstår jeg ikke, du sprer feilinformasjon om ett overgrep som er begått mot en dame som lever i dag. Ha dette i bakhodet når du nå kverulerer og krangler på detaljer i ett overgrep.

Kven er det som kverulerer no?

Eg svarte på insinuasjonen om at VK ikkje var voldelig. Eg påpeikte at han har utøvd vold, då voldtekt, overgrep mot eit barn, er å anse som vold det også.

Og ein kan heller sette eit stort spørsmålstegn på motivet til folk som kverulerer og prøver å bortforklare voldtekt, overgrep mot ein 7 åring som nåke annet enn nettopp vold

Endret 22. februar 2021 av Pallehysa

[0laf]

Leiferen skrev (56 minutter siden):

Jeg sier, som nevnt, at jeg hittil ikke har sett noen rasjonell forklaring på det samlede bevisbildet i saken, som tilsier noe annet enn at JHA var alene om drapene. Så skal jeg ikke utelukke med 100 % sikkerhet at noen vil klare å komme med dette, selv om ingen har klart det på de 3,5 årene som er gått siden Jahr kom med sin bok om saken.

At du mener det er "plausibelt", uten å klare å redegjøre for en  slik påstand, er jo problemet her.

Jeg har redegjort for dette flere ganger i tråden. Det er åpenbart plausibelt at Viggo Kristiansen var delaktig i drapene.

Jeg registrerer at du ikke er enig, og at du mener han er åpenbart uskyldig og at det ikke finnes bevis, jeg respekterer dette, men er ikke enig.

Jeg minner om at han er funnet skyldig, i flere rettsinstanser, og at det ikke er så åpenbart som du tror at han er uskyldig.
Tvilen om DNA-beviset endrer ikke på det faktumet at saken fremdeles er i grenseland, de eneste som vet om Viggo er skyldig, er han selv og Andersen.

Hva som skjer videre og hva aktor i saken velger å gjøre nå, blir spennende å se, jeg håper virkelig de går for ny rettssak, slik at bevisene kan vurderes på nytt, samtidig har Viggo et helt åpenbart fortrinn her, da det vil være vanskelig å føre en så gammel sak på nytt.
Selv om vitneavhør og mye av beviset er det samme, å Andersen trolig vitner mot Viggo, så er det nok en del vitner som har frafalt etter 20 år, eller ikke husker like godt som de gjorde den gangen osv.

[BethB]

9 hours ago, 0laf said:

g tar jo ikke feil, jeg skriver at Viggo Kristiansen ble observert i området rett før drapene.

Dette er vel heller et definisjonsspørsmål. Kristiansen ble observert sammen med en person som er skyldig, en times tid før drapene, fem minutter unna åstedet.

Kristiansen ble også observert sammen med den samme personen rett etter drapene.

For meg er en time før, 5-7 minutter fra åstedet, helt åpenbart en observasjon i området rett før drapene, jeg vet ikke hvor nærme han må ha vært for å defineres som "i nærheten" av deg?

Nei, rett før er ikke over en time før. Du skrev at han var 1 minutt unna badeplassen rett før drapene. 

Han var 7 min unna, på vei bort fra åstedet minst en time før drapene i følge vitnene. Og han har ikke vært tilbake i Baneheia i løpet av den timen, med mindre han løp ut og inn mellom meldingene. 

Men i hvilket tidspunkt har drapene i følge deg blitt begått? Det var min opprinnelige påstand at jeg ikke forsto når han kunne gjort det, og jeg har forklart hvorfor mener dette. Så synes det er ville være interessant å høre når de som er sikre på at han er skyldig mener han har begått ugjerningene? 

[Pallehysa]

Baranladion skrev (10 minutter siden):

flere av de verste massemorderne i USA er også mer av den rolige stille, hyggelige og sympatiske typen, som ingen kunne tro kunne gjøre slike ting.  

Dei aller fleste seriemordere har ikkje rosenrød oppvekst. Når det gjelder seriemordere, er felles nevneren at dei har vært voldelige før, dei har vært "peeping toms", dei har forgrepet seg på andre i forkant, mange har sjøl vært offer for overgrep, og mange har hatt enorme mengder med pornografisk materie, langt utover normalen.

Så stusser litt på når du skriver at å gå fra det, til handlingen på drapskvelden "ikkje er eit naturlig steg å ta".. Nei du har korrekt, at det ikkje er eit vanlig steg å ta, dei aller fleste vil ikkje ta slike steg, sjøl med VK sin historikk, men det er på langt meir naturlig steg, kontra ein som ikkje har samme oppvekst, og historie.

[BethB]

6 minutes ago, Pallehysa said:

Kven er det som kverulerer no?

Eg svarte på insinuasjonen om at VK ikkje var voldelig. Eg påpeikte at han har utøvd vold, då voldtekt, overgrep mot eit barn, er å anse som vold det også.

Og ein kan heller sette eit stort spørsmålstegn på motivet til folk som kverulerer og prøver å bortforklare voldtekt, overgrep mot ein 7 åring som nåke annet enn nettopp vold

Han er dømt for ett grovt overgrep mot en ung jente. Han er ikke dømt for vold. Dette overgrepet han både innrømt og sonet straffen sin for. 

[0laf]

BethB skrev (10 minutter siden):

Men han voldtok henne ikke i den forstand at han penetrerte henne. 

Han var dog tiltalt for utuktig omgang med en femåring, hvor det i følge politiet dreide seg om samleie.

Jeg forstår at han ble frikjent for straffeansvar, å jeg var ikke til stede under saken, så jeg vet ikke hvorfor, men forholder meg fremdeles til medienes rapportering om at det var på grunn av tvil rundt Viggos alder da overgrepene fant sted, ikke fordi man mente han var uskyldig, noe det faktum at han ble dømt til å betale erstatning også viser.