Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Leiferen]

frohmage skrev (1 time siden):

En teori, altså.

Vel, om du har andre teorier enn det som virker temmelig opplagt, del det gjerne.

 

[Leiferen]

Kroat skrev (51 minutter siden):

"hans nye advokat, Svein Holden"

"Her er Holden fotografert under løslatelsen av drapssiktede Tom Hagen"

Hm, mon tro hva det vil si for allmennhetens oppfatning av troverdigheten til Tom Hagen at hans forsvarer Svein Holden nå skal forsøke å skape troverdighet rundt Jan Helge Andersens påstander om Baneheia-saken ...

Spøk til side, jeg har ingen formening om Lørenskog-forsvinningen, og Holden har representert sin klient på en bra måte der. Men spent på hvordan dette blir videre.

[Leiferen]

0laf skrev (3 timer siden):

Per definisjon, ja !

De som støtter Viggo Kristiansen, støtter åpenbart en overgriper, han er jo dømt for overgrep.
Når det er sagt, så er det selvfølgelig helt tillatt å støtte overgripere også, dersom man mener de er uskyldige, jeg har ingen problemer med det, men reagerer på at enkelte mener de som mener han er skyldig plutselig har egeninteresser.

Jeg har absolutt ingen interesser i saken, men bemerker at noen er veldig ivrige på å hevde at min tolkning av rapportene, som sammenfaller med to av medlemmene i Gjenopptakelseskommisjonen, aktoratet, bistandsadvokaten, to rettsmedisinske institutt og en rekke andre, er løgn?

Det er legitimt å være uenig, men ikke like legitimt å hevde at man har absolutt rett i en slik sak, og at alle andre bevisst lyver, når det trolig bare er to personer som sitter på fasiten, de to dømte.
 

Nei, en dom som er tatt helt til Høyesterett, og som fremdeles står, gjør han skyldig i Baneheia-saken, i det minste juridisk.
Inntil den dommen eventuelt omgjøres av en Lagmannsrett, så er Viggo Kristiansen etter norsk lov skyldig, punktum.

Vel, men er det noen som støtter Viggo Kristiansen i denne tråden?

Og som nevnt, det er ikke sikkert du har interesser. Jeg finner det lite sannsynlig. Men klarer bare ikke å skjønne hva som er grunnen til at du har de holdningene du har. For du virker jo ikke som noe ufornuftig menneske foruten det du skriver i denne saken (etter min oppfatning).

Men om det ikke er så lenge siden du satte deg inn i saken, så forstår jeg. Alle har jo som utgangspunkt at VK må ha vært skyldig. Mikkel Tronsrud i forsvarerteamet brukte veldig lang tid på å ettergå alle detaljer, sjekke alle muligheter for at VK kunne være skyldig, da han første satte seg inn i saken, før han kom til den slutning at han ikke greide å se en fornuftig forklaring på at VK var skyldig. Jeg vet ikke hvor mange timer med graving vi snakker om, men på det tidspunkt han hadde brukt så mye tid du har gjort nå, var han sikkert et stykke unna å konkludere om det.

Ellers kan man sikkert kverulere om hvilken status VK har akkurat nå. Faktum er at vi i praksis har den samme situasjonen som man har om en person blir dømt i tingretten, og venter på ankesaken. Dommen er da ikke rettskraftig. Påtalemyndighetene må bevise skyld, som man også må her etter at saken er gjenåpnet. Man kan sikkert kverulere i det tekniske ved en gjenåpningssak, men om situasjonen er slik at påtalemyndighetene må bevise skyld, så kan man samtidig fremheve at enhver er uskyldig til det motsatte er bevist. Og kommisjonen har altså sagt at det bevisgrunnlaget VK ble dømt på, ikke holder, derfor finner jeg det rimelig å trekke frem nettopp at VK nå bør anses som uskyldig til det motsatt er bevist i denne saken.

Endret 22. februar 2021 av Leiferen

[0laf]

Leiferen skrev (41 minutter siden):

Dette (uthevet) er jo bare enda et eksempel på at det ikke virker som du evner å se verden på en rasjonell måte. Du antyder her at alle som mener bevisbildet enten helt eller temmelig sikkert tilsier at JHA var alene om drapene, samtidig skulle befinne seg i en slags «fanklubb» av VK, som forherliger hans overgrep fra ungdommen.

Hvis du klarer å lese det inn i den setningen jeg skrev, så deg om det.

Poenget mitt var at det er flere som har egeninteresse av å støtte Viggo Kristiansen, som er med i støttegruppen for overgriperen Viggo Kristiansen (ja, jeg skrev det igjen, overgriperen, for det er det han er, uansett om han er skyldig i Baneheia-drapene).

At man tror han er uskyldig er helt greit for meg, det har jeg ingen problemer med.
Når man hevder andre debattanter lyver fordi de ikke er enig, å ser ut til å ha et stort behov for å forsvare Kristiansen med nebb og klør, så har man dog bikket godt over i "fanklubben".

Min oppfatning er at han er en pedofil overgrepsmann som har forgrepet seg på flere barn, som jeg personlig tror er medskyldig i Baneheia-saken, men hvor jeg mener bevisene er for dårlig til domfellelse.
Dog har jeg ingen personlig interesse av saken, kjenner ingen som er berørt verken på den ene eller andre siden, å kommenterer kun fordi jeg synes saken er interessant.
 

Leiferen skrev (41 minutter siden):

Det er ikke sikkert du har en agenda i saken, eller kjenner noen som har. Det er ikke sikkert du er en konspirasjonsteoretiker. Det kan jo tenkes at du egentlig er et rasjonelt, tenkende menneske. For det kan tenkes at holdningene du har bare er et tegn på at du (hittil) ikke har satt deg godt nok inn i saken i sin fulle bredde ennå.

Det kan godt være, jeg har fulgt saken i mediene, lest noe av det som har kommet frem, deler av rapporter osv. men ikke på nær alle de tusenvis av sidene som er skrevet om saken.

At noen beskylder meg for å lyve når jeg har en oppfatning av saken hjelper dog lite, jeg blir ikke mer overbevist av at jeg tar feil av den grunn, tvert i mot.
 

Leiferen skrev (41 minutter siden):

Et fint sted å begynne er å holde seg til fakta. Nå skal jeg ikke gå detaljert inn i diskusjonen deres, og det er ikke sikkert du lyver selv om du kommer med feilinformasjon, det kan jo bare tenkes du ikke er informert. For eksempel skriver du jo noe som ikke stemmer ovenfor her. Du hevder VK er dømt for overgrep mot en fem år gammel gutt. Det er ikke riktig. VK ble tiltalt for overgrep mot en fem år gammel gutt.

Jeg har vel også oppsummert den saken ovenfor, han ble dømt til å betale erstatning, men ble ikke funnet strafferettslig ansvarlig i all hovedsak på grunn av tvil om alder.

Alt tyder på at han forgrep seg mot den gutten, samt at han er dømt for overgrep mot en syv år gammel jente.
Det finnes i grunn ikke noe forsvar for slikt, uansett hvor mye dere forsøker å vrenge og vri på det.
 

Leiferen skrev (41 minutter siden):

Det er ganske enkelt slik at DRK ikke likte konklusjonene, som indirekte var en skarp kritikk av dem selv, de bestemte seg for å underkjenne rapporten, og fant så opp argumenter for å kunne støtte dette. De mener altså det er en fare for rettssikkerheten at en sakkyndig uttaler seg om bevisverdien innen sitt eget fagfelt, som er ufattelig at de kan prestere å si. 

Vet ikke helt hvem som er konspirasjonsteoretikeren her ?
 

Leiferen skrev (41 minutter siden):

Man alltids konstruere teorier som er helt usannsynlige på mange måter, hvor fjell på flyttes for å få terrenget til å passe med kartet man forsøker å tegne opp (som mindretallet i GK forsøkte i sine argumenter). Men det å forklare på hvilken måte han ikke var skyldig, er enkelt som bare det, alle puslespillbiter faller på plass om antar JHA var alene om drapene og VK hjemme. Da tilsier sunn fornuft at om man skal velge å "tro" noe, så er det det som faktisk kan henge sammen med bevisene i saken.

Utover DNA-bevis, vitneobservasjoner og tilståelse fra Andersen, mener du?
Dersom man kun legger Viggos (varierende) historie til grunn, slik du gjør, så er han åpenbart uskyldig, det er jeg enig i.
 

Leiferen skrev (41 minutter siden):

Poenget er uansett at det er meningsløst å kverulere på dette. Hva er det egentlig du skal frem til? En enstemmig kommisjon har sagt at det ikke foreligger DNA-beviser for to gjerningsmenn i saken. Dersom du, slik jeg forstår det en ikke-fagperson sammenlignet med de tre sakkyndige som kommisjonen i ulik grad legger vekt på, mener noe annet, så betyr det forsvinnende lite om du ikke klarer å vise til sakkyndig støtte for et slikt ev. syn.

Nja, nå feiltolker du vel kommisjonen litt, de har ikke hevdet at det absolutt ikke foreligger bevis for to gjerningsmenn, de har uttalt at det finnes mer tvil om dette i dag, enn det gjorde i den opprinnelige rettssaken, det er en vesens forskjell.

Sakkyndig støtte for to gjerningsmenn er jo enkelt, rapportene fra de to rettsmedisinske instituttene som utførte de opprinnelige analysene må vel anses å være sakkyndige?
 

Leiferen skrev (41 minutter siden):

Og det er også spesielt at du kverulerer om dette når du samtidig ikke ser ut til å skjønne hvor borti natten usannsynlig VKs deltakelse i drapene er, når vi ser det i sammenheng med mobilaktiviteten hans. 

Jeg er åpen for at han kan være både skyldig eller uskyldig, jeg heller dog mot skyldig, men registrer at du altså her hevder at han umulig kan ha hatt noe med dette å gjøre, å at det er "helt borti natta" at han var delaktig. Jeg derimot mener det er helt plausibelt at han var delaktig, men at spørsmålet heller er i hvilken grad det kan bevises.
 

Endret 22. februar 2021 av 0laf

[0laf]

Leiferen skrev (10 minutter siden):

Men om det ikke er så lenge siden du satte deg inn i saken, så forstår jeg. Alle har jo som utgangspunkt at VK må ha vært skyldig. Mikkel Tronsrud i forsvarerteamet ...

Så teorien er at bare man forstår saken, leser mer om den, så blir automatisk Kristiansen uskyldig, og at lederen for støttegruppa til Viggo Kristiansen er et slags prakteksempel på at selv tvilere kan tro, bare de forstår ?

[0laf]

Leiferen skrev (17 minutter siden):

Og kommisjonen har altså sagt at det bevisgrunnlaget VK ble dømt på, ikke holder, derfor finner jeg det rimelig å trekke frem nettopp at VK nå bør anses som uskyldig til det motsatt er bevist i denne saken.

Jeg tviler på at kommisjonens intensjon var å hevde at bevisene han ble dømt på ikke holder, det må nok heller være deg som har misforstått?

Deres oppgave er kun å se om det finnes noe nytt i saken, som potensielt kunne ført til et annet utkom av rettssaken, de har neppe uttalt seg om at bevisene er for dårlige, eller at Kristiansen burde frikjennes, det er opp til domstolen.

Endret 22. februar 2021 av 0laf

[Kroat]

1 hour ago, GnilreG said:

https://www.tv2.no/nyheter/11968790/?fbclid=IwAR1Chx8tEQNf57WF7bQdf5kPiXE3kP7IEilK6Q4hjhj_lHeiz-_d2Z2aYg8

Psykolog Atle Austad snakket med Viggo Kristiansen ukentlig i 16 år og er overbevist om at Viggo Kristiansen er uskyldig.

Om han virkelig er uskyldig, har alle de som sa han var skyldig, fortjent 21 år fengsel.

[John-B]

Jan Helge Andersen ble vel dømt til en lavere straff, fordi han var et "offer" og ble tvunget.

Om VK blir frikjent, blir jo plutselig den forklaringen verdiløs.

Kan JHA dømmes til en strengere straff?

Synes det er litt spesielt at en person som er dørmt for drap og voldtekt slipper ut av fengsel etter 15 år eller hva det var. 

[Leiferen]

0laf skrev (3 timer siden):

Det er verdt å merke seg at Viggo Kristiansen løy og rotet minst like mye med sin forklaring, så da er vel ikke hans ord troverdig heller?

Det fremstår like sannsynlig dersom han er skyldig. 

Fengslene er fulle av skyldige folk som hevder de er uskyldig dømt!

Det stemmer jo ikke at VK løy og rotet minst like mye med sin forklaring som JHA. Det er jo bare for dumt. Tips: sett deg inn i saken. Jeg tror nok det er der problemet ligger. Det er ingenting som tilsier at VK har løyet. Hans unøyaktigheter er ikke mer påfallende enn det som er helt normalt for vitner. Det viser andre vitneforklaringer. Det er mye ved andre vitneforklaringer som er upresist eller ganske enkelt feil i denne saken, uten at man skal kalle dem løgnere av den grunn. Det er derimot beviser for at JHA har løyet eller snakket usant om flere viktige forhold, blant annet at han nektet for å ha begått overgrep eller voldtekt i denne saken, samt mye annet.

Dersom man av andre grunner finner det bevist at VK var skyldig, da kan man sette hans forklaring i sammenheng med at han lyver bevisst for å villede politiet. Men ser man på hans forklaringer isolert sett, med en forutsetning av at han kan være uskyldig, er det ingenting som tilsier at han lyver.

At mange skyldige folk nekter å innrømme skyld til sin død er sant. I denne saken passer dette godt på JHA. Det er ellers ikke VKs påstander om at han er uskyldig som har fått folk til å etter hvert mene at han etter alt å dømme er uskyldig. Det er bevisene i saken, som støtter opp under hans forklaring.

[Kazuo]

knipsolini skrev (41 minutter siden):

Det er et godt poeng. Enkelte mener at én person umulig kan ha gjort det alene, noe jeg personlig finner naivt. Men JHA forklarer selv at det er én person som har gjort det (VK), mens han selv satt på en sten like ved med ryggen til. Her må man rett og slett mene at JHA forklarer seg uriktig, men at han likevel er troverdig nok til forklaringen hans skal være det viktigste beviset for VK sin skyld. 

PS: om man mener at VK er skyldig så kan man si at JHA flere ganger uttaler seg uriktig i et forsøk for å redusere sin egen skyld. Men er ikke det et argument mange bruker, at JHA selvfølgelig ikke legger skylden over på bestekompisen VK? 

VK er jo omtalt uten noe tvil som en voldelig person med ekstremt kort lunte, det er ikke JHA.

VK forklarte seg feilaktig samt tilpasset forklaring utifra informasjon som dukket opp noe som er typisk for skyldig folk i straffesaker er derfor hardbarket kriminelle nekter forklare seg for politiet og da kun forklarer seg i selve rettssaken.

 

 

 

 

[0laf]

Leiferen skrev (4 minutter siden):

Det stemmer jo ikke at VK løy og rotet minst like mye med sin forklaring som JHA. Det er jo bare for dumt. Tips: sett deg inn i saken. Jeg tror nok det er der problemet ligger. Det er ingenting som tilsier at VK har løyet.

Javel, hvis du sier det så, men tar jeg feil når han i avhør tre dager etter drapene hevdet han hadde vært hjemme hele kvelden, noe han igjen hevdet i avhør to uker senere.

Han hadde altså "glemt" at han et par dager tidligere var ved Svarttjønn, og ble observert der sammen med Andersen, den samme kvelden hele bygda ble snudd på hodet på grunn to forsvunne jenter, med store mengder letemannskaper, helikoptre og et enormt politioppbud. En leteaksjon han forøvrig valgte å ikke delta i, selv om han var lommekjent i området?

Endret 22. februar 2021 av 0laf

[0laf]

John-B skrev (11 minutter siden):

Kan JHA dømmes til en strengere straff?

Selv om man ikke har nok bevis til å dømme Viggo Kristiansen, så betyr ikke det automatisk at Andersen lyver.
Skal Andersen eventuelt straffes for en løgn, så må det jo også bevises at han har løyet.

Endret 22. februar 2021 av 0laf

[qualbeen]

0laf skrev (27 minutter siden):

Utover DNA-bevis, vitneobservasjoner og tilståelse fra Andersen, mener du?

Går du ikke lei? 

Det har jo vært skrevet side opp og ned her, men forstår du ennå ikke at det såkalte 'DNA-beviset' er ugyldig? Det finnes ikke noe DNA som beviser at VK var der. Og det vet du, vel!?

Ingen vitneobservasjoner som passer med tidslinjen, dessverre. Var vel rundt ulike 70 mennesker som meldte seg som vitner, og ingen av de lokaliserte VK der. Derimot var det flere som kunne oppgi at de så JHA alene i Baneheia. 

Men hvorfor må dette nevnes på nytt, og på nytt, og på nytt? Dette oppleves nesten som å snakke inn i et stort tomt vakuum.

[0laf]

qualbeen skrev (Akkurat nå):

Går du ikke lei? 

Det har jo vært skrevet side opp og ned her, men forstår du ennå ikke at det såkalte 'DNA-beviset' er ugyldig?

Det er deg som ikke forstår? DNA-beviset er ikke ugyldig, det er sådd tvil om det, noe som er noe helt annet.
DNA-beviset kan fremdeles legges frem for en domstol dersom det blir ny rettssak, så er det opp til domstolen å avgjøre om det er holdbart eller ikke.

[qualbeen]

0laf skrev (2 minutter siden):

En leteaksjon han forøvrig valgte å ikke delta i, selv om han var lommekjent i området?

Dersom vi skal straffeforfølge alle i Kristiansand som ikke deltok i søkene, så får vi det travelt. 

Hvorvidt det er vanlig at ungdom i slutten av tenårene pleier å delta i slike søk, er jeg også svært usikker på. Det er viktig at folk bidrar, men jeg har alltid trodd leteaksjoner bestod av mer 'modne' folk; altså at forventet alder er mer 30++?

[Andreas54345]

En alternativ hypotese. Om viggo er uskyldig. En mulighet er at jan helge har gjort dette alene. En annen mulighet er at det har hvert en annen person med jan helge enn viggo. Om viggo var bestekompissen. Et normalt menneske ville heller skylt på den andre kompissen enn bestekompissen. Bestekompiss er siste kompiss man beskylder for selv å få mindre straff. Hvem setter Jan helge høyere enn bestekompiss? Jo familien sin. Jan helge må ha vært pedofil for å ha gjort de tingene han gjorde. Mange pedofilo er ofte missbrukt som barn. Se for deg noe så banalt som at jan helge var misbrukt av faren som barn, at faren var pedofil. Jan helge var i baneheia sammen med faren begge visste at de likte småjenter, de forgrep seg på vær sin jente. Når jan helge ble tatt ville han skåne faren, redde seg selv og la all hovedskyld på viggo, som han visste var pedofil. Ingen logikk sier at det kan ha vært noen andre venner av jan helge, om viggo var den han likte best. Om det er noen andre så er det tenkelig at det kan ha vært en i familien. 

[0laf]

qualbeen skrev (6 minutter siden):

Dersom vi skal straffeforfølge alle i Kristiansand som ikke deltok i søkene, så får vi det travelt. 

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/3RBa9/skygget-unna-leteaksjonen
 

Sitat

Begge de tiltalte skygget unna leteaksjonen etter småjentene i Baneheia. En nabogutt, som er politihøyskolestudent, stusset kraftig over dette. De tiltalte pleide alltid være der hvor det skjedde noe.
...
Advokat Fegran foreholdt vitnet politiforklaringen fra 24. september der han sa at han er hundre prosent sikker på at dersom de tiltalte ikke hadde hatt noe med drapet å gjøre så hadde de vært i fremste rekke ved letingen. Politistudenten bekreftet dette.

Er det ikke dere som er så innsatt og belest om saken? 

Et av momentene i rettssaken mot Andersen og Kristiansen var nettopp at de ikke deltok i leteaksjonen, og at vitner hevdet de helt sikkert ville deltatt i en slik aksjon, dersom de ikke hadde hatt noe med drapene å gjøre.

Endret 22. februar 2021 av 0laf

[qualbeen]

Kroat skrev (21 minutter siden):

Psykolog Atle Austad snakket med Viggo Kristiansen ukentlig i 16 år og er overbevist om at Viggo Kristiansen er uskyldig.

Om han virkelig er uskyldig, har alle de som sa han var skyldig, fortjent 21 år fengsel.

Nei. Alle som har ment han er skyldig, fortjener ikke selv 21 år. Det får da være måte på! 

Selv trodde jeg frem til få uker siden av han var skyldig. Da DNA-prøvene ble evaluert (og forkastet!) av eksperter i fjor sommer, begynte en tvil å melde seg hos meg. Frem til den dag var jeg aldri i tvil. Jeg var overbevist om at han hadde begått ugjerningene! (Riktignok hadde jeg ikke satt meg særlig godt inn i saken, da. Min forståelse stammet stort sett fra media-dekningen.)

Etter at tvilen kom i fjor sommer, har jeg brukt litt tid på å prøve å forstå. Og nå, et halvt år senere, begynner det å rakne helt. Jeg klarer ikke lenger å finne rasjonelle grunner til at han ble dømt. Men jeg finner mange irrasjonelle grunner. VK var jo ikke akkurat godt likt i nabolaget. Mange var redd og følte seg uttrygg. I tillegg har vi aspektet med overgrepet/-ene han hadde gjort noen år tidligere.. 

Hadde jeg bodd i området i 2000, hadde jeg følt meg betraktlig tryggere med ham bak murene! 

Problemet er bare at vi kan ikke dømme ham for drap hvis han ikke har gjort dette! Og det mangler bevis på at han gjorde dette. 

PS: Jeg er glad han ble dømt for overgrepet han innrømmet. Og jeg håper sakkyndige har gjort en god jobb rundt dette for å vurdere om tilsvarende kan skje igjen. I såfall kan vi kanskje ikke slippe ham ut. Men skal han holdes fengslet så må det være på rett grunn. 

For meg handler dette i bunn og grunn om en eneste ting: rettsikkerhet!

[WiiBoy]

9 minutes ago, John-B said:

Jan Helge Andersen ble vel dømt til en lavere straff, fordi han var et "offer" og ble tvunget.

Synes det er litt spesielt at en person som er dørmt for drap og voldtekt slipper ut av fengsel etter 15 år eller hva det var. 

JHA ble dømt til 19 år, og dermed ikke så langt unna maksimumsstraffen i Norge. Han har derfor ikke blitt trodd på at han kun var et offer og har gjort dette under tvang, ettersom det ville tilsi en langt mildere dom. Man dømmer ikke et offer til 19 år i fengsel.

Diskusjonen om hvorfor 19 år, blir 15 år o.l. må tas et annet sted..

Det er viktig, og bra, for samfunnet å gi "fortjeneste" for å innrømme skyld/erkjenne de faktiske forhold. Det skaper ro rundt hva som har skjedd, og sparer oss for mye resurser.

Dersom JHA ønsker å endre forklaringen sin i dag, så er jeg sikker på at en god advokat hadde skaffet en svært mild reaksjon på det. Samfunnet er langt mer tjent på at sannheten kommer frem, enn å straffe JHA og VK ytterligger. Jeg tror dog at hverken JHA eller VK kommer til å endre historiene deres, dessverre.

Jeg synes totalt sett at det virker svært sannsynlig at VK var en del av dette, men er ikke helt sikker på om det er/var nok til en dom.

Jeg synes også mange i tråden her har har et veldig skiftende syn på troverdigheten til vitner, avhengig av om de snakker for eller mot deres egen overbevisning. 

[frohmage]

Leiferen skrev (1 time siden):

Vel, om du har andre teorier enn det som virker temmelig opplagt, del det gjerne.

Hva som helst. Han kan ha kommet med trusler mot folk, eller sagt noe annet som stiller han i et dårlig lys. Mener du at mangel på tilståelse er den eneste mulige forklaringen på at han fortsatt er i forvaring?