Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[0laf]

Leiferen skrev (45 minutter siden):

At du kaller ThomasM en tulling finner jeg helt absurd.

Ja, det tviler jeg ikke et sekund på, men det ser likevel ut som ThomasM har store problemer med å diskutere dette uten å stadig komme med mindre personangrep, å hevde at alle han er uenig med, enten tar grovt feil, eller lyver, i absolutt alt som er negativt for Viggo Kristiansen.

Så langt er Viggo Kristiansen dømt for voldtekt og drap av to små jenter, samt overgrep mot en fem år gammel gutt og en syv år gammel jente, det er dette som er faktumet, inntil en eventuell ny behandling kommer til annet resultat.

At noen tror han er uskyldig, er selvfølgelig helt legitimt, men når man rakker ned på alle debattanter som tror han ikke er uskyldig, så er man per definisjon en erketulling.
 

ThomasM skrev (44 minutter siden):

Når din virkelighet går på tvers av hva Ragne Farmen, Pope og Torp Petersen faktisk skriver, så er det vel gjerne på tide at du kobler deg inn på rett spor. Når du så fortsetter å feilinformere, etter gjentatte ganger å ha blitt presentert det reelle innholdet, så tyder det på at du har en egeninteresse av å lyge om temaet.

Jeg har ingen egeninteresse i saken i det hele tatt, men registrerer at flere brukere i denne tråden så å si aldri har deltatt på diskusjon.no ... annet enn i denne tråden, så jeg antar at det kanskje er enkelte andre her som har en egeninteresse i saken, eventuelt er med i støttegruppen for overgriperen Viggo.

Jeg har sitert de tre ekspertene du nevner gjentatte ganger, i min verden er ikke Torp Petersens rapport i nærheten av å sammenfalle med Farmen og Pope.
De er riktignok alle tre enige om at DNA-bevisene er for dårlige og ikke burde vært lagt frem som bevis, men kommer til helt forskjellige konklusjoner i flere av detaljene, blant annet hvorvidt det virkelig var DNA fra fire menn i prøven B24, eller om det var artifakter / kontaminasjon.

Når det er sagt, så er det altså ikke disse ekspertene som bestemmer hva som skal legges frem som bevis i en rettssak, i og med at det er fri bevisførsel, som jeg har gjentatt flere ganger.

Igjen så hevder du jeg lyver, fordi jeg ikke er enig i din oppfatning av hvor godt rapportene sammenfaller.
Ut i fra det jeg leser i rapporten fra gjenopptakelseskommisjonen, så er din oppfatning lik som som oppfatningen til Viggos forsvarsadvokat, som er hyggelig for deg, men aktor i saken angriper rapporten til Torp Petersen på flere punkt, blant annet at han uttaler seg om ting han ikke har greie på, som er utenfor hans mandat, at han ikke er kjent med analyseverktøyet som ble brukt av de spanske instituttet, men likevel hevder det er feil osv. Det er veldig mye som skurrer med rapporten til Torp Petersen.

 

ThomasM skrev (44 minutter siden):

Kan du dokumentere påstanden din om at Torp Petersens rapport tillegges liten vekt?

I motsetning til det meste du har bidratt med i tråden, så kan jeg faktisk dokumentere den påstanden
 

Sitat

Ved ny sakkyndig undersøkelse i Danmark i 2020 er konklusjon i korte trekk at resultatene av prøvene er så usikre at de ikke bør tillegges bevismessig vekt.

DRK har i sin uttalelse 8. juli 2020 konkludert med at den danske rapporten lider av vesentlige mangler og at den ikke gir en
ny vurdering av de rettsgenetiske resultatene, men skaper derimot en ny usikkerhet ved å innføre nye verbale vurderinger som ikke kan knyttes opp mot standarder eller sensitivitetsnivå. 

Det går helt klart frem at DRK mener Torp Petersens rapport kommer med usikkerhet og nye vurderinger, som ikke kan knyttes til verken det ene eller det andre.

I korte trekk så skriver de vel egentlig at hans rapport er bare vås.

Det går også frem i sammenstillingene til Gjenopptakelseskommisjonen at de generelt ikke legger all verdens vekt på Torp Petersen sine uttalelser, men vektlegger de spanske og norske rettsmedisinske instituttene i mye større grad.

Det virker til og med som om Gjenopptakelseskommisjonen vektlegger Farmen og Pope mer enn Torp Petersen, som er pussig når man vet at de to førstnevnte er forsvarets eksperter, mens Torp Petersen er oppnevnt som sakkyndig av kommisjonen selv.

Endret 22. februar 2021 av 0laf

[qualbeen]

0laf skrev (24 minutter siden):

Jeg har ingen egeninteresse i saken i det hele tatt, men registrerer at flere brukere i denne tråden så å si aldri har deltatt på diskusjon.no ... annet enn i denne tråden, så jeg antar at det kanskje er enkelte andre her som har en egeninteresse i saken, eventuelt er med i støttegruppen for overgriperen Viggo.

Med fare for å tilegne deg meninger du ikke har: skal jeg tolke dette utsagnet dithen at du ser på alle som prøver å få belyst denne saken på ny, som støttende til en overgriper?

Er det slik at det eneste du ser og tror om meg, er at jeg ønsker at en dømt overgriper går fri? 

Jeg håper virkelig ikke du har så snevert syn om dine med-debantanter. Verden er langt mer sammensatt og komplisert enn sort-hvit for/mot overgripere. Du kan ikke putte meg i en bås der jeg støtter overgripere – selv om jeg ønsker fakta og sannhet rundt saken til VK opp og frem i lyset!

Igjen; jeg skal være forsiktig med å over-tolke sitatet ditt over. Forhåpetligvis ilegger du meg ikke slike meninger. Men dersom du gjør, så ønsker jeg å poengetere at det er feil! 

Jeg tror og mener at samtlige har krav på god rettsikkerhet. Dette må gjelde absolutt alle. Også de vi tror er kriminelle, og også de vi faktisk vet er kriminelle! F.eks. fortjente til og med ABB en 'fair' rettsak. Det ville jo vært veldig fristende å låse ham inne uten lov og dom! Men selv ABB har sine rettigheter, og for at rettsstaten ikke skal forvitre, må også slike terrorister få saken belyst og rettigheter ivarettat. (Men jeg forstod aldri poenget med all media-oppmerksomheten rundt det hele. Noen ganger hadde det vært bra om media roet litt ned hysteriet sitt rundt en pågående rettsak).

Tilbake til VK: Selv om han har innrømmet overgrep mot noen helt andre barn, så gjør ikke det han skyldig i Baneheia-saken. Vi må ha bedre beviser på ham enn som så! Jeg liker ikke at han har gjort overgrep. Og jeg er glad for at han har blitt straffet for det. På tross av det, kan vi ikke bura ham inne for noe vi ikke har beviser på at han har gjort! 

Det er så utrolig mye som tyder på at drapene ble gjort ene og alene av Jan Helge Andersen. Vitneobservasjoner både drapskvelden og dagen forut, drapsmetode, alle løgnene fra JHA, mobilalibiet, mangel på reelt DNA fra VK, mangel på sædrester el.l fra VK. Dersom politiet aldri plantet idéen om at JHA kunne innta en offer-rolle, hadde vi ikke sitter her i dag og diskutert dette. Da hadde VK med all sannsynlighet blitt sjekket ut av saken (etter flere lange avhør, som seg hør og bør!). Eventuelt hadde jeg hatt langt mer lit til JHAs forklaring. Men siden vi vet at politiet ga ham ideen om å leke offer, blir alle vitnesbyrd i etterkant umulig å ta seriøs. 

Sånn sett kan man kanskje nesten si at politet faktisk ødela for JHA!? De lot han ikke fortelle fritt, og ved å styre hva han burde si, så har de beviselig ødelagt hans troverdighet! (Allikevel ser jeg det som ytterst tvilsomt at JHA vil prøve å få erstatning fra politiet for dette. De ga ham en mulighet for å minimere sin rolle, som igjen ga strafferabatt. Så han ble vel ikke så skadelidende av forslaget, tross alt..)

Endret 22. februar 2021 av qualbeen
typos

[frohmage]

Leiferen skrev (34 minutter siden):

Det dreier seg mest om at han ikke har erkjent drapene og ikke villet la seg behandle for dem.

Hvordan vet du det?

[qualbeen]

0laf skrev (3 timer siden):

Så vidt jeg forsto var noe av problemet at det tok tid før de fant jentene, slik at mye av DNA-bevisene var degradert til et punkt hvor det ikke var mulig å få noe ut av det.

Jentene ble funnet etter nøyaktig 49 timer. Okay, ikke nøyaktig 49 timer da – for vi vet jo ikke eksakt når de ble drept. Men søn. 21.05.00 kl 20:37 ble det registert funn. Om dette er for lang tid til å bevare spor og DNA skal jeg være forsiktig med å si. Men vi vet at spor fra JHA ikke rakk å forvitre, i alle fall 😉 

 

Sitat

Politiet fant vel i 2000 ett enkelt hår som ga sikker DNA-profil på Andersen, det var ikke slik at de hadde masse DNA-bevis der heller.

De fant (etterhvert?) sæd som matchet Andersen også. Dette fra hun ene jenten JHA var veldig tydelig på at han aldri rørte. Han hadde jo kun vært i nærheten av hu andre ... 

Så enten lyver han, eller så husker han bare feil rundt hvem av jentene han voldtok. Vrient å vite for oss, selvfølgelig. Men med tanke på hvor mange andre feil det har vært i forklaringene hans, så ilegger jeg ikke noe av det han sier særlig vekt. Hans ord er rett og slett ikke troverdige! 

[qualbeen]

 

frohmage skrev (2 minutter siden):

Leiferen skrev (37 minutter siden):

Det dreier seg mest om at han ikke har erkjent drapene og ikke villet la seg behandle for dem.

Hvordan vet du det?

 

Vi vet at han aldri har spurt om tidlig benåding (begrunnet med god oppførsel o.l.). Dette har han selv sagt, er fordi han er 100% uskyldig, og at han ikke klarer å be om benåding for noe han ikke har gjort. 

Vi vet at kriminalomsorgen har prøvd hardt å få ham i terapi og behandlig for drapene og voldtekten han er dømt for. Første steg i behandlingen er å innrømme det han har gjort. Men til kriminalomsorgen store fortvilelse nekter han å innfri på dette krav. VK evner ikke å innrømme noe som helst, og psykologer og andre fagfolk mener han ikke samarbeider. Dette er uttalt fra flere hold, og det finnes også rapporter på at han blir sett på som lite samarbeidsvillig mtp. terapi. (Nei, jeg har ikke rapportene, men de har blitt omtalt i TV-serien og sikkert mange andre steder også. Jeg antar derfor dette er reelt og sant. Men gidder ikke bruke timesvis på å etterprøve dette.)

Fra fengselets ståsted, vil jeg tro det er enklere å behandle en angrende synder, enn VK som kun blånekter på all befatning med saken. 

Samtidig så fremstår mangelen på innrømmelse og dårlig sammarbeid ganske sannsynlig, dersom han er uskyldig. Jeg hadde også slitt big-time med å samarbeide med folk som var overbevist om at jeg hadde voldtatt og drept to små uskyldige jenter! Et slikt samarbeid ville aldri fungert mot meg, heller!

[0laf]

qualbeen skrev (1 time siden):

Med fare for å tilegne deg meninger du ikke har: skal jeg tolke dette utsagnet dithen at du ser på alle som prøver å få belyst denne saken på ny, som støttende til en overgriper?

Per definisjon, ja !

De som støtter Viggo Kristiansen, støtter åpenbart en overgriper, han er jo dømt for overgrep.
Når det er sagt, så er det selvfølgelig helt tillatt å støtte overgripere også, dersom man mener de er uskyldige, jeg har ingen problemer med det, men reagerer på at enkelte mener de som mener han er skyldig plutselig har egeninteresser.

Jeg har absolutt ingen interesser i saken, men bemerker at noen er veldig ivrige på å hevde at min tolkning av rapportene, som sammenfaller med to av medlemmene i Gjenopptakelseskommisjonen, aktoratet, bistandsadvokaten, to rettsmedisinske institutt og en rekke andre, er løgn?

Det er legitimt å være uenig, men ikke like legitimt å hevde at man har absolutt rett i en slik sak, og at alle andre bevisst lyver, når det trolig bare er to personer som sitter på fasiten, de to dømte.
 

qualbeen skrev (1 time siden):

Tilbake til VK: Selv om han har innrømmet overgrep mot noen helt andre barn, så gjør ikke det han skyldig i Baneheia-saken.

Nei, en dom som er tatt helt til Høyesterett, og som fremdeles står, gjør han skyldig i Baneheia-saken, i det minste juridisk.
Inntil den dommen eventuelt omgjøres av en Lagmannsrett, så er Viggo Kristiansen etter norsk lov skyldig, punktum.

Endret 22. februar 2021 av 0laf

[frohmage]

qualbeen skrev (9 minutter siden):

VK evner ikke å innrømme noe som helst, og psykologer og andre fagfolk mener han ikke samarbeider.

Han har da innrømmet overgrep mot andre barn? Likevel vet vel ingen av oss hva som er grunnen til at han fortsatt skulle bli holdt i forvaring.

Hadde vært spennende å se om en dokumentar fra aktoratets vinkel med like stort budsjett kunne endre overbevisningen på noen her inne.

[0laf]

qualbeen skrev (56 minutter siden):

Hans ord er rett og slett ikke troverdige! 

Det er verdt å merke seg at Viggo Kristiansen løy og rotet minst like mye med sin forklaring, så da er vel ikke hans ord troverdig heller?
 

qualbeen skrev (56 minutter siden):

Om dette er for lang tid til å bevare spor og DNA skal jeg være forsiktig med å si. Men vi vet at spor fra JHA ikke rakk å forvitre, i alle fall 😉 

Det ble hevdet av Rettsmedisinsk Institutt at de ikke klarte å få frem DNA fra andre enn ofrene, fordi det hadde gått så lang tid at DNA fra gjerningsmenn hadde gått i oppløsning.

De kontaktet derfor det spanske instituttet, som jeg tror den gangen var ett av to steder i verden som drev med noen form for testing av mannlig Y-kromosom, som gjorde at de kunne få frem DNA fra mindre mengder materiale osv.

  

qualbeen skrev (48 minutter siden):

Samtidig så fremstår mangelen på innrømmelse og dårlig sammarbeid ganske sannsynlig, dersom han er uskyldig. 

Det fremstår like sannsynlig dersom han er skyldig. 

Fengslene er fulle av skyldige folk som hevder de er uskyldig dømt!

Endret 22. februar 2021 av 0laf

[Gjest Slettet+513]

9 minutes ago, frohmage said:

Han har da innrømmet overgrep mot andre barn? Likevel vet vel ingen av oss hva som er grunnen til at han fortsatt skulle bli holdt i forvaring.

Hadde vært spennende å se om en dokumentar fra aktoratets vinkel med like stort budsjett kunne endre overbevisningen på noen her inne.

Han har innrømmet overgrep mot ett annet barn.

[frohmage]

Hapi70 skrev (10 minutter siden):

Han har innrømmet overgrep mot ett annet barn.

Ja vel. Jeg trodde det var to. En jente og en gutt.

Kan noe i forbindelse med dette være grunnen til at han ikke har sluppet ut av forvaring, eller må det være pga manlgende innrømmelse fra Baneheia? Det virket som noen hadde sikker informasjon her.

[0laf]

Hapi70 skrev (26 minutter siden):

Han har innrømmet overgrep mot ett annet barn.

Han har innrømmet og blitt dømt for overgrep mot en 7 år gammel jente. Overgrepene startet når han var 15, å fortsatte i noen år.

Han nektet for, å ble under tvil frikjent for overgrep mot en 5 år gammel gutt, fordi gutten ikke husket akkurat når overgrepene skjedde.
Det var derfor noe tvil om Kristiansen var under 15 år da han utførte overgrepene, og derfor ikke kunne straffes.

Det ble tatt dommeravhør av gutten, og ut i fra hva som kom frem i mediene den gangen, sto ikke tvilen om hvorvidt Viggo var skyldig i overgrep, men kun hvorvidt han kunne straffeforfølges på grunn av alder.

Han ble derimot dømt til å betale erstatning til gutten.

https://www.dagbladet.no/nyheter/misbrukte-5-arig-gutt/65655684

Det ble vel også hevdet av flere av Kristiansens naboer i mediene etter pågripelsen, at de måtte holde barna inne, fordi de var redd for Kristiansen, at han ropte obskøne ting etter nabokvinnene på gata, smugtittet osv. uten at dette betyr at han drepte to små jenter, men det er vel heller ikke tegn på normal oppførsel når alle naboene dine må gjemme unna barna sine.

Endret 22. februar 2021 av 0laf

[Budeia]

frohmage skrev (4 minutter siden):

Kan noe i forbindelse med dette være grunnen til at han ikke har sluppet ut av forvaring, eller må det være pga manlgende innrømmelse fra Baneheia?

De som tidligere ville ha fått dødsstraff, holdes nå i forvaring i stedet. De har nok ordninger som gjør at Ian Huntley aldri vil slippe ut. Og at ABB aldri vil slippe ut... det er ikke spesielt overraskende. Men det kan være mer komplisert å sitte i forvaring enn å ligge under torva. 

Vil heller si det er overraskende at JH har sluppet ut. VK er sikkert vurdert til "varig svekkede sjelsevner" eller lignende. Ja, det er litt tvilsomt at inntrykket i retten skal telle så mye. Men det er et minstekrav å framstå slik at en skjønner det er en alvorlig sak. Høylytt latter o.l. er upassende når en blir presentert for en barnedrapssak, og spesielt når den handler om to barn. 

[Leiferen]

frohmage skrev (1 time siden):

Hvordan vet du det?

Fordi dette poenget blir fremhevet i lekkasjene til NRKs tendensiøse journalist Sommerset som laget en artikkel om dette for et par uker siden.

Det er ellers ganske naturlig at en drapsdømt i en slik sak som sitter på 21 års forvaring ikke innvilges løslatelse. Det samme vil vi se for ABB.

Det samme ser vi for kvinnen som få uker etter Baneheia-drapene kvalte og drepte en seks år gammel gutt på Smøla, som har fått forlenget forvaring. Det samme ser vi om han som, etter å ha drept samboeren på 80-tallet og sonet for det, også drepte stedatteren og voldtok henne på Steinkjer i 2002, ble dømt til forvaring og slipper ikke ut.

Så jeg har forståelse for at kriminalomsorgen anbefaler forlenget forvaring for VK.

Men det er jo ut fra et premiss om at VK er skyldig. Er han ikke skyldig i Baneheia-drapene, så forsvinner selvsagt grunnlaget for forvaringsdommen.

Endret 22. februar 2021 av Leiferen

[Pallehysa]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/yROB7J/jan-helge-andersen-overrasket-staar-ved-hovedmann-forklaringen

[frohmage]

Leiferen skrev (7 minutter siden):

Fordi dette poenget blir fremhevet i lekkasjene til NRKs tendensiøse journalist Sommerset som laget en artikkel om dette for et par uker siden.

En teori, altså.

[Kroat]

45 minutes ago, Pallehysa said:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/yROB7J/jan-helge-andersen-overrasket-staar-ved-hovedmann-forklaringen

"hans nye advokat, Svein Holden"

"Her er Holden fotografert under løslatelsen av drapssiktede Tom Hagen"

[GnilreG]

DaniNichi skrev (På 18.2.2021 den 13.22):

Så han lille pingle kompisen holdt 2 jenter helt alene og VK som er dømt for gjentatt voldtatt en 7åring var tilfeldig ikke med sin kompis den dagen..

 

Lille pingle kompisen? Han er mye større enn VK. Ellers sier han ingenting om at han selv må holde fast noen av jentene i avhør. Men ja, en person kan ha utført disse handlingene selv. Ofre trenger ikke nødvendigvis holdes fast heller, du har elementer som frykt f.eks som spiller inn. Eller at en blir slått bevistløs ol. 

Går det ikke an å ha nære venner uten å være sammen med dem hele dagen lang? Hadde utført overgrep ja, som han selvfølgelig burde straffes for. Men det er ikke det samme som å begå drap.

Endret 22. februar 2021 av GnilreG

[GnilreG]

qualbeen skrev (2 timer siden):

 

 

Vi vet at han aldri har spurt om tidlig benåding (begrunnet med god oppførsel o.l.). Dette har han selv sagt, er fordi han er 100% uskyldig, og at han ikke klarer å be om benåding for noe han ikke har gjort. 

Vi vet at kriminalomsorgen har prøvd hardt å få ham i terapi og behandlig for drapene og voldtekten han er dømt for. Første steg i behandlingen er å innrømme det han har gjort. Men til kriminalomsorgen store fortvilelse nekter han å innfri på dette krav. VK evner ikke å innrømme noe som helst, og psykologer og andre fagfolk mener han ikke samarbeider. Dette er uttalt fra flere hold, og det finnes også rapporter på at han blir sett på som lite samarbeidsvillig mtp. terapi. (Nei, jeg har ikke rapportene, men de har blitt omtalt i TV-serien og sikkert mange andre steder også. Jeg antar derfor dette er reelt og sant. Men gidder ikke bruke timesvis på å etterprøve dette.)

Fra fengselets ståsted, vil jeg tro det er enklere å behandle en angrende synder, enn VK som kun blånekter på all befatning med saken. 

Samtidig så fremstår mangelen på innrømmelse og dårlig sammarbeid ganske sannsynlig, dersom han er uskyldig. Jeg hadde også slitt big-time med å samarbeide med folk som var overbevist om at jeg hadde voldtatt og drept to små uskyldige jenter! Et slikt samarbeid ville aldri fungert mot meg, heller!

https://www.tv2.no/nyheter/11968790/?fbclid=IwAR1Chx8tEQNf57WF7bQdf5kPiXE3kP7IEilK6Q4hjhj_lHeiz-_d2Z2aYg8

[knipsolini]

GnilreG skrev (24 minutter siden):

Lille pingle kompisen? Han er mye større enn VK. Ellers sier han ingenting om at han selv må holde fast noen av jentene i avhør.

Det er et godt poeng. Enkelte mener at én person umulig kan ha gjort det alene, noe jeg personlig finner naivt. Men JHA forklarer selv at det er én person som har gjort det (VK), mens han selv satt på en sten like ved med ryggen til. Her må man rett og slett mene at JHA forklarer seg uriktig, men at han likevel er troverdig nok til forklaringen hans skal være det viktigste beviset for VK sin skyld. 

PS: om man mener at VK er skyldig så kan man si at JHA flere ganger uttaler seg uriktig i et forsøk for å redusere sin egen skyld. Men er ikke det et argument mange bruker, at JHA selvfølgelig ikke legger skylden over på bestekompisen VK? 

Endret 22. februar 2021 av knipsolini

[Leiferen]

0laf skrev (3 timer siden):

Så langt er Viggo Kristiansen dømt for voldtekt og drap av to små jenter, samt overgrep mot en fem år gammel gutt og en syv år gammel jente, det er dette som er faktumet, inntil en eventuell ny behandling kommer til annet resultat.

At noen tror han er uskyldig, er selvfølgelig helt legitimt, men når man rakker ned på alle debattanter som tror han ikke er uskyldig, så er man per definisjon en erketulling.
 

Jeg har ingen egeninteresse i saken i det hele tatt, men registrerer at flere brukere i denne tråden så å si aldri har deltatt på diskusjon.no ... annet enn i denne tråden, så jeg antar at det kanskje er enkelte andre her som har en egeninteresse i saken, eventuelt er med i støttegruppen for overgriperen Viggo.

Dette (uthevet) er jo bare enda et eksempel på at det ikke virker som du evner å se verden på en rasjonell måte. Du antyder her at alle som mener bevisbildet enten helt eller temmelig sikkert tilsier at JHA var alene om drapene, samtidig skulle befinne seg i en slags «fanklubb» av VK, som forherliger hans overgrep fra ungdommen. Det virker som om du har mistet kontakten med virkeligheten her. Men så kan det hende jeg legger mer i det siterte enn hva du egentlig mente.

Det er ikke sikkert du har en agenda i saken, eller kjenner noen som har. Det er ikke sikkert du er en konspirasjonsteoretiker. Det kan jo tenkes at du egentlig er et rasjonelt, tenkende menneske. For det kan tenkes at holdningene du har bare er et tegn på at du (hittil) ikke har satt deg godt nok inn i saken i sin fulle bredde ennå.

At det kommer brukere til her, ev. brukere som har vært her lenge (som jeg) men som ikke skriver så veldig mye på dette forumet til vanlig, er helt naturlig i en så stor og aktuell sak som dette, hvor det er åpenbart at pressen har mislykkes i å informere om sakens realiteter, og hvor det hersker mange misforståelser.

 

0laf skrev (3 timer siden):

Ja, det tviler jeg ikke et sekund på, men det ser likevel ut som ThomasM har store problemer med å diskutere dette uten å stadig komme med mindre personangrep, å hevde at alle han er uenig med, enten tar grovt feil, eller lyver, i absolutt alt som er negativt for Viggo Kristiansen.

Så langt er Viggo Kristiansen dømt for voldtekt og drap av to små jenter, samt overgrep mot en fem år gammel gutt og en syv år gammel jente, det er dette som er faktumet, inntil en eventuell ny behandling kommer til annet resultat.

At noen tror han er uskyldig, er selvfølgelig helt legitimt, men når man rakker ned på alle debattanter som tror han ikke er uskyldig, så er man per definisjon en erketulling.

Et fint sted å begynne er å holde seg til fakta. Nå skal jeg ikke gå detaljert inn i diskusjonen deres, og det er ikke sikkert du lyver selv om du kommer med feilinformasjon, det kan jo bare tenkes du ikke er informert. For eksempel skriver du jo noe som ikke stemmer ovenfor her. Du hevder VK er dømt for overgrep mot en fem år gammel gutt. Det er ikke riktig. VK ble tiltalt for overgrep mot en fem år gammel gutt. Det stemmer. Det skal ha skjedd da VK var 15 til 16 år gammel, i følge lillebroren til jenta han innrømmet å ha forgrepet seg på. Men hadde du lest dommen, ville du sett at juryen svarte "nei" på spørsmålet om VK var skyldig i dette forholdet. Han ble frikjent for dette i avgjørende instans. Da har han rett i å bli betraktet som uskyldig for dette forholdet. Det må være gode grunner  til at han ble frifunnet, siden juryen neppe hadde mye til overs for en de var overbeviste om at var skyldig i drap/voldekter av to jenter.

Ellers er han tidligere dømt for voldtekt og drap på to små jenter, ja. Men denne dommen er ikke rettskraftig siden saken er gjenåpnet. Da er han å anse som uskyldig til påtalemyndighetene ev. skulle klare å bevise hans skyld, dersom de går for å forsøke det (som neppe skjer).

Jeg "tror" egentlig ikke så mye om denne saken. Jeg bare konstaterer at frem til nå er det ingen som, med dagens bevisbilde, har greid å forklare på en fornuftig måte hvordan det er mulig at VK var skyldig i drapene. Man kan alltids konstruere teorier som er helt usannsynlige på mange måter, hvor fjell må flyttes for å få terrenget til å passe med kartet man forsøker å tegne opp (som mindretallet i GK forsøkte i sine argumenter). Men det å forklare på hvilken måte han ikke var skyldig, er enkelt som bare det, alle puslespillbiter faller på plass om man antar JHA var alene om drapene og VK hjemme. Da tilsier sunn fornuft at om man skal velge å "tro" noe, så er det det som faktisk kan henge sammen med bevisene i saken.

0laf skrev (3 timer siden):

Det går helt klart frem at DRK mener Torp Petersens rapport kommer med usikkerhet og nye vurderinger, som ikke kan knyttes til verken det ene eller det andre.

I korte trekk så skriver de vel egentlig at hans rapport er bare vås.

Det går også frem i sammenstillingene til Gjenopptakelseskommisjonen at de generelt ikke legger all verdens vekt på Torp Petersen sine uttalelser, men vektlegger de spanske og norske rettsmedisinske instituttene i mye større grad.

Det virker til og med som om Gjenopptakelseskommisjonen vektlegger Farmen og Pope mer enn Torp Petersen, som er pussig når man vet at de to førstnevnte er forsvarets eksperter, mens Torp Petersen er oppnevnt som sakkyndig av kommisjonen selv.

Er du klarer over hva DRK tidligere har skrevet/antydet? De har gått langt utenfor sitt mandat, og ment at selv om det ikke er sikre beviser for to gjerningsmenn, så er ikke det noe godt bevis for at VK var uskyldig. Som om noen har hevdet at fravær av DNA er bevis for uskyld, isolert sett. Nå ligger vel ikke de gamle rapportene fra 2010 ute, men det er jo ganske spesielt at DRK driver og uttaler seg om skyldspørsmålet i saken på denne måten. Poenget er:  DRK har gjort seg til part i saken, og kan vanskelig tas seriøst når de underkjenner Torp Petersens rapport. Det er ganske enkelt slik at DRK ikke likte konklusjonene, som indirekte var en skarp kritikk av dem selv, de bestemte seg for å underkjenne rapporten, og fant så på argumenter for å kunne støtte dette. De mener altså det er en fare for rettssikkerheten at en sakkyndig uttaler seg om bevisverdien innen sitt eget fagfelt, som er ufattelig at de kan prestere å si. Og de begrunner det med "han ble ikke spurt om dette". Det ser ut til å ha gått dem hus forbi at det er der problemet ligger. Hvorfor ble han ikke spurt om det eneste som er relevant for saken? Fordi Hallgren og utrederne i GK ikke ønsket et svar på det spørsmålet. Fordi et svar på spørsmålet skadet deres agenda om å avslå begjæringen, som vi nå vet Hallgren stemte for at skulle skje. Flertallet som har gjenåpnet saken har bare mindre deltidsstillinger,  og det er utrederne og leder som har hatt med mandatet å gjøre, og besluttet at man ikke skulle stille dette spørsmålet, selv om VKs side ønsket dette spørsmålet stilt. Dette kan for øvrig tolkes som at Hallgren har brutt føringene om at kommisjonen har plikt til å utrede forhold som kan tyde på at en urett har skjedd mot en som klager på en dom. 

Det DRK kritiserer rapporten for sånn for øvrig, er også noe som manglet i spanjolenes rapport fra 2010, uten at DRK nevnte noen slike innvendinger der, rapporten ble godkjent uten anmerkninger. Kan ta forbehold om at noen smådetaljer kan være feil, siden jeg ikke sitter med dette materialet foran meg nå.

Ellers er det selvsagt helt naturlig at kommisjonens flertall velger å fokusere mer på Farmen/Pope, hvor DRK ikke har underkjent rapportene slik de gjorde med FTP sin. Det er jo ikke det minste rart, så slipper man gå i noen "krig" med DRK i begrunnelsen for gjenåpning. Det er verken ønskelig eller nødvendig fra kommisjonens flertall sin side.

Poenget er uansett at det er meningsløst å kverulere på dette. Hva er det egentlig du skal frem til? En enstemmig kommisjon har sagt at det ikke foreligger DNA-beviser for to gjerningsmenn i saken. Dersom du, slik jeg forstår det en ikke-fagperson sammenlignet med de tre sakkyndige som kommisjonen i ulik grad legger vekt på, mener noe annet, så betyr det forsvinnende lite om du ikke klarer å vise til sakkyndig støtte for et slikt ev. syn.

Og det er også spesielt at du kverulerer om dette når du samtidig ikke ser ut til å skjønne hvor borti natten usannsynlig VKs deltakelse i drapene er, når vi ser det i sammenheng med mobilaktiviteten hans. 

Endret 22. februar 2021 av Leiferen