Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[BethB]

8 hours ago, 0laf said:

 

Nei, det gjorde det ikke. Det spanske rettsmedisinske instituttet som utførte prøvene, forkastet svaret, fordi de mente det var artifakter, og ikke relle DNA-spor fra fire menn.

DNA-sporet fra C25, som ble tatt fra det andre offeret, viste derimot at dette sporet ikke kunne stamme fra Andersen, men kunne stamme fra Kristiansen eller halvparten av alle norske menn ... men ikke Andersen.

Det er jo en tydelig indikasjon på at det var to personer til stede, men ettersom man har en mulig kontaminasjon av prøver fra ett offer, så kan det åpenbart også være at C25 er kontaminert, spørsmålet er nok hvor sannsynlig dette er ?

Den første prøven her, altså B-24 viste en markør DNA fra 4 menn, både når den ble analysert i 2000 og i 2010. Om den spanske instituttet forkastet det i 2000 er derfor irrelevant, da nyere prøver beviser at det fantes DNA fra 4 menn i den prøven. (Kan jo også legge til her at det er interessant at ett institutt i Spania kan forkaste noen prøver og ikke andre i en kriminalsak i Norge). De fikk også mer ut av prøven i 2010.

En annen markør viste i 2010 DNA fra 3 menn, ingen forenelig med Viggo Kristiansen. 

Enda en annen markør viste utslag fra 3 menn, 2 uforenlige med Kristiansen og Andersen, 1 forenelig med begge. 

Og den siste markøren viste utslag fra 4 menn, 3 er uforenlige og den siste forenelig med begge. 

 

Hadde DNA sporet fra C25 beviselig kommet fra en sædceller, så hadde jeg vært mer enig med deg. Men det er jo uvisst. Prøvene er håndtert både i Norge og i Spania, så når den andre prøven er så forurenset, så synes jeg at det er en rimelig sannsynlighet for at den andre er det også. Og det samme mener jo internasjonale eksperter. 

 

Endret 21. februar 2021 av BethB

[knipsolini]

Hører gjennom podkasten Baneheia igjen, anbefales til alle som ikke har hørt.

JHA forklarte altså at VK tvang han til å utføre overgrep, men at han ikke klarte å få ereksjon eller fullbyrdet overgrepet, noe han også ble trodd på av retten. En del år senere etter dommen finner man komplett DNA-analyse av sæden til JHA, som beviser at JHA løy. Vanligste årsak for at man ikke klarer å oppnå ereksjon for unge menn er stress og angst, men her har altså JHA tilsynelatende blitt truet med kniv og fullbyrdet samleiet. Og dette må altså ha skjedd relativt raskt, gitt det begrensede tidsvinduet om man skal få det til å gå opp med mobilbeviset. Så har man forklaringen til JHA om den spesielle sykkelen til VK som skal ha stått låst til sykkelbommen, som en drøss av vitner ikke husker. Minst ett vitne var også fast bestemt på at sykkelen ikke var der, han ville husket det. JHA forklarte også at han drepte den eldste jenta, mens VK drepte den yngste. Det sto han fast på lenge (hvorfor han ikke svarte at han var usikker på hvem av dem forstår jeg ikke), men politiet visste at han hadde drept den yngste, og han endret til slutt forklaring så det stemte. Dette fikk visstnok ikke retten vite noe om. JHA hadde altså fått kniven han ble truet med overlevert av VK, men truet ikke VK tilbake eller kastet kniven så langt han kunne unna. I følge JHA følte han seg fortsatt så truet, mens han sto der med en kniv i hånden og ble truet av en fysisk mindre mann som nå var uten våpen, at han var tvunget til å drepe en liten jenta. 

Det er i sum veldig mye av forklaringen til JHA som skurrer. En del er beviselig feil eller løgn (et fullbyrdet overgrep er ikke noe man kan kalle en liten forglemt detalj). En del av forklaringene til JHA, som er nødt til å være riktige for at VK skal være skyldig, lener mer mot å være usannsynlige heller enn sannsynlige. Alle usannsynligheter i sum gjør at JHA forklaring virker lite troverdig, og burde ikke vært brukt som et hovedbevis for å dømme noen til lovens strengeste straff. 

PS. Til de som skriver at JHA og VK alltid var sammen, så naturligvis var de sammen under overgrepet også. JHA ble observert alene i Baneheia flere kvelder før drapet, og også samme kveld som drapet om jeg husker rett. Flere vitner kommenterte at JHA hadde en merkelig oppførsel, og et vitne hadde vel sett en som lignet på JHA alene med to små barn i forkant av da drapene skjedde. 

[0laf]

ThomasM skrev (10 minutter siden):

Hvor lenge har du egentlig tenkt til å lyge om innholdet i sakkyndige rapporter?

Ref avgjørelsen til gjenopptakelseskommisjonen, side 269 og 270.

Flertallet bemerker i den forbindelse først at tilbakemeldingen fra rettsgenetikerne i Spania i 2000 var at analysen av det materialet som inneholdt mest materiale – B-24 – var negativ. I etterkant av dette har FSS v/sakkyndig Susan Pope gitt uttrykk for at resultatene etter hennes vurdering burde ha vært rapportert, og at analyseresultatet også kan tolkes dithen at det foreligger DNA fra minst fire ulike menn.

Det var vel nettopp det jeg skrev, det spanske instituttet er de som har generert dataene, Farmen, Pope og Torp Petersen har kun sett på deres data, de har aldri analysert noe som helst.

Det spanske instituttet kom til at B24 var negativ, selv om det var fire "topper" på elektroferogrammet, mens Pope mente at det burde ha blitt rapportert som kontaminasjon, så vidt jeg husker mente enten hun eller Farmen at det var usannsynlig at det virkelig var DNA fra fire menn i prøven

Det står jo videre i ditt eget sitat

ThomasM skrev (16 minutter siden):

Efter min mening er der to mulige forfortolkninger af dette elektroferogram

1: Enten aksepteres dna-profilen i sin helhed og dermed skal den tolkes som en blanding af dna fra mindst fire mænd

2: Alternativt skal alle resultater tolkes som artefakter og dermed skal hele dna-profilen forkastes

3: At akseptere resultatene for nogle systemer og forkaste andre er efter min mening ikke rimelig

 

 

Min vurdering er, at anskuelse 1 er den korrekte, og prøven indeholder dna fra mindst 4 mænd

Torp Petersen hevder jo her rett ut at det er DNA fra fire menn i den prøven.

[0laf]

BethB skrev (37 minutter siden):

Den første prøven her, altså B-24 viste en markør DNA fra 4 menn, både når den ble analysert i 2000 og i 2010. Om den spanske instituttet forkastet det i 2000 er derfor irrelevant, da nyere prøver beviser at det fantes DNA fra 4 menn i den prøven.

Jeg kan ikke se at dette er nevnt i noen av rettsdokumentene, så det må jo være ny informasjon?

Jeg har ikke lest de faktiske rapportene fra det spanske instituttet, men en norsk oversettelse av noe av konklusjonen.
Tar jeg ikke feil er det dette som er mest relevant :
 

Sitat

 I prøve 6-B24 gav Y-STR-ene DYS635, YGATAH4 og DYS437 ikke noe klart svar, ettersom mønsteret etter amplifikasjon så ut som en stige av alleler av de analyserte STR-ene (dvs, en stige av alle observerte alleler).

Slike artefakter er ganske vanlige når DNAmengden er minimal eller prøvene er delvis nedbrutt.
DYS458-systemet viste to topper med RFU>50 for allel 16 (minst vanlig) og 17 (mest vanlig).

Den minst vanlige allel 16 har imidlertid omtrent samme høyde som skyggebåndene i et normalt allel 17, og i et slikt tilfelle lar det seg ikke gjøre å skille skyggebånd fra lavfrekvente alleler. Det ble derfor ikke tatt hensyn til toppen i posisjonen til allel 16.

DYS391-systemet med RFU>50 for allelene 10 (minst vanlig) og 11 (mest vanlig).
I dette tilfellet er forholdet mellom høyden på skyggebåndet og selve allel 11 0,17 (gjennomsnittet for dette allelet er 0,06).

Etter vår mening er det derfor mest sannsynlig at allel 10 er til stede.
Dette er også forenlig med vår tidligere rapport.

I prøve 6-B24 er profilen som framkom for de analyserte Y STRene, forenlig med Y-STR-profilen til donoren av prøve 9 (V006).
Denne profilen ble ikke funnet hos noen av de 6773 europeere som er oppført i YHRD-basen, og heller ikke hos noen av de 24409 i hele databasen. 

DRK la til et notat til dette resultatet fra 2010
 

Sitat

Rapporten nevner ikke noe sted at DNA typen for denne ene markøren hos referansen V. Kristiansen (allelet 10 for markøren DYS391/AmpFISTR-Y-filer systemet) passer med tilblandingen i sporprøven 6 for denne ene markøren.

I dette tilfellet er det vanskelig å beregne en presis bevismessig vekt, men observasjonen taler likevel med en svak vekt for at noe DNA kommer fra V. Kristiansen mot at denne tilblandingen kommer fra en tilfeldig person.

Vi mener at i en rapport som skal gi en forklaring av resultatene burde sakkyndige ta stilling til dette spørsmålet, selv om ikke bevismessig vekt kan beregnes helt presist

Mye av dette er gresk for meg, men jeg kan ikke noe sted se at det ble funnet DNA fra fire personer i 2010?
Jeg har også lest deler av tilsvarene fra GENA og FSS i rapporten til Gjenopptakelseskommisjon, ingen av disse ser heller ut til å nevne dette?

Det de dog sier er at DRK sin kommentar er en mulig tolkning, og at det er en svak sannsynlighetsovervekt for at det allele som ble funnet heller stammer fra Viggo Kristiansen, enn en tilfeldig mann med ingen tilknytning til saken.

De hevder vel videre at en annen mulig tolkning er at det er snakk om artifakter.
Pussige greier, forsvarets eksperter hevder at når det er ting som peker på Kristiansen, så er det artifakter, men når det er svært usikre data som viser fire "topper", så er det plutselig DNA fra fire menn i prøven, ikke artifakter, slik det spanske instituttet hevder.

Dersom du har tilgang til rapportene fra testingen i 2000 og 2010, vis gjerne til hvor disse finnes, å hvor det står at det ble funnet DNA fra fire menn begge gangene ?

Endret 21. februar 2021 av 0laf

[Abigor]

Hvorfor så mye frem og tilbake om den spanske DNA rapporten? Ifølge podkasten så var det mulig spor av to gjerningspersoner og ingen av de siktede kunne utelukkes.

 

Er det noe mer til saken enn dette?

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

16 minutes ago, 0laf said:

Det var vel nettopp det jeg skrev, det spanske instituttet er de som har generert dataene, Farmen, Pope og Torp Petersen har kun sett på deres data, de har aldri analysert noe som helst.

Det spanske instituttet kom til at B24 var negativ, selv om det var fire "topper" på elektroferogrammet, mens Pope mente at det burde ha blitt rapportert som kontaminasjon, så vidt jeg husker mente enten hun eller Farmen at det var usannsynlig at det virkelig var DNA fra fire menn i prøven

Det står jo videre i ditt eget sitat

Torp Petersen hevder jo her rett ut at det er DNA fra fire menn i den prøven.

Jeg kan godt sitere deg igjen.

Quote

Farmen og Pope hevder det kan være kontaminasjon eller en artifakt i DNA-prøven B24, som gir fire utslag på et elektroferogram, og at den prøven derfor er ugyldig.

Dette sammenfaller med det spanske instituttet som først analyserte prøvene, som avskrev det som "negativt", kritikken til Farmen og Pope går mer på at det burde ha vært bedre opplyst at den prøven kunne ha blir kontaminert.

Torp Petersen mener derimot at det er DNA fra minst fire menn i den prøven, og at alle prøver derfor må forkastes.

Det er en helt åpenbar forskjell i hvordan Farmen og Pope fremstiller dette, og hvordan Torp Petersen fremstiller ting, som er en av årsakene til at sistnevntes rapport nærmest slaktes av DRK, mens de ikke har noe problemer med rapportene til Farmen og Pope.

Jeg er, som nevnt tidligere, usikker på hvorfor du har et så vesentlig behov for å tilnærmet kontinuerlig presentere feilaktig informasjon. Ingenting av det fjaset du presenterer har rot i virkeligheten. 

I etterkant av dette har FSS v/sakkyndig Susan Pope gitt uttrykk for at resultatene etter hennes vurdering burde ha vært rapportert, og at analyseresultatet også kan tolkes dithen at det foreligger DNA fra minst fire ulike menn. Tilsvarende vurdering er gjort av GENA v/sakkyndig Ragne Farmen.

Susan Pope og Ragne Farmen er begge samstemt i følgende: Resultatene burde vært rapportert, analyseresultatet kan også tolkes dithen at det foreligger DNA fra minst fire ulike menn.

Altså akkurat det samme som Torp Petersen. Samtlige påpeker at det er en høy risiko for kontaminering, men at resultatet skulle vært rapportert som at det kan foreligge DNA fra minst 4 ulike menn. 

1: Enten accepteres dna-profilen i sin helhed og dermed skal den tolkes som en blanding af dna fra mindst fire mænd

 2: Alternativt skal alle resultater tolkes som artefakter og dermed skal hele dna-profilen forkastes.

Hvis man vælger anskuelse 1, så er der tale om en blandings-profil med dna fra mindst fire mænd og med tydelige tegn på drop-out. Der findes ikke metoder til at beregne den bevismæssige vægt af en sådan profil hvorfor den må anses for et neutralt bevis.

Min vurdering er, at anskuelse 1 er den korrekte, og prøven indeholder dna fra mindst 4 mænd, dog skal man huske på den forhøjede risiko for kontaminering, drop-in og drop-ud. Den bevismæssige vægt for profilen kan ikke beregnes og dna-profilen er derfor et neutralt bevis. Dna-profilen vil kunne anvendes som (neutralt) bevis i en straffesag, såfremt den kan understøttes af gentagende opformeringer og altså ikke med de foreliggende resultater. Retsgenetisk Afdeling i København ville ikke rapportere denne dna-profil, med mindre den kunne reproduceres i gentagne opformeringer.

 

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

5 minutes ago, Abigor said:

Hvorfor så mye frem og tilbake om den spanske DNA rapporten? Ifølge podkasten så var det mulig spor av to gjerningspersoner og ingen av de siktede kunne utelukkes.

 

Er det noe mer til saken enn dette?

Fordi den spanske DNA rapporten ble brukt for å konstatere sikkert spor av to gjerningsmenn, ergo at man hadde tekniske bevis som utelukket at Jan Helge kunne ha vært alene om forbrytelsen.

Endret 21. februar 2021 av Slettet-80wCWpIM

[qualbeen]

Abigor skrev (3 minutter siden):

Hvorfor så mye frem og tilbake om den spanske DNA rapporten? Ifølge podkasten så var det mulig spor av to gjerningspersoner og ingen av de siktede kunne utelukkes.

 

Er det noe mer til saken enn dette?

Dersom labben kunne tilnærmet 100% sikkert utelukke at kun en eneste mann var på åstedet, er dette uhyre relevant! 

Og det var vel den fortellingen juryen fikk. «Vi har DNA-bevis for eksakt to gjerningsmenn» var det bildet jury, media og også meg selv satt igjen med tidlig 2000-tall. 

Problemet er at dette var løgn. Eller i beste fall feiltolkning av prøvene. Det var overhodet ikke tilfelle at det måtte være eksakt to gjerningsmenn. DNA'et beviste ikke det. Men de fleste jurymedlemmer (og andre) ble overbevist til å tro det. 

Når vi er inne på DNA: er der ikke ganske spesielt å ikke finne sikre, fullverdige DNA-profiler fra VK, dersom han var med på vold, avkledning, voldtekt, drap, påkledning (hvor feil klær havnet på feil jente), forflytting og en så skjuling av likene? 

Hverken blod, spytt, sæd, hudrester, hår, eller noe som helst som ville gitt skikkelig match ble funnet. Det er smått utrolig! [Spesielt siden politiet tydeligvis ikke hadde problem med å få god match mot kompisen..]

[BethB]

9 hours ago, 0laf said:

Avhørene ble foretatt 4 måneder etter drapene, jeg antar det er lett å glemme mindre detaljer, men ikke like lett å glemme hvorvidt man drepte to jenter alene eller sammen med bestekompisen?

Men vitner har observert Kristiansen og sykkelen i området rett før drapene, selv om de ikke så sykkelen låst fast til bommen.
 

Her tar du feil. For der første er ikke Viggo Kristiansen observert ved Svartkjønn og på veien opp i Baneheia etter klokken 18.00. Det er forresten 7 minutter fra åstedet, ikke 1 minutt som du skrev. 

Ett vitne som tøyde ut ved bommen klokken 19.20 sa at sykkelen ikke sto parkert der da. 

9 hours ago, 0laf said:

Men betyr det at han på ingen måte kan ha hatt med seg mobiltelefonen?

Alt man leser, også fra forsvarer i den første rettsaken, går jo på at 40 minutter er for lite tidsrom til å ha lokket jentene opp i skogen, voldtatt og drept de.

Det henvises hele tiden til trafikkdata, slik at tiden mellom trafikken på telefonen, ser det ikke ut til å foreligge noen data på?

Teleplan skriver også i sin rapport at ulike atmosfæriske forhold og endring av programvare kunne ha påvirket dekningen, slik at de ikke kan utelukke at telefonen kunne ha koblet seg til EG A den kvelden drapene ble begått.

I rettssakene så har det dreid seg om hvorvidt det var nok tid mellom 18:57 og 19:37 til at Viggo kunne ha deltatt. Dersom du har informasjon som viser at telefonen aldri noen gang kunne ha befunnet seg på åstedet, så er det ny informasjon? Det er heller ikke umulig at telefonen lå igjen noen minutter unna, ved Svarttjønn.

Teleplans rapport, som ble bestilt da Telenor konkluderte med at det ikke var dekning på åstedet åpner for at de ikke kan utelukke at det var dekning. Ingen av dem fikk dekning selv da de slo av de andre basestasjonene i området. 

Problemet mitt med å forstå at Kristiansen kan ha vært på åstedet er derfor dette :

Kristiansen må ha vært bort fra åstedet mellom 18.00 og 18.57, da han brukte telefonen en annen plass. 

Det er ingen vitner som har observert Kristiansen i Baneheia etter 18.57. Sykkelen hans sto heller ikke parkert med bommen, sa vitne som tøyde ut 19.20. Han var veldig glad i den sykkelen, det sier faren i dokumentaren og blir nevnt både i podcasten og tvserien. I følge dommen ble sykkelen låst til bommen. 

Så er det vitne som observerte 1 mann med 2 jenter, kledd på samme måte som jentene var klokken 19.40 i Baneheia. 

Ett vitne som hørte skrik i området ved åstedet 20.05 og ett vitne som hørte raslelyder rundt åstedet 20.20.

På dette tidspunktet har Kristiansen vanntett alibi, da han snakket i telefonen og er observert utenfor Baneheia. 

 

[Gjest Slettet+513]

1 hour ago, BethB said:

Den første prøven her, altså B-24 viste en markør DNA fra 4 menn, både når den ble analysert i 2000 og i 2010. Om den spanske instituttet forkastet det i 2000 er derfor irrelevant, da nyere prøver beviser at det fantes DNA fra 4 menn i den prøven. (Kan jo også legge til her at det er interessant at ett institutt i Spania kan forkaste noen prøver og ikke andre i en kriminalsak i Norge). De fikk også mer ut av prøven i 2010.

En annen markør viste i 2010 DNA fra 3 menn, ingen forenelig med Viggo Kristiansen. 

Enda en annen markør viste utslag fra 3 menn, 2 uforenlige med Kristiansen og Andersen, 1 forenelig med begge. 

Og den siste markøren viste utslag fra 4 menn, 3 er uforenlige og den siste forenelig med begge. 

 

Hadde DNA sporet fra C25 beviselig kommet fra en sædceller, så hadde jeg vært mer enig med deg. Men det er jo uvisst. Prøvene er håndtert både i Norge og i Spania, så når den andre prøven er så forurenset, så synes jeg at det er en rimelig sannsynlighet for at den andre er det også. Og det samme mener jo internasjonale eksperter. 

Takk for god utgreiing. Hvor kan jeg finne en grei oversikt over dette?

[BethB]

 

9 hours ago, 0laf said:

 

9 hours ago, 0laf said:

 

Beklager, rotete dobbeltspost og får ikke ordner det. 

Endret 21. februar 2021 av BethB

[Budeia]

BethB skrev (21 minutter siden):

På dette tidspunktet har Kristiansen vanntett alibi, da han snakket i telefonen og er observert utenfor Baneheia. 

Muligens observert av mora?

Selv om Viggo skulle være uskyldig, er det et poeng å kunne framstå noenlunde ordentlig og sympatisk under rettssaken. Viggo feilet der i første omgang. Og han blir neppe sluppet ut uten noen ny rettssak. Så hvis det blir en ny rettssak der han framstår som usympatisk og flirende, er det da overhodet noen vits i å prøve? Det blir bare en vond skandale i media, der dagens journalister forstår hvorfor datidas journalister hatet Viggo. 

[Kroat]

6 hours ago, Budeia said:

Muligens observert av mora?

Selv om Viggo skulle være uskyldig, er det et poeng å kunne framstå noenlunde ordentlig og sympatisk under rettssaken. Viggo feilet der i første omgang. Og han blir neppe sluppet ut uten noen ny rettssak. Så hvis det blir en ny rettssak der han framstår som usympatisk og flirende, er det da overhodet noen vits i å prøve? Det blir bare en vond skandale i media, der dagens journalister forstår hvorfor datidas journalister hatet Viggo. 

Hans bror har samme øyne og smil.

[0laf]

qualbeen skrev (6 timer siden):

Når vi er inne på DNA: er der ikke ganske spesielt å ikke finne sikre, fullverdige DNA-profiler fra VK, dersom han var med på vold, avkledning, voldtekt, drap, påkledning (hvor feil klær havnet på feil jente), forflytting og en så skjuling av likene? 

Hverken blod, spytt, sæd, hudrester, hår, eller noe som helst som ville gitt skikkelig match ble funnet. Det er smått utrolig! [Spesielt siden politiet tydeligvis ikke hadde problem med å få god match mot kompisen..]

Politiet fant vel i 2000 ett enkelt hår som ga sikker DNA-profil på Andersen, det var ikke slik at de hadde masse DNA-bevis der heller.
Så vidt jeg forsto var noe av problemet at det tok tid før de fant jentene, slik at mye av DNA-bevisene var degradert til et punkt hvor det ikke var mulig å få noe ut av det.
 

ThomasM skrev (6 timer siden):

Jeg kan godt sitere deg igjen.

Jeg er, som nevnt tidligere, usikker på hvorfor du har et så vesentlig behov for å tilnærmet kontinuerlig presentere feilaktig informasjon. Ingenting av det fjaset du presenterer har rot i virkeligheten. 

Det har rot i min virkelighet, jeg forstår det slik at Farmen og Pope var enig med det spanske instituttet, men mente det kunne være andre alternativ, og at det var særdeles lite trolig at det var fire menn i DNA-profilen, mens Torp Petersen i følge dine egne sitater skriver rett ut at det kan være tre scenarioer, men at han mener det riktige er at det var fire menn.

Det er en vesens forskjell. Kommisjonen som kvalitetssikrer slike rapporter hadde heller ingen problemer med rapportene fra Farmen og Pope, men slakter Torp Petersen, det er helt åpenbart en forskjell i hvordan de fremstiller saken, slik at disse tre er ikke samstemte, selv om du tror det.

Jeg tror ikke jeg gidder å diskutere dette mer med tullinger som hele tiden hevder jeg lyver.
Jeg har min oppfatning, så får du ha din, hvorvidt de tre er samstemte er trolig uansett fint lite relevant, det som er mer relevant er at både det spanske og norske rettsmedisinske instituttet, som foretok disse analysene, ikke er enig med forsvarets to eksperter, og den danske eksperten tillegges liten vekt fordi hans rapport inneholder store feil og mangler.
 

BethB skrev (6 timer siden):

Her tar du feil. For der første er ikke Viggo Kristiansen observert ved Svartkjønn og på veien opp i Baneheia etter klokken 18.00. Det er forresten 7 minutter fra åstedet, ikke 1 minutt som du skrev. 

Jeg tar jo ikke feil, jeg skriver at Viggo Kristiansen ble observert i området rett før drapene.
Dette er vel heller et definisjonsspørsmål. Kristiansen ble observert sammen med en person som er skyldig, en times tid før drapene, fem minutter unna åstedet.

Kristiansen ble også observert sammen med den samme personen rett etter drapene.

For meg er en time før, 5-7 minutter fra åstedet, helt åpenbart en observasjon i området rett før drapene, jeg vet ikke hvor nærme han må ha vært for å defineres som "i nærheten" av deg?

[Leiferen]

Budeia skrev (8 timer siden):

Muligens observert av mora?

Selv om Viggo skulle være uskyldig, er det et poeng å kunne framstå noenlunde ordentlig og sympatisk under rettssaken. Viggo feilet der i første omgang. Og han blir neppe sluppet ut uten noen ny rettssak. Så hvis det blir en ny rettssak der han framstår som usympatisk og flirende, er det da overhodet noen vits i å prøve? Det blir bare en vond skandale i media, der dagens journalister forstår hvorfor datidas journalister hatet Viggo. 

Han opptrådde helt rolig i det meste av rettssakene. Noen mener han "burde vært  mer sinna på JHA", andre mener altså at han ikke var sympatisk nok. Ikke rart justismord kan skje, når dette er hva man ser på som viktig.

At han smilte og ristet på hodet da han fikk strattutmålingen skal angivelig være et tegn på "reinkarnasjonen av ondskap". Men det passer langt bedre til en reaksjon på å dømmes til noe slikt når man ikke har noe med saken å gjøre, som må være en smått absurd opplevelse.

At han skal være "usympatisk" i en ny rettssak, ser jeg på som lite trolig. Men ny rettssak blir det neppe. Det vil jo være en triumfferd for Viggo Kristiansen, og det vil neppe påtalemyndighetene gi ham.

[Leiferen]

0laf skrev (3 timer siden):

Jeg tror ikke jeg gidder å diskutere dette mer med tullinger

At du kaller ThomasM en tulling finner jeg helt absurd.

Men du har rett i at det å diskutere denne saken med "tullinger" har lite for seg.

Inntil videre anser jeg deg for å være en konspirasjonsteoretiker uten evne til å se virkeligheten på en rasjonell måte.

Eller at du har en agenda.

Endret 22. februar 2021 av Leiferen

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

1 hour ago, 0laf said:

Det har rot i min virkelighet, jeg forstår det slik at Farmen og Pope var enig med det spanske instituttet, men mente det kunne være andre alternativ, og at det var særdeles lite trolig at det var fire menn i DNA-profilen, mens Torp Petersen i følge dine egne sitater skriver rett ut at det kan være tre scenarioer, men at han mener det riktige er at det var fire menn.

Det er en vesens forskjell. Kommisjonen som kvalitetssikrer slike rapporter hadde heller ingen problemer med rapportene fra Farmen og Pope, men slakter Torp Petersen, det er helt åpenbart en forskjell i hvordan de fremstiller saken, slik at disse tre er ikke samstemte, selv om du tror det.

Jeg tror ikke jeg gidder å diskutere dette mer med tullinger som hele tiden hevder jeg lyver.
Jeg har min oppfatning, så får du ha din, hvorvidt de tre er samstemte er trolig uansett fint lite relevant, det som er mer relevant er at både det spanske og norske rettsmedisinske instituttet, som foretok disse analysene, ikke er enig med forsvarets to eksperter, og den danske eksperten tillegges liten vekt fordi hans rapport inneholder store feil og mangler.
 

Når din virkelighet går på tvers av hva Ragne Farmen, Pope og Torp Petersen faktisk skriver, så er det vel gjerne på tide at du kobler deg inn på rett spor. Når du så fortsetter å feilinformere, etter gjentatte ganger å ha blitt presentert det reelle innholdet, så tyder det på at du har en egeninteresse av å lyge om temaet. 

Du klarer jo ikke engang i å være konsekvent når det gjelder hvordan du fremstiller Torp Petersens rapport. 

Ref kritikken mot Torp Petersens rapport og hans oppfatninger om hva som burde brukes som bevis, så blir dette drøftet av gjenopptakelseskommisjonen. Kan du dokumentere påstanden din om at Torp Petersens rapport tillegges liten vekt?

 

 

 

 

[Leiferen]

ThomasM skrev (41 minutter siden):

Når din virkelighet går på tvers av hva Ragne Farmen, Pope og Torp Petersen faktisk skriver, så er det vel gjerne på tide at du kobler deg inn på rett spor. Når du så fortsetter å feilinformere, etter gjentatte ganger å ha blitt presentert det reelle innholdet, så tyder det på at du har en egeninteresse av å lyge om temaet. 

Du klarer jo ikke engang i å være konsekvent når det gjelder hvordan du fremstiller Torp Petersens rapport. 

Ref kritikken mot Torp Petersens rapport og hans oppfatninger om hva som burde brukes som bevis, så blir dette drøftet av gjenopptakelseskommisjonen. Kan du dokumentere påstanden din om at Torp Petersens rapport tillegges liten vekt?

Man kan sikkert si at de underspiller betydningen av Torp Petersen noe, og fremhever Farmen/Pope noe mer enn man kanskje kunne forvente, som kan ha å gjøre med DRK, som jo åpenbart har en agenda om å forvare det de før har gjort her.

Men hvorfor enkelte skal kverulere seg i hjel om dette skjønner jeg ikke helt, all den tid både flertallet og mindretallet er enige i at DNA-analysene isolert sett ikke beviser at det var to gjerningsmenn i saken. De eneste som hevder noe annet er statsadvokaten og bistandsadvokat Brækhus, som har en ganske åpenbar slagside for å si det forsiktig. Uten at jeg påstår det er noen av dem eller folk i deres krets som vi debatterer med her inne.
 

Mindretallet i GK har altså en forskrudd holdning om at usikkerheten ved DNA-analysene var godt nok kjent for juryen i 2002. Det er helt absurd at de kan stå inne for et slikt synspunkt.

Endret 22. februar 2021 av Leiferen

[Nimrad]

Noen som vet hvorfor fengselet mener at VK er en sikkerhetsrisiko?

[Leiferen]

Nimrad skrev (3 minutter siden):

Noen som vet hvorfor fengselet mener at VK er en sikkerhetsrisiko?

Det dreier seg mest om at han ikke har erkjent drapene og ikke villet la seg behandle for dem. Som selvsagt er absurd om han er uskyldig dømt. Som han etter alt å dømme er.