Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Budeia]

Hedonism skrev (55 minutter siden):

Videre må det legges til grunn at Kristiansen uoppfordret fortalte om møtet med personen som må være Rødsvik uten at han først ble kjent med Rødsviks politiforklaring samme kveld.

Vil ikke si det er en uoppfordret situasjon, når Viggo møter på et voksent og ansvarlig vitne, som har sett ham der. Hvis Viggo ikke har tenkt å drepe det vitnet også(?), er det jo bare å innrømme så fort som mulig at han var der. 

[Hedonism]

Budeia skrev (18 minutter siden):

Vil ikke si det er en uoppfordret situasjon, når Viggo møter på et voksent og ansvarlig vitne, som har sett ham der. Hvis Viggo ikke har tenkt å drepe det vitnet også(?), er det jo bare å innrømme så fort som mulig at han var der. 

Igjen, jeg ville korrigere feilaktig informasjon om dette. Det skjedde uoppfordret i avhøret og det kan ikke kalles noe annet når VK og JHA selv tok dette opp uten at politiet la opp til det ifølge avhørsrapportene. 

Media har feilaktig forenklet dette som at VK benektet å ha vært der før politiet slo i bordet med vitner som sa noe annet . Det skjedde ikke slik og vi må i det minste forholde oss til faktainformasjon om hvordan dette gikk til. 

[0laf]

Hedonism skrev (2 minutter siden):

Media har feilaktig forenklet dette som at VK benektet å ha vært der før politiet slo i bordet med vitner som sa noe annet . Det skjedde ikke slik og vi må i det minste forholde oss til faktainformasjon om hvordan dette gikk til. 

Okey, Kristiansen nektet for å ha vært i Baneheia tre dager etter drapene, så i avhør to uker etter drapene, så etter å ha forstått at et annet vitne kunne plassere han i Baneheia den kvelden, så kom han uoppfordret med denne informasjonen i det tredje avhøret.

Jeg vet ikke helt om det gjør det noe bedre eller verre, trolig er det vel "same same, but diffelent" !

Endret 21. februar 2021 av 0laf

[Budeia]

0laf skrev (13 minutter siden):

"same same, but diffelent" !

Swedish Chef?

Edit: Viggo krever å bli løslatt med en gang. https://www.tv2.no/nyheter/11971530/

Endret 21. februar 2021 av Budeia

[Red Frostraven]

Theo343 skrev (12 timer siden):

Skal vi dømme mennesker basert på statistikk eller faktisk utførte handlinger?

...my point exactly.

Det går ikke an å dømme mennesker for handlinger man ikke kan bevise at de har begått.

[Red Frostraven]

0laf skrev (38 minutter siden):

Okey, Kristiansen nektet for å ha vært i Baneheia tre dager etter drapene, så i avhør to uker etter drapene, så etter å ha forstått at et annet vitne kunne plassere han i Baneheia den kvelden, så kom han uoppfordret med denne informasjonen i det tredje avhøret.

Jeg vet ikke helt om det gjør det noe bedre eller verre, trolig er det vel "same same, but diffelent" !

...

Såvidt jeg forstår så spørs det hvilken definisjon av Baneheia du bruker.

[BMWCoupeFtw]

Edit: 

Jeg syntes ikke det er usannsynlig at de har fått til alt dette på rundt 40 minutter. 
Gange fra bom til åsted tar mellom 15-25 minutter t/r, og resterende tid til drap, voldtekt, skjule lik, er mulig. 

Endret 21. februar 2021 av Swoosh

[knipsolini]

VK var 14-16 da overgrepene i følge podkasten. Ref. diskusjonen om hvor gammel han var. 

[0laf]

Red Frostraven skrev (31 minutter siden):

Såvidt jeg forstår så spørs det hvilken definisjon av Baneheia du bruker.

Jeg er ikke lokalkjent, men forsøker å se hvordan det ser ut på Google Maps, det ser ut som Baneheia er stien som starter på parkeringsplassen å går til 3. Stampe, og rundt hele området osv. merket gult på kartet nedenfor (og av Google kalt Banehia enkelte steder).

Det lille vannet i toppen er Svarttjønn, det store vannet nederst er 3. stampe hvor jentene badet.



Det ser noe merkelig ut at Google hevder det er 34 meter til badeplassen, men 400 meter til rundt der hvor åstedet var, på kartet ser det ut som det er rundt dobbelt så langt, ikke over ti ganger så langt, så det er nok noe feil på målestokken?

Endret 21. februar 2021 av 0laf

[qualbeen]

Du kan ikke bruke Google Maps til slikt. De 34 meterne er før du skal fly magisk vis frem til lokasjonen (lyseblått). Altså 34 m faktisk sti (mørkeblått), så ukjent meter flyving. 

Konklusjon: begynn på nytt, gjerne med et godt gammeldags kart du kan tegne og måle på. Om ikke annet, så gjør luftlinje-beregninger med verktøy som er egnet for det.

At du klarer å godta et bilde av såpass mange trær og terreng til ca 34 meter, synes jeg nesten er lite skremmende. Hvor er den kritiske tanken? 😉 Ikke godta alt ukritisk -- selv ikke det Google spytter ut.

Endret 21. februar 2021 av qualbeen

[0laf]

qualbeen skrev (2 minutter siden):

... begynn på nytt, gjerne med et godt gammeldags kart du kan tegne og måle på. Om ikke annet, så gjør luftlinje-beregninger med verktøy som er egnet for det.

Nei, så mye tid gidder jeg ikke legge i dette, men kjør på?

NRK har dog et kart som skal vise mobildekning med gult.
Dette viser også badeplassen jentene brukte, som på det kartet er på andre siden av 3. Stampe, jeg antar det er riktig.

Den badeplassen som er merket på Google sitt kart, er sikkert en generell badeplass som ikke har noe med drapene å gjøre?
Det betyr at badeplassen og åstedet ligger noen meter lengre unna, på andre siden av tjernet, 7-8 minutter fra parkeringsplassen.

[0laf]

qualbeen skrev (18 minutter siden):

At du klarer å godta et bilde av såpass mange trær og terreng til ca 34 meter, synes jeg nesten er lite skremmende. Hvor er den kritiske tanken? 😉 Ikke godta alt ukritisk -- selv ikke det Google spytter ut.

Du la merke til at det faktisk var meg som kommenterte at det måtte være noe feil med den målingen, som du igjen svarte på? Jeg også forsto at det trolig er rundt 200 meter fra parkeringsplassen til badeplassen.

Dette er jo totalt skivebom fra deg! Jeg registrer at det er feil i målingen, du svarer på dette ved å hevde at det er skremmende at jeg kan godta et bilde, å legger ut om kritisk tanke osv. 

Lær deg å lese, før du kommenterer andres tankegang !

Endret 21. februar 2021 av 0laf

[BMWCoupeFtw]

Jeg er kjent i området. Som nevnt kan man gå fra parkeringsplassen ved svarttjønn til åstedet, tur/retur på rundt 20 minutter. Var han i utkanten av dekningsområdet klokken 18:57, kan du kutte av 5-10 min. 

Edit: Jeg ser på kartet @0laf viser til. Det er altså snakk om fra "mennene møtes" til åstedet, tur/retur

 

Endret 21. februar 2021 av Swoosh

[BethB]

2 hours ago, 0laf said:

Jeg er ikke lokalkjent, men forsøker å se hvordan det ser ut på Google Maps, det ser ut som Baneheia er stien som starter på parkeringsplassen å går til 3. Stampe, og rundt hele området osv. merket gult på kartet nedenfor (og av Google kalt Banehia enkelte steder).

Det lille vannet i toppen er Svarttjønn, det store vannet nederst er 3. stampe hvor jentene badet.



Det ser noe merkelig ut at Google hevder det er 34 meter til badeplassen, men 400 meter til rundt der hvor åstedet var, på kartet ser det ut som det er rundt dobbelt så langt, ikke over ti ganger så langt, så det er nok noe feil på målestokken?

Det er to badeplasser rundt 3 stampe. Den som er markert her er ikke den som jentene badet ved. Brygga de badet med ligger betraktelig nærmere åstedet. Jeg vil anslå at det tar 2-3 min fra brygga til åstedet, bare utifra hukommelsen. 

Jeg har gått på skole i sentrum av Kristiansand, og det er vanlig å si : Møtes vi oppe i Baneheia eller ved Svartkjønn? Men akkurat hvor Baneheia starter og slutter er jeg usikker på. 

 

Obs : Beklager, så ikke at du hadde funnet ett annet kart. Men det stemmer. 

Endret 21. februar 2021 av BethB

[Leiferen]

Budeia skrev (3 timer siden):

Vil ikke si det er en uoppfordret situasjon, når Viggo møter på et voksent og ansvarlig vitne, som har sett ham der. Hvis Viggo ikke har tenkt å drepe det vitnet også(?), er det jo bare å innrømme så fort som mulig at han var der. 

Problemet er at det ikke gir noen mening i utgangspunktet at VK skulle holde denne opplysningen  skjult for politiet. Og det vitnet han møtte fortalte jo heller ikke om dette til politiet i første samtale. Om vitnet (åpenbart uskyldig i drap) glemte det, tok feil av dagene, eller ikke fant det relevant for drapssaken, så må man legge til grunn at det samme kan gjelde for VK også, om han var uskyldig. Så dette forteller oss ingenting, og er ikke mistenkelig med mindre man av andre grunner vet at han er skyldig.

Det er jo ellers merkelig om VK skulle oppholde seg på denne parkeringsplassen, snakke med folk, låne bort sykkel, om planen var å gå inn i Baneheia like ved for å finne noen å drepe. For JHA virker det jo som om det var et forstyrrende element at VK oppsøkte ham i det som virket å være en planlagt kveld alene i Baneheia, etter som han til sin far sa han skulle dit for å jogge med HVU, hvor HVU sa det aldri hadde vært snakk om noen trening verken den  dagen eller andre fredager.

Endret 21. februar 2021 av Leiferen

[Leiferen]

Swoosh skrev (2 timer siden):

Edit: 

Jeg syntes ikke det er usannsynlig at de har fått til alt dette på rundt 40 minutter. 
Gange fra bom til åsted tar mellom 15-25 minutter t/r, og resterende tid til drap, voldtekt, skjule lik, er mulig. 

Du synes ikke det? Du har glemt å ta med tiden det tar å observere jentene, møte dem og komme i kontakt med dem, og gå med dem til åstedet. Med mindre du tror de jogget og jentene bare jogget med dem? Tempoet har selvsagt blitt betraktelig redusert, du skriver som om jentene bare gikk til åstedet på egenhånd.

Ellers glemmer du at om man legger JHAs forklaring til grunn, så går det ikke. Og hvor var så mobilen? Ikke der JHA sa den var. Hvorfor skulle VK legge igjen mobilen? Og med tanke på alt som skjedde på åstedet i følge JHA, og den omfattende jobben med å skjule og dekke til likene, kutte busker osv., så tror du man skulle rekke dette på den tiden?

Det er jo ganske enkelt bare en konspirasjonsteori. Som  heller ikke er nødvendig når man  bare kan forutsette den enkle forklaringen: JHA utførte udåden alene mens VK var i bua si og bl.a. sendte sms.

[Leiferen]

Når 10-20 år har gått kommer de som holder fast ved troen på at VK var skyldig til å virke like virkelighetsfjerne som de som fremdeles tror Thomas Quick var en seriemorder.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

On 2/19/2021 at 5:24 PM, 0laf said:

De to førstnevnte er i hvert fall samkjørt, de ble jo leid inn av forsvaret for å finne alternative forklaringer på DNA-beviset, så noe annet ville vært oppsiktsvekkende.

Torp Petersen er vel egentlig ikke helt samkjørt med noen av de andre, å kommer stort sett med en masse nye teorier og utflukter.

På hvilken måte er ikke Torp Petersen samkjørt med Farmen og Pope? 

[0laf]

Leiferen skrev (58 minutter siden):

Problemet er at det ikke gir noen mening i utgangspunktet at VK skulle holde denne opplysningen  skjult for politiet.

Dersom han er skyldig, så gir det jo all mening at han skjulte det faktum at han var i Baneheia den kvelden drapene skjedde?
 

ThomasM skrev (46 minutter siden):

På hvilken måte er ikke Torp Petersen samkjørt med Farmen og Pope? 

Farmen og Pope hevder det kan være kontaminasjon eller en artifakt i DNA-prøven B24, som gir fire utslag på et elektroferogram, og at den prøven derfor er ugyldig.

Dette sammenfaller med det spanske instituttet som først analyserte prøvene, som avskrev det som "negativt", kritikken til Farmen og Pope går mer på at det burde ha vært bedre opplyst at den prøven kunne ha blir kontaminert.

Torp Petersen mener derimot at det er DNA fra minst fire menn i den prøven, og at alle prøver derfor må forkastes.

Det er en helt åpenbar forskjell i hvordan Farmen og Pope fremstiller dette, og hvordan Torp Petersen fremstiller ting, som er en av årsakene til at sistnevntes rapport nærmest slaktes av DRK, mens de ikke har noe problemer med rapportene til Farmen og Pope.

Den andre årsaken var at Torp Petersen ikke har verken kompetanse på norsk jus, eller mandat til å uttale seg om, hva som bør tillates å føres for en norsk domstol. Norge har fri bevisførsel, i utgangspunktet kan hva som helst føres som bevis, helt uavhengig av hva Torp Petersen mener.

Endret 21. februar 2021 av 0laf

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

19 minutes ago, 0laf said:

Dersom han er skyldig, så gir det jo all mening at han skjulte det faktum at han var i Baneheia den kvelden drapene skjedde?
 

Farmen og Pope hevder det kan være kontaminasjon eller en artifakt i DNA-prøven B24, som gir fire utslag på et elektroferogram, og at den prøven derfor er ugyldig.

Dette sammenfaller med det spanske instituttet som først analyserte prøvene, som avskrev det som "negativt", kritikken til Farmen og Pope går mer på at det burde ha vært bedre opplyst at den prøven kunne ha blir kontaminert.

Torp Petersen mener derimot at det er DNA fra minst fire menn i den prøven, og at alle prøver derfor må forkastes.

Det er en helt åpenbar forskjell i hvordan Farmen og Pope fremstiller dette, og hvordan Torp Petersen fremstiller ting, som er en av årsakene til at sistnevntes rapport nærmest slaktes av DRK, mens de ikke har noe problemer med rapportene til Farmen og Pope.

Den andre årsaken var at Torp Petersen ikke har verken kompetanse på norsk jus, eller mandat til å uttale seg om, hva bør tillates føres for en norsk domstol. Norge har fri bevisførsel, i utgangspunktet kan hva som helst føres som bevis, helt uavhengig av hva Torp Petersen mener.

Hvor lenge har du egentlig tenkt til å lyge om innholdet i sakkyndige rapporter?

Ref avgjørelsen til gjenopptakelseskommisjonen, side 269 og 270.

Flertallet bemerker i den forbindelse først at tilbakemeldingen fra rettsgenetikerne i Spania i 2000 var at analysen av det materialet som inneholdt mest materiale – B-24 – var negativ. I etterkant av dette har FSS v/sakkyndig Susan Pope gitt uttrykk for at resultatene etter hennes vurdering burde ha vært rapportert, og at analyseresultatet også kan tolkes dithen at det foreligger DNA fra minst fire ulike menn. Tilsvarende vurdering er gjort av GENA v/sakkyndig Ragne Farmen. Flertallet bemerker at dersom analysen av B-24 viser spor av minst fire ulike menn, så kan dette støtte opp rundt en mistanke om at prøven er kontaminert. Kommisjonen bemerker samtidig at det er uklart om analysen av B-24 fra 2000 viser DNA fra fire menn, eller om det var riktig å konkludere med negativt resultat slik de spanske rettsgenetikerne gjorde. Lagretten ble ikke gjort kjent med denne 270 uklarheten, og spørsmålet for flertallet i kommisjonen vil være hvilken betydning den usikkerheten dette skaper ville fått for DNA-bevisets betydning i saken. Flertallet vil videre bemerke at det i 2020 er foretatt nye vurderinger av prøveresultatene fra 2000 og 2010 av den sakkyndige Frederik Torp Petersen som er oppnevnt av kommisjonen. Den sakkyndige har i sin vurdering av resultatene av prøve B-24 fra 2010, kommet frem til at prøven mest sannsynlig viser DNA fra fire menn

For å sitere fra rapporten til Torp Petersen:

Efter min mening er der to mulige forfortolkninger af dette elektroferogram

1: Enten aksepteres dna-profilen i sin helhed og dermed skal den tolkes som en blanding af dna fra mindst fire mænd

2: Alternativt skal alle resultater tolkes som artefakter og dermed skal hele dna-profilen forkastes

3: At akseptere resultatene for nogle systemer og forkaste andre er efter min mening ikke rimelig

 

hvis man vælger anskuelse1, så er der tale om en blandings-profil med dna fra mindst fire mænd og med tydelige tegn på drop-out. Der findes ikke metoder til at beregne den bevismæssige vægt af en sådan profil hvorfor den må anses for et neutralt bevis.

 

Hvis man vælger anskuelse 2, så er der ikke tale om en troværdig dna-profil og resultaterne kan derfor ikke anvendes som bevismateriale.

 

Min vurdering er, at anskuelse 1 er den korrekte, og prøven indeholder dna fra mindst 4 mænd, dog skal man huske på den forhøjede risiko for kontaminering, drop-in og drop-ud. Den bevismæssige vægt for profilen kan ikke beregnes og dna-profilen er derfor et neutralt bevis. Dna-profilen vil kunne anvendes som (neutralt) bevis i en straffesag, såfremt den kan understøttes af gentagende opforminger og altså ikke med de foreliggende resultater. Retsgenetisk afdeling i København ville ikke rapportere denne dna-profil, med mindre den kunne reproduceres i gentagne opforminger.

Endret 21. februar 2021 av Slettet-80wCWpIM