Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[fokkeslasken]

3 minutes ago, 0laf said:

Nei, så å si alle i hele Kongeriket Norge burde blitt frikjent i denne saken, med unntak av Viggo Kristiansen.

Jeg sa da ikke heller noe om hvem som hadde blitt frikjent heller. Klart alle hadde blitt det, men deres bevis for egen uskyld hadde nok glimret med sitt fravær.

3 minutes ago, 0laf said:

Alibiet er en svært liten del av dette, men det er selvfølgelig ikke noen fordel at Kristiansen løy om hvor han var, ved å hevde at han var hjemme i bua, når vitner så han på parkeringsplassen ved Baneheia rett før drapene.

Nå har jeg sett denne påstanden noen ganger, og man får det til å høres ut som om han var der minutter før. Snakker vi ikke om en drøy time her når du sier "rett før"?

3 minutes ago, 0laf said:

For alle andre menn i Norge som også matchet DNA-prøven, er det jo såre enkelt. De er ikke bestekompis med Andersen, som opplagt er skyldig,

Er det nødvendig?

3 minutes ago, 0laf said:

de var ikke i Baneheia den kvelden,

Så fordi ingen så dem så var de ikke der?

3 minutes ago, 0laf said:

de er ikke dømt for gjentatte overgrep mot barn tidligere osv.

Jeg tror nok du vil finne en god del av disse også.

3 minutes ago, 0laf said:

At de ikke kan bevise hvor de var på det tidspunktet, er irrelevant, så lenge påtalemyndighetene ikke har vitneobservasjoner av at de var i Baneheia sammen med Andersen den kvelden drapene ble begått.

Ok. Så om de ikke er sett var de ikke der.

[0laf]

fokkeslasken skrev (5 minutter siden):

... men deres bevis for egen uskyld hadde nok glimret med sitt fravær.

Man trenger jo ikke bevise sin uskyld, så det er egentlig ikke så relevant.
Det er aktoratet som må bevise utover en hver rimelig tvil at man er skyldig.

At Viggo ikke kan bevise sin uskyld, eller at en million andre ikke kan bevise at de ikke drepte Jimmy Hoffa, er liksom ikke så veldig viktig, når det i den første rettssaken fantes en hel del bevis for at Viggo var skyldig.

Hvorvidt disse bevisene fremdeles holder, gjenstår å se.

Endret 20. februar 2021 av 0laf

[fokkeslasken]

9 minutes ago, WiiBoy said:

Da må jeg nok en gang sitere meg selv;

Strengt tatt må du vel ikke. Jeg har skjønt hva du mener. Men du uttaler deg på en slik måte at alternativer ikke er verd å engang se på. Altså holdningen som jo er hele grunnen til at saken nå blir sett på på ny.

9 minutes ago, WiiBoy said:

Dersom det var to personer involvert, hva er sannsynligheten for at det ikke er bestekammeraten;

Sannsynligheten er meget lav dersom det var to. Jeg tror ikke du har mange mot deg på det. Men om vi skal snakke om det hypotetisk, altså "dersom det var", hvorfor stoppe ved to? Hva med en? Eller tre?

9 minutes ago, WiiBoy said:

Ps. De mørke delene av internett var vesentlig vanskeligere å naviger i 2000. Vi snakker om modem, og tiden før Internett var allemannseie, før de enkle søkemotorene++ Dessuten hadde politiet fanget det opp om han var med i en pedofilring.

Din tiltro til politiet er bekymringsverdig. Men det forklarer hvorfor du fester slik lit til JHAs forklaring hvertfall.

[fokkeslasken]

1 minute ago, 0laf said:

Man trenger jo ikke bevise sin uskyld, så det er egentlig ikke så relevant.

Det er ikk ehva man skal behøve å gjøre hvertfall.

1 minute ago, 0laf said:

Det er aktoratet som må bevise utover en hver rimelig tvil at man er skyldig.

At Viggo ikke kan bevise sin uskyld, eller at en million andre ikke kan bevise at de ikke drepte Jimmy Hoffa, er liksom ikke så veldig viktig, når det i den første rettssaken fantes en hel del bevis for at Viggo var skyldig.

Hvorvidt disse bevisene fremdeles holder, gjenstår å se.

Derom strides vel de lærde, som det heter. De fellende bevisene er i beste fall omstridte.

[Baranladion]

0laf skrev (1 minutt siden):

Man trenger jo ikke bevise sin uskyld, så det er egentlig ikke så relevant.
Det er aktoratet som må bevise utover en hver rimelig tvil at man er skyldig.

At Viggo ikke kan bevise sin uskyld, eller at en million andre ikke kan bevise at de ikke drepte Jimmy Hoffa, er liksom ikke så veldig viktig, når det i den første rettssaken fantes en hel del bevis for at han var skyldig.

Hvorvidt disse bevisene fremdeles holder, gjenstår å se.

En hel del bevis er vel å ta i? Det er DNA spor fra en annen person, og JHA`s forklaring. dette satt i sammenheng med VK`s tidligere oppførsel, overgrep, vold, knivbruk, trusler osv, gjorde at det ble ansett for rimelig sikkert at JHA`s forklaring var riktig. 

Jeg er ikke så sikker på om man kan trekke konklusjonen om at man er tilbørlig til å begå slike drap, fordi man har gjort de andre tingene. Det er ganske stor forskjell på det å begå overgrep, true folk, og bedrive vold, kontra det å henrette 2 små barn. Er det ikke også ofte slik at de verste morderne, ofte faktisk er godt ansett, og at det er et stort sjokk blant venner og kjente når de blir tatt? 

JHA klarte å drepe den ene ved å stikke offeret i halsen, det har han innrømmet, det betyr jo at han er tilbørlig til å faktisk gjøre det. Han sier han ble truet, men han kunne lett valgt å ikke drepe allikevel, spesielt også hvis han avskydde det han sier VK gjorde. Han var større enn VK. 

 

[Budeia]

Her forklares det hvordan det hele startet, dersom dere får lest det. https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/2q914/80-timers-avhoer-av-jan-helge

De ble ikke pekt ut som skyldige i Baneheiasaken med en gang, men de var vitner i en kikkersak. Der Viggo hadde vært den aktive og JH ble kalt inn som vitne. Dermed var politiet kjent med at de to var nære kamerater, og at Viggo pleide å være den som førte an. De ble også avhørt som vitner i Baneheiasaken, og politiet fikk en anelse om at Jan Helge var en gjerningsmann. 

[WiiBoy]

2 minutes ago, fokkeslasken said:

Strengt tatt må du vel ikke. Jeg har skjønt hva du mener. Men du uttaler deg på en slik måte at alternativer ikke er verd å engang se på. Altså holdningen som jo er hele grunnen til at saken nå blir sett på på ny.

Sannsynligheten er meget lav dersom det var to. Jeg tror ikke du har mange mot deg på det. Men om vi skal snakke om det hypotetisk, altså "dersom det var", hvorfor stoppe ved to? Hva med en? Eller tre?

Din tiltro til politiet er bekymringsverdig. Men det forklarer hvorfor du fester slik lit til JHAs forklaring hvertfall.

Jeg gjentar meg fordi du ikke svarer på det jeg skriver. Hvor sannsynlig er det at det er person X som er gjerningmann nummer to, DERSOM det var to gjerningsmenn? Det er klart at det er verdt å se på det, og det har blitt sett på. Det er kun en i omgangskretsen som passer, og det er den samme personen JHA påstår at deltok.

Jeg opplever mye av det du skriver som at det like godt kunne være hvem som helst andre enn VK, dersom de var to.

Sannsynligheten for flere en to har ekstremt lite hold. Ingenting knytter person tre inn i ligningen, ikke engang JHA sin forklaring. Vi snakker ikke om hypotetiske ting. Den ene sier at det var to, den andre nekter. Den ene juger, den andre snakker sant (med noen avvikende detaljer selvsagt).

Jeg har god tiltro til at politiet ville klart å finne ut dette ved ransakelser og ende vending av livet til JHA i 2000. Det var tiden da kun spesielt interesserte krypterte informasjon, og det meste av livene våre var i den fysiske verden.

 

 

 

 

 

[0laf]

Baranladion skrev (5 minutter siden):

En hel del bevis er vel å ta i? Det er DNA spor fra en annen person, og JHA`s forklaring. dette satt i sammenheng med VK`s tidligere oppførsel, overgrep, vold, knivbruk, trusler osv, gjorde at det ble ansett for rimelig sikkert at JHA`s forklaring var riktig. 

Det er helt åpenbart, at dersom man har en gjerningsmann man kan bevise er skyldig, som tilstår, som så kommer med førstehånds vitnebeskrivelser som involverer en annen gjerningsmann, så tillegges dette mye vekt, slik er det i alle saker.

Man kan selvfølgelig alltid tvile på slike vitnemål, og kanskje særlig når de stadig endrer seg, og en politimann før avhørene har introdusert muligheten for den andre gjerningsmannen, men det er fremdeles førstehåndsinformasjon, fra en person som beviselig var på åstedet under drapene.

Når noen tilstår på den måten, så skal de jo litt til før politi og påtalemyndighet bare avfeier det som løgn, særlig når man har all den andre informasjonen i tillegg, som også den gangen pekte på to gjerningsmenn, hvor Kristiansen var den eneste plausible kandidaten.

[Baranladion]

0laf skrev (Akkurat nå):

Det er helt åpenbart, at dersom man har en gjerningsmann man kan bevise er skyldig, som tilstår, som så kommer med førstehånds vitnebeskrivelser som involverer en annen gjerningsmann, så tillegges dette mye vekt, slik er det i alle saker.

Man kan selvfølgelig alltid tvile på slike vitnemål, og kanskje særlig når de stadig endrer seg, og en politimann før avhørene har introdusert muligheten for den andre gjerningsmannen, men det er fremdeles førstehåndsinformasjon, fra en person som beviselig var på åstedet under drapene.

Når noen tilstår på den måten, så skal de jo litt til før politi og påtalemyndighet bare avfeier det som løgn, særlig når man har all den andre informasjonen i tillegg, som også den gangen pekte på to gjerningsmenn, hvor Kristiansen var den eneste plausible kandidaten.

Ja, det er jeg enig i, og jeg mener fremdeles at retten avga riktig dom, basert på det de visste den gang. Hovedproblemet når DNA beviset faller bort/blir såpass usikkert, er jo at JHA`s forklaring kan fremstå som et forsøk på fremstå som han var tvunget til å være med på handlingen, det er et motiv man ikke kan se bort fra lenger, og svekker vitnemålet hans. 

Da er det ekstra dumt, at politiet avhørte han slik de gjorde, hadde den forklaringen kommet med en gang, så hadde den vært mer troverdig, og man hadde kanskje ikke engang trengt DNA beviset. For meg kan det virke som politiet ville få saken inn på sporet av at VK var med, fordi de var overbevist om at han var en person i området som var i stand til å utføre noe sånt. 

[Budeia]

"Etter at de ble fengslet og Kristiansen var kjent med at Andersen hadde trukket ham inn som den andre gjerningspersonen, sier han i sitt politiavhør at han tenker mye på Andersen og håper de fremdeles kan være venner."

(fant dette i en kommentar på facebook, det står ikke kilde). Men det mangler en del fra Viggo sin side, Viggo burde vært opprørt over at kameraten hadde drept to barn. 

[Gjest Slettet+513]

1 hour ago, WiiBoy said:

Nei, alt som dukker opp må ikke passe inn. Det drar dog tvilen i den ene eller andre retningen. Mobilen kan ha vært brukt av noen andre, det kan ha vært forhold som ga dekning, det kan være at han har beveget seg/vært med på deler av handlingen, den kan ha ligget på sykkelen, det kan være feil i loggene++

Det handler om hvor sterke/sikre bevisene er. Det finnes, slik detaljene er presentert, ingen rimelig tvil om at det ikke er VK DERSOM det er to gjerningspersoner. Det finnes kanskje rimelig tvil om det var to gjerningspersoner.

Ja, et avhør etter en slik handling gir nok et tankemønster det er svært, svært vanskelig for utenforstående å sette seg inn i.

Ingenting av det der gir mening.

[Gjest Slettet+513]

1 hour ago, 0laf said:

Det er korrekt, det kalles sannsynlighetsovervekt på godt norsk !

Nei, på godt norsk heter det tunnellsyn eller bekreftelsesbias.

[The Avatar]

0laf skrev (7 timer siden):

Han ble så vidt jeg forstår ikke instruert eller spurt om Kristiansen i avhørene, han ga den informasjonen villig selv.

Problemstillinga dreier seg vel ikkje om at JHA blei lurt til å angi VK, men at politiet gav JHA ein enkel utveg ved å dra inn ein person som politiet alt hadde i søkelyset. Frå JHA sitt perspektiv så hadde det ingen negative sider med å få fokuset vekk frå seg sjølv. I beste fall ville han kunne klare å legge all skuld på VK og dermed bli frifunnet, meir realistisk var det at han kunne få strafferabatt som var det politiet antyda. Og som minimum så ville JHA sleppe å måtte stå tiltalt åleine. 

[0laf]

The Avatar skrev (42 minutter siden):

I beste fall ville han kunne klare å legge all skuld på VK og dermed bli frifunnet, meir realistisk var det at han kunne få strafferabatt som var det politiet antyda. Og som minimum så ville JHA sleppe å måtte stå tiltalt åleine. 

Samtidig er det vel langt mer vanlig at man forsøker å ikke implisere andre i avhør.

Jeg mener, når man blir tatt med buksene nede, og får forelagt DNA-bevis som viser at man er skyldig, så er det vel langt mer normalt at man innrømmer forholdet, å sier at man var alene om forbrytelsen, selv om det flere var involverte. 

De som har sett litt på krim på TV har vel fått med seg dette.

At man faktisk var alene, men så begynner å dra inn i bestekompisen dersom han ikke var der, er vel helt unormal oppførsel.

Nå vet ikke jeg hva slags person Andersen var, utover at verken han eller Kristiansen var særlig intelligente, men at han drar inn kompisen som er uskyldig, for å slippe å stå tiltalt alene, virker noe søkt.

Det kan jo være han var så dum at han trodde han skulle slippe unna, men det tror ikke jeg, svært få hadde trodd noe sånt etter å nettopp ha tilstått voldtekt og drap av to små jenter, uansett hvem andre man klarer å implisere.

Endret 20. februar 2021 av 0laf

[Red Frostraven]

Politiet impliserte at JHA kom til å bli regnet som mindre skyldig og i praksis bare et offer, om han innrømmet at han selv ble brukt av moduskanditaten til politiet.

«Andersen ble dessuten spurt om han selv kunne være et slags offer i saken – i den forstand at hans beste kamerat Viggo Kristiansen – kunne ha vært den mest aktive på åstedet.

Da jeg kom inn på dette temaet, så var det tydelig at Andersen fikk noe å tenke på. Vi snakket litt frem og tilbake om Andersen og Kristiansens forhold, det var ikke tvil om at Kristiansen var den «sterke» – den som bestemte».

Og etter det startet JHA sine avvikende forklaringene som ikke passet overens med skadene på ofrene, eller DNA-funnet av ham selv, på feil offer.

De skal ikke impliserte andre mistenkte på den måten, men opplyse om at en uriktig forklaring kan føre til skjerpet straff.

Man kan lure på om forklaringen ville passet fra begynnelsen av om han forklarte en situasjon hvor han var alene.

FBI slakter politiavhørene, og du trenger ikke være ekspert for å se hvorfor dette var ekstremt galt tankegods å plassere hos en drapsmistenkt, at han selv bare er enda et offer for politiets hovedmistenkte.

Politiet løy eller villedet også Kristiansen om hans rettigheter da han valgte advokat, slik at han fikk en advokat som ikke klarte å forsvare ham, som må ha gitt aktoratet og juryen unormalt stor tro på den svake saken til påtalemyndighetene.

https://www.abcnyheter.no/nyheter/2011/09/08/137260/slakter-avhorsmetodene-i-baneheia-saken

 

 

Endret 20. februar 2021 av Red Frostraven

[fokkeslasken]

9 hours ago, WiiBoy said:

Jeg gjentar meg fordi du ikke svarer på det jeg skriver. Hvor sannsynlig er det at det er person X som er gjerningmann nummer to, DERSOM det var to gjerningsmenn?

Som jeg altså i den posten du nå svarte på sa meg enig med deg.

Quote

Det er klart at det er verdt å se på det, og det har blitt sett på. Det er kun en i omgangskretsen som passer, og det er den samme personen JHA påstår at deltok.

Jeg opplever mye av det du skriver som at det like godt kunne være hvem som helst andre enn VK, dersom de var to.

Det står du jo fritt  til. Det jeg sier er at det er andre med like dårlige bevis for sin uskyld. Altså står bevisene meget svakt.

Quote

Sannsynligheten for flere en to har ekstremt lite hold.

Som jo er grunnen til at jeg peker på din hypotetiske ordbruk med "dersom". For du har avskrevet alle andre muligheter, altså mener du ikke "dersom" men skriver det likevel. Vil du ikke at det skal kommenteres på burde du kanskje ikke skrive det.

Quote

Ingenting knytter person tre inn i ligningen, ikke engang JHA sin forklaring. Vi snakker ikke om hypotetiske ting.

Så lenge du skriver "dersom" er det et utsagn med alternativer. Bortsett fra at du ikke ser noen alternativer.

Quote

Den ene sier at det var to, den andre nekter. Den ene juger, den andre snakker sant (med noen avvikende detaljer selvsagt).

Eller begge lyver.

Quote

Jeg har god tiltro til at politiet ville klart å finne ut dette ved ransakelser og ende vending av livet til JHA i 2000.

Ja det må du jo få tro om du vil. Men det er vel ingen garanti for at det er virkeligheten. Holder du virkelig ikke døren oppe for at du kan ta feil der? For det virker som din tiltro til politiet er det eneste som bærer din konklusjon.

Quote

Det var tiden da kun spesielt interesserte krypterte informasjon, og det meste av livene våre var i den fysiske verden.

Javel, men på den tiden og i mange år før var det lettere å være elektronisk lyssky enn det er i dag, og det har fint lite med kryptering å gjøre. Jeg mistenker at du ikke var gamle karen da dette skjedde med dertil minimal (om noen) kunnskap om hva (oghvordan) som beveget seg ute i eteren da.

Ikke at jeg tror JHA var med på noe slikt, men det var uhyggelig mye lettere enn det er nå.

Endret 20. februar 2021 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

1 hour ago, 0laf said:

Samtidig er det vel langt mer vanlig at man forsøker å ikke implisere andre i avhør.

Jeg mener, når man blir tatt med buksene nede, og får forelagt DNA-bevis som viser at man er skyldig, så er det vel langt mer normalt at man innrømmer forholdet, å sier at man var alene om forbrytelsen, selv om det flere var involverte. 

De som har sett litt på krim på TV har vel fått med seg dette.

Enda en som tror tortur virker fordi det virker i serien "24".

1 hour ago, 0laf said:

At man faktisk var alene, men så begynner å dra inn i bestekompisen dersom han ikke var der, er vel helt unormal oppførsel.

Peke på at en morder følger normal oppførsel er vel ikke det beste kortet du har spilt så langt.

[fokkeslasken]

9 hours ago, Budeia said:

"Etter at de ble fengslet og Kristiansen var kjent med at Andersen hadde trukket ham inn som den andre gjerningspersonen, sier han i sitt politiavhør at han tenker mye på Andersen og håper de fremdeles kan være venner."

(fant dette i en kommentar på facebook, det står ikke kilde). Men det mangler en del fra Viggo sin side, Viggo burde vært opprørt over at kameraten hadde drept to barn. 

Skal du snart peke på der hvor du mener jeg sier overgrep mot barn er normale ting eller slenger du bare injurierende fornærmelser rundt deg på måfå?

[knipsolini]

0laf skrev (2 timer siden):

Samtidig er det vel langt mer vanlig at man forsøker å ikke implisere andre i avhør.

Jeg mener, når man blir tatt med buksene nede, og får forelagt DNA-bevis som viser at man er skyldig, så er det vel langt mer normalt at man innrømmer forholdet, å sier at man var alene om forbrytelsen, selv om det flere var involverte. 

De som har sett litt på krim på TV har vel fått med seg dette.

At man faktisk var alene, men så begynner å dra inn i bestekompisen dersom han ikke var der, er vel helt unormal oppførsel.

Nå vet ikke jeg hva slags person Andersen var, utover at verken han eller Kristiansen var særlig intelligente, men at han drar inn kompisen som er uskyldig, for å slippe å stå tiltalt alene, virker noe søkt.

Det kan jo være han var så dum at han trodde han skulle slippe unna, men det tror ikke jeg, svært få hadde trodd noe sånt etter å nettopp ha tilstått voldtekt og drap av to små jenter, uansett hvem andre man klarer å implisere.

Det er vel sjeldent politiet forklarer tiltalte at de har en annen mistenkt, og at tiltalte kan få en offerrolle (og samtidig sannsynligvis noe strafferabatt). Så det er egentlig ikke relevant å sammenligne med andre saker, hvor dette ikke har skjedd. Hva som er normalt fra tidligere, har egentlig fryktelig liten betydning for om JHA forteller sannheten eller lyver. 

Igjen, forstår ikke hvorfor det er så søkt at JHA skulle dra inn VK. Han fremstilte seg selv som et offer, som det ble foreslått i politiavhøret. Hvor enkelt ville det vært for det kreket å stått alene på tiltalebenken og innrømmet at han alene, av egen vilje, voldtok og drepte to små jenter for egen nytelse. Han kunne ikke lenger nekte for å ha vært delaktig, da politiet fant DNA-funn av JHA. Han har alltid med seg VK som det sies, og nå fikk han muligheten til å ta VK med seg, og å fremstille seg selv et uskyldig offer som ble tvunget til å se/delta (alt ettersom den troverdige JHA endrer forklaringen der det blir nødvendig). Han behøver ikke å være så dum at han håpet på å slippe unna, selv om det kunne vært et håp da han forklarte at han ble truet med kniv, men det er mange andre sterke motiver. 

Uforståelig for meg at det skal være så søkt at JHA forsøker å legge skylden over på den eneste personen han kan, når man vet hvilke motbydelige handlinger han har gjort. 

Endret 20. februar 2021 av knipsolini

[Budeia]

fokkeslasken skrev (43 minutter siden):

Skal du snart peke på der hvor du mener jeg sier overgrep mot barn er normale ting eller slenger du bare injurierende fornærmelser rundt deg på måfå?

Du fikk flere reaksjoner på det, at du brukte ordet "likte". Gå tilbake og les.