Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[0laf]

fokkeslasken skrev (1 minutt siden):

Og høyst trolig blir han da også buret inne igjen.

Foreldelsesfristen for falsk forklaring gikk vel ut for 15 år siden ?

[WiiBoy]

Just now, fokkeslasken said:

Det er ikke hevet over enhver tvil så lenge han konsekvent har løyet gjennom forklaringene. Han klarte jo ikke engang å vise riktig hendelsesforløp ved rekonstruksjonen. Da har man vel servet mer løgn enn man klarer å huske selv.

Der var jeg kanskje uklar.

"Hevet over en hver tvil" sikter jeg til at om han snakker sant, så er det ingen tvil om at VK deltok. Vitner bommer forferdelig ofte dessverre, men her er det enten løgn eller sant at VK var involvert. Det er ikke rom for misforståelser, minne glipp eller forveksling av personer.

[0laf]

fokkeslasken skrev (Akkurat nå):

Kjente ikke JHA andre mennesker?

Det gjorde han sikkert, men hvor trolig er det at han kjente flere barneovergripere som bodde fem minutter unna, som han var sammen med i nærheten av Baneheia rett før, og rett etter, drapene ?

[fokkeslasken]

5 minutes ago, Budeia said:

Diskusjonen ser ut til å stå på stedet hvil her. https://naob.no/ordbok/moduskandidat - så det er data på at det ene følger det andre. I saker som dreier seg om seksuelt misbruk som motiv. I andre drapssaker kan motivet være mer opplagt, og da er det ikke aktuelt å sjekke alibiene til kjente seksualforbrytere i området.

Jeg vet hva en moduskandidat er. Jeg bare syntes folk er litt kjappe til å lage en morder av en som beviselig likte noen som var yngre. Den linken er det jeg spør etter.

[fokkeslasken]

Just now, 0laf said:

Det gjorde han sikkert, men hvor trolig er det at han kjente flere barneovergripere som bodde fem minutter unna, som han var sammen med i nærheten av Baneheia rett før, og rett etter, drapene ?

Så man behøver en barneovergriper for å begå mord?

[Gjest Slettet+513]

1 hour ago, 0laf said:

Det er en feil formulering, flertallet mente at det var "tilnærmet nøytralt", altså at det var like sannsynlig at det var to gjerningsmenn, som at det ikke var det.

Mindretallet tok ikke noe videre stilling til dette, da de uansett mente at juryen i den opprinnelige rettssaken måtte ha forstått at det var usikkerhet rundt DNA-beviset, og at det derfor ikke forelå noe nytt.

Og like sannsynlig at det var fire, som at det var en:

"Det har også kommet frem at man i 2000 fikk utslag for fire menn, uten at retten fikk vite om dette resultatet. I 2010 fikk man på ny utslag for minst fire menn i en ny analyse av samme sporprøve."

https://viggokristiansen.wordpress.com/2020/10/15/dette-skal-kommisjonen-vurdere/

[0laf]

fokkeslasken skrev (1 minutt siden):

Så man behøver en barneovergriper for å begå mord?

Det vet jeg ikke, men jeg antar det er en opplagt fordel når man voldtar og dreper en åtteåring og en tiåring ?

[fokkeslasken]

2 minutes ago, WiiBoy said:

Der var jeg kanskje uklar.

"Hevet over en hver tvil" sikter jeg til at om han snakker sant, så er det ingen tvil om at VK deltok. Vitner bommer forferdelig ofte dessverre, men her er det enten løgn eller sant at VK var involvert. Det er ikke rom for misforståelser, minne glipp eller forveksling av personer.

Enig i det. Snakker han sant er dommen selvfølgelig riktig. Men med alt han har sagt, også imot seg selv, så må noe av det være løgn. Spørsmålet er jo bare hva som er løgnen. Ikke om det eksisterer løgn i forklaringen.

[WiiBoy]

1 minute ago, fokkeslasken said:

Så man behøver en barneovergriper for å begå mord?

Nei, men;

Dersom det var to personer involvert, hva er sannsynligheten for at det ikke er bestekammeraten;

* som han var sammen med rett før voldtektene og drapene

* som han var sammen med rett etter voldtektene og drapene

* som har historie på overgrep mot barn

* som har historie på vold

* som har ( avvikende på den tiden) seksuelle preferanser, som ble utført under voldtektene

* som jugde( ikke kun bommet på detaljer) om sine bevegelser den dagen

Hvorfor skulle JHA involvere VK for å dekke over person X?

Vi står derfor igjen med at JHA gjorde dette alene, eller sammen med VK. Det finnes ingen plausible alternativer.

Rimelig tvil henger i en tynn tråd, dersom det var to gjerningspersoner.

[fokkeslasken]

4 minutes ago, 0laf said:

Foreldelsesfristen for falsk forklaring gikk vel ut for 15 år siden ?

Hvis VK får sin dom revurdert, hvorfor ikke JHA? Uansett har jeg absolutt ingen problemer med å se at han står standhaftig på sitt. Det er det tryggeste han kan gjøre nå som han er fri.

[0laf]

Hapi70 skrev (1 minutt siden):

Og like sannsynlig at det var fire, som at det var en:

C25 ga utslag på mannlig DNA, med en allele som ikke matchet Andersen, slik at det er ganske sannsynlig at det var to gjerningsmenn.
Gjenåpningskommisjonen kommer til at det er like sannsynlig at det var to, som at det ikke var det.

Prøven som ga fire distinkte topper var dog høyst trolig kontaminert, noe ekspertene stort sett er enige om, slik at det er særdeles lite sannsynlig at det faktisk var fire menn.

[fokkeslasken]

3 minutes ago, 0laf said:

Det vet jeg ikke, men jeg antar det er en opplagt fordel når man voldtar og dreper en åtteåring og en tiåring ?

Klart, men det blir et slikt "en tommel er en finger men en finger er ikke nødvendigvis en tommel" type resonnement.

[Budeia]

fokkeslasken skrev (4 minutter siden):

Jeg bare syntes folk er litt kjappe til å lage en morder av en som beviselig likte noen som var yngre. Den linken er det jeg spør etter.

Du syns det som andre kaller for overgrep mot barn, er helt normale ting. Javel. Allerede i saker der tenåringer under den seksuelle lavalder er involvert, er det tvil om at tenåringen visste hva vedkommende var med på. Denne tvilen vil jo være mye større når det gjelder noen som er under 10 år. 

[WiiBoy]

1 minute ago, fokkeslasken said:

Enig i det. Snakker han sant er dommen selvfølgelig riktig. Men med alt han har sagt, også imot seg selv, så må noe av det være løgn. Spørsmålet er jo bare hva som er løgnen. Ikke om det eksisterer løgn i forklaringen.

Det er helt naturlig. JHA har vært med på å voldta og drepe to små barn. Han sitter fanget hos politiet. Han blir bombardert med spørsmål. Hvor lett er det da å formulere alle små detaljer riktig? Hvor godt husker man små detaljer fra en dag som de/han hadde i Baneheia? Jeg kan bare spekulere, men om jeg hadde drept naboen, så er det ikke sikkert at jeg husker klart og tydelig hvor jeg parkerte bilen, hva jeg så på tv på kvelden++ Jeg hadde dog husket ganske klart om samboeren var med på drapet eller ikke..

[0laf]

fokkeslasken skrev (1 minutt siden):

Hvis VK får sin dom revurdert, hvorfor ikke JHA? 

Han har tilstått, å sonet sin straff. Det er fint lite å revurdere, det må i så fall være dersom noe endrer seg vesentlig i saken.

Dersom han endrer forklaring, til at Kristiansen ikke var delaktig, som var det jeg svarte på, så er det jo noe helt annet. Da har han kommet med falsk forklaring, men han kan ikke dømmes for det i dag, ettersom foreldelsesfristen har utløpt.

[Gjest Slettet+513]

Just now, 0laf said:

C25 ga utslag på mannlig DNA, med en allele som ikke matchet Andersen, slik at det er ganske sannsynlig at det var to gjerningsmenn.
Gjenåpningskommisjonen kommer til at det er like sannsynlig at det var to, som at det ikke var det.

Prøven som ga fire distinkte topper var dog høyst trolig kontaminert, noe ekspertene stort sett er enige om, slik at det er særdeles lite sannsynlig at det faktisk var fire menn.

Åh, så den som bare viste én  annen var ikke kontaminasjon, ja da så....

[WiiBoy]

2 minutes ago, fokkeslasken said:

Hvis VK får sin dom revurdert, hvorfor ikke JHA? Uansett har jeg absolutt ingen problemer med å se at han står standhaftig på sitt. Det er det tryggeste han kan gjøre nå som han er fri.

Nei. Hadde JHA innrømmet dette etter 19 år i fengsel ( eller hvor lenge han satt i realiteten) og spart samfunnet, VK og de pårørende for usikkerhet og kostnadene med denne saken, så ville de glatt sett gjennom fingrene på dette. Det er ingen logisk grunn til å straffe han for en 19 år gammel løgn når han har sonet en så streng( i norsk forhold) straff.

[0laf]

Hapi70 skrev (Akkurat nå):

Åh, så den som bare viste én  annen var ikke kontaminasjon, ja da så....

Det kan godt være, men det var en DNA-prøve tatt fra det andre offeret, så da er spørsmålet om flere av prøvene er kontaminert eller ikke?

Så vidt jeg forstår kan artifakter og feil oppstå under DNA-testing, det betyr ikke at alle DNA-prøver tatt de siste 20 årene er feil, det betyr ikke en gang at DNA-prøver tatt fra det ene offeret i Baneheia-saken er feil, selv om en prøve fra det andre offeret hadde slike artifakter.

[fokkeslasken]

3 minutes ago, WiiBoy said:

Nei, men;

Dersom det var to personer involvert, hva er sannsynligheten for at det ikke er bestekammeraten;

* som han var sammen med rett før voldtektene og drapene

* som han var sammen med rett etter voldtektene og drapene

* som har historie på overgrep mot barn

* som har historie på vold

* som har ( avvikende på den tiden) seksuelle preferanser, som ble utført under voldtektene

* som jugde( ikke kun bommet på detaljer) om sine bevegelser den dagen

Hvorfor skulle JHA involvere VK for å dekke over person X?

Vi står derfor igjen med at JHA gjorde dette alene, eller sammen med VK. Det finnes ingen plausible alternativer.

Rimelig tvil henger i en tynn tråd, dersom det var to gjerningspersoner.

Ja, ikke sant? Dersom det. Der vi er uenige er nok i hvor mye lit man skal sette til JHAs forklaring. Selv tror jeg han hadde solgt bestemora si for en ekstra tur i luftegården gitt den desperate situasjonen han var i, og han grep ethvert halmstrå som ble servert for ham. Og det ble det jo også.

[fokkeslasken]

7 minutes ago, Budeia said:

Du syns det som andre kaller for overgrep mot barn, er helt normale ting. Javel.

En meget kraftig beskyldning. Hvor skrev jeg det?