Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Red Frostraven]

...nå har jeg enda til gode å se noen som argumenterer for to gjerningsmenn på en god måte med hensyn til DNA-funnene.
Argumentet synes å være "Minst to -- fordi fire ville vært usannsynlig, og kontaminering ville sett dårlig ut for politiet og rettsmedisinsk institutt."

[0laf]

Red Frostraven skrev (23 minutter siden):

Han ble dømt på grunn av inkompetanse -- med mindre det finnes flere eller bedre beviser.

To små jenter ble borte fra en badeplass.
Man starter et søk, å finner de to små jentene voldtatt og drept.
Vitneobservasjoner plasserer Andersen og Kristiansen, begge kjent av politiet, i området i dagene før, og på drapskvelden.

Man samler inn biologiske spor fra åstedet.
Så å si de første man kaller inn, er nettopp Andersen og Kristiansen.

Man får raskt match mot Andersen, samt at sakkyndige hevder det var to gjerningsmenn.
Biologiske spor viser at det var en annen mann til stede, som ikke var Andersen.
Det kan ha vært en million norske menn, men den eneste kandidaten som er plausibel er Kristiansen, både fordi han er kjent for lignende forhold, og fordi han er omtrent den eneste kompisen til Andersen.

Andersen tilstår, å forklarer hvordan de to voldtok og drepte de to små jentene.

Hadde det vært krim på TV, så ville det vært det man kaller for "open and shut".
Man har vitnemål fra den ene gjerningsmannen som man med sikkerhet kan plassere på åstedet, samt at man har biologiske spor som viser at han ikke var alene, hvorpå Kristiansen er den eneste plausible kandidaten som kunne vært den andre gjerningsmannen.

Kristiansen har ikke alibi, han hevder han var i bua hele kvelden, å aldri var i Baneheia.
Vitneobservasjoner motsier dette, man vet med sikkerhet at han var sammen med Andersen, og at de gikk innover i Baneheia, kort tid før drapene. Han ble også observert sammen med Andersen kort tid etter drapene.

Politiet har altså en person som har tilstått, som de har sikre bevis mot. 
Politiet har også en annen person, som tidligere har vært involvert i gjentatte overgrep mot barn, som er kjent av politiet osv. som de har vitnemål imot fra den andre gjerningsmannen, samt at man vet med ganske høy sikkerhet at det var to gjerningsmenn.

Fremstår ganske åpenbart? 

[Subara]

https://www.nrk.no/sorlandet/xl/var-viggo-i-bua-eller-i-baneheia_-1.15136771

Sitat

Perverse detaljer

Både statsadvokaten og advokat Arvid Sjødin skriver om bua utenfor boligen til Viggo Kristiansen. Det var der de to dømte oppholdt seg mye av tiden i denne perioden.

Men statsadvokatens fokus er det materialet som ble beslaglagt der og på gutterommet: Kniver, voldsfilmer, pornofilmer, filmer som viser overgrep mot dyr, og reklamefoldere for pornografisk materiale som viser overgrep mot barn.

Statsadvokaten har tidligere vært tilbakeholden med å omtale forhold ved Kristiansens sexliv, som medvirket til at han ble dømt.

Men i tilsvaret denne gangen går han detaljert gjennom beslag, avhør, vitneforklaringer, tiltaler og domsslutninger.

Han viser til sakkyndige vurderinger som konkluderte med at Kristiansen hadde pedofile trekk og en sexfiksert oppførsel.

Han minner om at Kristiansen også ble dømt for gjentatte voldtekter av en sju år gammel jente, og til å betale erstatning for overgrep mot en fem år gammel gutt.

Bra han kom i fengsel, men hvor lang ville fengselstraffen vært uavhengig av drapene i Baneheia?

[Red Frostraven]

0laf skrev (6 minutter siden):

To små jenter ble borte fra en badeplass.
Man starter et søk, å finner de to små jentene voldtatt og drept.
Vitneobservasjoner plasserer Andersen og Kristiansen, begge kjent av politiet, i området i dagene før, og på drapskvelden.

Man samler inn biologiske spor fra åstedet.
Så å si de første man kaller inn, er nettopp Andersen og Kristiansen.

Man får raskt match mot Andersen, samt at sakkyndige hevder det var to gjerningsmenn.
Biologiske spor viser at det var en annen mann til stede, som ikke var Andersen.
Det kan ha vært en million norske menn, men den eneste kandidaten som er plausibel er Kristiansen, både fordi han er kjent for lignende forhold, og fordi han er omtrent den eneste kompisen til Andersen.

Andersen tilstår, å forklarer hvordan de to voldtok og drepte de to små jentene.

Hadde det vært krim på TV, så ville det vært det man kaller for "open and shut".
Man har vitnemål fra den ene gjerningsmannen som man med sikkerhet kan plassere på åstedet, samt at man har biologiske spor som viser at han ikke var alene, hvorpå Kristiansen er den eneste plausible kandidaten som kunne vært den andre gjerningsmannen.

Kristiansen har ikke alibi, han hevder han var i bua hele kvelden, å aldri var i Baneheia.
Vitneobservasjoner motsier dette, man vet med sikkerhet at han var sammen med Andersen, og at de gikk innover i Baneheia, kort tid før drapene. Han ble også observert sammen med Andersen kort tid etter drapene.

Politiet har altså en person som har tilstått, som de har sikre bevis mot. 
Politiet har også en annen person, som tidligere har vært involvert i gjentatte overgrep mot barn, som er kjent av politiet osv. som de har vitnemål imot fra den andre gjerningsmannen, samt at man vet med ganske høy sikkerhet at det var to gjerningsmenn.

Fremstår ganske åpenbart? 

...

Ja -- men så viser det seg at alt sammen er misforståelser, om hvor baneheia faktisk er -- og så viser det seg at VK sin forklaring faktisk er riktig og støttes av disse vitneforklaringene;
Han hentet sykkelen sin, og reiste hjem -- og ble aldri observert inne på det aktuelle området i nærheten av tidspunktet ugjerningen må ha blitt begått.

[0laf]

Red Frostraven skrev (24 minutter siden):

...nå har jeg enda til gode å se noen som argumenterer for to gjerningsmenn på en god måte med hensyn til DNA-funnene.

Okey, jeg kan prøve, for å sitere litt ...

Materialet som ble sikret med tanke på DNA-undersøkelser ble sendt til daværende Rettsmedisinsk institutt (RMI), Universitetet i Oslo, for analyse. Senteret er i dag en del av Oslo universitetssykehus, Avdeling for rettsmedisinske fag.

RMI søkte bistand hos det spanske instituttet Instituto de Medicina Legal ved universitetet i Santiago de Compostela i Spania (USC).

Det var prøver sikret fra de to avdøde jentene, hvor RMI hadde påvist sædceller, som ble analysert i Spania.
Disse prøvene ble sammenliknet med referanseprøver fra de to mistenkte.
RMI ga en samlet rapport til påtalemyndigheten 22. januar 2001, som også inkluderte resultatene fra undersøkelsen i Spania.

I den sakkyndige rapporten fra RMI 22. januar 2001 heter det i konklusjonen blant annet:

Få sædceller, henholdsvis to, fem og en, kunne påvises i prøvene B-22 (ytre skjede), B-24 (ytre anus) og B-25 (indre anus) sikret fra Stine Sofie Sørstrønen, mens en sædcelle kunne påvises i prøve C-25 (ytre endetarm) fra Lena Sløgedal Paulsen.

Prøvene er undersøkt i Spania ved Universitetet i Santiago de Compostela m.h.p. Y-kromosom- spesifikke markører.
I henhold til rapport av 23.11.00 er det påvist DNA av mannlig opprinnelse i prøvene B-22, B-25 og C-25.

DNA i prøve C-25 er av samme type som Viggo Kristiansen for de foreliggende typeresultatene (to markørene), mens det i prøvene B-22 og B-25 kan være DNA fra to menn og ingen av de mistenkte kan utelukkes som bidragsytere.

Det spanske instituttet konkluderte med at :

1. Det er DNA av mannlig opprinnelse i prøvene B22, B25 og C25, noe som stemmer overens med funnet av sædceller ved den mikroskopiske undersøkelsen.
2. DNA i prøve C25 er av samme type som mistenkt V048 (DYS391 type 10). Frekvensen av allel 10 i den norske befolkningen er 0,546, “Likelihood ratio” er 1,8315 (d.v.s sannsynligheten for dette resultatet hvis DNA stammer fra den mistenkte dividert med sannsynligheten for at DNA stammer fra en ukjent, er 1,8315). 
3. Det er mulig at det i prøvene B22 og B25 er DNA fra to menn, og ingen av de mistenkte kan utelukkes som bidragsytere.

De spanske sakkyndige avga tilleggserklæring 20. desember 2001, som også ble fremlagt i lagmannsretten.
Her ble prøvene B-22, B-24, B-25 og C-25 analysert etter sju andre systemer. Samtlige resultater var negative.
Det de sier her, er at ...

• En av prøvene matchet Andersen med høy sannsynlighet.
• En av prøvene matchet Kristiansen, men ikke Andersen, men med lav sannsynlighet, da dette allelet også finnes hos litt over halvparten av norske menn.
• To av prøvene viser at det kan være DNA fra to menn.
• Fire av prøvene var negative
   

Det var en av disse prøvene som var "negativ",  som senere ble analysert av Susan Pope, prøve B-24.
Det vil si, hun analyserte aldri materialet, hun leste kun rapporten fra det spanske instituttet.

Hun kom til at det var fire "topper", som kunne tolkes som om det var fire distinkte DNA-profiler, men at det med svært stor sannsynlighet var "støy", som kunne skyldes PCR-testing, kontaminasjon eller andre ting.

Den danske eksperten lanserte så i 2020 en rekke alternative teorier som Rettsmedisinsk Kommisjon ikke satt lit til, blant annet disse teoriene om at det kunne være kontaminasjon fra fire forskjellige menn, noe som er særdeles usannsynlig, han hevdet også at kontaminasjon i en prøve burde føre til at alt forkastes osv.

Selv om det ved testingen i Spania viste "støy" i prøve B-24, så gjør det åpenbart ikke prøve C-25 ugyldig, som er fra det andre offeret, som viser at det var en mann på stedet, som ikke var Andersen, men kunne vært Kristiansen.

Endret 19. februar 2021 av 0laf

[Leiferen]

0laf skrev (17 timer siden):

 

O'boy, snakk om å feiltolke utelukkelsesbevis !

Er det mattestykket du har problemer med? Du må gjerne fortelle om din tolkning.

Det mest trolige om hvorvidt mobilen var på åstedet da meldingene ble sendt/mottatt er at sannsynligheten for dette er 0. Men 1 til 1 million er bare for å illustrere. Det er jo det samme som i Moen-saken, da brukte man "kan ikke utelukke" om blodtypesporet, mens en sakkyndig 20 år etter slo fast at sannsynligheten var nettopp mindre enn 1 til 1 million. Sett gjerne 1 promille i stedet, uten at det forandrer poenget. Så kan man også legge til at en annen kan ha sendt meldingene på vegne av VK, det er jo en annen sak, men som også er helt usannsynlig.

Endret 19. februar 2021 av Leiferen

[fokkeslasken]

1 hour ago, WiiBoy said:

Det å legge igjen mobilen sin ved sykkelen sin er vel kanskje ikke det som var mest "uvanlig oppførsel" i Baneheia den dagen..

Mobilbeviset taler for at han ikke var delaktig, men det er langt fra et sterkt nok kort til å bevise uskyld alene.

Det er vesentlig å merke seg at det er skyld som skal bevises. Ikke uskyld.

[Leiferen]

0laf skrev (43 minutter siden):

Okey, jeg kan prøve, for å sitere litt ...

Materialet som ble sikret med tanke på DNA-undersøkelser ble sendt til daværende Rettsmedisinsk institutt (RMI), Universitetet i Oslo, for analyse. Senteret er i dag en del av Oslo universitetssykehus, Avdeling for rettsmedisinske fag.

RMI søkte bistand hos det spanske instituttet Instituto de Medicina Legal ved universitetet i Santiago de Compostela i Spania (USC).

Det var prøver sikret fra de to avdøde jentene, hvor RMI hadde påvist sædceller, som ble analysert i Spania.
Disse prøvene ble sammenliknet med referanseprøver fra de to mistenkte.
RMI ga en samlet rapport til påtalemyndigheten 22. januar 2001, som også inkluderte resultatene fra undersøkelsen i Spania.

I den sakkyndige rapporten fra RMI 22. januar 2001 heter det i konklusjonen blant annet:

Få sædceller, henholdsvis to, fem og en, kunne påvises i prøvene B-22 (ytre skjede), B-24 (ytre anus) og B-25 (indre anus) sikret fra Stine Sofie Sørstrønen, mens en sædcelle kunne påvises i prøve C-25 (ytre endetarm) fra Lena Sløgedal Paulsen.

Prøvene er undersøkt i Spania ved Universitetet i Santiago de Compostela m.h.p. Y-kromosom- spesifikke markører.
I henhold til rapport av 23.11.00 er det påvist DNA av mannlig opprinnelse i prøvene B-22, B-25 og C-25.

DNA i prøve C-25 er av samme type som Viggo Kristiansen for de foreliggende typeresultatene (to markørene), mens det i prøvene B-22 og B-25 kan være DNA fra to menn og ingen av de mistenkte kan utelukkes som bidragsytere.

Det spanske instituttet konkluderte med at :

1. Det er DNA av mannlig opprinnelse i prøvene B22, B25 og C25, noe som stemmer overens med funnet av sædceller ved den mikroskopiske undersøkelsen.
2. DNA i prøve C25 er av samme type som mistenkt V048 (DYS391 type 10). Frekvensen av allel 10 i den norske befolkningen er 0,546, “Likelihood ratio” er 1,8315 (d.v.s sannsynligheten for dette resultatet hvis DNA stammer fra den mistenkte dividert med sannsynligheten for at DNA stammer fra en ukjent, er 1,8315). 
3. Det er mulig at det i prøvene B22 og B25 er DNA fra to menn, og ingen av de mistenkte kan utelukkes som bidragsytere.

De spanske sakkyndige avga tilleggserklæring 20. desember 2001, som også ble fremlagt i lagmannsretten.
Her ble prøvene B-22, B-24, B-25 og C-25 analysert etter sju andre systemer. Samtlige resultater var negative.
Det de sier her, er at ...

• En av prøvene matchet Andersen med høy sannsynlighet.
• En av prøvene matchet Kristiansen, men ikke Andersen, men med lav sannsynlighet, da dette allelet også finnes hos litt over halvparten av norske menn.
• To av prøvene viser at det kan være DNA fra to menn.
• Fire av prøvene var negative
   

Det var en av disse prøvene som var "negativ",  som senere ble analysert av Susan Pope, prøve B-24.
Det vil si, hun analyserte aldri materialet, hun leste kun rapporten fra det spanske instituttet.

Hun kom til at det var fire "topper", som kunne tolkes som om det var fire distinkte DNA-profiler, men at det med svært stor sannsynlighet var "støy", som kunne skyldes PCR-testing, kontaminasjon eller andre ting.

Den danske eksperten lanserte så i 2020 en rekke alternative teorier som Rettsmedisinsk Kommisjon ikke satt lit til, blant annet disse teoriene om at det kunne være kontaminasjon fra fire forskjellige menn, noe som er særdeles usannsynlig, han hevdet også at kontaminasjon i en prøve burde føre til at alt forkastes osv.

Selv om det ved testingen i Spania viste "støy" i prøve B-24, så gjør det åpenbart ikke prøve C-25 ugyldig, som er fra det andre offeret, som viser at det var en mann på stedet, som ikke var Andersen, men kunne vært Kristiansen.

Men Torp Petersen slår altså fast at selv om prøven spanjolene fremhever  er mindre upålitelig enn de to analysene (inkl. en i 2010) som viste spor av muligens fire menn, så er resultatene altfor usikre til at man kan fastslå at det var to gjerningsmenn i saken. Han er altså en av tre uavhengige eksperter som uttaler seg slik, uten grunnlag for at man kan hevde han er inhabil. At leder for rettsgenetikerne i Danmark de siste 13 årene aldri ville rapportert om funnene til retten veier tungt, uansett hva ikke-fagfolk måtte mene. Og hovedkritikken mot ham går jo på at han faktisk sa sin mening, så kan man undre seg over at han ikke ble spurt, selv om det er opplagt når vi ser hva Hallgren stemte.

Og sannsynligheten for kontaminasjon, altså en mann uten tilknytning til saken, er langt høyere enn sannsynligheten for at VKs mobil var på åstedet, eller at noen andre brukte mobilen.

Samlet sett er det ingen tvil, og øvrige beviser viser også at JHA har forklart seg sterkt uriktig, og tekniske funn  som knivstikk og voldsbruk osv. tilsier at det var kun en gjerningsmann på åstedet.

Og selv om man skulle være uenig med meg her, er det i hvert fall ingen tvil om at det er minst rimelig tvil her.

Endret 19. februar 2021 av Leiferen

[The Avatar]

Hugo_Hardnuts skrev (4 timer siden):

Men et forhold knyttet til falsk forklaring, var aldri en del av den opprinnelige straffesaken. Han kan ikke dømmes to ganger for samme forhold (overgrep og drap), men i dette tilfellet ville det jo være snakk om et annet forhold (falsk forklaring) selv om det er tilknyttet samme sak. 

Ein eventuell tiltale for falsk forklaring vil uansett være forelda.
Falsk forklaring har vanlegvis ei strafferamme på 2 år, og etter sjølvinkriminiseringsprinsippet kan ein ikkje bli dømt for falsk forklaring som mistenkt når det å foretelle sanninga vil kunne føre til fengselstraff.
I tillegg er det ein bestemmelse om falsk forklaring som anklager ein uskuldig for ugjerninga, då er strafferamma 10 år i fengsel. Dette gjeld også i saker der ein sjølv er anklaga for ugjerninga.

Saker med strafferamme på 10 år blir forelda etter 10 år, så det forholdet er forelda.

Det som derimot kan skje er at det vil være grunnlag for sivilt erstatningssøksmål.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

1 hour ago, 0laf said:

Jeg forholder meg helt fint til realitetene, jeg siterer rett fra rapporten til Gjenopptakelseskommisjon, hvor det står svart på hvitt at Susan Pope og GEMA ikke kan anses å være uhildet, og at den danske eksperten er sterkt kritisert osv.

Dette er jo ikke ting jeg bare finner på, i motsetning til deg :

Det er jo nettopp derfor saken er gjenåpnet.

Dette går krystallklart frem av rapporten og sammenstillingen av DNA-beviset som jeg postet tidligere. Det er ulike oppfatninger, Pope og dansken har i ettertid sådd tvil om DNA-beviset, hadde de vært enig med Rettsmedisinsk Institutt og det spanske instituttet, så hadde det ikke vært noe å diskutere.

Jeg vil anbefale deg å sitere ordrett fra avgjørelsen, kontra din personlige fremstilling av det som står. 

Farmen, Pope og Torp Petersen er samkjørt.

 

 

[WiiBoy]

41 minutes ago, fokkeslasken said:

Det er vesentlig å merke seg at det er skyld som skal bevises. Ikke uskyld.

Det er ikke helt riktig. Aktoratet bruker bevisførsel for å bevise skyld, mens forsvaret bruker bevisførsel for å bevise uskyld/ motbevise aktoratets bevis. 
Begge deler skal/bør bevises, men det er ikke nødvendig å føre bevis for uskyld dersom det ikke først er ført bevis for skyld. Utgangspunktet er at man er uskyldig.

Mobilbeviset er et forsøk på å motbevise/bevise uskyld, men det er ikke sterkt nok alene.
 

Endret 19. februar 2021 av WiiBoy

[Pallehysa]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Han kan bli frifunnet fordi bevisene som lå til grunn for dommen er for svake -- og basert på at folk har dels irrasjonelle fordommer mot unge overgripere.

Ueinig her. Isolert sett, kan ein argumentere for at nåken av bevisene er svake. Men det er altså det heller sterke totalbildet, VK er blitt dømt på.

Og usikker på kva fordommer mot unge overgripere det er snakk om. Det er absolutt ingen som påstår at han er skyldig fordi han tidligere overgrep seg på mindreårige. Det er altså bare ein liten del, av "dei svake bevisene" som til sammen skaper eit større, sterkere bilde av beviser mot han og hans handlinger i baneheia saka.

Ein må ikkje bli blind på nokre få trær. Då misser ein ofte den store skogen.

[aomt]

Pallehysa skrev (10 minutter siden):

Ueinig her. Isolert sett, kan ein argumentere for at nåken av bevisene er svake. Men det er altså det heller sterke totalbildet, VK er blitt dømt på.

Og usikker på kva fordommer mot unge overgripere det er snakk om. Det er absolutt ingen som påstår at han er skyldig fordi han tidligere overgrep seg på mindreårige. Det er altså bare ein liten del, av "dei svake bevisene" som til sammen skaper eit større, sterkere bilde av beviser mot han og hans handlinger i baneheia saka.

Ein må ikkje bli blind på nokre få trær. Då misser ein ofte den store skogen.

If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.

[Pallehysa]

aomt skrev (1 minutt siden):

If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.

Ja sannsynlig at han kan begå overgrep mot andre mindreårige, men selvfølgelig aldri sterkt nok bevis for at han var med på overgrepene vi diskuterer her. Men aldri for svakt bevis heller, for at det ikkje er relevant i henhold til det større total bildet av bevisene mot han i denne saka.

[Leiferen]

WiiBoy skrev (28 minutter siden):

Mobilbeviset er et forsøk på å motbevise/bevise uskyld, men det er ikke sterkt nok alene.
 

Faktisk hadde det vært liten tvil om at JHA var alene om drapene selv om VK ikke hadde brukt mobilen den kvelden. Men mobilbeviset er rosinen i pølsa, og han kan takke jenta for at hun skrev disse meldingene til ham akkurat da (mest sannsynlig selv om man ikke kunne bekrefte om de innkommende meldingene ble sendt fra samme person VK sendte de utgående til).

Siden mobilbeviset ikke får JHAs forklaring til å gå opp, og kun gir teoretiske muligheter for VKs skyld, og siden det ikke er tekniske beviser for to gjerningsmenn, er mobilbeviset i praksis et frifinnende bevis.

[Leiferen]

WiiBoy skrev (33 minutter siden):

Det er ikke helt riktig. Aktoratet bruker bevisførsel for å bevise skyld, mens forsvaret bruker bevisførsel for å bevise uskyld/ motbevise aktoratets bevis. 
Begge deler skal/bør bevises, men det er ikke nødvendig å føre bevis for uskyld dersom det ikke først er ført bevis for skyld. Utgangspunktet er at man er uskyldig.
 

Jeg mener det du siterte er mer korrekt enn det du skriver her.

[Gjest Slettet+513]

29 minutes ago, aomt said:

lol for ein elendig unnskyldning når du greier ikkje svare for deg. Detberre  viser kor patetisk inkompetent imbecile du er. Konspirasjonsteoretiker/sofahelt te de grader.

Heldigvis så forblir slike som du på sofaen og slipper aldri te noe stilling som virkelig påvirker samfunnet.

Personangrep er veldig praktisk når man ikke har argumenter.

[Gjest Slettet+513]

17 minutes ago, Leiferen said:

Faktisk hadde det vært liten tvil om at JHA var alene om drapene selv om VK ikke hadde brukt mobilen den kvelden. Men mobilbeviset er rosinen i pølsa, og han kan takke jenta for at hun skrev disse meldingene til ham akkurat da (mest sannsynlig selv om man ikke kunne bekrefte om de innkommende meldingene ble sendt fra samme person VK sendte de utgående til).

Siden mobilbeviset ikke får JHAs forklaring til å gå opp, og kun gir teoretiske muligheter for VKs skyld, og siden det ikke er tekniske beviser for to gjerningsmenn, er mobilbeviset i praksis et frifinnende bevis.

Det skjønte jeg ikke. Snakket de ikke med jenta? Hun burde forresten vitnet om VK hadde hatt en ordentlig advokat.

[Pallehysa]

Hapi70 skrev (1 minutt siden):

Personangrep er veldig praktisk når man ikke har argumenter.

Bare å overse, og rapportere. Det har eg gjort.

[WiiBoy]

24 minutes ago, Leiferen said:

Jeg mener det du siterte er mer korrekt enn det du skriver her.

Da er jeg uenig med deg. Grunnen til at aktor starter er for å føre bevis for skyld, så prøver forsvarerne å motbevise dette.

Dersom taktikken din i retten er å sitte ned, slappe av og først starte et forsvar dersom dommeren slår klubba i bordet og sier skyldig, så sliter du. Forsvaret bør/må være på ball med motbevis for å rive aktoratets bevisførsel i fillebiter.

Mobilbeviset er et forsøk på å bevise uskyld.

 

https://www.domstol.no/meddommere/veien-gjennom-en-rettsprosess/hva-skjer-i-en-hovedforhandling/

5. Gjennomgang av andre bevis

Alle bevis som aktor og forsvarer mener er relevant for rettens avgjørelse må legges fram og gås gjennom under hovedforhandlingen. Bevis som bilder, dokumenter og gjenstander kalles for realbevis.

Typiske realbevis er bilder fra åstedet, DNA analyser, analyse fra rettsmedisinsk institutt, loggutskrifter fra mobiltelefoner, politirapporter som beskriver ransaking og beslag, samt legeerklæringer som beskriver skader på fornærmede og tiltalte.