Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[WiiBoy]

3 minutes ago, Kris85 said:

Jeg tror ikke han har gjort det.

1. Det krever et ganske sykt hode å gjennomføre en slik handling. At to personer deler en felles "forstyrrelse" av slik karakter, anser jeg som lite sannsynlig. Man kan selvfølgelig føle seg presset til å delta eller av ulike årsaker blir ufrivillig involvert. Men da tror jeg saken hadde blitt belyst på en annen måte. 
2. Dersom han har vært involvert på en eller annen måte: Det å leve på en løgn i over 20 år er en ekstrem stor psykisk påkjenning som er unaturlig for mennesker. De aller fleste drapsmenn tilstår for å bearbeide det dem har gjort. Med mindre man har psykopatiske trekk.
3. Viggo Kristiansen skal angivelig være en nokså "enkel person" rent intellektuelt. Slike mennesker er enkle å manipulere og kan fort bli utnyttet av både justisvesenet, nærmiljø og nettverk. Med den type personlige begrensinger, tenker jeg at det er usannsynlig at han har planlagt og/eller vært med på. Eller bevist forsøkt å skape et alibi ved hjem av mobiltelefonen ved å springe frem og tilbake. 
4. Det såkalte DNA-beviset er ikke komplett. Det er ikke usannsynlig at hår fra Viggo kan "følge med" Jan Helge gjennom klær og lignende; da de ofte henger sammen. Alle har vel erfart å finne et hår fra en annen person på en jakke eller lignende (i alle fall jeg).
5. Dersom Viggo hadde sprunget frem og tilbake fra åstedet; uten Jan Helge. Så er det grunn til å tro at noen ville sett ham - da begge to er kjente skikkelser som "utskudd" i nærmiljøet. 
6. En rekke små detaljer som samlet sett gir meg en dårlig magefølelse.

Det er selvfølgelig utrolig trist for pårørende og familien til de to jentene at saken nå skal opp på ny. Dersom Viggo skulle blitt frifunnet, er det bare han som blir berettiget for erstatning for justismord. Men også de etterlatte for unødvendig på lastning i saken. 

Det er noen likheter her med Thomas Quick -saken, som også gir meg en "uggen følelse". 

Men - når dette er sakt. Det er utrolig vanskelig å komme med slike meninger basert på hva man vet fra media. Det blir veldig subjektivt og i bunn å grunn kun bare spekulasjoner som kan være ganske farlig. 

punkt 1)
Jeg vil si at det er mer naturlig at to slike individer finner sammen og blir beste venner, ettersom de deler samme syn på verden og har høyere toleranse for hverandres "avvik". De vil også skape et "ekkokammer" av hva som kan tolereres dersom de isolerer seg.

punkt 2) Man kan ikke forvente at den/de som gjennomførte gjerningene i Baneheia kan forstås på en enkel måte, eller at deres handlinger og refleksjoner vil følge et mønster som passer majoriteten.

Jeg ser ingen likheter med Thomas Quick, med mindre JHA også juger om sin egen deltagelse.

 

 

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

10 minutes ago, 0laf said:

Ut i fra hva jeg leser om Susan Pope, så kom hun til at akkurat dette DNA-beviset enten viser DNA fra fire menn, som trolig er artifakter, eller at det viser ingenting. Hun konkluderte vel med at det viste ingenting, og ikke hadde noen verdi ?

Det er mange DNA-bevis, men dette er vel ikke det samme beviset som matchet mot Kristiansen (og en million andre norske menn) ?

 

Analysen som ble utført i Spania indikerte minst 4 ulike mannlige bidragsytere. Den ble i utgangspunktet karakterisert som negativ, uten at det redegjøres for hvorfor. 

Susan Pope og Torp Petersen er altså samkjørt. Sistnevnte redegjør for alternativene slik han oppfatter de, og hovedpoenget han kommer med er jo at man ikke kan sitte med x antall prøveresultater som i utgangspunkter er usikre, og så selektivt velge ut y antall resultater som man så karakteriserer som negative. Den tredje vej; at acceptere resultaterne for nogle systemer og forkaste andre er etter min mening ikke rimelig.

Susan Pope påpeker at selv om det sikkert ikke dreide seg om et reelt funn av DNA fra fire menn, skulle funnet likevel vært tatt med i rapporten og det skulle vært forklart hvorfor dette sannsynligvis ikke dreide seg om et reelt funn.

Det er altså ingenting som indikerer at Pope og Petersen ikke er samkjørt her. 

Verdien ligger jo ikke i å indikere at her har det vært minst 4 menn på ferde, men å indikere usikkerheten i resultatene og underbygge nøyaktig hvorfor det er fullstendig feil å hevde at det er DNA bevis som sikkert indikerer to gjerningsmenn.

Jeg sliter, oppriktig talt, med å forstå hvorfor noe av dette er vanskelig å få med seg.

 

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

8 minutes ago, WiiBoy said:

punkt 1)
Jeg vil si at det er mer naturlig at to slike individer finner sammen og blir beste venner, ettersom de deler samme syn på verden og har høyere toleranse for hverandres "avvik". De vil også skape et "ekkokammer" av hva som kan tolereres dersom de isolerer seg.

punkt 2) Man kan ikke forvente at den/de som gjennomførte gjerningene i Baneheia kan forstås på en enkel måte, eller at deres handlinger og refleksjoner vil følge et mønster som passer majoriteten.

Jeg ser ingen likheter med Thomas Quick, med mindre JHA også juger om sin egen deltagelse.

 

 

Likheten med Quick handler jo om politiets metoder og manglende etterforskning. 

Endret 19. februar 2021 av Slettet-80wCWpIM

[Gjest Slettet+513]

1 hour ago, WiiBoy said:

Kan du slutte å juge. Det ødelegger diskusjonen.
Det finnes bevis mot han. JHA sitt vitnemål er ett av bevisene mot han, som du definitivt burde kjenne til.

Det er helt i orden at du tror/mener han er uskyldig. Det er også helt i orden å tro at han er skyldig, men at det ikke er tilstrekkelige bevis for å dømme han. Det er ikke i orden å konstant fremstille sakens fakta feil, slik du gjør.

Disse såkalte bevisene som har blitt brukt til å dømme ham er jo begge ugyldige. DNAet fordi det også viser fire menn, og JHA's forklaring fordi politiet ikke lot han forklare seg fritt. Jeg skjønner ikke at jeg må kalle dette bevis for at det skal bli riktig.

[0laf]

ThomasM skrev (8 minutter siden):

Jeg sliter, oppriktig talt, med å forstå hvorfor noe av dette er vanskelig å få med seg.

DNA-bevisene er svært kompliserte, med mange sakkyndige som har forskjellige oppfatninger, derfor er det vanskelig å få med seg.

Den danske eksperten er likevel den som trolig tillegges minst vekt, men som forsvaret ønsker å tillegge mest vekt, åpenbart.
Igjen, den Rettsmedisinsk kommisjonen har sterkt kritisert dansken, noe de sjeldent gjør, fordi hans rapport er full av feil og mangler.

Susan Pope er heller ikke regnet som uhildet, og hennes rapport tillegges nok heller ikke like mye vekt som for eksempel den spanske rapporten eller norske rettsmedisinske institutt, da det var de som faktisk analyserte prøvene.

Nå er saken gjenåpnet i hovedsak på grunn av DNA-beviset, slik at det er helt utvilsomt at det er tvil rundt dette, men det er på ingen måte slik at DNA-beviset plutselig er ugyldig, og ikke kan føres for retten, spørsmålet er hvordan det skal vektlegges, og om en eventuell annen vektlegging kunne gjøre at andre bevis også ble tolket annerledes.

Du tar helt feil dersom du tror alle de andre DNA-bevisene bortfaller fordi en av prøvene kunne vise fire menn, som trolig var artifakter, og irrelevante, i så fall må jo Andersen frikjennes også, da han også er dømt på DNA-bevis fra samme innsamling og analyse.

Så vidt jeg forstår er det ikke uvanlig at man får prøver med biologisk materiale som viser ingenting, eller merkelige artifakter, men man kaster ikke resten av prøvene i søpla av den grunn.
 

Endret 19. februar 2021 av 0laf

[aomt]

Red Frostraven skrev (30 minutter siden):

og om han blir frifunnet, fordi en gjennomgang av bevisene viser at de han ble dømt for egentlig ikke strakk til -- og at han ble forhåndsdømt av en mobbmentalitet...

Du har ikkje svar på eit einaste spørsmål eg har stilt deg i min forige innlegg. Du har ingen motargumenter til mine argumenter? Ergo, du erkjenner du er konspirasjonsteoretiker, uten noe som helst kunnskap verken om jus eller saken, som har litt for mye tid og reposter alt du leser i aviser/forum, som ein papegøyer? 

--

Han kan bli frifunnet fordi det er "litt" vanskeligere å føre saken 20+ år senere. B.a. fordi noen av hovedvitner er døde allerede, mens andre har glemt det meste av detaljer.

 

Red Frostraven skrev (34 minutter siden):

Rundt 30 folk observerte IKKE sykkelen din ved åstedet hvor det eneste vitnet som plasserer deg på åstedet sa den skulle stå, så da konkluderer vi med at du la den i skogen, og dette beviset for at folk ikke så sykkelen din beviser at du var der.
...og siden ingen kan bekrefte at du var et annet sted, så var du der.
SKYLDIG

Argumentene dine blir berre dummere og dummere. At tilfeldige vitner IKKE så noe kan ikke bli brukt som bevis for at det aldri skjedde. Det er jus 101. 

Og ja, det er noe som heter alibi. Om ingen kan bekrefte at du var eit anna sted, samtidig så ein rekke bevis peker at du var på åstedet... vel...? 

[phax]

Baranladion skrev (21 minutter siden):

3. Han trenger ikke å ha løpt frem og tilbake med mobilen. Den kan ha ligget innenfor dekningsområdet. Han sendte melding 1857 og 1937. det gir 40 minutter hvor VK ikke trenger å ha vært nær telefonen. 

Poenget var vel ikke at han skulle løpe med telefonen. Men det betyr at han har hatt kun 40 minutter til rådighet på å komme seg til Baneheia, møte Jan Helge, finne noen jenter som tilfeldigvis er i område, lokke de opp i skogen, overbevise Jan Helge til å bli med på voldtekt og barnedrap, skjule likene også komme seg tilbake til telefonen. 

Det er vel totalt usannsynlig at han skulle rekke alt dette innenfor tidsrommet. Og enda minde sannsynlig at han skulle ha planlagt å bruke mobilen som alibi ved å sende og motta disse meldingene og legge igjen mobilen innenfor riktig dekningsområde. 

Endret 19. februar 2021 av phax

[Baranladion]

Hapi70 skrev (5 minutter siden):

Disse såkalte bevisene som har blitt brukt til å dømme ham er jo begge ugyldige. DNAet fordi det også viser fire menn, og JHA's forklaring fordi politiet ikke lot han forklare seg fritt. Jeg skjønner ikke at jeg må kalle dette bevis for at det skal bli riktig.

Ikke ugyldige, men de står ikke like sterkt, og de ble brukt på feil måte. Det er en vesensforskjell. Man må ikke alltid ha en smoking gun for å dømme, men det må heves over enhver rimelig tvil at den siktede er skyldig i ugjerningen. 

[0laf]

phax skrev (5 minutter siden):

Poenget var vel ikke at han skulle løpe med telefonen. Men det betyr at han har kun hatt 40 minutter til rådighet på å komme seg til Baneheia, møte Jan Helge, finne noen jenter som tilfeldigvis er i område, lokke de opp i skogen, overbevise Jan Helge til å bli med på voldtekt og barnedrap, skjule likene også komme seg tilbake til telefonen. 

Alternativt har han hatt 40 minutter på å komme seg de få minuttene fra parkeringsplassen på Svarttjern opp til Baneheia, hvor han fant kompisen sin med to småjenter oppi et skogsholt, som han hadde forgrepet seg på, hvorpå Kristiansen som fremstår som den mest ustabile av de to, drepte jentene, å gikk/syklet de få minuttene ned til parkeringsplassen igjen,

Endret 19. februar 2021 av 0laf

[Red Frostraven]

 

aomt skrev (5 minutter siden):

Du har ikkje svar på eit einaste spørsmål eg har stilt deg i min forige innlegg. Du har ingen motargumenter til mine argumenter? Ergo, du erkjenner du er konspirasjonsteoretiker, uten noe som helst kunnskap verken om jus eller saken, som har litt for mye tid og reposter alt du leser i aviser/forum, som ein papegøyer? 

--

Han kan bli frifunnet fordi det er "litt" vanskeligere å føre saken 20+ år senere. B.a. fordi noen av hovedvitner er døde allerede, mens andre har glemt det meste av detaljer.

 

Argumentene dine blir berre dummere og dummere. At tilfeldige vitner IKKE så noe kan ikke bli brukt som bevis for at det aldri skjedde. Det er jus 101. 

Og ja, det er noe som heter alibi. Om ingen kan bekrefte at du var eit anna sted, samtidig så ein rekke bevis peker at du var på åstedet... vel...? 

Du har ikke stilt ett eneste spørsmål som er verdt å svare på.

Han kan bli frifunnet fordi bevisene som lå til grunn for dommen er for svake -- og basert på at folk har dels irrasjonelle fordommer mot unge overgripere.

---

...hvilken rekke av beviser plasserer VK på åstedet..?
Det er jo hele poenget.
Det finnes ikke DNA, det finnes ikke troverdige vitner.

Aktoratet kalte inn en klovn, fikk ham til å ta baklengs salto i rettssalen, og det er det eneste beviset de har.
Det var en flott øvelse, men altså bare gymnastikk.

Endret 19. februar 2021 av Red Frostraven

[Baranladion]

phax skrev (8 minutter siden):

Poenget var vel ikke at han skulle løpe med telefonen. Men det betyr at han har kun hatt 40 minutter til rådighet på å komme seg til Baneheia, møte Jan Helge, finne noen jenter som tilfeldigvis er i område, lokke de opp i skogen, overbevise Jan Helge til å bli med på voldtekt og barnedrap, skjule likene også komme seg tilbake til telefonen. 

Det er vel totalt usannsynlig at han skulle rekke alt dette innenfor tidsrommet. Og enda minde sannsynlig at han skulle ha planlagt å bruke mobilen som alibi ved å sende disse meldingene og legge igjen mobilen innenfor riktig dekningsområde. 

Det er hvis du antar at JHA sitt vitnemål er riktig. JHA endret forklaring fordi han fikk en mulighet til å innta rollen som et slags offer. Hvis man snur på det ( alle mener JHA juger allikevel), så kan det meget vel hende at JHA lokket jentene og uskadeliggjorde de før VK kom. At JHA var monsteret samt planlegger og at VK bare var med på det.

Igjen, fri fantasi, men poenget står like sterkt, mobilbeviset utelukker ikke at VK var med på handlingen, all den tid han hadde 40 minutter der han ikke gjorde noe på telefonen. VK står dermed 40 min uten alibi, dersom man sier at det er umulig å få dekning fra EG_A på åstedet. 

Det betyr ikke at VK dermed er skyldig, men det viser at mobilbeviset ikke utelukker at VK kan ha vært på åstedet i perioden ugjerningene ble gjort. Forsvaret går vel høyt ut med at mobilloggen viser at VK ikke kan ha vært der. JHA forklarte vel heller aldri at VK hadde mobil med på åstedet. Mobilen kan da altså ha ligget igjen innefor dekningsområdet

Endret 19. februar 2021 av Baranladion

[0laf]

Red Frostraven skrev (3 minutter siden):

...hvilken rekke av beviser plasserer VK på åstedet..?
Det er jo hele poenget.
Det finnes ikke DNA, det finnes ikke troverdige vitner.

Det er kanskje på tide å lese noen avisartikler om det du kommenterer, eventuelt den veldig lange rapporten fra Gjenopptakelseskommisjonen, slik at du får et minimum av kunnskap før du kommenterer ?

https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf

Han ble åpenbart dømt på en rekke bevis, i all hovedsak avhøret av Andersen og DNA-beviset, men også andre vitnemål og total mangel på alibi osv.

[WiiBoy]

10 minutes ago, Hapi70 said:

Disse såkalte bevisene som har blitt brukt til å dømme ham er jo begge ugyldige. DNAet fordi det også viser fire menn, og JHA's forklaring fordi politiet ikke lot han forklare seg fritt. Jeg skjønner ikke at jeg må kalle dette bevis for at det skal bli riktig.

Du må kalle det bevis, fordi det er bevis. Du kan ikke påstå at det ikke finnes ett bevis, når du vet svært godt at det ikke stemmer.

Du kan gjerne si at det ikke er nok bevis, eller at bevisene ikke er sterke/troverdige nok.
 

[phax]

0laf skrev (3 minutter siden):

Alternativt har han hatt 40 minutter på å komme seg de få minuttene fra parkeringsplassen på Svarttjern opp til Baneheia, hvor han fant kompisen sin med to småjenter oppi et skogsholt, som han hadde forgrepet seg på, hvorpå Kristiansen som fremstår som den mest ustabile av de to, drepte jentene, å gikk/syklet de få minuttene ned til parkeringsplassen igjen,

Det er jo en enda mindre sannsynlig forklaring. Det innebærer ekstremt mange tilfeldigheter som skal falle på plass. Viggo må tilfeldigvis legge fra seg mobilen på en parkeringsplass, noe som er en ganske uvanlig oppførsel i utgangspunktet. I dette scenarioet er det jo ikke planlagt at han legger den fra seg for å skape et alibi ettersom han ikke har planlagt å utføre noen handling. Videre må han da helt tilfeldig gå rett på Jan Helge som har skjult seg oppe i et skogholt uten å vite hvor Jan Helge befinner seg. Også må Viggo da reagere med å bare drepe et par unger for å dekke over at Jan Helge har utført overgrep. 

[phax]

Baranladion skrev (7 minutter siden):

Det er hvis du antar at JHA sitt vitnemål er riktig. JHA endret forklaring fordi han fikk en mulighet til å innta rollen som et slags offer. Hvis man snur på det ( alle mener JHA juger allikevel), så kan det meget vel hende at JHA lokket jentene og uskadeliggjorde de før VK kom. At JHA var monsteret samt planlegger og at VK bare var med på det.

Igjen, fri fantasi, men poenget står like sterkt, mobilbeviset utelukker ikke at VK var med på handlingen, all den tid han hadde 40 minutter der han ikke gjorde noe på telefonen. VK står dermed 40 min uten alibi, dersom man sier at det er umulig å få dekning fra EG_A på åstedet. 

Hvis man ikke tar utgangspunkt i at Jan Helge sitt vitnemål er riktig så finnes det ingenting som knyter Viggo til saken. 

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

5 minutes ago, 0laf said:

DNA-bevisene er svært kompliserte, med mange sakkyndige som har forskjellige oppfatninger, derfor er det vanskelig å få med seg.

Den danske eksperten er likevel den som trolig tillegges minst vekt, men som forsvaret ønsker å tillegge mest vekt, åpenbart.
Igjen, den Rettsmedisinsk kommisjonen har sterkt kritisert dansken, noe de sjeldent gjør, fordi hans rapport er full av feil og mangler.

Susan Pope er heller ikke regnet som uhildet, og hennes rapport tillegges nok heller ikke like mye vekt som for eksempel den spanske rapporten eller norske rettsmedisinske institutt, da det var de som faktisk analyserte prøvene.

Nå er saken gjenåpnet i hovedsak på grunn av DNA-beviset, slik at det er helt utvilsomt at det er tvil rundt dette, men det er på ingen måte slik at DNA-beviset plutselig er ugyldig, og ikke kan føres for retten, spørsmålet er hvordan det skal vektlegges, og om en eventuell annen vektlegging kunne gjøre at andre bevis også ble tolket annerledes.

Du tar helt feil dersom du tror alle de andre DNA-bevisene bortfaller fordi en av prøvene kunne vise fire menn, som trolig var artifakter, og irrelevante, i så fall må jo Andersen frikjennes også, da han også er dømt på DNA-bevis fra samme innsamling og analyse.

Så vidt jeg forstår er det ikke uvanlig at man får prøver med biologisk materiale som viser ingenting, eller merkelige artifakter, men man kaster ikke resten av prøvene i søpla av den grunn.
 

Ingen av de sakkyndige har ulike oppfatninger om hva DNA bevisene sier og hvordan de burde vurderes. 

Redegjørelsen fra gjenopptakelseskommisjonen ligger jo lett tilgjengelig, jeg er usikker på hvorfor du finner det såpass vanskelig å forholde deg til innholdet. Jeg vil påminne om at redegjørelsen for flertallet henviser til Torp Petersens rapport. Når det gjelder påstanden din om at rapporten er full av feil og mangler, så blir dette også vurdert av gjenopptakelseskommisjonen.

Jeg må oppriktig talt innrømme at jeg blir litt perpleks av det faktum at du konsekvent feilinformerer og omskriver sannheten, når sakens realiteter er lett tilgjengelig i en samlet rapport. Er det en spesiell årsak til at du sliter såpass med å forholde deg til realitetene?

Kommisjonens flertall ser at prøve C-25 fortsatt er et bevis som kan være av betydning i vurderingen av om det foreligger DNA fra flere menn. Dette da det med sikkerhet ikke foreligger DNA fra Jan Helge Andersen i prøven og det samme resultat kommer i flere tester. Slik flertallet forstår det relaterer usikkerheten ved denne prøven seg til tre forhold: funnet omfatter kun en markør, potensialet for kontaminering samt fare for alleliske drop-in da resultatet var ekstremt svakt og allel 10 er svært vanlig, jf. rapport av 10. juni 2011 fra Susan Pope. Den sakkyndige som kommisjonen selv har oppnevnt, Frederik Torp Petersen, uttaler seg i tråd med dette slik om prøve C-25: Allel C observeret en gang. Allel 10 observeret fire gange. Det reproducerbare resultat er efter min vurdering mindre upålideligt end resultaterne for de foregående prøver, om end kontaminering ikke kan udelukkes. Det er ikke muligt at angive en nøjagtig værdi for usikkerheden for resultatet, men efter min vurdering er den, selvom den er mindre end for de foregående prøver, så høj at disse resultater kun bør anvendes til prioriteringsformål i en efterforskning af en straffesag, 273 og ikke bør tages i anvendelse som bevismateriale. Retsgenetisk Afdeling i København ville ikke rapportere resultater med en usikkerhed som disse. Samlet sett mener kommisjonens flertall at også prøve C-25 fremstår som usikker. Kommisjonens flertall vurderer det samlet slik at DNA beviset ville ha blitt tillagt mindre vekt dersom alle disse forhold hadde vært kjent. Flertallet viser i den forbindelse til at det foreligger en reell mulighet for kontaminering i prøvematerialet og at dette skaper praktisk tvil rundt resultatene. Især vil dette gjelde i en situasjon hvor det allel som Viggo Kristiansen innehar, er svært alminnelig i den mannlige befolkning. Det er også ellers fremkommet forhold som gir grunnlag for å se på DNA-beviset med nye øyne. Kommisjonens flertall viser i den forbindelse til de vurderinger som er gjort ovenfor og som alt i alt innebærer at DNA-beviset fremstår langt mer usikkert enn hva som var tilfellet for lagmannsretten i 2002.'

Resten av fjaset ditt er jeg usikker på om det er verdt å bruke tid på.

 

[WiiBoy]

3 minutes ago, phax said:

.. Viggo må tilfeldigvis legge fra seg mobilen på en parkeringsplass, noe som er en ganske uvanlig oppførsel i utgangspunktet...

Det å legge igjen mobilen sin ved sykkelen sin er vel kanskje ikke det som var mest "uvanlig oppførsel" i Baneheia den dagen..

Mobilbeviset taler for at han ikke var delaktig, men det er langt fra et sterkt nok kort til å bevise uskyld alene.

[Red Frostraven]

0laf skrev (4 minutter siden):

Det er kanskje på tide å lese noen avisartikler om det du kommenterer, eventuelt den veldig lange rapporten fra Gjenopptakelseskommisjonen, slik at du får et minimum av kunnskap før du kommenterer ?

https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf

Han ble åpenbart dømt på en rekke bevis, i all hovedsak avhøret av Andersen og DNA-beviset, men også andre vitnemål og total mangel på alibi osv.

...

Jeg har lest alt det der.
Han ble dømt på grunn av inkompetanse -- med mindre det finnes flere eller bedre beviser.

[Baranladion]

phax skrev (12 minutter siden):

Hvis man ikke tar utgangspunkt i at Jan Helge sitt vitnemål er riktig så finnes det ingenting som knyter Viggo til saken. 

Jo. man kan fint anta at hendelsesforløpet er annerledes, men at begge var med på det. JHA kan ha forklart seg for å fremstå som tvunget til å gjennomføre handlingen ( hvilket han til slutt gjorde), men et betyr ikke at vitnemålet er riktig. Man kan anta et vitnemålet ikke er riktig, og at det var slik at JHA var hovedmann, og VK ble tvunget til handlingene. Dermed er ikke vitnemålet riktig, og VK fremdeles knyttet til saken.  Det er ikke usannsynlig at VK var med på dette, det finnes bare ikke beviser for det. Begges vitnemål er lite troverdige, der VK feks har løyet for å skaffe seg alibi, og hevdet han ikke var i baneheia den dagen. 

Dessverre, siden avhørene ga JHA muligheten til å avgi denne forklaringen, som stilte JHA i et best mulig lys, og dette ble tatt som god fisk i rettsaken og VK dømt, så vil vi sannsynligvis aldri få vite hva JHA vitnemål egentlig ville inneholdt. JHA kan heller ikke endre forklaringen sin igjen nå, for å implisere at VK var med på en slik måte at det sammenfaller med bevisene.

 

Men, igjen. Det handler ikke om at VK trenger å bevise sin uskyld, det handler om at påtalemyndigheten må bevise at han er skyldig, og såvidt meg bekjent har de egentlig aldri klart dette, og VK burde ikke vært dømt. Hva som faktisk skjedde, og om VK er skyldig, vil vi nok aldri få vite, siden mobilbeviset ikke kan gi han fullstendig alibi.

Endret 19. februar 2021 av Baranladion

[0laf]

ThomasM skrev (10 minutter siden):

Jeg må oppriktig talt innrømme at jeg blir litt perpleks av det faktum at du konsekvent feilinformerer og omskriver sannheten, når sakens realiteter er lett tilgjengelig i en samlet rapport. Er det en spesiell årsak til at du sliter såpass med å forholde deg til realitetene?

Jeg forholder meg helt fint til realitetene, jeg siterer rett fra rapporten til Gjenopptakelseskommisjon, hvor det står svart på hvitt at Susan Pope og GEMA ikke kan anses å være uhildet, og at den danske eksperten er sterkt kritisert osv.

Dette er jo ikke ting jeg bare finner på, i motsetning til deg :

ThomasM skrev (11 minutter siden):

Ingen av de sakkyndige har ulike oppfatninger om hva DNA bevisene sier og hvordan de burde vurderes. 

Det er jo nettopp derfor saken er gjenåpnet.

Dette går krystallklart frem av rapporten og sammenstillingen av DNA-beviset som jeg postet tidligere. Det er ulike oppfatninger, Pope og dansken har i ettertid sådd tvil om DNA-beviset, hadde de vært enig med Rettsmedisinsk Institutt og det spanske instituttet, så hadde det ikke vært noe å diskutere.