Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Gjest Slettet+513]

2 hours ago, Bytex said:

Tror nok advokatene som har saken vet mere enn oss som bare har sett en fullstendig partisk og ensidig dokumentarserie. 

De sier jo fortsatt at de ikke ser vitsen med å ta opp saken, og ingen tror han blir frikjent på den andre siden.

Det finnes ikke noe hemmelig bevis mot VK som vi ikke vet om.

[Gjest Slettet+513]

2 hours ago, sedsberg said:

Ingen fare. VK går ikke fri. Det er mennesker som skal dømme han. Mennesker med følelser på lik linje med alle de som bastant påstår at det må være ham. De var jo uadskillelige kamerater så selvfølgelig er han skyldig. Det eneste de må gjøre er å finne beviser nok for å kunne si at det er i det minste en liten sansynlighet for at han var med på det.

Edit: Og dette handler i mindre grad om Viggo, men mer om at rettsvesenet må slutte å drite seg ut. Forhåpentligvis tar de lærdom av dette selv om Viggo havner bak lås og slå igjen.

Ikke bare kommer VK til å bli frikjent, han kommer til å bli frikjent uten noen ny rettssak. Det finnes ikke ett bevis mot ham, kun det som går langt i å være et utelukkelsesbevis: mobilbeviset. Man kan ikke prosedere på noe slikt.

Men jeg skulle virkelig ønske det ble rettssak, hadde vært en fryd å se de som er skyldige i dette justismordet bli kledd nakne foran hele Norge. VK ønsker jo også dette selv.

[WiiBoy]

5 minutes ago, Hapi70 said:

Ikke bare kommer VK til å bli frikjent, han kommer til å bli frikjent uten noen ny rettssak. Det finnes ikke ett bevis mot ham, kun det som går langt i å være et utelukkelsesbevis: mobilbeviset. Man kan ikke prosedere på noe slikt.

Men jeg skulle virkelig ønske det ble rettssak, hadde vært en fryd å se de som er skyldige i dette justismordet bli kledd nakne foran hele Norge. VK ønsker jo også dette selv.

Kan du slutte å juge. Det ødelegger diskusjonen.
Det finnes bevis mot han. JHA sitt vitnemål er ett av bevisene mot han, som du definitivt burde kjenne til.

Det er helt i orden at du tror/mener han er uskyldig. Det er også helt i orden å tro at han er skyldig, men at det ikke er tilstrekkelige bevis for å dømme han. Det er ikke i orden å konstant fremstille sakens fakta feil, slik du gjør.

[sedsberg]

Det er et bevis. Ikke spesielt troverdig bevis men mer enn godt nok for de som fortsatt vil ha ham innesperret.

Jeg håper også at det blir en ny sak og ikke bare dysset ned og glemt.

[Korgutt]

En artikkel fra en som har dekket denne saken. Og som nå har svekket tro på rettsstaten.

https://m24.no/baneheia-baneheia-saken-kommentar/jeg-har-skrevet-om-baneheia-saken-i-20-ar-na-har-jeg-svekket-tro-pa-rettsstaten/318575

[0laf]

Det finnes en rekke bevis, spørsmålet er hvordan de skal vektlegges.

DNA-beviset er nok noe svekket, men er fremdeles sterkt.
Det finnes vitneobservasjoner, avhør og annet som tyder på at Kristiansen var involvert.
Det er ikke slik at det ikke finnes bevis i saken, selv om enkelte ser ut til å tro det, spørsmålet er om det er nok til å bevise utover enhver rimelig tvil at Kristiansen er skyldig.

[Salvesen.]

0laf skrev (Akkurat nå):

Det finnes en rekke bevis, spørsmålet er hvordan de skal vektlegges.

DNA-beviset er nok noe svekket, men er fremdeles sterkt.
Det finnes vitneobservasjoner, avhør og annet som tyder på at Kristiansen var involvert.
Det er ikke slik at det ikke finnes bevis i saken, selv om enkelte ser ut til å tro det, spørsmålet er om det er nok til å bevise utover enhver rimelig tvil at Kristiansen er skyldig.

Eksperter sier jo at DNA beviset ikke ville blitt brukt i en moderne rettsak. Så hvordan i alle dager skal det være sterkt??

[sedsberg]

1 minute ago, Salvesen. said:

Eksperter sier jo at DNA beviset ikke ville blitt brukt i en moderne rettsak. Så hvordan i alle dager skal det være sterkt??

Ved å se bort i fra ekspertuttalelsene.

[Tomahawk]

WiiBoy skrev (26 minutter siden):

Kan du slutte å juge. Det ødelegger diskusjonen.
Det finnes bevis mot han. JHA sitt vitnemål er ett av bevisene mot han, som du definitivt burde kjenne til.

Mener du JHAs vitnemål som overhodet ikke nevnte VK før politiet selv foreslo for ham at VK var involvert og at JHA i så fall kunne ses på som et offer?

JHAs vitnemål som han har endret minst fire ganger etter hvert som det dukket opp bevis som viste at han løy, og som han nå må endre enda en gang fordi det er funnet hans sæd på den av jentene som ifølge ham bare var blitt voldtatt av VK?

[WiiBoy]

2 minutes ago, Tomahawk said:

Mener du JHAs vitnemål som overhodet ikke nevnte VK før politiet selv foreslo for ham at VK var involvert og at JHA i så fall kunne ses på som et offer?

JHAs vitnemål som han har endret minst fire ganger etter hvert som det dukket opp bevis som viste at han løy, og som han nå må endre enda en gang fordi det er funnet hans sæd på den av jentene som ifølge ham bare var blitt voldtatt av VK?

Det er ett av bevisene ja. Flott at du omsider har fått det med deg, så da trenger du ikke å påstå at det ikke finnes ett bevis mot VK i flere innlegg.

[0laf]

Salvesen. skrev (8 minutter siden):

Eksperter sier jo at DNA beviset ikke ville blitt brukt i en moderne rettsak. Så hvordan i alle dager skal det være sterkt??

Nei, det sier de ikke.

En dansk ekspert som har gått igjennom resultatene sier dette, men hans rapport har blitt sterkt kritisert av andre sakkyndige, samt av Den rettsmedisinske kommisjon, ettersom den inneholder en rekke feil og mangler.

I Norge er det fri bevisførsel, slik at DNA-beviset kan helt fint føres i norsk rett, noe Den rettsmedisinske kommisjonen og Gjenopptakelseskommisjonen er klare på.

Spørsmålet er vel heller om man skal legge mest vekt på analysene gjort av Rettsmedisinsk Institutt og det spanske instituttet som foretok analysene, eller om man skal legge mer vekt på forsvarets egne eksperter som har gjennomgått resultatene, hvorpå flere er enig i resultatet, men hevder at det kan være andre årsaker, for eksempel kontaminasjon, til at det finnes DNA fra to personer i prøvene.

Endret 19. februar 2021 av 0laf

[Korgutt]

WiiBoy skrev (1 minutt siden):

Det er ett av bevisene ja. Flott at du omsider har fått det med deg, så da trenger du ikke å påstå at det ikke finnes ett bevis mot VK i flere innlegg.

 Viggo Kristiansen ble ikke felt på fellende bevis. Er ingen tekniske bevis som planter han opp i Baneheia på det aktuelle gjerningstidspunktet. Han ble dømt etter en helhetsvurdering blant annet etter vitneforklaring fra Jan Helge Andersen.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

4 minutes ago, 0laf said:

Nei, det sier de ikke.

En dansk ekspert som har gått igjennom resultatene sier dette, men hans rapport har blitt sterkt kritisert av andre sakkyndige, samt av Den rettsmedisinske kommisjon, ettersom den inneholder en rekke feil og mangler.

I Norge er det fri bevisførsel, slik at DNA-beviset kan helt fint føres i norsk rett, noe Den rettsmedisinske kommisjonen og Gjenopptakelseskommisjonen er klare på.

Spørsmålet er vel heller om man skal legge mest vekt på analysene gjort av Rettsmedisinsk Institutt og det spanske instituttet som foretok analysene, eller om man skal legge mer vekt på forsvarets egne eksperter som har gjennomgått resultatene, hvorpå flere er enig i resultatet, men hevder at det kan være andre årsaker, for eksempel kontaminasjon, til at det finnes DNA fra to personer i prøvene.

Jeg er usikker på hvordan du gang på gang presterer å misforstå innholdet fullstendig

[Salvesen.]

0laf skrev (4 minutter siden):

Nei, det sier de ikke.

En dansk ekspert som har gått igjennom resultatene sier dette, men hans rapport har blitt sterkt kritisert av andre sakkyndige, samt av Den rettsmedisinske kommisjon, ettersom den inneholder en rekke feil og mangler.

I Norge er det fri bevisførsel, slik at DNA-beviset kan helt fint føres i norsk rett, noe Den rettsmedisinske kommisjonen og Gjenopptakelseskommisjonen er klare på.

Spørsmålet er vel heller om man skal legge mest vekt på analysene gjort av Rettsmedisinsk Institutt og det spanske instituttet som foretok analysene, eller om man skal legge mer vekt på forsvarets egne eksperter som har gjennomgått resultatene, hvorpå flere er enig i resultatet, men hevder at det kan være andre årsaker, for eksempel kontaminasjon, til at det finnes DNA fra to personer i prøvene.

Det er da flere som nevner dette i dokumentaren og ellers? Både Norske og fra utlandet. 

[knipsolini]

sedsberg skrev (4 timer siden):

Ingen fare. VK går ikke fri. Det er mennesker som skal dømme han. Mennesker med følelser på lik linje med alle de som bastant påstår at det må være ham. De var jo uadskillelige kamerater så selvfølgelig er han skyldig. Det eneste de må gjøre er å finne beviser nok for å kunne si at det er i det minste en liten sansynlighet for at han var med på det.

Jaha? Jeg trodde de måtte bevise at noen var skyldige utover en rimelig tvil, ikke bevise at det var en liten sannsynlighet for han har gjort det. Om du har rett lever vi alle veldig farlig. Håper ikke bestekompisen min finner på noe dumt, om det er sånn at "dere er uadskillelige så du var selvfølgelig med han da han xxx". 

Neida, rettsvesenet i Norge er naturligvis ikke styrt av følelser, man må kunne bevise for å få noen dømt. Rettsystemet vårt er bygget på at justismord skal være en ekstrem sjeldenhet, som betyr at man skal bevise utover enhver tvil for å dømme noen. 

Endret 19. februar 2021 av knipsolini

[WiiBoy]

1 minute ago, Korgutt said:

 Viggo Kristiansen ble ikke felt på fellende bevis. Er ingen tekniske bevis som planter han opp i Baneheia på det aktuelle gjerningstidspunktet. Han ble dømt etter en helhetsvurdering blant annet etter vitneforklaring fra Jan Helge Andersen.

Påstanden som Hapi70 kommer med er at det ikke finnes ett bevis mot VK, noe som selvsagt er sprøyt.

Faktum i saken er at VK er skyldig eller uskyldig i gjerningen. Dommen og bevisene endrer ikke dette, det endrer kun samfunnets oppfattelse/håndtering av VK. En rettssak vil aldri lande på 0% eller 100% i et skyldspørsmål.

I saken her så er det et øyenvitne (JHA), som på ingen måte kan ta feil/oppfatte feil/huske feil. Øyenvitnet snakker enten sant, eller usant. Det ting som styrker JHA troverdighet, og det er ting som svekker den. Det finnes også en rekke andre bevis, som peker i forskjellige retninger.

Dersom VK blir frikjent i en ny runde, så endrer det ikke hva som faktisk skjedde. Det gjør ikke VK mer eller mindre skyldig i handlingen. 

Jeg skulle ønske at det kom en tilståelse fra VK om skyld, eller fra JHA om løgn (og da en plausibel forklaring på hvorfor han løy). Uten det, så vil vi nok aldri få ro rundt dette.

[Baranladion]

Korgutt skrev (20 minutter siden):

 Viggo Kristiansen ble ikke felt på fellende bevis. Er ingen tekniske bevis som planter han opp i Baneheia på det aktuelle gjerningstidspunktet. Han ble dømt etter en helhetsvurdering blant annet etter vitneforklaring fra Jan Helge Andersen.

Det er også en rekke vitneutsagn om voldelig oppførsel, trusler om drap, knivkasting mot folk og eiendom, VK`s egne feilaktige forklaringer og endringer av disse underveis, samt det faktum at han var en gjentagende overgriper mot barn. Det er helt naturlig at han ble dømt i retten, når det ble sagt at det måtte være flere gjerningsmenn. Uansett om det hadde vært riktig med flere gjerningsmenn utifra det DNA beviset, så er det fremdeles ikke et fellende bevis siden det ikke inneholder VK`s fulle profil. Fremdeles ville det vært slik at det totale bevisbildet er grunnen til at han ble dømt. 

DNA beviset kan vel således fortsatt brukes, det viser til DNA fra 2 eller flere menn, men man kan ikke lenger være skråsikker på om det er VK sitt, det kan tilhøre alle som har hatt befatning med likene og åstedene. 

Jeg tror forsvaret må fokusere på at det er ikke ensbetydende at slik oppførsel som VK hadde, betyr at man er tilbørlig til å begå drap hvis VK skal frikjennes. JHA og VK sine forklaringer er begge lite troverdige. Mobilbeviset vil nok også brukes som et sterkt utelukkelsesbevis, men det er langt fra sikkert at det er nok. 

Jeg håper på ny rettsak, slik at man får frem hvor dårlig rettsaken og etterforskningen var, og har ett bittelite håp om en endelig avklaring i saken, selvom jeg tviler sterkt på at det skjer, uanset om han blir frikjent eller dommen opprettholdes.

Endret 19. februar 2021 av Baranladion

[Kroat]

 

[Thorny]

14 hours ago, WiiBoy said:

Hvorfor mener du at en gjenåpning vil medføre et riktigere resultat enn sist? Dette kan like godt ende med frifinnelse av en skyldig, som dømming av en uskyldig.

For det første viser det seg at bevisene i stor grad var ugyldige og at andre bevis ikke ble vektlagt overhodet.

Å dømme en uskyldig er uansett verre enn at en skyldig går fri.

[0laf]

Salvesen. skrev (14 minutter siden):

Det er da flere som nevner dette i dokumentaren og ellers? Både Norske og fra utlandet. 

Kommisjonen har sammenstilt dette

 

Sitat

For oversikten skyld finner kommisjonen det hensiktsmessig å sammenfatte noen av hovedpunktene i fremstillingen av DNA-beviset:

• Det er aldri blitt påvist en full DNA-profil som kan knytte Viggo Kristiansen til åstedet, jentene eller handlingene. Dette var klart for retten.
• Det er påvist DNA som knytter Jan Helge Andersen til åstedet, jf. funn av hårstrå. Dette var klart for retten.
• Retten var gjort kjent med den sakkyndige rapporten fra RMI fra 2001 (inkludert den spanske rapporten fra 2000). Resultatet viste at det i prøve B-22 og B-25 muligens kunne være DNA fra to menn og at ingen av de to mistenkte kunne utelukkes som  bidragsytere. I prøve C-25 ble det funnet DNA av samme type som Viggo Kristiansen, men som også passet med 54,6 % av den norske befolkningen.
• Lagmannsretten var kjent med tilleggsrapporten fra Spania 20. desember 2001, hvor samtlige resultater var negative.
• I 2009 gjorde GENA en vurdering av den sakkyndige rapporten fra RMI fra 2001. De uttaler i sin rapport blant annet at RMI’s konklusjon om at resultatet av prøve C-25 (samme type som Viggo Kristiansen) og B-22 og B-25 (to bidragsytere hvor ingen av de mistenkte kan utelukkes) «… ikke er uriktig, men er formulert på en slik måte at konklusjonen kan oppfattes å inkludere de to tiltalte på et tynt bevismessig grunnlag for disse tre sporprøvene.»
• Den 12. mars 2009 ga Den Rettsmedisinske kommisjon (DRK) sine merknader til RMI’s rapport fra 2001 og GENA’s rapport fra 2009, og uttaler at den ikke har  merknader til rapporten fra RMI, inkludert rapporten fra Spania. Ut fra beskrivelsen i dommen fra Kristiansand byrett mener DRK at byretten «… har oppfattet RMI’s rapport av 22.01.01 på korrekt måte», og at rapporten fra GENA ikke gir «… nye faglige vurderinger på det rettsgenetiske området som har betydning for gjenåpning av saken.»
• I 2010 gjør det spanske instituttet (USC) fornyet analyse av DNA-materialet som er i behold, og uttaler i rapport 12. februar 2010 blant annet at det i prøve B-24 var funnet DNA forenlig med profilen til Jan Helge Andersen, men at det også mest sannsynlig er en blandingsprofil, slik de konkluderte med i 2000. DRK har i sin uttalelse 6. april 2010 ikke funnet grunnlag for bemerkninger til denne rapporten.
• GENA skriver i brev til advokat Klomsæt 3. mars 2010 at de ikke er enig i den spanske konklusjonen om at prøve B24 viste et blandingsresultat. GENA mener «… at det ikke er bevist at resultatet viser en blandingsprofil, da allel 10 for DYS391 markøren kan være et artefakt DNA (stutter) produkt.»
• Forensic Science Service (FSS) avgir uttalelse i brev til advokat Klomsæt 9. april 2010, og har blant annet vurdert den spanske rapporten fra 23. november 2000 og 12. februar 2010. FSS uttaler blant annet resultatet fra prøve C-25 vedrørende Lena Sløgedal Paulsen bare gir «… en svak eller begrenset støtte for en oppfatning om at DNA-et mer sannsynlig kommer fra Viggo Kristiansen enn fra en ukjent mann uten tilknytning til saken», at resultatene av prøve B24 vedrørende Stine Sofie Sørstrønen bør «… anses som nøytrale hva angår Viggo Kristiansen (dvs. at de verken støtter eller avkrefter oppfatningen om at hans DNA er til stede)». DRK har i sin uttalelse 17. juni 2010 ikke funnet grunnlag for bemerkninger til denne rapporten.
• FSS avgir tilleggsuttalelse til advokat Klomsæt 9. juni 2010, og konkluderer med at resultatene av prøve B-24 «… should be treated as neutral with regard to Viggo Kristiansen; that is they neither support nor refute the view  that his DNA is present», og videre at resultatene fra prøve B-24 «… should be treated as neutral with regard to whether ANY second person has contributed.» DRK har i sin uttalelse 17. juni 2010 ikke funnet grunnlag for bemerkninger til denne rapporten.
• Statens Kriminaltekniska Laboratorium (SKL), avga uttalelse til Gjenopptakelseskommisjonen 4. juni 2010, og i de prøvene de hadde undersøkt fant man ikke annet DNA enn fra jentene selv. DRK har i sin uttalelse 14. juni 2010 ikke funnet grunnlag for bemerkninger til denne rapporten.
• Advokat Sjødin henvender seg til DRK i 2016 og 2017 med spørsmål knyttet til konklusjonen i den spanske rapporten fra 2010 om at det kunne være funnet en blandingsprofil i prøve B-24. Han viser til tidligere rapporter og til Susan Popes forklaring i Oslo tingrett i 2011 hvor hun sier at; «… selv om hun er enig i det spanske laboratoriet når de i konklusjonen sier det er mulig at DNA fra to menn er til stede, tror jeg det er usikkert å kunne konkludere at det sikkert var DNA fra to menn som var til stede.»
• DRK uttaler i sitt svar 11. mai 2017 at med den vektingen Susan Pope beskriver er «… resultatene svært nær ikkekonkluderende, det vil si at DNA-resultatet taler omtrent like mye for som imot, men utelukker samtidig heller ikke den dømte.»
• Nationellt forensiskt centrum (NFC), tidligere SKL, foretok i 2018 fornyet analyse av enkelte av B- og C-prøvene, hvor det i noen ble påvist mannlig DNA. Resultatene inneholdt imidlertid for lite informasjon til at de, i henhold til NFCs interne retningslinjer, kunne sammenliknes med referanseprøvene.
• Ved ny sakkyndig undersøkelse i Danmark i 2020 er konklusjon i korte trekk at resultatene av prøvene er så usikre at de ikke bør tillegges bevismessig vekt. DRK har i sin uttalelse 8. juli 2020 konkludert med at den danske rapporten lider av vesentlige mangler og at den ikke gir en ny vurdering av de rettsgenetiske resultatene, men skaper derimot en ny usikkerhet ved å innføre nye verbale  vurderinger som ikke kan knyttes opp mot standarder eller sensitivitetsnivå

Problemet er i stor grad at DNA-beviset ble fremstilt som om det var helt sikkert i den første rettssaken mot Kristiansen.

Det er det åpenbart ikke, det er sådd tvil om DNA-beviset, og hvor sikkert det er av flere, spørsmålet retten må ta stilling til er vel hvorvidt de opprinnelige rapportene fra Rettsmedisinsk Institutt og det spanske instituttet, som fastslår at det var to gjerningsmenn, og den andre hadde DNA som passet med Kristiansen (og en million andre norske menn) har større vekt enn flere av forsvarets egne eksperter som mener det kan være alternative forklaringer.