Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[MrL]

0laf skrev (1 time siden):

Så vidt jeg kan se, ligger dette under egen post merket "13.3.3 Mobiltelefonbeviset ", med eget artikkelnummer, mindretallets oppfatning er i kapittelet ovenfor.

Det andre sitatet jeg har hentet kommer nettopp fra kapittelet om flertallets syn på saken, det er kanskje deg som bør ta en ekstra titt?

Nå er det mye drøfting i rapporten, men sluttvurderingen til flertallet(13.3.10.3 Flertallets vurdering) er jo det nærmeste man kan anse som konklusjon for hvorfor saken ble gjenopptatt, da flertallets vurdering er det som ble lagt til grunn.

Omtrent rett før de med sine ord begjærer saken gjennopptatt kan man lese dette:
 

Sitat

 

Når mobilbeviset fikk begrenset betydning i bevisvurderingen
tilsier en rasjonell vurdering at dette hadde sammenheng med at det
angivelig forelå sikre holdepunkter for to gjerningsmenn i DNAfunnene.

Dersom det gjennom DNA-funn var bevist at Viggo
Kristiansen hadde vært på åstedet, vil det ha begrenset betydning
for saken at det ikke hadde lyktes Telenor og Teleplan å oppnå slik
dekning. En slik teoretisk mulighet for at dekning kunne oppnås
var tilstrekkelig når DNA-beviset ble tolket med sikkerhet til å vise
at han hadde vært på åstedet.

Situasjonen er etter flertallets
vurdering nå endret fordi DNA-beviset er svekket. En rasjonell
vurdering tilsier da at mobilbeviset vil få større betydning i den
samlede bevisvurderingen.

Slik kommisjonens flertall vurderer det vil en svekket betydning av DNA-beviset ikke bare innebære at mobilbevisets betydning øker. I en situasjon hvor man ikke har sikre tekniske bevis for at gjerningene ble begått av to personer, vil det også kunne ha en viss betydning at ingen vitner har observert Viggo Kristiansens iøynefallende sykkel ved bommen over en tidsperiode på nær to timer. I en slik situasjon vil også andre forhold som i ulik grad kan tale for at handlingene ble begått av en person få større vekt, herunder f.eks. likhetstrekk ved drapshandlingene, noe både obdusenten og Profileringsgruppen var inne på.

 

Det blir derfor helt feil å si at mobilbeviset ikke har fått vekt i gjennopptakningen. Konklusjonen er jo at mobilbeviset nå er av større betydning fordi de andre bevisene er svekket. Det er ikke alene grunn til gjennopptakelse, men har jo en stor betydning i det samlede bildet.

Endret 18. februar 2021 av MrL

[0laf]

MrL skrev (3 minutter siden):

Det blir derfor helt feil å si at mobilbeviset ikke har fått vekt i gjennopptakningen. Konklusjonen er jo at mobilbeviset nå er av større betydning fordi de andre bevisene er svekket. Det er ikke alene grunn til gjennopptakelse, men har jo en stor betydning i det samlede bildet.

Jeg leser det som om saken er gjenopptatt på bakgrunn av DNA-beviset, men at mobilbeviset bør tillegges mer vekt i neste rettsrunde i og med at DNA-beviset er svekket.

Gjenopptakelseskommisjonen kan kun gjenoppta en sak på bakgrunn av nye bevis eller momenter. Her har de vurdert at nye analyser av DNA-beviset er nok til å gjenoppta saken.

Så langt jeg kan se, foreligger det ingen nye momenter ved telefonbeviset, utover at det ble lite vedlagt i den opprinnelige rettssaken, det er derfor heller ikke relevant for gjenopptakelse, men kan være relevant ved Lagmannsrettens nye vurdering av saken.

[WiiBoy]

16 minutes ago, Baranladion said:

Det er klart at VK er en kandidat det er verdt å sjekke opp i denne saken, men man kan jo ikke dømme han for drap fordi han er en moduskandidat. Såfremt det ikke er et slikt rettsystem man ønsker da. At hvis man er et råttent eple, så trenger man ikke beviser for å dømmes, det er fortjent at de blir dømt selvom de ikke er skyldig

Slutt å komme med sånt sprøyt. Han er/var ikke kun en moduskandidat. JHA har gitt en detaljert forklaring på at han var med på handlingene. VK har forklart seg svært uriktig om sine bevegelser den dagen.

Det er ikke dermed sikkert at han er skyldig..

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

10 minutes ago, 0laf said:

Jeg leser det som om saken er gjenopptatt på bakgrunn av DNA-beviset, men at mobilbeviset bør tillegges mer vekt i neste rettsrunde i og med at DNA-beviset er svekket.

Gjenopptakelseskommisjonen kan kun gjenoppta en sak på bakgrunn av nye bevis eller momenter. Her har de vurdert at nye analyser av DNA-beviset er nok til å gjenoppta saken.

Så langt jeg kan se, foreligger det ingen nye momenter ved telefonbeviset, utover at det ble lite vedlagt i den opprinnelige rettssaken, det er derfor heller ikke relevant for gjenopptakelse, men kan være relevant ved Lagmannsrettens nye vurdering av saken.

MrL leser det korrekt. 

[0laf]

ThomasM skrev (1 minutt siden):

MrL leser det korrekt. 

Puh, det var godt det kom noen kyndige inn med fasiten, slik at vi kan fastslå at vektlegging av bevis i en eventuelt ny sak er relevant for hvorvidt det blir gjenopptakelse.

[MrL]

0laf skrev (25 minutter siden):

Jeg leser det som om saken er gjenopptatt på bakgrunn av DNA-beviset, men at mobilbeviset bør tillegges mer vekt i neste rettsrunde i og med at DNA-beviset er svekket.

Gjenopptakelseskommisjonen kan kun gjenoppta en sak på bakgrunn av nye bevis eller momenter. Her har de vurdert at nye analyser av DNA-beviset er nok til å gjenoppta saken.

Så langt jeg kan se, foreligger det ingen nye momenter ved telefonbeviset, utover at det ble lite vedlagt i den opprinnelige rettssaken, det er derfor heller ikke relevant for gjenopptakelse, men kan være relevant ved Lagmannsrettens nye vurdering av saken.

Slik tolker jeg dette, metaforisk:

År 2000:
Du har 1:5.000.000 sannsynlighet for å vinne i lotto.  
Politiet finner lottokoppungen i huset ditt. 
Retten konkluderer med at sannsynligheten er ubeskrivelig lav for at du vant, men gi med at vi fant lottokuppongen i huset ditt - trenger vi ikke å ta høyde for sannsynligheten - fordi lottokuppongen er et sterk nok bevis til å sannsynliggjøre at du vant.

År 2020:

Vi kan sannsynligvis ikke benytte Lottokuppongen som bevis.
Det eneste som står igjen nå som faktisk bevis for at du vant er sannsynlighet på 1:5.000.000.
Vi har derfor ingen tekniske bevis som knytter deg som vinner, men vi har en som sier du vant.

Forskjellen på Scenario 1 og 2 gir 2 helt forskjellige sannsynlighetsscenarioer. DNA beviset er i dette tilfellet det jeg anser som lottokuppongen, og sannsynlighet for å vinne er tilsvarende mulighet for å ha dekning den dagen. 

Bildet er selvsagt mer kompleks, men poenget er at mobilbeviset får en helt annen betydning hvis de andre bevisene ikke stemmer.

 

Endret 18. februar 2021 av MrL

[qualbeen]

0laf skrev (9 timer siden):

Ut i fra hva jeg forstår, så vet man at telefonen var knyttet til en gitt basestasjon når den ble brukt før og etter drapene.

Det er ingen måte å fastslå hvilken basestasjon telefonen var knyttet til mellom denne bruken, slik at det er ikke umulig at telefonen var i lomma til Kristiansen, men at han ikke brukte den på åstedet, men på veien dit, og på veien tilbake.

I følge de som undersøkte dekningen i området, var det kun noen minutter å gå fra åstedet til området som ble dekket av den andre basestasjonen.

Vi vet med sikkerhet at telefonen ikke koblet seg opp på andre master. Dette blir nemlig loggført. Mobilen var aldri påkoblet noen annen mast enn EG_2 i det aktuelle tidsrommet!

Det betyr ikke at VK ikke kan ha vært på åstedet. Men vi vet med sikkerhet at telefonen hans ikke var der. 

Normalt ville en jo tenkt at gjerningsmannen la igjen telefonen hjemme. Nettopp som et slags alibi. Hadde det ikke vært for at VK både mottok og sendte flere meldinger i det aktuelle tidspunkt, hadde nok ingen hengt seg opp i mobil-beviset.

Kanskje blir det nettopp disse tilfeldige meldingene som blir redningen for VK? 

For han kan unektelig ha vært på åstedet da melding og telefonsamtale ble gjort. Telefonen har ei heller vært fra og til dekningsområdet. Så med mindre noen helt andre sendte meldinger for å gi alibi, forstår jeg ikke annet enn at VK umulig var der. Han må frikjennes for disse drapene og voldtektene.

 

PS: her skrives det så fort at jeg er klar over at jeg siterer en post ca 10 sider tilbake i tråden. Tok litt tid å lese meg hit. 😜 Herlig engasjementet i tråden, og det skal bli spennende å se hvordan påtalemyndigheten forholder seg til dette fremover!

[0laf]

MrL skrev (14 minutter siden):

Slik tolker jeg dette, metaforisk:

Alt dette er veldig fint, det er sikkert relevant i neste rettsinstans.

For Gjenopptakelseskommisjonen så er det nye bevis eller nye momenter som er relevante, ingenting annet.
De gjør det klart i rapporten at slike bevis eller momenter ikke finnes når det kommer til mobilbeviset.

Gjenopptagelse innvilges på bakgrunn av nye momenter og analyser av DNA-beviset.

Når DNA-beviset er svekket, så vil det åpenbart også kunne ha betydning for hvordan andre bevis vektlegges, men dette er ikke kommisjonens oppgave, det er domstolen som må vurdere dette i neste runde, noe som ser ut til å gå frem av rapporten, men det er kanskje litt uklart?

Jeg leser rapporten slik at de gjør det helt klart at telefonbeviset ikke har nye momenter, men at det i rettssaken kunne ha blitt vektlagt annerledes, og at utkommet av rettsaken kunne blitt annerledes.

Dette er et av kriteriene for å få gjenopptatt en sak, at utfallet kunne blitt annerledes, men dette skyldes nye momenter ved DNA-beviset, ikke at telefonbeviset har endret seg.

Endret 18. februar 2021 av 0laf

[Svein M]

Her er link til rapporten

https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf

[0laf]

qualbeen skrev (8 minutter siden):

Det betyr ikke at VK ikke kan ha vært på åstedet. Men vi vet med sikkerhet at telefonen hans ikke var der. 

...

Telefonen har ei heller vært fra og til dekningsområdet.

Kan du dokumentere dette?

Det jeg har lest, er at de har trafikkdata, altså de vet hvilket tårn trafikk ble sendt gjennom, utover det så er det ikke fremlagt noe som tilsier at de vet at telefonen aldri var knyttet til et annet tårn når det ikke ble sendt noe, trolig fordi de ikke hadde sånt for 20 år siden, men dersom du har lenker som viser at de sitter på data som viser at telefonen aldri kunne vært på åstedet, så ville det vært interessant å lese?

[knipsolini]

Så på nyhetene at VK har ønsket full rettsak, men i følge Jahr vil det mest sannsynlig bli en rask frifinnelse. 

[MrL]

0laf skrev (13 minutter siden):

Alt dette er veldig fint, det er sikkert relevant i neste rettsinstans.

For Gjenopptakelseskommisjonen så er det nye bevis eller nye momenter som er relevante, ingenting annet.
De gjør det klart i rapporten at slike bevis eller momenter ikke finnes når det kommer til mobilbeviset.

Gjenopptagelse innvilges på bakgrunn av nye momenter og analyser av DNA-beviset.
 

Er du sikker på det..?   Ref rapporten :
 

Sitat

Straffeprosessloven § 392 annet ledd åpner adgang for gjenåpning
«når særlige forhold gjør det tvilsomt om dommen er riktig, og
tungtveiende hensyn tilsier at spørsmålet om siktedes skyld blir
prøvd på ny».

Bestemmelsen skal «brukes med stor varsomhet», jf.
Rt. 1999 side 554 og Rt. 2003 side 1389 avsnitt 101.

Etter bestemmelsens ordlyd gjelder det ingen begrensninger med
hensyn til hvilke «særlige forhold» som kan være av betydning ved
bedømmelsen av om det er tvilsomt om dommen er riktig.

Det er ikke her et krav om at det må foreligge noen nye omstendigheter
eller bevis. Også nye vurderinger av holdbarheten av de bevis som
ble ført for den dømmende rett, kan dermed komme i betraktning

Det er vanskelig å lese i rapporten, men utifra det jeg leser var mindretallet enig i at 392 var oppfylt. Jeg antar da at flertallet mente den var det. 

[qualbeen]

0laf skrev (7 minutter siden):

Kan du dokumentere dette?

Det jeg har lest, er at de har trafikkdata, altså de vet hvilket tårn trafikk ble sendt gjennom, utover det så er det ikke fremlagt noe som tilsier at de vet at telefonen aldri var knyttet til et annet tårn når det ikke ble sendt noe, trolig fordi de ikke hadde sånt for 20 år siden, men dersom du har lenker som viser at de sitter på data som viser at telefonen aldri kunne vært på åstedet, så ville det vært interessant å lese?

Ønsker du dokumentasjon på at politiet innhentet data fra Telenor? Vi vet jo at de sitter på dette! Rapporten inneholder all aktivitet fra telefonen, herunder tidligere nevnte meldinger og samtaler, samt radiomast kommunikasjonen gikk via. Dersom telefonen plutselig pinget inn på en annen mast, burde dette stått svart på hvitt i samme rapport!

Men det er bedre å stole på folkenes konklusjoner her, enn en tilfeldig bruker på et forum. Ikke gå god for hva jeg skriver, men lytt i stedet til fagfolka fra Telenor m.fl. De var overbevist om at telefonen aldri var i Baneheia ...

Pga datidens sterke overbevisning rundt DNA ble dette momentet sett bort i fra. Som flere har nevnt før meg: med ny kunnskap rundt DNA-beviset, kan vi ikke med sikkerhet konkludere at de var to. Mangel på større mengder fremmed DNA, peker i retning forsøpling/forstyrrelser på prøvene, og det peker også mot en eneste gjerningsmann. Plutselig blir det meget relevant å titte nærmere på mobilbruken. 

[0laf]

qualbeen skrev (7 minutter siden):

Ønsker du dokumentasjon på at politiet innhentet data fra Telenor? Vi vet jo at de sitter på dette! Rapporten inneholder all aktivitet fra telefonen, herunder tidligere nevnte meldinger og samtaler, samt radiomast kommunikasjonen gikk via. Dersom telefonen plutselig pinget inn på en annen mast, burde dette stått svart på hvitt i samme rapport!

Du mener altså at domstolens, forsvarets og påtalemyndighetenes fokus på tidspunkt for samtaler og tekstmeldinger er helt irrelevant, fordi det foreligger data på at telefonen aldri var utenfor dekningsområdet til EG A ?

Ut i fra det jeg har lest, så har man kun trafikkdata, og kan med sikkerhet si at telefonen var koblet til EG A på de tidspunktene det ble foretatt samtaler eller sendt/mottatt tekstmeldinger over denne masten.

Igjen, dersom du sitter på informasjon som viser at Telenor, eller Teleplan, satt på data som viste at telefonen i hele tidsrommet var innenfor dekningsområdet til EG A, så ville det vært interessant å lese det?

 

[Gjest Slettet+513]

19 minutes ago, 0laf said:

Kan du dokumentere dette?

Det jeg har lest, er at de har trafikkdata, altså de vet hvilket tårn trafikk ble sendt gjennom, utover det så er det ikke fremlagt noe som tilsier at de vet at telefonen aldri var knyttet til et annet tårn når det ikke ble sendt noe, trolig fordi de ikke hadde sånt for 20 år siden, men dersom du har lenker som viser at de sitter på data som viser at telefonen aldri kunne vært på åstedet, så ville det vært interessant å lese?

VK's mobil har mottatt og sendt smser via en basestasjon som ikke dekker åstedet, inngående kl 18:55, utgående kl 18:57, inngående kl 19:24 og utgående kl 19:37, og en utgående samtale kl 20:19. Det er ikke registrert noen kommunikasjon med noen annen basestasjon enn den som dekker hjemmet hans. Jeg vet ikke hvorvidt de kunne se hvor mobilen hadde vært uten at den var i kontakt med basestasjonene på den tiden, men regner med at de ikke kunne det, siden det da selvsagt ville blitt omtalt.
Men det som er greia er at mobiltrafikken ikke gir VK tid nok til å utføre handlingene på åstedet, og det stemmer ikke med hva JHA forklarer heller. Mobiltrafikken gir ham kun ca 40 minutter til å utføre handlingene og til å forflytte seg frem og tilbake mellom åstedet og mobilen, det går ikke.
Og dessuten, hvorfor skulle han legge mobilen et  annet sted, og så løpe att og fram og sende meldinger mens han holdt kontroll på jentene og JHA, voldtok, mishandlet, drepte og dekket dem til osv. Det gir ingen mening. Blodspor skulle vært lett å finne på en slik tastemobil også.
https://www.tv2.no/a/11038321/

[qualbeen]

Politiet innhentet mobiltrafikk, nettopp for å kanskje kunne posisjonere person X på åstedet. 

Dersom JHA eide en mobiltelefon da dette skjedde, kunne det vært interessant å sett hvilke målinger politiet fant på den. Er jo en grei referanse. Men jeg aner ikke om han hadde telefon (ei heller hvorvidt denne var med inn i Baneheia).

Slik jeg har forstått det, så gir ikke en telefon kontinuerlig beskjed om at den fremdeles er påkoblet EG A. Så telefonen trenger sikkert ikke å ha vært tilkoblet hele tiden. Den kan feks ha vært avskrudd eller i flight mode?

Men med en gang telefonen ønsker å koble seg til en annen mast, må det handshake til. Dette logges. Med mindre logg/rapporter har blitt holdt tilbake, så vet vi at mangel på oppføring rundt dette, betyr at telefonen aldri var påkoblet inne på åsted.

Det er selvfølgelig hypotetisk mulig at telefonen ble satt i flight mode eller lignende med en gang han forlot hjemmet sitt. Sånn sett kan telefonen fysisk ha vært på åstedet, uten å pinge inn på master i nærheten. 

Kanskje foreligger andre hypoteser også?

Den mest sannsynlige hypotesene som jeg har lest til nå, er den om at både telefon og gutt var i/rett ved hjemmet hele dette tidsrommet..

Dessverre har jeg ingen nye dokumenter å server deg. Men vi kan vel anta at dokumentasjon på at telefonen forlot EG A hadde blitt benyttet av påtalemyndighetene for allt det var verdt!? (De er stort sett flinke på å følge slike spor, altså!)

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

34 minutes ago, 0laf said:

Puh, det var godt det kom noen kyndige inn med fasiten, slik at vi kan fastslå at vektlegging av bevis i en eventuelt ny sak er relevant for hvorvidt det blir gjenopptakelse.

Det er ikke min feil, ref sitatet ditt under, at du har misforstått. 

48 minutes ago, 0laf said:

Jeg leser det som om saken er gjenopptatt på bakgrunn av DNA-beviset, men at mobilbeviset bør tillegges mer vekt i neste rettsrunde i og med at DNA-beviset er svekket.

For å sitere gjenopptakelseskommisjonen: Selv om det kan reises en viss tvil ved ett eller flere av bevisene, vil ikke det i seg selv bety at saken skal gjenåpnes, så lenge en samlet bedømmelse av bevisene ikke gjør det tvilsomt om dommen er riktig, jf. vilkårene i straffeprosessloven § 392 annet ledd

(...) det ikke er fremkommet noen nye bevis eller omstendigheter som isolert sett er av en slik art at de er egnet til å føre til frifinnelse av Viggo Kristiansen. Selv om det etter domfellelsen er innhentet nye sakkyndige rapporter og nye vitneforklaringer m.v. som er å anse som nye bevis og omstendigheter etter straffeprosessloven § 391 nr. 3, vil vurderingstemaet være om det som er nytt svekker bevisbildet på en slik måte at det er en rimelig mulighet for at det kunne ha ført til frifinnelse av Viggo Kristiansen, dersom lagretten hadde vært kjent med dette da skyldspørsmålet ble avgjort

(...) Når mobilbeviset fikk begrenset betydning i bevisvurderingen tilsier en rasjonell vurdering at dette hadde sammenheng med at det angivelig forelå sikre holdepunkter for to gjerningsmenn i DNAfunnene. Dersom det gjennom DNA-funn var bevist at Viggo Kristiansen hadde vært på åstedet, vil det ha begrenset betydning for saken at det ikke hadde lyktes Telenor og Teleplan å oppnå slik dekning. En slik teoretisk mulighet for at dekning kunne oppnås var tilstrekkelig når DNA-beviset ble tolket med sikkerhet til å vise at han hadde vært på åstedet. Situasjonen er etter flertallets vurdering nå endret fordi DNA-beviset er svekket. En rasjonell vurdering tilsier da at mobilbeviset vil få større betydning i den samlede bevisvurderingen.

Flertallet drøfter altså dominoeffekten av DNA-beviset i forhold til mobilbeviset og troverdigheten til Jan Helge

[0laf]

qualbeen skrev (19 minutter siden):

Slik jeg har forstått det, så gir ikke en telefon kontinuerlig beskjed om at den fremdeles er påkoblet EG A. Så telefonen trenger sikkert ikke å ha vært tilkoblet hele tiden. Den kan feks ha vært avskrudd eller i flight mode?

Men med en gang telefonen ønsker å koble seg til en annen mast, må det handshake til. Dette logges. Med mindre logg/rapporter har blitt holdt tilbake, så vet vi at mangel på oppføring rundt dette, betyr at telefonen aldri var påkoblet inne på åsted.

Du innser at dette var for 21 år siden, det var neppe verken "flight mode" eller noen sending av data, handshakes, GPS og lignende.
De fleste telefoner hadde ikke en gang fargeskjerm eller mulighet til å gjøre stort annet enn å ringe og sende SMS.

De aller fleste hadde ikke smarttelefoner, å Telenor hadde trolig ikke data på hvor telefonen din var, annet enn når du faktisk brukte telefonen over et av deres tårn.

Endret 18. februar 2021 av 0laf

[Thorny]

"KRISTIANSAND (VG) Ordfører i Kristiansand, Jan Oddvar Skisland, er bekymret for gjenopptagelsen av Baneheia-saken vil rive opp vonde sår hos innbyggerne i byen."

 

Fuck objektivitet, sannhet og rettssikkerhet, fordi følelser?

[Red Frostraven]

0laf skrev (1 time siden):

De aller fleste hadde ikke smarttelefoner, å Telenor hadde trolig ikke data på hvor telefonen din var, annet enn når du faktisk brukte telefonen over et av deres tårn.

Som inkluderer mottak av meldinger.

Jeg bare tenkte mye om og rundt mobilbeviset, og dette over var det enste som stod igjen, så det er ikke så veldig relevant for sitatet fra deg, sånn som det ble til slutt.

Men telefonen var åpenbart ikke med.

Endret 18. februar 2021 av Red Frostraven