Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[MrL]

0laf skrev (31 minutter siden):

Og i avgjørelsen fra kommisjonen, kommer det frem at de ikke tillegger mobilbeviset noen vekt i det hele tatt, og at de mener det ikke har kommet frem nye momenter rundt dette, ei heller at det utelukker Kristiansen.

Mobilbeviset er for usikkert, samtidig som det er et større tidsrom hvor Kristiansen kan ha vært på åstedet, slik at din påstand er feilaktig.

Mobilbeviset er forenelig med at han kunne vært der på tidspunktet drapene skjedde, det utelukker ingenting.

Dette er helt feil.

Hele saken er bygget opp på at DNA beviset og JHA forklaring stemmer, og mobilbeviset blir derfor sett bort ifra og satt som uoppklart.

Derimot har det kommet ny bevis som svekker beviset om DNA og JHA forklaring Det gjør at mobilbeviset får helt ny betydning og vekt i saken, ref rapporten:


Dersom DNA-beviset svekkes som bevis vil en naturlig
konsekvens av det som er sagt ovenfor være at mobilbevisets
betydning øker


I sum innebærer dette at de to sentrale bevisene som ble ført for å underbygge Viggo Kristiansens delaktighet i de straffbare forhold - DNA-beviset og Jan Helge Andersens forklaring – begge har fått en klart svekket bevisverdi.

Situasjonen er etter flertallets vurdering nå endret fordi DNA-beviset er svekket. En rasjonell vurdering tilsier da at mobilbeviset vil få større betydning i den samlede bevisvurderingen.

 

Endret 18. februar 2021 av MrL

[Salvesen.]

Baranladion skrev (8 minutter siden):

Det tror jeg ikke at jeg hadde klart å svare på, det er på en side veldig plausibelt at han kunne ha vært med, og på en annen side ikke bevist.  Mitt problem med saken er hvordan etterforskningen og bevisføringen foregikk. Det er en meget uryddig sak, med påvirkning av vitnesbyrd, feilaktig fremstilling av bevis og et forhåndsdømmende mediepress, som i mitt syn ikke ga juryen noe annet valg enn å dømme han som skyldig, uten at man kan si med rimelig sikkerhet at han faktisk var skyldig. 

Ja jeg er enig, jeg tenkte mer på hva folk tror sakens utfall blir. Det klarer jeg å ta stilling til. Om han var der eller ikke vill jeg ikke tenke på engang.

[Gjest Slettet+513]

1 hour ago, 0laf said:

Mnja, vitner er upålitelige i slike saker.

Kristiansen hevdet jo selv at han aldri hadde vært i Baneheia den dagen, han hadde vært i sykkelbua hele tiden.

Etter en rekke vitner hadde observert at han faktisk var i Baneheia, endret han den påstanden til at han ikke hadde vært i Baneheia når drapene fant sted, men før og etter.

VK har da aldri sagt at han har vært i Baneheia etter drapene. Hans forklaring er at han hadde låst nøklene inn i bua, ringte til JHA for å få ekstranøkkel, fikk vite at han var i Baneheia, syklet opp til Svarttjern for å hente dem, og syklet så hjem. JHA bekrefter dette til å begynne med. Men når JHA får vite at de har funnet DNA av ham, og politiet foreslår at VK har vært med og vært hovedmann, så begynner han å forklare at VK låste sykkelen til bommen (en sykkel ingen har sett ved bommen), og ble med han inn i heia igjen og utførte ugjerningene sammen med han.

Og teknisk sett var ikke VK i Baneheia den dagen. Området opp til Svarttjern regnes ikke til Baneheia av lokalbefolkningen.

[Kazuo]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Definitivt. For om det er nok å være venn med en morder for å bli bura inne så står det dårlig til med rettssikkerheten i landet.

Er vel litt mer bak en at de var venner....Ene er dømt overgriper..

Som dyreplageri når noen går den dansen er det ikke langt ifra til at de dreper eller ønsker skade mennesker, er derfor man i USA straffer dyreplagere langt strengere en idiot landet Norge som lar dobbelt draps dømte pedofile voldteksmenn gå fritt etter sonet under 20år..Æsj...Rettssikkerhet for hvem ? barna ? foreldrene ? pårørende ?

[0laf]

Hapi70 skrev (25 minutter siden):

Jeg har til gode å se en plausibel forklaring på mobilbeviset som plasserer VK på åstedet. Har du en?

Poenget er nok ikke om det plasserer VK på åstedet, det er jo ført som et utelukkelsesbevis, slik at poenget er om det med sikkerhet kan plassere VK på et annet sted enn åstedet.

MrL skrev (25 minutter siden):

Dette er helt feil.

Nei, det er helt riktig.

Det står svart på hvitt i rapporten at " ... etter kommisjonens vurdering inneholder ikke rapportene fra Halvard Sivertsen noe nytt som kan ha betydning for gjenåpningsspørsmålet. Han har gjennomgått det skriftlige materialet i saken og gitt sine vurderinger av disse".

Dette er altså rapportene om telefonbeviset. Det står videre at "Det kan heller ikke ses at notatet til pob. Ingunn Wike inneholder noen nye bevis eller omstendigheter som kan føre til gjenåpning".

Det er altså akkurat slik jeg skrev, telefonbeviset tillegges ingen betydning i spørsmålet om gjenåpning.

Likevel har kommisjonen bemerket at det kan ha vært slik at telefonbeviset ikke ble vektlagt nok i den første rettssaken, fordi man hadde DNA-beviset, som påtalemyndighetene hevdet sikkert viste at det var to gjerningsmenn, og at Kristiansen måtte være den ene av de.

Når dette DNA-beviset i stor grad faller, eller ikke er like sikkert som angitt, så kan det være at telefonbeviset burde hatt større betydning i rettsaken, for å styrke at Kristiansen fortalte sannheten.

Kommisjonen mener altså at telefonbeviset kanskje ville vært mer vektlagt, om påtalemyndighetene ikke hadde feilrepresentert viktigheten av DNA-beviset, men for gjenopptakelse hadde telefonbeviset ingen betydning.

Å utelukke at Kristiansen var på åstedet, vil ikke telefonbeviset gjøre, noe kommisjonen også slår fast.

 

Sitat

Kommisjonens flertall anser det imidlertid klart at de tiltaltes forklaringer, mobilbeviset og DNA-beviset sto særlig sentralt.

Det må videre forutsettes at bevisene har vært gjenstand for en rasjonell vurdering, hvor de ulike bevis ble vektet og hvor bevisets betydning ikke bare ble vurdert isolert, men holdt opp mot hva som kunne utledes av andre bevis.

Dersom det ut fra bevisførselen legges til grunn at mobilbeviset talte mot - men ikke utelukket - at Viggo Kristiansen kunne ha vært på åstedet, så vil dette etter en rasjonell tankeprosess ikke være avgjørende dersom f.eks. DNA-funnene beviste at de straffbare handlingene ble begått av to gjerningsmenn.

Dette fordi det ikke kan være tvil om at den andre gjerningsmannen i så fall måtte være Viggo Kristiansen

 

Endret 18. februar 2021 av 0laf

[Baranladion]

DaniNichi skrev (8 minutter siden):

Er vel litt mer bak en at de var venner....Ene er dømt overgriper..

Som dyreplageri når noen går den dansen er det ikke langt ifra til at de dreper eller ønsker skade mennesker, er derfor man i USA straffer dyreplagere langt strengere en idiot landet Norge som lar dobbelt draps dømte pedofile voldteksmenn gå fritt etter sonet under 20år..Æsj...Rettssikkerhet for hvem ? barna ? foreldrene ? pårørende ?

Så logikken er at hvis man som barn/ungdom har begått dyreplageri, så trenger man ikke bevis for å dømmes for drap eller vold senere? 

Det er det rettsikkerhet handler om, at man ikke skal dømmes for noe uten ordentlige bevis, eller en indiserekke som tilsier at man uten særlig tvil kan tenkes å ha utført udåden. Dette eksisterer ikke i denne saken, uansett om VK er et pedofilt monster. 

 

 

[0laf]

Hapi70 skrev (24 minutter siden):

VK har da aldri sagt at han har vært i Baneheia etter drapene. Hans forklaring er at han hadde låst nøklene inn i bua, ringte til JHA for å få ekstranøkkel, fikk vite at han var i Baneheia, syklet opp til Svarttjern for å hente dem, og syklet så hjem.

Hans første forklaring var at han ikke hadde vært der i det hele tatt.

Dette endret seg når vitneobservasjoner plasserte han på stedet, enten det var ved Svarttjern eller i Baneheia.
Flere vitner så Kristiansen, både på parkeringsplassen, og syklende inn i området sammen med Andersen.

Han ble observert over tid, husker ikke hvor lenge, men det var vel en god stund, hvor han ble sett sittende på en stolpe, syklende, lånte bor sykkelen til et vitne osv.

At han syklet rett opp til parkeringsplassen, hentet noen nøkler, så syklet hjem igjen, er ikke i tråd med vitneobservasjoner.

Endret 18. februar 2021 av 0laf

[Gjest Slettet+513]

1 hour ago, 0laf said:

Det mest interessante der, er vel ikke om sykkelen sto ved bommen, men at flere vitner observerte de to sammen bare en times tid før drapene, og at andre vitner observerte de sammen noe tid etter drapene, selv om Kristiansen hevdet han ikke var i Baneheia den kvelden.

Andersen husker kanskje feil om hvor sykkelen var plassert, men Kristiansen "husker" ikke at han var i området i det hele tatt, selv om han ble observert der over flere timer, sammen med Andersen.

Nei dette er direkte misinformasjon! VK er kun observert kort rett før kl. 18, senere er han ikke sett. Og området han er sett i ligger nærmere hjemmet til VK enn åstedet. Her er noen utdrag fra en artikkel om vitneobservasjonene:

"36-åringen kom til parkeringsplassen ved Svarttjønn klokken 17.50 og ventet ti minutter på løpskameraten. Mens han ventet, så han Kristiansen og Andersen:

- En person på sykkel kom nede fra Egsområdet og syklet inn i Baneheia, forbi bommen og til venstre mot 3. Stampe. To-tre minutter etter kom han i retur i følge med en annen som kom gående ved siden. De passerte meg og stoppet 20-30 meter unna der jeg satt i bilen. Sykkelen la jeg merke til. Den var ny og så veldig stilig ut, fortalte 36-åringen i går.

Joggeren følte seg ikke helt trygg på de to guttene, fordi han mente de observerte ham. Normalt pleier han å legge nøklene på et bilhjul, men denne dagen tok han dem i neven på løpeturen. Han stolte ikke på de to guttene.

- Vi kom samme veien tilbake klokken 19.20. Jeg så ingen gutter og ingen sykler da. Hadde den sykkelen vært der, ville jeg sett det. Jeg legger merke til sånne detaljer, sa 36-åringen.

En 47-åring forklarte seg også i retten i går om observasjoner ved Svarttjønn. Han skal ha joggeturen 17.07 og vært tilbake 17.52. Deretter tøyde han ut i omtrent fem minutter.

Mannen gikk forbi parkeringsplassen og så Andersen og Kristiansen sitte på en stolpe ved lekeplassen. Han kjente igjen Andersen fra flere år tilbake da 47-åringen var leder i en torsdagsklubb for barn i Domkirkens menighet.

Han gikk en liten runde og var tilbake omkring halv sju. Da så han ikke guttene på gjerdet. Innover mot bommen så han ikke."
https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article272726.ece

Og dette stemmer med mobiltrafikken til VK, da han mottok en sms kl 18:55 og sendte en kl 18:57 som gikk over EG-A som dekker hjemmet til VK, men ikke åstedet: https://www.tv2.no/a/11964026/

Endret 18. februar 2021 av Slettet+513

[MrL]

0laf skrev (17 minutter siden):

Poenget er nok ikke om det plasserer VK på åstedet, det er jo ført som et utelukkelsesbevis, slik at poenget er om det med sikkerhet kan plassere VK på et annet sted enn åstedet.

Nei, det er helt riktig.

Det står svart på hvitt i rapporten at " ... etter kommisjonens vurdering inneholder ikke rapportene fra Halvard Sivertsen noe nytt som kan ha betydning for gjenåpningsspørsmålet. Han har gjennomgått det skriftlige materialet i saken og gitt sine vurderinger av disse".

Dette er altså rapportene om telefonbeviset. Det står videre at "Det kan heller ikke ses at notatet til pob. Ingunn Wike inneholder noen nye bevis eller omstendigheter som kan føre til gjenåpning".

Det er altså akkurat slik jeg skrev, telefonbeviset tillegges ingen betydning i spørsmålet om gjenåpning.

Likevel har kommisjonen bemerket at det kan ha vært slik at telefonbeviset ikke ble vektlagt nok i den første rettssaken, fordi man hadde DNA-beviset, som påtalemyndighetene hevdet sikkert viste at det var to gjerningsmenn, og at Kristiansen måtte være den ene av de.

Når dette DNA-beviset i stor grad faller, eller ikke er like sikkert som angitt, så kan det være at telefonbeviset burde hatt større betydning i rettsaken, for å styrke at Kristiansen fortalte sannheten.

Kommisjonen mener altså at telefonbeviset kanskje ville vært mer vektlagt, om påtalemyndighetene ikke hadde feilrepresentert viktigheten av DNA-beviset, men for gjenopptakelse hadde telefonbeviset ingen betydning.

Å utelukke at Kristiansen var på åstedet, vil ikke telefonbeviset gjøre, noe kommisjonen også slår fast.

 

 

Hvis du hadde lest hvor du tar ut utdrag fra ser du at dette ligger under en overskrift som heter "Kommisjonens mindretall"

Mindretallet var jo ikke for gjenåpning....

Jeg har allerede referert til hva flertallet sin konklusjon er, som tilsier at mobilbeviset vil ha en større vekt og betydning - som ergo er en av bakgrunnene til gjenåpning..

Endret 18. februar 2021 av MrL

[Budeia]

DaniNichi skrev (20 minutter siden):

idiot landet Norge som lar dobbelt draps dømte pedofile voldteksmenn gå fritt etter sonet under 20år..

Ifølge tv2 lever JH under en ny identitet, men er sikkert lett å kjenne igjen likevel. Lurer på hva "den gale Bjarte" som har opprettet en youtubekonto under navnet Viggo Kristiansen, vil gjøre nå. Til nå har det ikke vært noen endringer på kanalen etter at nyheten kom. 

[Jovia]

Etter alt som er kommet frem ville det nærmest vært en skandale om ikke saken gjennoptaes. Det kan være en skandale at den allerede ikke er ført på nytt. 

Dette fra et juridisk ståsted, og ikke føleri som virker å ha preget, og fremdeles preger saken. Det er forståelig når man ser kun på det menneskelige, men nyttig er det ikke juridisk. 

Jeg syns saken er makaber som de fleste andre syns, men jeg ser ikke hvorfor VK skulle ha nektet for dette i alle år, og fremdeles gjør. Om det var for hevn mot kameraten. Med tanke på hva Kristiansen har tilstått, så vet en ikke hva som rører seg i det hodet. Og bare sånn på tampen syns jeg VG bør gå i seg selv og innse at å ha overskrift om "Baneheiajentene" er helt horribelt. "Han fant Baneheiajentene?" Nei, han fant to barn myrdet og misbrukt i Baneheia. Å kalle de "Baneheiajentene" er makabert hån. 

Endret 18. februar 2021 av Jovia

[Gjest Slettet+513]

2 hours ago, Pallehysa said:

Og JHA kan ikkje ta feil om detaljer uten at du skal betvile kjernen i tilståelsen?

 

2 personer kan gå forbi samme bil. Den eine spesifikt husker bilen. Den andre husker ikkje/har ikkje sett den bilen. Kass vitnemål har mest tyngde?

"- En person på sykkel kom nede fra Egsområdet og syklet inn i Baneheia, forbi bommen og til venstre mot 3. Stampe. To-tre minutter etter kom han i retur i følge med en annen som kom gående ved siden. De passerte meg og stoppet 20-30 meter unna der jeg satt i bilen. Sykkelen la jeg merke til. Den var ny og så veldig stilig ut, fortalte 36-åringen i går.

Dette stemmer med Andersens forklaring om hvordan de to tiltalte møttes tilfeldig ved Svarttjønn.

Joggeren følte seg ikke helt trygg på de to guttene, fordi han mente de observerte ham. Normalt pleier han å legge nøklene på et bilhjul, men denne dagen tok han dem i neven på løpeturen. Han stolte ikke på de to guttene.

- Vi kom samme veien tilbake klokken 19.20. Jeg så ingen gutter og ingen sykler da. Hadde den sykkelen vært der, ville jeg sett det. Jeg legger merke til sånne detaljer, sa 36-åringen."
https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article272726.ece

Her er et bilde av sykkelen fra dokumentaren, denne sykkelen var enda mer spesiell på den tiden. Det skal godt gjøres å gå forbi bommen og ikke legge merke til den, i og med at man må gå rund bommen for å komme inn i heia. Det var også et vitne i dokumentaren som forklarte at han pleide å irritere seg over sykler som stod fastlåst til bommen, pga de ville stå i veien om man måtte åpne bommen for evt. utrykning. Til sammen var det 30 personer som passerte bommen i tidsrommet uten å se sykkelen:

 

[Gjest Slettet+513]

3 hours ago, knipsolini said:

Jeg har både lest og hørt at det ikke nødvendigvis blir ny rettsak, at det kan gå rett til frifinnelse. Det ble faktisk sagt at det var det mest sannsynlige scenarioet om saken ble gjenopptatt, noe som overrasket meg også. Men hvem som tar den avgjørelsen, det husker jeg ikke. Det kan være lagmannsretten må vurdere om det skal føres ny rettsak, og om de mener at rapporten til gjenopptakelseskommisjonen viser at det ikke finnes nok til å dømme VK, så vil de avvise som fører til frifinnelse. 

Jeg er sikker på at det går rett til frifinnelse. Påtalemyndigheten kommer til å drite seg helt ut i en ny rettssak nå når VK har en skikkelig advokat, og alle de som har vært delaktige i dette justismordet risikerer å bli avkledd foran hele Norge. Rettssaken kommer til å få massivt med oppmerksomhet også. Kan ikke se for meg at noen ønsker et slikt sirkus.

[0laf]

MrL skrev (32 minutter siden):

Hvis du hadde lest hvor du tar ut utdrag fra ser du at dette ligger under en overskrift som heter "Kommisjonens mindretall"

Så vidt jeg kan se, ligger dette under egen post merket "13.3.3 Mobiltelefonbeviset ", med eget artikkelnummer, mindretallets oppfatning er i kapittelet ovenfor.

Det andre sitatet jeg har hentet kommer nettopp fra kapittelet om flertallets syn på saken, det er kanskje deg som bør ta en ekstra titt?

[Kazuo]

Budeia skrev (1 time siden):

Ifølge tv2 lever JH under en ny identitet, men er sikkert lett å kjenne igjen likevel. Lurer på hva "den gale Bjarte" som har opprettet en youtubekonto under navnet Viggo Kristiansen, vil gjøre nå. Til nå har det ikke vært noen endringer på kanalen etter at nyheten kom. 

Nå som han er fri og det er slik rettssystemet har dømt skal man unngå trakassere eller gjøre noe annet mot han.

Er heller rettssystemet man skal rette frustrasjonen mot.

 

 

[Kazuo]

Baranladion skrev (1 time siden):

Så logikken er at hvis man som barn/ungdom har begått dyreplageri, så trenger man ikke bevis for å dømmes for drap eller vold senere? 
 

Nei.

Men det er i seg selv et bevis for hvor mulig det er for personen begå annen grov kriminalitet.

 

[Red Frostraven]

...såvidt jeg husker har ikke mobilbeviset blitt vektlagt kraftig nok.

 

De burde blitt prøve en praktisk gjennomføring av ferdsel til og fra åstedet ved lignende lysforhold og med utplasserte vitner langs veien som må unngås, med det antall turer som er nødvendig for å svare så presist fra en telefon som antagelig ligger hjemme.

...med JHA sin forklaring i bunn, som ikke impliserte noen slike lange fravær, og med to i utgangspunktet påkledde dukker som berøres tilsvarende hans forklaring, så kan de på nytt prøve metodikken til åstedsgranskerene og se om de finner DNA fra to menn på dukkene...

Så har de en plausibel sak.

[Baranladion]

DaniNichi skrev (8 minutter siden):

Nei.

Men det er i seg selv et bevis for hvor mulig det er for personen begå annen grov kriminalitet.

 

At man har gjort èn ting, er ikke bevis for at man er i stand til å gjøre en annen ting. 

[Budeia]

Baranladion skrev (2 minutter siden):

At man har gjort èn ting, er ikke bevis for at man er i stand til å gjøre en annen ting. 

Ideen er at når det oppdages et drap, skal en sjekke moduskandidater som er i nærheten. Sjekke om de har alibi, o.l. Mener du at uttrykket moduskandidat er uten verdi?

[Baranladion]

Budeia skrev (2 minutter siden):

Ideen er at når det oppdages et drap, skal en sjekke moduskandidater som er i nærheten. Sjekke om de har alibi, o.l. Mener du at uttrykket moduskandidat er uten verdi?

Har jeg sagt det? Det er klart at VK er en kandidat det er verdt å sjekke opp i denne saken, men man kan jo ikke dømme han for drap fordi han er en moduskandidat. Såfremt det ikke er et slikt rettsystem man ønsker da. At hvis man er et råttent eple, så trenger man ikke beviser for å dømmes, det er fortjent at de blir dømt selvom de ikke er skyldig

Endret 18. februar 2021 av Baranladion