Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Pallehysa]

fokkeslasken skrev (Akkurat nå):

Hva med tredjemann som husker å ikke ha sett bilen? Er dette ikke et alternativ for deg?

Du kan gjerne finne 10 personer som går gatelangs og ikkje husker bilen. Men om ein husker den, er det eit tyngende vitnemål.

[fokkeslasken]

6 minutes ago, Pallehysa said:

Linker du kjapt sakspapirene der vitnet forklarer seg?

 

Om eg spesifikt ser etter bilen, og ikkje ser den, er det nåke annet. Men det er vel ikkje det vi diskuterer her? Vi diskuterer vel ikkje eit vitne som forventet, eller i underbevisstheita forventet å finne ein sykkel der og der? Eller hadde nåken forventning om å sjå det eine eller det andre?

Derimot om eit vitne beveger seg i det frie rom, og observerer nåke, er det langt bedre vitnemål, enn om ein annen som gikk ilag med personen ikkje fikk det med seg....

Enig i det. Derimot er det en forskjell på ikke å huske noe, og å huske at et ikke var noe. Sidestille disse er rett og slett feil. Det betyr ikke at du trenger sidestille det å se noe og det å ikke se noe, men p ikke huske og å huske at noe ikke er er rett og slett ikke det samme.

EDIT: At du sidestiller de får meg til å sette spørsmålstegn ved motivasjonen din, rett og slett.

Endret 18. februar 2021 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

3 minutes ago, Pallehysa said:

Du kan gjerne finne 10 personer som går gatelangs og ikkje husker bilen. Men om ein husker den, er det eit tyngende vitnemål.

Igjen: "Ikke husker" og "husker at ikke" er ikke i nærheten av det samme.

[Pallehysa]

fokkeslasken skrev (1 minutt siden):

Derimot er det en forskjell på ikke å huske noe, og å huske at et ikke var noe

Der er vi einige. Men vi diskuterer ein tilfeldig person som ikkje forventet å finne nåke der. Om han er skråsikker på at det ikkje var nåke der, er det ein annen ting enn at han ikkje husker å ha sett nåke.

Men då blir det jo interessant å sjå vitneutsagnet hans. Er det å oppdrive?

[fokkeslasken]

3 minutes ago, 0laf said:

Mnja, vitner er upålitelige i slike saker.

Sant. Men det var vel ganske mange, var det ikke? Det vitnet jeg nevner her er kun noe jeg festet meg ved da saken var oppe for retten.

 

[0laf]

fokkeslasken skrev (2 minutter siden):

Enig i det. Derimot er det en forskjell på ikke å huske noe, og å huske at et ikke var noe. 

Nå var det vel en rekke vitner som ikke husket å ha sett noen sykkel ved bommen.

Samtidig var det noen vitner som helt spesifikt husket at det ikke var noen sykkel der.
Det var blant annet joggeren, som husket Kristiansen og Andersen fordi han følte seg utrygg på de to.
Han pleide å legge nøklene til bilen på et dekk, men valgte å ta de med seg på joggeturen den dagen, på grunn av de to kompisene.

Nå gidder jeg ikke lete frem artiklene om dette, men denne joggeren husket vel at Kristiansen syklet inn i Baneheia sammen med Andersen, og han husket også at sykkelen ikke var ved bommen når han kom tilbake fra joggeturen, ettersom han strekte ut på bommen, å ville husket sykkelen.

Dette var vel også et av de vitnene som med stor sikkerhet plasserte Kristiansen i Baneheia den dagen, selv om Kristiansen hevdet han hadde tilbrakt hele kvelden i sykkelbua.

[fokkeslasken]

Just now, Pallehysa said:

Der er vi einige. Men vi diskuterer ein tilfeldig person som ikkje forventet å finne nåke der. Om han er skråsikker på at det ikkje var nåke der, er det ein annen ting enn at han ikkje husker å ha sett nåke.

Men då blir det jo interessant å sjå vitneutsagnet hans. Er det å oppdrive?

Han var sikker. Dette er forøvrig bare noe jeg har fra media da saken var oppe. Det finnes sikkert om man gidder sette seg ned med et avisarkiv.

[0laf]

Forøvrig burde det ha vært en enkel sykkel å huske, den var ganske spesiell, også for 20 år siden




Det var også en leder for en ungdomsklubb, som kjente Kristiansen, som hadde fått prøve denne sykkelen samme kvelden som drapene fant sted, på parkeringsplassen ved Baneheia.

Heller ikke han husket at sykkelen sto låst til bommen, men han plasserte altså også Kristiansen i området, når Kristiansen selv hevdet han var hjemme i sykkelbua.

Endret 18. februar 2021 av 0laf

[Gouldfan]

Om VK hadde lyst til å gjemme sykkelen så hadde vel det vært mulig også.

[Pallehysa]

fokkeslasken skrev (7 minutter siden):

Han var sikker. Dette er forøvrig bare noe jeg har fra media da saken var oppe. Det finnes sikkert om man gidder sette seg ned med et avisarkiv.

Då er det vel nærliggende å tro at sykkelen ikkje var ved bommen. 

Endret 18. februar 2021 av Pallehysa

[WiiBoy]

 

17 minutes ago, fokkeslasken said:

Enig i det. Derimot er det en forskjell på ikke å huske noe, og å huske at et ikke var noe. Sidestille disse er rett og slett feil. Det betyr ikke at du trenger sidestille det å se noe og det å ikke se noe, men p ikke huske og å huske at noe ikke er er rett og slett ikke det samme.

EDIT: At du sidestiller de får meg til å sette spørsmålstegn ved motivasjonen din, rett og slett.

11 minutes ago, fokkeslasken said:

Han var sikker. Dette er forøvrig bare noe jeg har fra media da saken var oppe. Det finnes sikkert om man gidder sette seg ned med et avisarkiv.

Jeg synes det er rart at du kjører på så hardt, og setter spørsmålstegn ved motivasjonen til andre, når "kilden" din er noe du "har fra media" for 20 år siden. 

Vitner er svært usikre kort når det kommer til detaljer som dette. Det er godt dokumentert.
 

[Hedonism]

 

Her har man en nyhetssak fra 2001 som refererer til hva som ble sagt i retten om observasjon av VK sin sykkel:

Sykkelen ved bommen er et mysterium - adressa.no

[0laf]

Hedonism skrev (5 minutter siden):

Her har man en nyhetssak fra 2001 som refererer til hva som ble sagt i retten om observasjon av VK sin sykkel:

Det mest interessante der, er vel ikke om sykkelen sto ved bommen, men at flere vitner observerte de to sammen bare en times tid før drapene, og at andre vitner observerte de sammen noe tid etter drapene, selv om Kristiansen hevdet han ikke var i Baneheia den kvelden.

Andersen husker kanskje feil om hvor sykkelen var plassert, men Kristiansen "husker" ikke at han var i området i det hele tatt, selv om han ble observert der over flere timer, sammen med Andersen.

Endret 18. februar 2021 av 0laf

[MrL]

0laf skrev (32 minutter siden):

Det mest interessante der, er vel ikke om sykkelen sto ved bommen, men at flere vitner observerte de to sammen bare en times tid før drapene, og at andre vitner observerte de sammen noe tid etter drapene, selv om Kristiansen hevdet han ikke var i Baneheia den kvelden.

Andersen husker kanskje feil om hvor sykkelen var plassert, men Kristiansen "husker" ikke at han var i området i det hele tatt, selv om han ble observert der over flere timer, sammen med Andersen.

VK har etter all antydning løyet om bevegelsene denne dagen, og det har svekket hans troverdighet.

Men hvis du vet du har vært i nærheten av et sted det har skjedd  drap rundt samme tidspunkt, og du vet at folk dømmer deg og tror du er skyldig, er det jo ikke unaturlig at du dumt nok prøver å lyve deg til at du ikke var der. 

Det som igjen trumfer det meste er at mobilbeviset er ikke forenelig med at han var der på tidspunktet drapene skjedde. 

Her kan man forresten lese hele avgjørelsen, med logg fra avhør etc:
https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf

 

Endret 18. februar 2021 av MrL

[Serpentbane]

Det er umulig å vite, og vil i alle tilfeller være snakk om synsing. Kun to personer vet svaret, og de har forskjellig formening om dette. Skyldig eller ikke skyldig vil egentlig være en meningsløs diskusjon.

Det er imidlertid et par elementer man kan merke seg i forhold til OP's innlegg.

Vi kan bare synse, og det samme vil gjelde for psykologen. Han kan naturligvis ha god personlig kjennskap til Viggo, han kan sikkert over tid kunne avkrefte gitte alvorlige psykiske lidelser og eventuell nedsatt mental kapasitet. Men, ekstremt kyniske mennesker finnes, og folk kan holde ekstremt troverdige narrespill over svært mange år, det finnes det nok av eksempler på. Det vi også vet er at selv psykologer er mennesker, og det er lett å tro det beste om folk man er nær over tid om man ikke ser noe annet. At psykologen har en mening er på ingen måte et bevis i seg selv, men det er naturligvis noe som må tas i betraktning.

Når det gjelder hvorfor man skal bruke tid og krefter på ta opp saken på nytt så er det også flere grunner til at det er verdt et forsøk. Man ønsker naturligvis å renvaske seg, skyldig eller uskyldig, man skal tross alt ut tilbake i samfunnet. Neste grunn til at det er det kan være verdt å prøve en slik sak på nytt blir erstatningssaken som ville komme i kjølevannet av en eventuell frifinnelse, og denne er vel kanskje like interessant uavhengig av om man er kynisk morder eller uskyldig dømt.

 

[Baranladion]

MrL skrev (6 minutter siden):

VK har etter all antydning løyet om bevegelsene denne dagen, og det har svekket hans troverdighet.

Men hvis du vet du har vært i nærheten av et sted det har skjedd  drap rundt samme tidspunkt, og du vet at folk dømmer deg og tror du er skyldig, er det jo ikke unaturlig at du dumt nok prøver å lyve deg til at du ikke var der. 

Det som igjen trumfer det meste er at mobilbeviset er ikke forenelig med at han var der på tidspunktet drapene skjedde. 

Her kan man forresten lese hele avgjørelsen, med logg fra avhør etc:
https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf

 

Samtidig så er det vanskelig å huske hva man gjorde så langt tilbake i tid, spesielt hvis det for han bare var en helt normal dag. Jeg husker ikke hva jeg gjorde på mandag liksom. 

Uansett, så har både JHA og VK svekket troverdighet, VK har i tillegg en fortid som betyr at han kan ha vært med på det, men det er ingenting som beviser at han var det, annet et vitnesbyrd med endringer, fra en person med svekket troverdighet. 

Jeg tror nesten det er umulig å fastlå om han er skyldig eller ikke, siden det ikke foreligger bevis, og spørsmålet er om han da burde dømmes. At han fortjener å sitte inne pga voldtekt av barn tror jeg alle kan enes om, men det alene er ikke bevis for at han har noe med denne saken å gjøre. 

[0laf]

MrL skrev (8 minutter siden):

Det som igjen trumfer det meste er at mobilbeviset er ikke forenelig med at han var der på tidspunktet drapene skjedde. 

Og i avgjørelsen fra kommisjonen, kommer det frem at de ikke tillegger mobilbeviset noen vekt i det hele tatt, og at de mener det ikke har kommet frem nye momenter rundt dette, ei heller at det utelukker Kristiansen.

Mobilbeviset er for usikkert, samtidig som det er et større tidsrom hvor Kristiansen kan ha vært på åstedet, slik at din påstand er feilaktig.

Mobilbeviset er forenelig med at han kunne vært der på tidspunktet drapene skjedde, det utelukker ingenting.

[Salvesen.]

Vi sko hatt en poll i denne tråden, hvem som skyldig/ikke skyldig.

 

Personlig tror jeg ikke de har nok å ta han på i dag og at han blir frifunnet. Dette er bare basert på dokumentaren og hva som kom frem der. Virket utrolig tynt.

[Baranladion]

Salvesen. skrev (4 minutter siden):

Vi sko hatt en poll i denne tråden, hvem som skyldig/ikke skyldig.

 

Personlig tror jeg ikke de har nok å ta han på i dag og at han blir frifunnet. Dette er bare basert på dokumentaren og hva som kom frem der. Virket utrolig tynt.

Det tror jeg ikke at jeg hadde klart å svare på, det er på en side veldig plausibelt at han kunne ha vært med, og på en annen side ikke bevist.  Mitt problem med saken er hvordan etterforskningen og bevisføringen foregikk. Det er en meget uryddig sak, med påvirkning av vitnesbyrd, feilaktig fremstilling av bevis og et forhåndsdømmende mediepress, som i mitt syn ikke ga juryen noe annet valg enn å dømme han som skyldig, uten at man kan si med rimelig sikkerhet at han faktisk var skyldig. 

[Gjest Slettet+513]

19 minutes ago, 0laf said:

Og i avgjørelsen fra kommisjonen, kommer det frem at de ikke tillegger mobilbeviset noen vekt i det hele tatt, og at de mener det ikke har kommet frem nye momenter rundt dette, ei heller at det utelukker Kristiansen.

Mobilbeviset er for usikkert, samtidig som det er et større tidsrom hvor Kristiansen kan ha vært på åstedet, slik at din påstand er feilaktig.

Mobilbeviset er forenelig med at han kunne vært der på tidspunktet drapene skjedde, det utelukker ingenting.

Jeg har til gode å se en plausibel forklaring på mobilbeviset som plasserer VK på åstedet. Har du en?