Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[0laf]

Hank Amarillo skrev (17 minutter siden):

Hva argumenterte mindretallet i GK for i fht til DNA-beviset?

Det kan du finne ut ved å lese rapporten deres

[Hank Amarillo]

0laf skrev (17 minutter siden):

Det kan du finne ut ved å lese rapporten deres

Men du fant det ikke ut altså?

Smigrende at du har bedre tiltro til mine leseferdigheter enn dine egne.

[qualbeen]

Digg å finne feil i egne argumenter skrev (1 time siden):

Hvordan er det to helt forskjellige ting? Betyr det at du ikke har tiltro til rettsvesenet og dets evne til å komme frem til riktig resultat? Gjelder dette både den forrige rettsaken, og eventuelt en ny? 

Det må være lov å ikke tenke helt binært. 

Rettsvesenet skal felle en dom, de er binære: enten dømmes man, eller så gjør man det ikke. 

Oversatt: skyld vs uskyld

Selv om rettsvesenet altså er binære, i den form at det alltid finnes to (og kun to) utfall hva gjelder skyldspørsmål, så trenger ikke folk flest tenke slik.

I vårt språk har vi ord som "kanskje" og "vet ikke". Disse ordene kan ikke dommeren bruke. («Ola Nordmann er kanskje skyldig» - hvordan skulle det tatt seg ut?) 

Så om 0laf ikke er 100% sikker på skyld (eller uskyld), så må det være greit. Kanskje han bare føler seg 70% sikker på skyld? Eller 85? Hva vet jeg. Spiller nå liten rolle ...

Men den jevne mannen i gata må få lov til å operere med gråsoner, i stedet for å alltid konkludere med enten 100% svart eller 100% hvitt! 

[0laf]

Hank Amarillo skrev (9 minutter siden):

Men du fant det ikke ut altså?

Smigrende at du har bedre tiltro til mine leseferdigheter enn dine egne.

Jeg vet godt hva det står, men jeg er ikke din private sekretær.

Etter å ha deltatt i debatten såpass lenge, så skulle man håpet at du hadde lest rapporten, men det er aldri for sent å begynne å sette seg inn i saken. Lykke til !

[Hank Amarillo]

0laf skrev (11 minutter siden):

Jeg vet godt hva det står,

Men du vil visst ikke snakke om det.

I rest my case..

[0laf]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Men du vil visst ikke snakke om det.

Jeg kan godt snakke om det, men det fremgikk ikke at det var diskusjon du ønsket når du spurte tåpelige spørsmål.
 

Hank Amarillo skrev (45 minutter siden):

Hva argumenterte mindretallet i GK for i fht til DNA-beviset?

Det ser ut som du spør om ting, noe man vanligvis gjør når man ikke vet svaret.
Ønsker du svar fra rapporten, så får du finne de selv, så starte en debatt om det du mener du har funnet.

 

Endret 2. januar 2022 av 0laf

[Hank Amarillo]

0laf skrev (9 minutter siden):

Jeg kan godt snakke om det,

Men du gjør det ikke.

[0laf]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Men du gjør det ikke.

Jeg vet ikke hvor du vil med dette?
Først spør du meg om å finne ting i rapporten til kommisjonen for deg, så hevder du jeg ikke vil snakke om det.

Igjen, dersom du ønsker debatt om noe, så foreslår jeg at du selv finner utav det, poster resultatet her, og forsøker å delta i en konstruktiv debatt i stedet for å anta at vi andre skal fungere som dine sekretærer.

[Hank Amarillo]

0laf skrev (9 minutter siden):

Jeg vet ikke hvor du vil med dette?

Jeg spurte deg et spørsmål.

Som du tydeligvis ikke vil svare på.

[0laf]

Hank Amarillo skrev (6 minutter siden):

Jeg spurte deg et spørsmål.

Som du tydeligvis ikke vil svare på.

Ja, du spurte meg hva kommisjonens flertall mener om noe, men det kan du strengt tatt enkelt finne ut selv, ved å lese deres rapport.

Igjen, jeg er ikke din sekretær, dersom du ønsker å finne ut noe fra kommisjonens rapport, så må du lese den selv.

Det er tross alt ganske vanlig at man finner sine egne ting, så skriver om de for å starte en debatt om emnet.
Du forventer at andre skal gjøre det for deg, noe som ikke skjer. Lykke til med videre off-topic vås om ting du ikke gidder å finne ut av.

Endret 2. januar 2022 av 0laf

[Hank Amarillo]

0laf skrev (9 minutter siden):

Ja, du spurte meg hva kommisjonens flertall mener om noe,

Nei, jeg spurte hva mindretallet mente.

0laf skrev (10 minutter siden):

men det kan du strengt tatt enkelt finne ut selv, ved å lese deres rapport.

Noe jeg selvsagt har gjort. Noe du tydeligvis også har gjort. At du absolutt ikke vil inn på dette sier sitt.

[Leiferen]

0laf skrev (6 minutter siden):

Ja, du spurte meg hva kommisjonens flertall mener om noe, men det kan du strengt tatt enkelt finne ut selv, ved å lese deres rapport.

Igjen, jeg er ikke din sekretær, dersom du ønsker å finne ut noe fra kommisjonens rapport, så må du lese den selv.

Det er tross alt ganske vanlig at man finner sine egne ting, så skriver om de for å starte en debatt om emnet.
Du forventer at andre skal gjøre det for deg, noe som ikke skjer. Lykke til med videre off-topic vås om ting du ikke gidder å finne ut av.

Ut fra debatten i denne tråden er lite som tyder på at du skjønner enkle sammenhenger, men det burde ikke være vanskelig å skjønne hva vedkommende mener.

Som nok er at kommisjonens mindretall ikke nevner noe om at det angivelig skal være slik at DNA-analysene i Spania "høyst trolig" viser at det var to gjerningsmenn i saken. Ergo er det du holder fast ved som argument, som påtalemyndighetene og Brækhus brukte, tydeligvis ikke godt nok til at mindretallet, som gjorde hva de kunne for å avvise begjæringen, fant at de kunne bruke det i sin redegjørelse.

Endret 2. januar 2022 av Leiferen

[0laf]

  

Leiferen skrev (8 minutter siden):

Ut fra debatten i denne tråden er lite som tyder på at du skjønner enkle sammenhenger, men det burde ikke være vanskelig å skjønne hva vedkommende mener.

Jeg forstår godt enkle sammenhenger, her er det nok deg som ikke forstår de, eller ikke kjenner Hank godt nok til å forstå at det er et forsøk på å få noen i en eller annen felle, hvor man bruker tid på å sitere fra rapporter, slå opp ting, så får en trøtt one-liner han har planlagt som svar.

Vedkommende er ikke interessert i debatt, jeg ser ingen grunn til å mate trollet. Han kan gjøre som andre, skrive hva han mener mindretallet har hevdet, og hvorfor han mener de tar feil, dersom det er det han er ute etter.
 

Leiferen skrev (8 minutter siden):

Som nok er at kommisjonens mindretall ikke nevner noe om at det angivelig skal være slik at DNA-analysene i Spania "høyst trolig" viser at det var to gjerningsmenn i saken...

Det er ikke kommisjonens oppgave å tolke DNA-bevis, kun å avgjøre om det foreligger noe nytt i saken som kan være egnet til annet utfall.
 

Endret 2. januar 2022 av 0laf

[Hank Amarillo]

0laf skrev (8 minutter siden):

at det er et forsøk på å få noen i en eller annen felle,

Du har forsåvidt rett i at jeg prøver å få deg i en felle. At du ynker deg for å gå inn på det er jo fordi ser hva som kommer. Da har du jo i og for seg svart. Så da kan vi godt gå videre.

[0laf]

Hank Amarillo skrev (3 minutter siden):

Du har forsåvidt rett i at jeg prøver å få deg i en felle. 

Jeg vet det. Du har aldri skrevet noe konstruktivt eller deltatt i noen debatt, det går for det meste på slike "feller", som du tror du er smart å setter opp, hvor målet er å få folk til å bruke en masse tid på ting du ikke er interessert i å debattere, og på den måten frustrere motdebattanten til de ikke gidder mer, bedre kjent som "trolling".

Endret 2. januar 2022 av 0laf

[Hank Amarillo]

0laf skrev (12 minutter siden):

Jeg vet det. Du har aldri skrevet noe konstruktivt eller deltatt i noen debatt, det går for det meste på slike "feller", som du tror du er smart å setter opp, hvor målet er å få folk til å bruke en masse tid på ting du ikke er interessert i å debattere,

Jeg lurer deg i feller som punkterer argumentasjonen din.

Du kan akke deg så mye du vil. At argumentasjonen din er så tynn at det knapt trenges venstrehåndsarbeide for å få den til å ramle sammen som et korthus gjør meg ikke til et troll. Men du viser jo tydelig hvordan du forholder deg til motargumentasjon her- hysterisk og useriøst.

[0laf]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Jeg lurer deg i feller som punkterer argumentasjonen din.

Nei, du hiver ut "kroken", å forsøker å "trolle", som vanlig. 

[Hank Amarillo]

0laf skrev (9 minutter siden):

Nei, du hiver ut "kroken", å forsøker å "trolle", som vanlig. 

Du bekrefter jo bare det jeg sier nå du bruker så voldsomt med energi og spalteplass på å unngå å svare.

[Leiferen]

0laf skrev (17 minutter siden):

  Det er ikke kommisjonens oppgave å tolke DNA-bevis, kun å avgjøre om det foreligger noe nytt i saken som kan være egnet til annet utfall.
 

Og som du sikkert har skjønt, er kommisjonens mindretall sitt argument veldig fjernt fra det du forsøker deg på.

De aksepterer at det ikke er noe DNA-bevis som sier noe om hvor mange gjerningsmenn det var i saken. Men de skriver altså at juryen var klar over dette i 2002 (som juryen selvsagt ikke var), og at det dermed ikke er noe nytt. En begrunnelse åpenbart konstruert for å kunne stemme for å avvise begjæringen.

Hadde de ment det var grunnlag for å trekke frem de spanske analysene på den måten du gjør nå, så hadde de selvsagt gjort det.

Endret 2. januar 2022 av Leiferen

[0laf]

Leiferen skrev (2 minutter siden):

Og som du sikkert har skjønt, er kommisjonens mindretall sitt argument veldig fjernt fra det du forsøker deg på.

Akkurat hva er det jeg forsøker meg på?
Har jeg skrevet at DNA-bevisene sikkert viser at det var to gjerningsmenn?

Forøvrig ble det heller ikke i rettssakene fremstilt slik, Mevåg sa at det eneste DNA-beviset betyr, er at Kristiansen ikke kan utelukkes, lengre kunne de ikke gå.