Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Hank Amarillo]

0laf skrev (9 minutter siden):

Det er dog satt i sammenheng, i hvert eneste innlegg, hvor det går helt klart frem at det er snakk om samtaler, ikke tekstmeldinger

Det er selvfølgelig relevant at det faktisk var mobiltrafikk på dette tidspunktet.

[0laf]

Hank Amarillo skrev (5 minutter siden):

Det er selvfølgelig relevant at det faktisk var mobiltrafikk på dette tidspunktet.

Det er det ikke. Når moren hevder hun hører sønnen på utsiden, ser ut vinduet, å ser han snakke i telefonen, så er det helt irrelevant at han mottok og svarte på en melding rundt samme tid, det eneste som er relevant er hvorvidt han snakket i telefonen, noe han ikke gjorde.

[Hank Amarillo]

0laf skrev (8 minutter siden):

Det er det ikke. Når moren hevder hun hører sønnen på utsiden, ser ut vinduet, å ser han snakke i telefonen, så er det helt irrelevant at han mottok og svarte på en melding rundt samme tid, det eneste som er relevant er hvorvidt han snakket i telefonen, noe han ikke gjorde.

Det relevante er samsvaret i tid.

Veien fra å huske å ha sett noen snakke i telefonen 4 mnd om man egentlig har sett dem sende tekstmeldinger er nokså kort. 

Dvs nok til at det fordrer en mye høyere presisjon i gjengivelse enn den du viser.

[0laf]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Veien fra å huske å ha sett noen snakke i telefonen 4 mnd om man egentlig har sett dem sende tekstmeldinger er nokså kort. 

Det er litt verre når hun ser ut vinduet fordi hun hører ham !

Omtrent alle i hele Norge forstår at hun ikke er et troverdig vitne, med unntak av noen ytterst få snøflak i Kristiansens støttegruppe kanskje.

Endret 2. januar 2022 av 0laf

[Hank Amarillo]

0laf skrev (10 minutter siden):

Det er litt verre når hun ser ut vinduet fordi hun hører ham !

Det gjør det litt verre ja. Men det er fortsatt 4 mnd i ettertid, og et samsvar i tid. Noe som gjør det interessant nok til at det blir tendensiøst å si ingen mobiltrafikk.

Hadde hun husket å ha sett han sende tekstmeldinger, uten å ha fått info fra mobilloggen så hadde dette tilnærmet vært et alibi og vært nært å være nok til å frikjenne han. 

[0laf]

Hank Amarillo skrev (4 minutter siden):

Hadde hun husket å ha sett han sende tekstmeldinger, uten å ha fått info fra mobilloggen så hadde dette tilnærmet vært et alibi og vært nært å være nok til å frikjenne han. 

Nå hevdet hun ikke at hun så han sende tekstmeldinger, men at hun både hørte og så han snakke i telefonen.
På det tidspunktet hun vitnet, hadde det allerede stått i avisen når Kristiansen sendte og mottok tekstmeldinger.

Dine argumenter er derfor irrelevante, man kan like gjerne si at dersom noen så han i Baneheia mens han lokket med seg småjenter, så hadde det vært nok til at han ikke fikk saken gjenopptatt.

Endret 2. januar 2022 av 0laf

[Hank Amarillo]

0laf skrev (8 minutter siden):

Nå hevdet hun ikke at hun så han sende tekstmeldinger,

Det sa jeg heller ikke.

[qualbeen]

0laf skrev (44 minutter siden):

  

At de ikke har påvist dekning ett år senere, betyr ikke at det ikke kunne vært dekning den kvelden.

Å hevde at det er nærmest helt utelukket, og at de sakkyndige liksom bare holdt noen teoretiske dører åpne, benyttet tekniske termer eller lignende, fordi de ikke ville konkludere, er bare tull, når de i retten rett ut hevder ingen med sikkerhet kan si noe om mobildekningen.

  

Noe Schøyen i retten altså vitnet om at det var.

"I følge Schøyen er det flere endringer i tiden etter 19. mai 2000, som trolig har påvirket og som kan ha endret dekningsområdet:

•  Det er registrert en rekke endringer i utstyret på sendenettet i Kristiansand.
•  Det er lagt til og tatt bort basestasjoner.
•  Software som styrer radiofunksjonaliteten i området er endret.
•  Mottakerforholdene varierer og kan påvirkes av varierende lokale forhold"

  https://www.dagbladet.no/nyheter/kristiansen-smilte-tross-mobilrapport/65777671

 

Ja, en eller fler av disse momentene må nesten ha inntruffet, på en slik måte at dekningen endret seg fra drapsdagen og frem til da alle undersøkelsene ble gjort. Hvis ikke, kan jeg ikke forstå hvordan telefonen kan ha vært på åsted.

Det er forøvrig ikke funnet bevis for at noen av dine nevnte punkter har ført til endring av dekningsforhold. Og ja; det ble selvfølgelig undersøkt. Men uten positivt utslag. Det beste man kunne si, var vel noe sånt som "vet ikke", og dermed igjen "tør ikke utelukke".

Du er forresten flink til å sitere fra saken, og har god dokumentasjon for hånden. Derfor irriterer det meg at du stadig "glemmer" å nevne at Schøyen i etterkant mener retten misforsto ham!

Hvordan tolker du det faktum at Schøyen føler seg misforstått? Kunne han vært enda mer tydelig på at mobilen etter all sannsynlighet ikke var på åstedet? Ja, garantert.

Men, når man altså tar med seg kommentaren hans i etterkant, er det ikke så mye rom for tvil. 

Sitat

”Hvis min rapport og vitnemål i retten har blitt tillagt vekt for å dømme Kristiansen, så er jeg redd for at rettens aktører kan ha misforstått” (Inge Schøyen til Dagbladet 5. juli 2016).

 

Endret 2. januar 2022 av qualbeen

[Red Frostraven]

...og selv om det skulle vært dekning fra Eg-A i nærheten av åstedet, så er det ikke en mast som ville blitt valgt -- da den ikke var rettet den veien, på grunn av terrenget, og andre master hadde så god dekning at den ikke ville klart å gi et bedre signal.

Det er fascinerende å lese sakene fra 2001:

https://www.nrk.no/norge/lite-sannsynlig-at-kristiansen-har-ringt-fra-astedet-1.522225

Telenor sine fysiske målinger overrasket i retten:

Sitat

I lagmannsretten la han fram en skisse, som viste hvordan Telenor hadde planlagt dekningsområdet for basestasjon Eg-A. Det primære dekningsområdet (skyteområdet) fra Eg-A er i motsatt retning av Baneheia, forklarte Amundsen.

 

Sitat

-Vi har gjort endringer i kapasiteten i Kristiansand, men vi har ikke foretatt endringer på Eg-A. Skyteretningen til Eg-A er identisk med hva den var den 19. mai 2000, sa Amundsen.

 

Sitat

Aktor, statsadvokat Edward Dahl, ville gjerne vite hvorfor Schøyen fra Teleplan A/S mener det er umulig å si noe om dekningen i Baneheia 19. mai 2000, mens Amundsen sier det er lite sannsynlig at Eg-A kan ha dekket åstedet denne dagen.

 

Sitat

- Grunnen til at vi sier at det er lite sannsynlig, er at Eg-A ikke er endret etter 19. mai 2000. Dersom du skrudde av alle basestasjoner i Kristiansand, vil Eg-A sansynligvis ikke ha dekning på drapsstedet, svarte Amundsen.

 

Sitat

-Men du forstår at det er forskjell, når du sier det er lite sannsynlig at det har vært dekning på åstedet, mens Schøyen sier det er umulig å si noe om dette, understreket aktor.

---

Skyteretningen er uendret.

Praktiske undersøkelser oppnådde ikke kontakt med masten -- som altså igjen er en betydelig lavere terskel enn det at masten faktisk skulle bli valgt;
Om det var kontakt med masten, så kunne det likevel være lite sannsynlig at masten ble valgt.

...men de praktiske undersøkelsene ble ignorert, til fordel for en hypotetisk mulighet uten kjent sannsynlighet:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8wwOpA/kan-ha-brukt-mobil-like-ved-aastedet

 

Sitat

Teleplan har teoretisk og matematisk beregnet at det overlappende dekningsområdet mellom basestasjonene Eg A og Tinnheia

 

Sitat

- Fra det overlappende dekningsområdets yttergrenser kan det også finnes dekning i opptil 150 meter, sa seniorkonsulent Inge Schøyen i Teleplan.

 

Sitat

 

- Da er vi nærmest på åstedet, kommenterte rettens administrator, Asbjørn Nes-Hansen.

- Ja, det er korrekt, sa Schøyen.

...

Hvis du ser på dekningskartet, fra rettssaken -- det Telenor la frem, så følger linjene fjellet fra nord og vest, sørover, til fjellets høyde slipper signal innover -- hvorpå signalet går langs vannet frem til det igjen blokkeres av en høyde ved vannet.
Det er ikke hypotetisk eller teoretisk, det er basert på topografi og målinger.

Etter at Teleplan hadde levert sin rapport til politiet, så forsøkte telenor på ny å gjøre målinger -- denne gangen sendte de tekstmeldinger, for å se om de da fikk sendt over Eg-A mens de gikk i området.

Det klarte de ikke; Dekningskartet var riktig.
https://www.dagbladet.no/nyheter/mobilalibi-for-viggo/65773581

Sitat

- Vi foretok nye målinger og hadde befaring i Baneheia da vi fikk nyss om at Teleplan hadde kommet til andre konklusjoner enn vi gjorde i vår. Våre nye målinger ga nøyaktig samme resultat som forrige gang vi målte. Det er heller ikke gjort noen endringer i strukturen på Eg A-senderen, understreker dekningsdirektør Amundsen.

 

Sitat

De tekniske målingene vil stå sentralt i bevisføringen for barnedrapstiltalte Viggo Kristiansen (22) når ankesaken kommer opp for Agder lagmannsrett like over nyttår.

 

Sitat

 

Telenor-ekspertene er imidlertid ennå ikke blitt stevnet som vitner.

Aktoratet ble tatt på senga da det under byrettens behandling på forsommeren framkom opplysninger om at Kristiansens mobiltelefon ikke kunne ha vært på åstedet da Lena Sløgedal Paulsen (10) og Stine Sofie Sørstrønen (8) ble voldtatt og drept 19. mai 2000. Viggo Kristiansen beskrives som en mobilfrik som alltid hadde telefonen med seg.

 

Telenor sine målinger ble gjort to ganger med samme resultat.

----

Men vi vet hva det betyr om mobilen ikke var på åstedet, da var den åpenbart ikke hjemme, for man kan ikke tro at JHA ville løyet.
Drepe og voldta to barn, ja. Lyge en person han ikke skal se på 21 år og som han må forstå er tapt som venn inn i saken? Aldri?

Endret 2. januar 2022 av Red Frostraven

[MartinGM]

Har kommet sent inn i denne debatten men har lest noen hundre innlegg og legger merke til at debatten preges av at man enten "føler" at Kristiansen er skyldig eller ikke. 

Og at en del folk tenker "At det er best å ha gitt Kristiansen en fengselsstraff... for han var 'helt sikkert' en kjiping uansett."

Og der man befinner seg nå så blir det vel ikke snakk om Kristiansen har utført handlingene eller ikke.. all den tid det bare blir spekulasjoner.. for det det ligger kanskje i kortene at man aldri vil kunne vite hva som skjedde i Baneheia 19 mai 2000.

Det som kanskje er mer interesant er hva som kan brukes som bevisgrunnlag for å dømme en siktet i en straffesak..

I jussen er det vel noe som sier noe sånn som at "det er bedre at ti skyldige går fri enn at en uskyldig blir dømt." At tvilen skal komme tiltalte til gode.. men i dette tilfellet har det vært det stikk motsatte.

At man skal kunne dømmes til 21 års fengsel basert på den tvilsomme tilståelsen til en selverklært barnevoldtekts- og drapsmann som ikke har noe annet å vinne enn tilståelsesrabatt ved å bekrefte politiets tunnelsyn og elendige avhørsteknikk. 

Hvis man ikke skal ha noen krav til sannhets gehalt i et vitnemål... så er man tilbake til russland på 1930-tallet eller øst-tyskland på 1960 tallet der man kan dømmes til lange fengselsstraffer eller verre basert på "hva en nabo mener å ha hørt eller sett for å redusere sin egen tiltale".

Spørsmålet er med andre ord ikke hva Viggo Kristiansen gjorde eller ikke gjorde mai 2000. Men hva som er mulig å bevise utover enhver tvil. 

Og der ligger det vel i kortene at det tidligere bevisgrunnlaget ikke har vært spesielt godt eller i hvert fall blitt vektet på en tvilsom måte.

Endret 2. januar 2022 av MartinGM

[Leiferen]

Pallehysa skrev (8 timer siden):

Totalt feil. Dette er ein stråmann. 
 

Poenget er, når det er eit grusomt dobbelt voldtekt/mord i nabolaget på 2 småjenter, og leter etter mistenkt, kunne du ikkje truffet ein bedre profil i VK.

En stråmann? Jeg lenket til en artikkel hvor man fremstilte det nettopp slik jeg skrev.

Og det er ikke spesielt overraskende at man overdrev det ene og det andre etter at man høsten 2000 fikk «vite» at VK var «monsteret» som stod bak. Noe av det mest tøvete man trekker fram, som du også gjør, er at VK hadde porno. Ok, har man grov porno, så er veien kort til å drepe barn. Angivelig.

Selvsagt kunne man truffet en bedre profil enn VK. Man kunne f.eks hatt en tidligere dømt drapsmann gående i Baneheia da drapene skjedde. Dvs., det hadde man jo. Vedkommende ble hengt ut som morderen, og var åpenbart mer interessant for politiet enn VK i en tidlig fase.

Ellers, som nevnt mange ganger: VK hadde ikke en profil eller et modus som passer godt til det å planlegge og gjennomføre knivdrap på barn. JHA hadde heller ikke det ut fra det man visste fra tidligere, men vi vet at han var der og voldtok og drepte, det viser jo hans modus i seg selv.

Ellers er det jo åpenbart at flere vitner har vært veldig klar over at bevisene virket sterke mot VK den gangen, og at noen velger å svare at man «ikke kan utelukke», om f.eks mobil, henger meget mulig sammen med dette. Ingen ønsket vel å få skylden for en ev. frifinnelse av «monsteret».

Spør en fotballekspert: «Kan du utelukke at Brentford vinner Premier League denne sesongen?»

«Nei, selv om de ligger over 30 poeng bak, så har de en teoretisk mulighet til å vinne, så kan jeg jo ikke utelukke det.»

I henhold til logikk a la @0laf med flere, deriblant en rekke journalister, så kan vi dermed konkludere med at det er så godt som 50/50 om hvorvidt Brentford vinner Premier League denne sesongen.

Men dommere og jury kan man jo forstå, for de hadde to usannsynlige scenarier å forholde seg til. «Enten vinner Brentford Premier League i år, eller så rykker Arsenal ned, det er garantert at en av delene skjer». Dvs, enten var VK skyldig tross mobilbeviset, eller så fantes det en ukjent gjerningsmann nr. 2. De måtte velge. Men tar man bort sistnevnte som man etter dagens kunnskap kan, slik at man i stedet må velge mellom noe helt usannsynlig og noe som ikke er det, så blir det en hel del enklere. Skulle man tro.

Endret 2. januar 2022 av Leiferen

[Leiferen]

.

Endret 2. januar 2022 av Leiferen

[Pallehysa]

Leiferen skrev (2 timer siden):

En stråmann? Jeg lenket til en artikkel hvor man fremstilte det nettopp slik jeg skrev.

Som har ingenting med om eg eller andre i denne tråden bedriver svartmaling eller ei. Eller tror du det var eg som skreiv artikkelen?

Endret 2. januar 2022 av Pallehysa

[Pallehysa]

Leiferen skrev (2 timer siden):

Selvsagt kunne man truffet en bedre profil enn VK. Man kunne f.eks hatt en tidligere dømt drapsmann gående i Baneheia da drapene skjedde. Dvs., det hadde man jo. Vedkommende ble hengt ut som morderen, og var åpenbart mer interessant for politiet enn VK i en tidlig fase.

Ellers, som nevnt mange ganger: VK hadde ikke en profil eller et modus som passer godt til det å planlegge og gjennomføre knivdrap på barn.

Det er ikkje slik at for å lage ein profil av ein gjerningsmann, må vedkommende ha gjort identiske handlinger i forkant. 

VK passet profilen. Du kan drive med flisespikkeri, "kunne truffet bedre profil", men fakta er, at VK passet profilen. Han var eksakt det ein skulle forvente av gjerningsmannen i Baneheia. 

- Han hadde tidligere lokket med seg unge jenter, og forgrepet seg på dei

- Han var aggressiv, voldelig og manglet impulskontroll

- Han var opptatt av grovporno, ekstremvold

Og så var han inkriminert av bestisen sin og, som vi veit begikk ugjerningen.

Men du meiner ein tilfeldig drapsmann, som då ikkje hadde nåke med JHA å gjere då, passer profilen bedre?

Endret 2. januar 2022 av Pallehysa

[Leiferen]

Pallehysa skrev (11 minutter siden):

Som har ingenting med om eg eller andre i denne tråden bedriver svartmaling eller ei. Eller tror du det var eg som skreiv artikkelen?

Jeg har ikke skrevet at du eller andre her har laget artikkelen.

Din svartmaling består blant annet av at du ser ut til å mene blant annet porno er viktig for denne drapssaken, samt at VK nærmest passet perfekt som moduskandidat for den aktuelle forbrytelsen. Med argumenter som ligner påfallende på argumentasjonen man så for 20-22 år siden fra politi og i media, men den gang forståelig etter som man trodde det var sikre beviser for at VK var hovedmannen.

[Pallehysa]

Leiferen skrev (8 minutter siden):

Jeg har ikke skrevet at du eller andre her har laget artikkelen.

Men artikkelen er relevant der du anklager folk i denne tråden for svartmaling?

 

Leiferen skrev (8 minutter siden):

Din svartmaling består blant annet av at du ser ut til å mene blant annet porno er viktig for denne drapssaken,

Nok ein stråmann. Nok eit forsøk på kvitvasking. Det handler ikkje om å plukke ein ting, og få det til å høyres banalt ut. Eg har ikkje skrevet "porno er viktig for drapsaken".

Derimot er det interessant for profilen, om vedkommende var veldig interessert i grov porno. Som ikkje er vanlig. Om ein person er langt over gjennomsnittet interessert i grovt pornomaterie, grove voldsfilmer, er sykelig opptatt av sex, og då den ekstreme typen, er det interessant i lag med alt det andre som passer profilen.

Endret 2. januar 2022 av Pallehysa

[Leiferen]

Pallehysa skrev (22 minutter siden):

Det er ikkje slik at for å lage ein profil av ein gjerningsmann, må vedkommende ha gjort identiske handlinger i forkant. 

VK passet profilen. Du kan drive med flisespikkeri, "kunne truffet bedre profil", men fakta er, at VK passet profilen. Han var eksakt det ein skulle forvente av gjerningsmannen i Baneheia. 

- Han hadde tidligere lokket med seg unge jenter, og forgrepet seg på dei

- Han var aggressiv, voldelig og manglet impulskontroll

- Han var opptatt av grovporno, ekstremvold

Og så var han inkriminert av bestisen sin og, som vi veit begikk ugjerningen.

Men du meiner ein tilfeldig drapsmann passer profilen bedre..... Kvitvasking.

Hvem er «dei»? En jente er flere jenter? Hvordan får du det til å gå opp? Og ser du ikke at moduset er helt ulikt? Brutale penetrasjonsvoldtekter og knivdrap av barn er et annet modus enn de utuktige handlingene (politiets ordbruk) VK erkjente å ha begått flere år tidligere. Å hevde moduset er det samme er svartmaling, ev. hvitvasking av de bestialske drapene.

Porno, voldsfilmer? Er du seriøs? Er du klar over hvor mye sykt mange unge ser på nettet i våre dager, uten at de av de grunn er moduskandidater for knivdrap?

Voldelig? Hvor mange ble utsatt for vold av Viggo Kristiansen? Hvor har du dette fra, at han var voldelig? Ut fra diverse rapporter ble han derimot utsatt for fysisk mobbing i barn-/ungdommen. At det kan finnes episoder utelukker jeg ikke, men kan ikke se at det har vært trukket frem at VK hadde for vane å være voldelig, selv om man sikkert kan diskutere hva som ligger i det ordet.

Han passer perfekt som drapsmann fordi en ikke-troverdig drapsmann sa at han var med på drapene?

Nei, politiet mente drapsmannen som befant seg i Baneheia passet bedre, så godt at de trodde de hadde rett mann. Men så skulle det vise seg at han ble sjekket ut, og fokuset gikk over på noen andre. Først JHA, grunner flere vitnebeskrivelser av ham både samme dag og dagen før, men ikke minst hans forklaringer som ikke kunne stemme. Så VK, som de på generelt grunnlag ble tipset om, samt at disse to var sammen den aktuelle dag før og etter drapene. 

Endret 2. januar 2022 av Leiferen

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (23 minutter siden):

Og så var han inkriminert av bestisen sin

Vi er fortsatt der at vi mener JHA er troverdig. Imponerende.

[Leiferen]

Pallehysa skrev (10 minutter siden):

Men artikkelen er relevant der du anklager folk i denne tråden for svartmaling?

 

Nok ein stråmann. Nok eit forsøk på kvitvasking. Det handler ikkje om å plukke ein ting, og få det til å høyres banalt ut. Eg har ikkje skrevet "porno er viktig for drapsaken".

Derimot er det interessant for profilen, om vedkommende var veldig interessert i grov porno. Som ikkje er vanlig. Om ein person er langt over gjennomsnittet interessert i grovt pornomaterie, grove voldsfilmer, er sykelig opptatt av sex, og då den ekstreme typen, er det interessant i lag med alt det andre som passer profilen.

Artikkelen er relevant ja, det er samme type argumenter som henger igjen fra den gangen man brukte mye rart for å «forklare» hvorfor VK angivelig begikk grusomhetene. Forståelig den gangen, ikke like lett å skjønne i dag.

Du mener det er så sjelden at unge menn ser på grov porno at det er interessant? Det er kun interessant på en eneste måte, og det er at det ble brukt som en «forklaring» etter at man av andre grunner ble sikre på at VK var skyldig. Når bevisene i dag peker på det motsatte er det bare et anekdotisk bevis, som forteller lite om hvorvidt filmenes eier var i stand til å planlegge og utføre knivdrap på to små jenter.

Men nå ser det ikke ut til at du mener det er viktig likevel, siden det angivelig er en stråmann å trekke frem ditt stadige fokus på dette. Litt av en «hvitvasking» å nedvurdere betydningen av disse filmene, ja.

 

Endret 2. januar 2022 av Leiferen

[Prusk]

Angående pornoen, av grov karakter, så har jeg lest at han hadde totalt 30-40 pornofilmer. Det blir omtalt som om han hadde 100-vis av pornofilmer gjemt i skuffer og skap. 30-40 filmer er ikke enorm store mengder av porno, ikke i 2000, og ikke i dag. Jeg vet ikke hvilken type porno han hadde, men det var antakelig ikke barneporno, da hadde det vært lekket ut, og han hadde blitt tiltalt for dette også. Han hadde noe bestialsk porno (dyreporno), men VK er ikke tiltalt for å ha seg med dyr. 

Voldsfilmene han hadde interesse av har jeg ikke lest noe om, men jeg blir ikke overrasket om vi her snakker om filmer som Platoon, Full Metal Jacket, Hamburger Hill,  First Blood, Rambo-filmene m.m. For dem som likte filmer med handling fra krigen på slutten av 90-tallet var disse obligatoriske. For dem som ikke likte filmer med krigshandling, framsto de som blodige og makabre. 

I forhold til hva du omtaler som "sykelig opptatt av sex", så har jeg lest meg til at de fant han barnslig og sexfiksert. Han ropte gjerne seksualiserte tilrop etter nabokvinner. Sammen med hans enorme pornosamling, har vel du konkludert med at han var sykelig opptatt av sex.

Igjen, jeg ville ikke hatt ham som nabo, og tilbake i 2001, så jeg ingen annen mulighet enn at han var skyldig. Mediene dekket saken ensidig og fint, og det var knapt noen andre i landet enn VK selv og hans foreldre som trodde han var uskyldig.