Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (15 minutter siden):

Og kva driver eg med?

 

Pallehysa skrev (10 minutter siden):

Å nei? Handler ikkje saka om overgripere, som har overgrepet seg på småjenter?

OM du skal ha oss til å late som at det ikke er en vesensforskjell på å forgripe seg på noen, og å voldta og slakte noen så er det å svartmale.

[qualbeen]

Pallehysa skrev (36 minutter siden):

Men at du påstår at det er 50/50 at han passer profilen, når han er den einaste vi veit om som er inkriminert, som liker å voldta småjenter, voldelig, mangler impulskontroll og driver å kjøper og ser på ekstrem porno og voldsfilmer, må du forklare.

Eller skriver du kva som helst for å forsvare VK?

Selv om du og jeg ikke kjenner andre fra områder som passer den grelle beskrivelsen din, så betyr vel ikke det at f.eks politiet ikke kjente til andre modus-kandidater? 

Vi vet ikke at han var den eneste som passer din beskrivelse. Uten at det egentlig er av betydning. Det er selvfølgelig ikke en til nå ukjent gjerningsmann i denne saken. 

Men: vi vet om en person som ikke passer din beskrivelse; Jan Helge Andersen.

JHA likte ikke å voldta småjenter (såvidt vi vet). Han var vel ikke særlig voldelig, eller uten impulskontroll, men samtidig: porno og å leke krig var han meget glad i. 

Allikevel - beviser det noe som helst? Vi vet at JHA lusket i busker og kratt og stirret på jenter kvelden før ugjerningen. Alene. (Som ei heller beviser noe som helst, isolert sett.)

Dersom profilen politiet hadde i første omgang skal vektlegges ekstremt mye (hvilket vi selvfølgelig aldri kan gjøre - en profil er fin å ha i etterforskningen "up front", men ikke særlig mye å bruke som bevis for noe som helst), har vi et annet problem; de jaktet på en alene-morder. Altså eksakt én gjerningsmann. Statistikk sett er nemlig det vanligst. Men som sagt, vi kan ikke bruke statistikk alene til å bevise noe som helst!

 

PS: hva er greia med fokus på porno, sånn egentlig? Selv om vi ikke hadde internett, så hadde nær sagt alle befatning med pornografi - den gang som nå. Spesielt den mannlige halvdel hadde nå sett det meste som var å se, enten gjennom blader og magasiner, eller ymse VHS-kassetter (el.l).

Dersom glede av å se porno impliserer skyld, er det bare å bure inne samtlige kjønnsmodne personer, vil jeg tro ... 

Eller trodde vi virkelig at ingen andre så porno den gang? Det var kun de kriminelle og en selv? 🥴😆 

PPS: Er voldsfilmer også et problem? Shit, best å slå av TV'n med en gang, og aldri noensinne slå den på igjen da! Jammen flaks guttene ikke hadde GTA eller andre voldsspill tilgjengelig, også? Eller ... Flaks og flaks. Men dersom de også hadde nåtidens dataspill i tillegg til tilgang på både porno og voldsfilmer, så hadde vel hylekoret vært komplett? Det har vi jo sett oppigjennom, at etter grusomme hendelser prøver noen å forby voldelige spill/filmer o.a. 

 - Selv venter jeg fortsatt på at vi skal forby all klassisk musikk! Hadde ABB begått grusomhetene uten rolig klassisk musikk på ørene? Det kan vi jo ikke vite, men best å forby for sikkert hets skyld!

Endret 2. januar 2022 av qualbeen

[0laf]

  

Hank Amarillo skrev (46 minutter siden):

Er du sikker på at det er forholdsvis sikkert du mener eller bombesikkert? For mobiltrafikken kan man si noe forholdsvis sikkert om, men du avviser den fordi den ikke er bombesikker.

Mobiltrafikk to sakkyndige, fra Teleplan og Telenor, i Lagmannsretten var enige om at ingen kunne si noe sikkert om.
  

Hank Amarillo skrev (46 minutter siden):

At det ikke var mobiltrafikk på det tidspunktet moren mente hun hadde observert han. Men nå er vi vel nokså habituerte av ditt tendensiøse og lemfeldige forhold til fakta.

Det er deg som har et noe lemfeldig forhold til det aller meste, og ikke gjør annet å forsøke å ødelegge all debatt om saken.
Hva agendaen med det er, vet ikke jeg, men du er vel kanskje ikke stand til å debattere noe på en oppegående måte, og velger derfor å benytte stråmenn og ufine bemerkninger i stedet.

Jeg forholder meg til morens eget vitnemål ; https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/Q9bzV/kristiansens-mor-mener-hun-saa-soennen

"... Hun fortalte at hun hørte stemmen til Viggo, og at hun gikk til kjøkkenvinduet for å se etter.
Hun skal da ha sett ham snakke i mobiltelefonen.
Hun tidfester denne observasjonen til rundt 19.00 fredag 19 mai 2000.
....
Under utspørringen gav moren likevel uttrykk for en viss tvil omkring sine observasjoner av sin sønn drapskvelden.
Hun sa blant annet at det var vanskelig å skille dagene fra hverandre.

Moren: - Jeg vet ikke om dette er ønsketenkning. Han pleide jo alltid å farte ut og inn hjemme på denne tiden, sa hun.

En gjennomgang av Kristiansens mobiltelefonsamtaler viser at han ikke snakket i mobiltelefonen sin i dette tidsrommet"

[Hank Amarillo]

0laf skrev (11 minutter siden):

Mobiltrafikk to sakkyndige, fra Teleplan og Telenor, i Lagmannsretten var enige om at ingen kunne si noe sikkert om.

Ikke noe bombesikkert. Forholdsvis sikkert derimot. 

0laf skrev (11 minutter siden):

Hun tidfester denne observasjonen til rundt 19.00 fredag 19 mai 2000.

Ok, så i tiden rundt kl 19 var det altså ingen mobiltrafikk?

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (23 minutter siden):

OM du skal ha oss til å late som at det ikke er en vesensforskjell på å forgripe seg på noen, og å voldta og slakte noen så er det å svartmale.

Stråmann igjen. Er det automatikk i å presentere stråmenn i forsvar VK? Eg har aldri sagt, skrevet eller påstått at det ikkje er forskjell på det å forgripe seg på noen, og det å voldta og slakte/drepe noen.

Eg snakker om at det er astronomisk større sjanse for at nåken som har forgrepet seg på småjenter tidligere, kan gjere det igjen. I motsetning til andre som ikkje har gjort dette. Dette er ein profil, i kriminal saker.

Endret 2. januar 2022 av Pallehysa

[0laf]

qualbeen skrev (14 minutter siden):

Allikevel - beviser det noe som helst? Vi vet at JHA lusket i busker og kratt og stirret på jenter kvelden før ugjerningen. Alene. (Som ei heller beviser noe som helst, isolert sett.)

Nei, det vet vi ikke, han ble observert ved toalettene rundt 22:00 kvelden før, det var ingen småjenter der og badet på det tidspunktet, og det er heller ingen observasjoner av at han lusket i noen busker og kritt og stirret på jenter, det er noe du finner på selv.
 

qualbeen skrev (14 minutter siden):

Dersom profilen politiet hadde i første omgang skal vektlegges ekstremt mye (hvilket vi selvfølgelig aldri kan gjøre - en profil er fin å ha i etterforskningen "up front", men ikke særlig mye å bruke som bevis for noe som helst), har vi et annet problem; de jaktet på en alene-morder. Altså eksakt én gjerningsmann. Statistikk sett er nemlig det vanligst. Men som sagt, vi kan ikke bruke statistikk alene til å bevise noe som helst!

Dersom vi skal vektlegge gjerningsmannsprofilen, så var også denne gjerningsmannen i 30-årene, systematisk, ryddig og intelligent, samt en hel del andre ting, som er så langt Andersen man kan komme.

Kristiansen derimot var i hvert fall 3 år eldre enn Andersen, selv om han heller ikke var i 30-årene, og i følge flere her inne så scoret han betydelig høyere på intelligenstester tatt i ettertid, så han var mye smartere enn Andersen, og alle som har sett bilder av rommene til de to, kan skrive under på at Kristiansen var den ryddige og systematiske.

Men ... man kan ikke bruke det til noe, en slik profil er ingen fasit, det er hva en psykolog og et par etterforskere synset seg frem til, i et prøveprosjekt som lagt ned kort tid senere.

[qualbeen]

0laf skrev (1 minutt siden):

Mobiltrafikk to sakkyndige, fra Teleplan og Telenor, i Lagmannsretten var enige om at ingen kunne si noe sikkert om.

Dette er en enighet ihvertfall jeg ikke er enig med deg i at foreligger. 

Det er en grov over-forenkling å si at ingen "kan si noe sikkert om mobiltrafikk". 

Mobiltrafikken ble tross alt forklart med sannsynligvis ikke på åsted. Fagfolk ble bedt om å kategorisk utelukke at det er komplett umulig, og det er vel her de var mer vage. De turde ikke utelukke det - selv om de så på det som helt urealistisk. 

Men, ja, ja. Vi trenger ikke enes her. Jeg har ikke noe ny kunnskap rundt mobil-undersøkelsene å gi, du kjenner allerede ekstremt godt til detaljene her 0laf. 😊

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (10 minutter siden):

Stråmann igjen. Er det automatikk i å presentere stråmenn i forsvar VK? Eg har aldri sagt, skrevet eller påstått at det ikkje er forskjell på det å forgripe seg på noen, og det å voldta og slakte/drepe noen.

Eg snakker om at det er astronomisk større sjanse for at nåken som har forgrepet seg på småjenter tidligere, kan gjere det igjen. I motsetning til andre som ikkje har gjort dette. Dette er ein profil, i kriminal saker.

Men ikke en 100% profil.

Nokså 50/50. Som er nettopp det jeg sier.

[Pallehysa]

qualbeen skrev (24 minutter siden):

Allikevel - beviser det noe som helst? Vi vet at JHA lusket i busker og kratt og stirret på jenter kvelden før ugjerningen. Alene. (Som ei heller beviser noe som helst, isolert sett.)

Men om dette hadde vært kjent i forkant, hadde ikkje dette vært vesentlig mtp å skaffe seg ein profil av gjerningsmannen?

Endret 2. januar 2022 av Pallehysa

[0laf]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Ikke noe bombesikkert. Forholdsvis sikkert derimot. 

Nei. Det er ikke forholdsvis sikkert når den sakkyndige i retten sier :

"- Min konklusjon er at det ikke er mulig å fastslå om åstedet var innenfor dekningsområdet til Eg A fredag 19. mai 2000"

https://www.dagbladet.no/nyheter/kristiansen-smilte-tross-mobilrapport/65777671

  

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Ok, så i tiden rundt kl 19 var det altså ingen mobiltrafikk?

Dersom du vet noe politiet ikke gjør, så anbefaler jeg at du ringer de med disse opplysningene.
Det står i artikkelen at det ikke var noen mobiltrafikk på det tidspunktet, utover et par meldinger.

Kan man anta at Kristiansen ikke står å snakker høylytt i telefonen sin for å sende tekstmeldinger, eller?

Han ringte noen samtaler på dagen, benyttet hustelefonen rundt 18:00 for å ringe Jan Helge, deretter ingen samtaler før 20:19, når han ringte Bakke.

[Hank Amarillo]

0laf skrev (9 minutter siden):

Nei. Det er ikke forholdsvis sikkert når den sakkyndige i retten sier :

"- Min konklusjon er at det ikke er mulig å fastslå om åstedet var innenfor dekningsområdet til Eg A fredag 19. mai 2000"

Jo. Det er det uttalelser fra begge sakkyndige uttaler, forholdsvis sikre, men ikke bombesikre.

0laf skrev (10 minutter siden):

Dersom du vet noe politiet ikke gjør, så anbefaler jeg at du ringer de med disse opplysningene.
Det står i artikkelen at det ikke var noen mobiltrafikk på det tidspunktet, utover et par meldinger.

Sending og mottag av SMS er mobiltrafikk.

SMSene kommer og går minutter før 19:00. Uttalelsen til moren kom formodentligvis før disse data forelå. Det er altså et uavhengig sammenfall i tid her.

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (1 time siden):

At VK passet profilen... Er ikkje det åpenbart?

 

Pallehysa skrev (11 minutter siden):

Alt eg har skrevet er at han passer profilen på å være ein overgrepsmann, som voldtar småjenter.

 

[0laf]

qualbeen skrev (5 minutter siden):

Dette er en enighet ihvertfall jeg ikke er enig med deg i at foreligger. 

Det er en grov over-forenkling å si at ingen "kan si noe sikkert om mobiltrafikk". 

Mobiltrafikken ble tross alt forklart med sannsynligvis ikke på åsted. Fagfolk ble bedt om å kategorisk utelukke at det er komplett umulig, og det er vel her de var mer vage. De turde ikke utelukke det - selv om de så på det som helt urealistisk. 

De så ikke på det som helt urealistisk, det er også noe du finner på selv.

Schøyen sa som nevnt ovenfor at det ikke var mulig å fastslå om åstedet var innenfor dekningsområdet den kvelden.

Han forklarte videre om cellegrenser, og at de mener det var dekning mot EG A noen hundre meter fra åstedet, og at den grensen i visse tilfeller kunne variere med 150 meter, hvorpå lagmannen spurte "da er vi praktisk talt på åstedet", og Schøyen svarte "ja".

Under sitt vitnemål i Lagmannsretten innrømmet Amundsen fra Telenor at de var enige med Teleplan, at de ikke hadde beregnet cellegrenser, og heller ikke gjort noen større forsøk på å finne ut hvor dekningsområdet kunne vært, utover at de hadde målt litt rundt i Baneheia. Han forsøkte deretter å ro seg unna med at de kun brukte "forskjellige ord".

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8wwOpA/kan-ha-brukt-mobil-like-ved-aastedet

[0laf]

Hank Amarillo skrev (6 minutter siden):

Sending og mottag av SMS er mobiltrafikk.

Okay, så når moren ser sønnen stå å snakke høylytt i telefonen utenfor vinduet 19:00 den kvelden, så sendte han egentlig tekstmeldinger.

Hun kommer med dette før dataene forelå i følge deg.

Mobiltrafikken var kjent tidlig i saken, det man ikke hadde sikkert, var dekningsområdene. Moren vitnet om dette i Lagmannsretten i 2002?

Du er helt på ville veier her, og aner ikke hva du snakker om.

[Hank Amarillo]

0laf skrev (9 minutter siden):

Okay, så når moren ser sønnen stå å snakke høylytt i telefonen utenfor vinduet 19:00 den kvelden, så sendte han egentlig tekstmeldinger.

Hun kommer med dette før dataene forelå i følge deg.

Mobiltrafikken var kjent tidlig i saken, det man ikke hadde sikkert, var dekningsområdene. Moren vitnet om dette i Lagmannsretten i 2002?

Du er helt på ville veier her, og aner ikke hva du snakker om.

Var det mobiltrafikk på tlf hans rundt 19:00, ja eller nei?

Endret 2. januar 2022 av Hank Amarillo

[qualbeen]

0laf skrev (20 minutter siden):

De så ikke på det som helt urealistisk, det er også noe du finner på selv.

Schøyen sa som nevnt ovenfor at det ikke var mulig å fastslå om åstedet var innenfor dekningsområdet den kvelden.

Han forklarte videre om cellegrenser, og at de mener det var dekning mot EG A noen hundre meter fra åstedet, og at den grensen i visse tilfeller kunne variere med 150 meter, hvorpå lagmannen spurte "da er vi praktisk talt på åstedet", og Schøyen svarte "ja".

Under sitt vitnemål i Lagmannsretten innrømmet Amundsen fra Telenor at de var enige med Teleplan, at de ikke hadde beregnet cellegrenser, og heller ikke gjort noen større forsøk på å finne ut hvor dekningsområdet kunne vært, utover at de hadde målt litt rundt i Baneheia. Han forsøkte deretter å ro seg unna med at de kun brukte "forskjellige ord".

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8wwOpA/kan-ha-brukt-mobil-like-ved-aastedet

Finner på, og finner på, fru Blom: Hverken Telenor eller Teleplan har klart å påvise dekning, hvertfall. Det vet vi sikkert. Og de har prøvd mange ganger!

Eneste mulighet er endring i programvare/innstillinger, eller plutselig atmosfæriske forhold som flytter grensen -- samt gjør andre masters dekning dårligere, slik at telefonen ikke foretar cellebytte.

Teoretisk mulig? Ja. Realistisk? Jeg tror nå en gang ikke det! 

[0laf]

Hank Amarillo skrev (40 minutter siden):

Var det mobiltrafikk på tlf hans rundt 19:00, ja eller nei?

Nei, den typen mobiltrafikk som gjør at man snakker i telefonen, var det ikke rundt 19:00.

Alle forstår at når moren hevder hun så Viggo på utsiden, snakkende i telefonen, og det ikke er mobiltrafikk på det tidspunktet, så henviser jeg, politiet og mediene til mobilsamtaler, ikke tekstmeldinger.

At du vil vri det til å hevde at SMS er mobiltrafikk, får være opp til deg, det er trådens så langt tåpeligste argument, når man snakker om mobilsamtaler, og hvor tekstmeldinger er irrelevante ettersom Kristiansen ikke står å snakker høylytt i telefonen for å sende tekstmeldinger.

Endret 2. januar 2022 av 0laf

[0laf]

  

qualbeen skrev (2 minutter siden):

Finner på, og finner på, fru Blom: Hverken Telenor eller Teleplan har klart å påvise dekning, hvertfall. Det vet vi sikkert. Og de har prøvd mange ganger!

At de ikke har påvist dekning ett år senere, betyr ikke at det ikke kunne vært dekning den kvelden.

Å hevde at det er nærmest helt utelukket, og at de sakkyndige liksom bare holdt noen teoretiske dører åpne, benyttet tekniske termer eller lignende, fordi de ikke ville konkludere, er bare tull, når de i retten rett ut hevder ingen med sikkerhet kan si noe om mobildekningen.

  

qualbeen skrev (2 minutter siden):

Eneste mulighet er endring i programvare/innstillinger...

Noe Schøyen i retten altså vitnet om at det var.

"I følge Schøyen er det flere endringer i tiden etter 19. mai 2000, som trolig har påvirket og som kan ha endret dekningsområdet:

•  Det er registrert en rekke endringer i utstyret på sendenettet i Kristiansand.
•  Det er lagt til og tatt bort basestasjoner.
•  Software som styrer radiofunksjonaliteten i området er endret.
•  Mottakerforholdene varierer og kan påvirkes av varierende lokale forhold"

  https://www.dagbladet.no/nyheter/kristiansen-smilte-tross-mobilrapport/65777671

 

[Hank Amarillo]

0laf skrev (11 minutter siden):

Nei, den typen mobiltrafikk som gjør at man snakker i telefonen, var det ikke rundt 19:00.

Men nå var det Mobiltrafikk du sa der ikke var.

Du bekrefter jo da det jeg sier om at du er tendensiøs og lemfeldig i faktagjengivelse.

[0laf]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Men nå var det Mobiltrafikk du sa der ikke var.

Du bekrefter jo da det jeg sier om at du er tendensiøs og lemfeldig i faktagjengivelse.

Det er dog satt i sammenheng, i hvert eneste innlegg, hvor det går helt klart frem at det er snakk om samtaler, ikke tekstmeldinger, så dette er bare din vanlige måte å ødelegge en hver debatt, hvor du i stedet for å diskutere saken begynner med flisespikkere og gramatikkpoliti.

Formålet ditt kan umulig være å diskutere Baneheia-saken, du er langt mer interessert i å være sabotør.