Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Når Arne Pedersen gikk ut og sa de hadde DNA som med 100% sannsynlighet knyttet han til drapene så "visste" man at han sto bak drapene. Det vil jo farge betraktningene folk gjorde om adferden hans før drapene.

Men var adferden hans før drapene feil?

[Hank Amarillo]

0laf skrev (8 minutter siden):

Det kan være nær sagt hva som helst, men det må åpenbart være forholdsvis sikkert.

Mobiltrafikk ingen kan si noe sikkert om, eller en mor som tror hun så sin sønn i telefonen utenfor vinduet, på et tidspunkt det ikke finnes telefontrafikk, er ikke forholdsvis sikkert.

Er du sikker på at det er forholdsvis sikkert du mener eller bombesikkert? For mobiltrafikken kan man si noe forholdsvis sikkert om, men du avviser den fordi den ikke er bombesikker.

At det ikke var mobiltrafikk på det tidspunktet moren mente hun hadde observert han. Men nå er vi vel nokså habituerte av ditt tendensiøse og lemfeldige forhold til fakta.

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (10 minutter siden):

Men var adferden hans før drapene feil?

Om adferden var feil?

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Om adferden var feil?

Nei om betraktningen om adferden hans før drapene var feil....

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (9 minutter siden):

Nei om betraktningen om adferden hans før drapene var feil....

Den var sannsynligvis sterkt farget av at man mente at han var baneheia-monsteret, ja.

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Den var sannsynligvis sterkt farget av at man mente at han var baneheia-monsteret, ja.

Men adferden hans, som eg påpeiker, vil du ikkje anerkjenne?

Endret 2. januar 2022 av Pallehysa

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (9 minutter siden):

Men adferden hans, som eg påpeiker, vil du ikkje anerkjenne?

Hva er det du skal frem til?

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Hva er det du skal frem til?

At VK passet profilen... Er ikkje det åpenbart?

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (9 minutter siden):

At VK passet profilen... Er ikkje det åpenbart?

Det er nokså 50/50 om han passet profilen, ja.

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Det er nokså 50/50 om han passet profilen, ja.

Kvitvasking igjen.

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (8 minutter siden):

Kvitvasking igjen.

Nei.

At du mener han passer til en profil er noe du må få lov å mene, det er ikke noe jeg må forholde meg til.

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Nei.

At du mener han passer til en profil er noe du må få lov å mene, det er ikke noe jeg må forholde meg til.

Men at du påstår at det er 50/50 at han passer profilen, når han er den einaste vi veit om som er inkriminert, som liker å voldta småjenter, voldelig, mangler impulskontroll og driver å kjøper og ser på ekstrem porno og voldsfilmer, må du forklare.

Eller skriver du kva som helst for å forsvare VK?

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (11 minutter siden):

Eller skriver du kva som helst for å forsvare VK?

Hev nivået om du vil ha en diskusjon,

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (8 minutter siden):

Hev nivået om du vil ha en diskusjon,

Nivået er faktisk der du vil skrive kva som helst for å forsvare VK. 

Tenk å påstå at det er 50/50 om han passer profilen eller ei, når vedkommende liker å voldta småjenter, vedkommende er inkriminert i saken, uten at du har nåken som helst argument eller forklaring for den påstanden!

Eg er tilbake på kvitvaskingen. Virker som folk prøver å kvitvaske VK sine tidligere handlinger og påstander.

Endret 2. januar 2022 av Pallehysa

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (10 minutter siden):

Nivået er faktisk der du vil skrive kva som helst for å forsvare VK. 

Tenk å påstå at det er 50/50 om han passer profilen eller ei, når vedkommende liker å voldta småjenter, vedkommende er inkriminert i saken, uten at du har nåken som helst argument eller forklaring for den påstanden!

Eg er tilbake på kvitvaskingen. Virker som folk prøver å kvitvaske VK sine tidligere handlinger og påstander.

Du kan kalle det hvitvasking, og så kan vi kalle det du driver med svartmaling, og så er vi like langt. 

Dette er ikke gotcha-øyeblikket du håpte på, men et hamsterhjul. Jeg tenker ikke hoppe inn og løpe, hva du gjør bestemmer du selv.

 

Om du mener profilen hans passer 100% så må du nesten substansiere det forbi å bare mene det, når det er delte meninger om det.

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Du kan kalle det hvitvasking, og så kan vi kalle det du driver med svartmaling, og så er vi like langt. 

Og kva driver eg med?

 

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Om du mener profilen hans passer 100% så må du nesten substansiere det forbi å bare mene det, når det er delte meninger om det.

Nei eg meiner ein som har voldtatt og drevet med overgrep på småjenter tidligere, har astronomisk større sjanse for å gjere det igjen, kontra deg og meg.

[qualbeen]

For tjuve år siden var jeg overbevist om at VK var skyldig.

Vi fikk servert garantert eksakt to gjerningsmenn via DNA-analyse. Det kunne ikke være én, det kunne ikke være tre. Det var eksakt to gjerningsmenn. 

Ergo ... hvis den medskyldige ikke skulle være VK, som attpåtil JHA pekte på, hvem da? 

Nei, det fantes ikke tvil. 

Andre motstridende bevis fikk liten vekt av meg (ikke at mine meninger noen gang har hatt, eller vil ha, betydning for sakens utfall). Aktorat, dommere og jury vektla heller ikke mobil-bevis eller manglende bekreftende vitner noe vekt. Og hvorfor skulle de det, gitt DNA-sikkerheten som beskrevet over?

I et slikt narrativ, blir de fleste tilnærmet 100% sikker på skyld, vil jeg tro (?).

 --- 

I dag, med forkastet DNA, er det et konkret holdepunkt som har formet min personlige mening. Og det er mobil-beviset. For uansett hvor mange ganger 0laf o.a. prøver å dementere beviset, så er det ikke til å komme fra at mobiltelefonen etter all sannsynlighet aldri var på åstedet. Mobilmasten meldingene hans ble sendt via, skal ikke ha dekning på åsted. (Hverken teoretisk eller praksis.) Dette ble jo forsøkt bevist, dere både Telenor og Teleplan var ute på befaring og prøvde etter alle kunstens regler å oppnå kontakt med EG.A. Uten å lykkes.

Det må riktignok presiseres at påtslemyndighet fikk foretatt disse undersøkelsene lovlig seint. Var det et halvt år etter drapene, eller enda lengre tid? Detaljene husker jeg ikke, men det er klart at noen klamrer seg til dette halmstrået. 

Selv har jeg ingen tro på nevnte halmstrå, og er p.t. rett og slett overbevist om at telefonen ikke kan ha vært på åsted. Ergo ei heller Viggo. 

Men hvem vet - kanskje ny kunnskap ti år frem i tid, tilsier at mobilen plutselig allikevel kan ha vært der? Vrient å vite hva fremtiden vil bringe. Men pr i dag er jeg sikker (nok) på at VK ikke deltok på ugjerningen. 

Til stor kontrast fra min holdning og mening for ~20 år tilbake i tid.

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (11 minutter siden):

Nei eg meiner ein som har voldtatt og drevet med overgrep på småjenter tidligere, har astronomisk større sjanse for å gjere det igjen, kontra deg og meg.

Men så er det ikke profilen til en som har forgrepet seg på småjenter vi snakker om her.

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Men så er det ikke profilen til en som har forgrepet seg på småjenter vi snakker om her.

Å nei? Handler ikkje saka om overgripere, som har overgrepet seg på småjenter?

Tenk at du fortsatt prøver å forsvare dette......

Kvitvasking!

Endret 2. januar 2022 av Pallehysa

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (8 minutter siden):

Tenk at du fortsatt prøver å forsvare dette......

Som sagt, hev nivået.