Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Pallehysa]

Swarlos skrev (7 timer siden):

Dette er jo rett og slett feil. Det var bra med fokus på hvem som hadde drept hvem. Andersen ble frikjent for medvirkning til drap på Lena, men dømt for drapet på Stine Sofie.

Høyres i så tilfelle veldig spesielt ut. Då medvirkning blir det uansett, uavhengig av kven som faktisk utfører drapet. Mulig eg tar feil her.

 

Swarlos skrev (7 timer siden):

Det er jo faktisk slik at denne saken i stor grad handler om DNA-beviser jo.

Les det eg skreiv ein gang til.

1) Saken omhandler ikkje kun DNA

2) Mangel på DNA beviser ikkje uskyld 

Men eg kan gjerne legge til:

3) Mangel på DNA kan gjere det vanskeligere for å få dom 

 

Swarlos skrev (7 timer siden):

Du er klar over at de nye funnene stammer fra prøver som ble tatt den gangen eller?

Var det ikkje det eg skrev då?

Endret 31. desember 2021 av Pallehysa

[Leiferen]

Pallehysa skrev (11 minutter siden):

Mangel på DNA beviser ikkje uskyld 

Selvsagt ikke. Mangel på Trond Viggo Torgersens DNA beviser ikke hans uskyld heller. Man må se det i sammenheng med andre beviser.

-DNA av JHA på begge jenter samt på bakken

-Ingen DNA-bevis tilsier flere gjerningsmenn 

-Identisk drapsmetode og jentene var misbrukt på identisk vis

-JHA lusket rundt alene i området flere timer kvelden før

Dette tilsier at det er ingen grunn til å tro at Trond Viggo Torgersen hadde noe med dette å gjøre, selv om fravær av hans DNA ikke isolert sett beviser hans uskyld.

Og hva med Viggo Kristiansen? I motsetning til med Torgersen, som vi ikke aner hvor var, vet vi at det ble sendt meldinger fra VKs telefon som ingen tror andre enn ham selv sendte, i den kritiske perioden hvor JHA nå selv har erkjent å ha voldtatt begge jentene, og telefonen var etter all sannsynlighet i eller ved VKs hjem.

Ergo er det vanskelig å forstå hvorfor noen kan tro på JHAs lite troverdige forklaring om at VK var på åstedet mens JHA hadde blackout og voldtok jentene.

Endret 31. desember 2021 av Leiferen

[Pallehysa]

Leiferen skrev (9 minutter siden):

JHA er ikke dømt for å ha voldtatt og drept den eldste jenta, kun medvirkning til voldtekt, så vidt jeg husker.

Er dårlig på juss. Så om han ikkje er dømt for medvirkning til drap på begge, stiller eg meg heilt blank til kva som eventuelt skjer ved ein VK frifinnelse. Og kva følger det eventuelt har for dommen til JHA.

 

Leiferen skrev (10 minutter siden):

Siden tekniske funn (knivstikkene) gjør det særdeles tvilsomt at det ikke var samme mann som drepte begge, så er hvem som drepte hvem i høyeste grad et viktig spørsmål.

Usikker på om du meiner det motsatte. Slik eg forstod det, var knivstikkene veldig like. Dette kan støtte begge teorier.

[Leiferen]

Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Er dårlig på juss. Så om han ikkje er dømt for medvirkning til drap på begge, stiller eg meg heilt blank til kva som eventuelt skjer ved ein VK frifinnelse. Og kva følger det eventuelt har for dommen til JHA.

 

Usikker på om du meiner det motsatte. Slik eg forstod det, var knivstikkene veldig like. Dette kan støtte begge teorier.

Det betyr at saken mot JHA kan gjenåpnes, slik at han kan bli dømt for drapet som vil få status uoppklart om VK frifinnes. Ja, og så kan/bør han dømmes for voldtekten de nye DNA-funnene beviser, noe han ikke ble dømt for.

Nei, jeg mente det jeg skrev, mulig det kunne vært skrevet på en enklere måte. Ja, knivstikkene var svært like, ergo usannsynlig at det var to menn som utførte drapene, og i hvert fall ikke slik JHA forklarte, som var at de brukte to helt ulike drapsmetode. Men to ulike menn er altså dømt for å ha drept hver sin jente. 

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (10 timer siden):

Samtidig er det mange år siden bevis blei innhentet på åstedet og ofrene, så om dei ikkje fant DNA da, er det heller ikkje overraskende om dei heller ikkje finner det nå.

Men de fant jo DNA nå. Massevis. De fant vel egentlig like mye nå, om ikke mer, enn sist.

[Pallehysa]

Leiferen skrev (23 minutter siden):

Selvsagt ikke. Mangel på Trond Viggo Torgersens DNA beviser ikke hans uskyld heller. Man må se det i sammenheng med andre beviser.

Nettopp. Var kun det eg formidlet.

 

Leiferen skrev (23 minutter siden):

Og hva med Viggo Kristiansen? I motsetning til med Torgersen, som vi ikke aner hvor var,

Veit vi at VK var i beste fall dement i henhold til sin egen ferdsel kvelden drapene blei utført. Han var i området rett før drapene. Han passer profilen perfekt, (overgrep mot småjenter, veldig seksuelt fiksert, kikker, voldelig, og enorm mangel på impulskontroll) og han blei implisert av den vi veit var på åstedet. 

Nåke som eg også las, som kom ut seinere, mulig i dei nye avhøyr, er at VK påstod at han og JHA ikkje var spesielt gode venner likevel. Som styrker bare mistanken min mot han. Dei hang i lag i forkant av drapene, og rett etter drapene. Dei såg på porno og voldsfilmer ilag.

https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article276890.ece

Men kva eg tror har absolutt ingenting med om VK blir dømt eller frikjent. Eg tror som sagt han blir frikjent, om ikkje det blir funnet nye beviser i saken. 

Endret 31. desember 2021 av Pallehysa

[Pallehysa]

Leiferen skrev (13 minutter siden):

Det betyr at saken mot JHA kan gjenåpnes

Har du nåke som støtter dette? Eller er det bare nåke du tror?

[fokkeslasken]

20 hours ago, 0laf said:

Det store spørsmålet er hvorvidt man finner noe mer [DNA] fra Kristiansen

Noe mer..? Som impliserer at de allerede har DNA fra ham, forøvrig. Vi er alle nå klar over din lemfeldige omgang med korrekthet i denne tråden (som da du hintet kraftig til at ikke-eksisterende vitner var funnet på av forsvaret), men jeg sliter med å se hva du forventer at det skal gjøre for hva du vil få frem her.

[Swarlos]

Pallehysa skrev (2 timer siden):

Veit vi at VK var i beste fall dement i henhold til sin egen ferdsel kvelden drapene blei utført.

Dette er jo sprøyt. Kristiansen tar ikke mer feil enn mange andre vitner i saken. Man ha til og med et par vitner som hevder de så jentene på badeplassen like før de forsvant, men der politiet konkluderer med at de må ha blandet dagene. 
 

Pallehysa skrev (2 timer siden):

Han var i området rett før drapene. 

Han har også et teknisk alibi som tilsier at han ikke kan ha vært på åstedet under drapene.

Pallehysa skrev (2 timer siden):

Han passer profilen perfekt, (overgrep mot småjenter, veldig seksuelt fiksert, kikker, voldelig, og enorm mangel på impulskontroll) og han blei implisert av den vi veit var på åstedet. 

Nei, han passer ikke profilen perfekt. Overgrepene i Baneheia er mye grovere enn noe Kristiansen har gjort før, og han har aldri vært voldelig mot noen utenfor egen familie. Denne volden var også flere år tidligere, før han hadde begynt å få hjelp med ADHD-diagnosen sin. Han passer kanskje profilen perfekt for de som har bestemt seg for at det er han, men det er en lang vei fra det Kristiansen har gjort til dobbeltdrap og grove voldtekter. 
 

Pallehysa skrev (2 timer siden):

Nåke som eg også las, som kom ut seinere, mulig i dei nye avhøyr, er at VK påstod at han og JHA ikkje var spesielt gode venner likevel. Som styrker bare mistanken min mot han. Dei hang i lag i forkant av drapene, og rett etter drapene. Dei såg på porno og voldsfilmer ilag.

Det var jo ikke det han sa. Han sa at de ikke var like gode venner som det ble fremstilt i retten. Det skal jo ikke så mye til, all den tid det der ble fremstilt at de basically ikke hadde andre venner. Dette er det jo flere barndomskamerater som har sagt i ettertid også, at vennskapet deres nok hadde blitt overdrevet. At det styrker din mistanke sier vel mest om at du har bestemt deg fra før. 

 

[Pallehysa]

Orker ikkje ein ny runddans med samme slitte argumenter. Dåke får fortsette uten meg. Når ein ikkje klarer å sjå at 2 kompiser som ser grove filmer ilag, veit dei mest intime hemmeligheter om kvarandre, og henger sammen heile tiden, til og med før og etter eit brutalt drap, der vertfall den eine er skyldig, ikkje er svært gode venner, blir for dumt.

Og ein burde vel heller begynne å spørre seg sjøl, kven som har bestemt seg på forhånd.

Endret 31. desember 2021 av Pallehysa

[Swarlos]

Pallehysa skrev (11 minutter siden):

Orker ikkje ein ny runddans med samme slitte argumenter. Dåke får fortsette uten meg. Når ein ikkje klarer å sjå at 2 kompiser som ser grove filmer ilag, veit dei mest intime hemmeligheter om kvarandre, og henger sammen heile tiden, til og med før og etter eit brutalt drap, der vertfall den eine er skyldig, ikkje er svært gode venner, forblir for dumt.

Og ein burde vel heller begynne å spørre seg sjøl, kven som har bestemt seg på forhånd.

Skjønner at du sliter med å lese. Dette var ikke det jeg skrev. 

Det er forskjell på å si at noen ikke er gode venner, og at noen ikke er like gode venner som ble fremstilt i retten.

Endret 31. desember 2021 av Swarlos

[Prusk]

Pallehysa skrev (5 minutter siden):

Orker ikkje ein ny runddans med samme slitte argumenter. Dåke får fortsette uten meg. Når ein ikkje klarer å sjå at 2 kompiser som ser grove filmer ilag, veit dei mest intime hemmeligheter om kvarandre, og henger sammen før og etter eit brutalt drap, der vertfall den eine er skyldig, ikkje er svært gode venner, forblir for dumt.

Og ein burde vel heller begynne å spørre seg sjøl, kven som har bestemt seg på forhånd.

For min del har jeg tatt en runde med meg selv etter at andre har tatt en runde gjennom de faktiske bevis. Under rettsakene i 2001, og ved tidligere gjenopptakelsesforsøk, så har jeg trodd, som retten også trodde, at VK åpenbart var skyldig. At han var sta og fortsatt nektet straffeskyld når han kunne vært en fri mann med innrømmelse, skjønte jeg lite av. Han var kanskje ikke så smart..

Jeg har ombestemt meg, og når en ser på de tekniske bevisene, så er det ingen tvil om at JHA var en gjerningsmann. Jeg sliter mer med indisiene som fester VK til stedet. Om vi ser bort i fra JHA sin "uforklarlige" forklaring, så er det egentlig svært få indisier som binder VK til saken. 

[fokkeslasken]

12 hours ago, Pallehysa said:

At dei fant meir av JHA kan anses å være ein tvist i saken. Men ikkje nåke som har betydning for saken ellers.

Det betyr som et minimum at det ikke ble gjort nevneverdige forsøk på å skjule biologiske spor i eller etter akten, hvorpå det da begynner å bli vanskelig å ha svar på hvorfor det er så "mye" fra den ene og ingenting fra den andre. Det å ikke legge igjen biologiske spor et sted man har oppholdt seg en stund, samt lagt fra seg kroppsvæsker, er ikke noe man kan velge selv.

[fokkeslasken]

12 hours ago, Pallehysa said:

Truffet av kva? At eg savner sakligheit, og mindre ad hominem, betyr at eg føler meg truffet? Og av kva egentlig? Denne popularitetskonkurransen er visst viktig for deg.

Nå er vel ikke denne tråden utsatt for ad hominem, er den? Tross alt er dette når folk avviser dine argumenter basert på andre (personlige) egenskaper. Eksempelvis (litt flåsete): Din mening er irrelevant fordi du har store ører.

Bare si at du har store ører er ikke ad hominen. Ei heller er det ad hominem å påstå at noen er forfordelt i en sak.

[fokkeslasken]

10 hours ago, 0laf said:

Dersom Andersen er en kald psykopat som har gjort dette alene, slik enkelte hevder, så har han ingen grunn til å tilstå noe nå, og har trolig ikke fått seg en samvittighet de siste tiårene, psykopati fungerer ikke slik, så en tilståelse fra Andersen på nåværende tidspunkt, etter 21 år, ville vært mer mistenkelig, enn oppklarende.

Her er jeg helt enig. En "plutselig" innrømmelse på noe som helst som tvert bryter med tidligere utsagn fra JHA ville vært ytterst mistenkelig.

[Pallehysa]

Swarlos skrev (51 minutter siden):

Skjønner at du sliter med å lese. Dette var ikke det jeg skrev. 

Det er forskjell på å si at noen ikke er gode venner, og at noen ikke er like gode venner som ble fremstilt i retten.

Men å kverulere på det, blir suspekt. At VK slenger ut ein slik påstand, uten å begrunne den, er verdiløst. Det er åpenbart eit dårlig forsøk på å distansere seg fra JHA.

Dei var svært gode venner. Antagelig nærmere enn dei aller fleste har vært ein kompis. Alt annet blir flis spikkeri. 

[Leiferen]

fokkeslasken skrev (43 minutter siden):

Her er jeg helt enig. En "plutselig" innrømmelse på noe som helst som tvert bryter med tidligere utsagn fra JHA ville vært ytterst mistenkelig.

Jeg vet ikke. Jeg er selvsagt enig i at det virker utenkelig at han plutselig skal legge kortene på bordet.

Men skulle det skje, finner jeg det ikke mistenkelig, altså som om det ville vært løgn. Et mulig motiv er jo mildere straff i en ev. ny sak. Han kan altså dømmes til ytterligere to år, og selv om det er meget tvilsomt, forvaring, som i teorien kan bety livsfarlig.

Men i tillegg har han i nye avhør opprettholdt sine anklager mot VK, noe som i teorien kan bety dom mot VK. Dersom påtalemyndighetene lander på at det kan bevises at han lyver, så kan det muligens vanke ekstra straff for dette.

Med tanke på at nye funn har tvunget ham til å erkjenne at han kan ha voldtatt begge jenter, så er om noe veien kortere til å tilstå alt enn den var fra før av. Men nei, jeg tviler på at det skjer.

[fokkeslasken]

46 minutes ago, Leiferen said:

Jeg vet ikke. Jeg er selvsagt enig i at det virker utenkelig at han plutselig skal legge kortene på bordet.

Men skulle det skje, finner jeg det ikke mistenkelig, altså som om det ville vært løgn. Et mulig motiv er jo mildere straff i en ev. ny sak. Han kan altså dømmes til ytterligere to år, og selv om det er meget tvilsomt, forvaring, som i teorien kan bety livsfarlig.

Men i tillegg har han i nye avhør opprettholdt sine anklager mot VK, noe som i teorien kan bety dom mot VK. Dersom påtalemyndighetene lander på at det kan bevises at han lyver, så kan det muligens vanke ekstra straff for dette.

Med tanke på at nye funn har tvunget ham til å erkjenne at han kan ha voldtatt begge jenter, så er om noe veien kortere til å tilstå alt enn den var fra før av. Men nei, jeg tviler på at det skjer.

Gitt at han nå har brukt blackout-kortet så har han jo flagget at intet avvik i forklaring er for stor. Er man desillusjonert nok kan det kortet brukes helt frem til, og inklusivt, å ikke huske om VK engang var der. Det er jo fint lite mer enn "gratis parkering"-varianten av å innrømme uriktigheter uten å innrømme løgn. Det kjøres slalom i helvete før løgn innrømmes når man går til det skrittet at man sier blackout.

[Leiferen]

fokkeslasken skrev (11 minutter siden):

Gitt at han nå har brukt blackout-kortet så har han jo flagget at intet avvik i forklaring er for stor. Er man desillusjonert nok kan det kortet brukes helt frem til, og inklusivt, å ikke huske om VK engang var der. Det er jo fint lite mer enn "gratis parkering"-varianten av å innrømme uriktigheter uten å innrømme løgn. Det kjøres slalom i helvete før løgn innrømmes når man går til det skrittet at man sier blackout.

Det er selvsagt en mulighet, ja. Kanskje den enkleste veien til en slags innrømmelse.

[Leiferen]

Pallehysa skrev (5 timer siden):

Har du nåke som støtter dette? Eller er det bare nåke du tror?

Se under. Merk at dette var i juni, altså før de nye DNA-funnene. Som selvsagt øker sannsynligheten for ny prosess mot JHA.

https://www.nrk.no/norge/baneheia-saken_-mener-andersen-kan-fa-en-strengere-straff-hvis-kristiansen-frikjennes-1.15519760
 

«-Ja – han fikk to års rabatt på sin straff. Han er løslatt, og straffen hans kan ikke forlenges uten at det bes om gjenåpning av saken. Det har jeg liten tro på at vil skje, sier Elden.

– Derimot kan det tas ut tiltale mot han for ett drap til, og i så fall kan han få inntil 2 års tilleggsstraff opp mot lovens maksimum på 21 år.»

Endret 31. desember 2021 av Leiferen