Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Leiferen]

Hugo_Hardnuts skrev (4 minutter siden):

Hvorvidt VK er pedofil eller ikke, kan nok sikkert diskuteres. Det holder i utgangspunktet ikke å bedømme dette på bakgrunn av én sak nei, og jeg er enig med deg i at man skal være forsiktig med å konkludere. Samtidig beskrives det fra den tidligere saken noen uhyggelige trekk mtp. seksuelle preferanser, og han beskrives som både dyssosial (det kan riktignok også henge sammen med umodenhet) og sadistisk. Igjen, så blir dette umulig å bedømme sikkert ut fra den informasjonen man får tilgang gjennom mediesakene. Det er mye "hear-say" og en del sensasjonelt preg over det man finner, og overordnet vanskelig å finne nøytrale og nøkterne redegjørelser - ikke alt er (eller bør være) offentlig tilgjengelig heller. Allikevel, som flere har nevnt, fremstår det som at VK passet inn i profilen på en gjerningsmann - uavhengig av om man kan feste merkelappen pedofil på han eller ikke - noe som også vil være en del av en bevisrekke i en slik sak.

Når det er sagt, så er det jo egentlig irrelevant hvis det finnes beviser for at han faktisk ikke var på gjerningsstedet. Man kan, satt på spissen, fint være et dårlig menneske, men samtidig være uskyldig. Og man skal ikke dømmes uten at det er hevet over enhver tvil at man er skyldig.

Ja, vi kan jo ikke vite sikkert, men lite tyder på at han var pedofil som 20-åring. Hans pornosamling var med voksne aktører, han kikket gjennom vinduet på en voksen dame i nabolaget.

Dette med «sadist» har jeg ikke hørt om før, tror jeg. Altså den skyldige i drapene er opplagt det, men uavhengig av drapene kjenner jeg ikke til noe som gjør at VK passer til en slik beskrivelse, uten at jeg er allvitende om denne saken.

[0laf]

Leiferen skrev (30 minutter siden):

... strengt tatt er det faktisk ingenting som skurrer i denne saken. Bare man legger til grunn at JHA var alene om drapene, altså.

Ut i fra hva jeg har lest, så var Kristiansen og Andersen bestekamerater som alltid var sammen, med litt "spesielle" interesser.
De ble vel observert sammen både før og etter drapene.

Andersen snakket seg selv inn i saken i avhør, etter å ha fått fremlagt DNA-bevis som tilsa at han sto bak drapene.
På det tidspunktet forklarte han hvordan han og Kristiansen lokket jentene opp i et skogsholt osv.

Det fremstår lite sannsynlig at han legger alle kortene på bordet, forklarer hendelsesforløpet osv. men lyver om at Kristiansen var der.
Ingen av disse er de skarpeste knivene i skuffen, det er mer sannsynlig at han fortalte hva som virkelig skjedde, enn at han dro inn bestekompisen i dette, dersom han ikke var der.

Kristiansen er også den som tidligere var beskyldt for overgrep på barn, den som var mer aggressiv osv.

Det er riktignok mye som skurrer her, men personlig mener jeg det er mer sannsynlig at Kristiansen var delaktig i dette, enn at han ikke var det.

DNA-beviset mot Kristiansen, og telefonbeviset, er for meg helt irrelevante.
DNA-beviset viser på ingen måte at Kristiansen var på åstedet, det er også veldig usikkert.
Det samme med telefonbeviset, det viser på ingen måte at Kristiansen ikke var der, det var mer enn god nok tid til at han kunne sendte disse tekstmeldingene før og etter drapene, slik at det kan neppe anses å være noe alibi, selv om det kanskje styrker saken til Kristiansen noe.

Når det er sagt, så er ikke sannsynlighetsovervekt nok til å dømme noen i en slik kriminalsak.
Bevisene mot Kristiansen er alt for dårlige, selv om jeg tror at de fleste mener han på et eller annet vis var involvert.

Endret 18. februar 2021 av 0laf

[Pallehysa]

qualbeen skrev (9 timer siden):

Dersom VK løp frem og tilbake for å sende sms, så hadde kompisen garantert fortalt dette. 

Han hadde ikkje trengt å "løpe fram og tilbake". Han hadde bare trengt å legge igjen mobilen, være med JHA som tilståelsen tilsier, og så forlate åstedet ilag.

Ellers driver du å snakker mykje om tilståelsen. Eg er klar over at detaljer i tilståelsen, eller meir korrekt, detaljer i avhøyr endrer seg litt over tid. Men ein må sjå på tilståelsen i sin heilheit. Har du tilståelsen i sin heilheit og kan linke den her?

Endret 18. februar 2021 av Pallehysa

[Theo343]

Å spekulere i hvorvidt VK er pedofil eller ikke synes jeg er helt absurd. Vi har forøvrig mange pedofile i samfunnet (globalt) som aldri begår et eneste overgrep fordi de forstår som alle oppegående at dette er galt.

Men å spekulere i om noen er pedofil? Har vi blitt Stasi?

Å dømme noen  etter synsing om person\karakter synes jeg også er rimelig absurd.

 

Endret 18. februar 2021 av Theo343

[Pallehysa]

Theo343 skrev (2 minutter siden):

Å spekulere i hvorvidt VK er pedofil eller ikke synes jeg er helt absurd. Vi har forøvrig mange pedofile i samfunnet (globalt) som aldri begår et eneste overgrep fordi de forstår som alle oppegående at dette er galt.

Men å spekulere i om noen er pedofil? Har vi blitt Stasi?

 

Men kor mange av dei var bestekompis med JHA, var sett rett før drapene ilag med JHA og rett etter drapene med JHA, og blei inkriminert av JHA i ein drapsak som omhandler seksuell omgang med mindreårige?

Endret 18. februar 2021 av Pallehysa

[Theo343]

2 minutes ago, Pallehysa said:

Men kor mange av dei var bestekompis med JHA, var sett rett før drapene ilag med JHA og rett etter drapene med JHA?

På den alderen der fløy jeg frem og tilbake mellom kamerater, fortball på løkka, trening og alskens annet. Det er ikke unormalt å bli sett med noen i omgangskretsen din og ikke være skyldig selv om bortføringen skal ha vært begått om så 15 min etter de skilte lag.

"Jeg så Rolf med bestekompisen Rune 1 time før det antatte drapet". Da er ikke Rune automatisk skyldig.

Endret 18. februar 2021 av Theo343

[0laf]

Theo343 skrev (4 minutter siden):

Å spekulere i hvorvidt VK er pedofil eller ikke synes jeg er helt absurd. 

Dette er jo en vesentlig del av dommen mot Kristiansen, slik at det er ikke absurd.

Den rettsoppnevnte sakkyndige, professor dr. med. Kjell Noreik, uttalte i sin rapport at Kristiansen "er å oppfatte som farlig, med pedofile trekk", med "små eller ingen mulighet til forbedring".

Kristiansen var også tidligere beskyldt for overgrep mot barn, samt at det er kjent at han og Andersen ofte lekte med unge barn i området, og helt åpenbart hadde noen "spesielle" interesser, Kristiansen ble vel fremstilt som sykelig opptatt av sex og porno osv. 
 

Endret 18. februar 2021 av 0laf

[Salvesen.]

Theo343 skrev (3 minutter siden):

Å spekulere i hvorvidt VK er pedofil eller ikke synes jeg er helt absurd. Vi har forøvrig mange pedofile i samfunnet (globalt) som aldri begår et eneste overgrep fordi de forstår som alle oppegående at dette er galt.

Men å spekulere i om noen er pedofil? Har vi blitt Stasi?

Å dømme noen  etter synsing om person\karakter synes jeg også er rimelig absurd.

 

VK har vell innrømmet overgrep mot ett barn? 

[Theo343]

28 minutes ago, 0laf said:

Dette er jo en vesentlig del av dommen mot Kristiansen, slik at det er ikke absurd.

Den rettsoppnevnte sakkyndige, professor dr. med. Kjell Noreik, uttalte i sin rapport at Kristiansen "er å oppfatte som farlig, med pedofile trekk", med "små eller ingen mulighet til forbedring".

Kristiansen var også tidligere beskyldt for overgrep mot barn, samt at det er kjent at han og Andersen ofte lekte med unge barn i området, og helt åpenbart hadde noen "spesielle" interesser.
 

Å spekulere i det er absurd. Enten er han pedofil eller så er han ikke det. 

Hvilke "pedofile trekk" er det snakk om?

Endret 18. februar 2021 av Theo343

[Theo343]

Just now, Salvesen. said:

VK har vell innrømmet overgrep mot ett barn? 

Ble ikke dette sagt å ha skjedd når han selv nærmest var et barn? Jeg spør fordi jeg ikke har sett noen av bevisene i tråden.

[Salvesen.]

Theo343 skrev (Akkurat nå):

Ble ikke dette sagt å ha skjedd når han selv nærmest var et barn? Jeg spør fordi jeg ikke har sett noen av bevisene i tråden.

Husker ikke 100%, men mener han var godt i tenårene og det var ett relativt ungt barn. 

 

[Pallehysa]

Theo343 skrev (10 minutter siden):

På den alderen der fløy jeg frem og tilbake mellom kamerater, fortball på løkka, trening og alskens annet. Det er ikke unormalt å bli sett med noen i omgangskretsen din og ikke være skyldig selv om bortføringen skal ha vært begått om så 15 min etter de skilte lag.

Men dei hadde ikkje mange kamerater, fotball på løkka, trening og alskens annet. Dei var som to erteris slik eg forstår det, som du prøver å formidle, hang ilag, nær åstedet, rett før drapene, skilte lag, JHA begikk drapene aleine, for så å møte VK igjen, nær åstedet, og snakke om kva egentlig?

Endret 18. februar 2021 av Pallehysa

[0laf]

Theo343 skrev (2 minutter siden):

Å spekulere i det absurd. Enten er han pedofil eller så er han ikke det. 

Hvilke "pedofile trekk" er det snakk om?

Ettersom det er en del av dommen, så er det ikke mer absurd enn å spekulere i om han er uskyldig, eller om telefonen hans lå hjemme mens han drepte to små jenter osv.

Du må nesten spørre psykologen om hva han mener med "pedofile trekk", men jeg antar han mener at Kristiansen var seksuelt tiltrukket små barn, da det er gjerne det som anses som pedofili ?

Endret 18. februar 2021 av 0laf

[Theo343]

26 minutes ago, Salvesen. said:

Husker ikke 100%, men mener han var godt i tenårene og det var ett relativt ungt barn. 

 

Jeg tar gjerne en titt på sakspapirene der for jeg synes litt halvløse påstander om slikt ikke hører hjemme noe sted uten de fagkyndiges skriftlige begrunnelser. Da er man jo forhåndsdømt allerede. Samt pedofili trenger ikke ha noe med det seksuelle å gjøre, det har vel vært bevist mange ganger at overgripere mot barn ikke trenger å være pedofile i det hele tatt, bare den jevne psykopat eller sosiopat.

Pedofil er et ord som nærmest misbrukes og får man det ordet etter seg har man jo ikke sjangs uansett.

Endret 18. februar 2021 av Theo343

[Theo343]

2 minutes ago, 0laf said:

Ettersom det er en del av dommen, så er det ikke mer absurd enn å spekulere i om han er uskyldig, eller om telefonen hans lå hjemme mens han drepte to små jenter osv.

Du må nesten spørre psykologen om hva han mener med "pedofile trekk", men jeg antar han mener at Kristiansen var seksuelt tiltrukket små barn, da det er gjerne det som anses som pedofili ?

Det er derfor jeg gjentatte ganger har spurt om noen kan konkretisere det pedofile og bevisene på det? Så er jeg gjerne med på synspunktet. Når man diskuterer et så alvorlig tema om en person tenker jeg at noen kan løfte frem noe konkret rundt det.

Enhver persom som blir omtalt som pedofil i løse ordlag ifb. med en straffesak el. vil jo automatisk dømmes uavhengig av hva man skal ha gjort. Vil man virkelig ta noen så er det frem med slikt.

 

Endret 18. februar 2021 av Theo343

[0laf]

Theo343 skrev (4 minutter siden):

Det er derfor jeg gjentatte ganger har spurt om noen kan konkretisere det pedofile og bevisene på det? 

Mer inngående detaljer er nok beskyttet fra offentligheten, i og med at det er en overgrepssak hvor offeret fremdeles lever.

Denne artikkelen sier dog en del om saken han tilsto.

https://www.dagbladet.no/nyheter/kristiansen-21-tilstar-sexmisbruk-av-sjuaring/65654963

Kristiansen var 21 år på det tidspunktet artikkelen ble skrevet.
Det står at dette skjedde for 2-3 år siden, altså når Kristiansen var 16-19 år omtrent.
Overgrepene pågikk i tre år, mens jenta var mellom 7 og 10 år gammel.

Endret 18. februar 2021 av 0laf

[Pallehysa]

Theo343 skrev (4 minutter siden):

Jeg tar gjerne en titt på sakspapirene der

Har du sakspapirer? Fint om du linker det her..

[Theo343]

21 minutes ago, 0laf said:

Mer inngående detaljer er nok beskyttet fra offentligheten, i og med at det er en overgrepssak hvor offeret fremdeles lever.

Denne artikkelen sier dog en del om saken han tilsto.

https://www.dagbladet.no/nyheter/kristiansen-21-tilstar-sexmisbruk-av-sjuaring/65654963

Kristiansen var 21 år på det tidspunktet artikkelen ble skrevet.
Det står at dette skjedde for 2-3 år siden, altså når Kristiansen var 15-18 år omtrent.
Overgrepene pågikk i tre år, mens jenta var mellom 7 og 10 år gammel.

Når man omtaler en person som pedofil så må det ha vært gjort en form for diagnostisering av en sakkyndig. Den kan gjøres nærmest uavhengig av et evt. offer. Spesielt når det sies ting som "han har pedofile trekk", da har man gjort vurderinger uavhengig av et offer. Mener de at han har pedofile trekk fordi han har begått overgrep mot et barn i tenårene? Det kan være så mange andre ting enn pedofili. Som sagt er ikke alle som begår overgrep hverken pedofile eller særlig glad i barn.

Det er disse vurderingene jeg ikke ser hvorfor man skal "beskytte for offentligheten". Vurderingen av hvorfor han er pedofil og blir dømt for det tenker jeg bør være mulig å få frem.

Med en så vesentlig del av dommen "untatt for offentligheten" så mister man mye av det store bildet her. 

Endret 18. februar 2021 av Theo343

[knipsolini]

0laf skrev (11 minutter siden):

Det fremstår lite sannsynlig at han legger alle kortene på bordet, forklarer hendelsesforløpet osv. men lyver om at Kristiansen var der.
Ingen av disse er de skarpeste knivene i skuffen, det er mer sannsynlig at han fortalte hva som virkelig skjedde, enn at han dro inn bestekompisen i dette, dersom han ikke var der.

Her mangler det noe vesentlig. Det var ikke slik at JHA begynte å forklare seg fritt om hva som hadde skjedd, fortalte at han og VK hadde gjort dette. VK ble ikke nevnt før avhøreren i en uformell samtale med JHA, uten hans forsvarer, sa:

«Jeg forklarte for Andersen at politiet nå visste at han var en av gjerningsmennene. Jeg opplyste også Andersen om hvilke fordeler han kunne ha av å legge kortene på bordet.» «Andersen ble dessuten spurt om han selv kunne være et slags offer i saken, i den forstand at hans beste kamerat Viggo Kristiansen kunne ha vært den mest aktive på åstedet. Da jeg kom inn på dette emnet, så var det tydelig at Andersen fikk noe å tenke på. Vi snakket litt frem og tilbake om Andersens og Kristiansens forhold, det var ikke tvil om at Kristiansen var den sterke, den som bestemte.»

Dette har med god grunn fått sterk kritikk av både nasjonale og internasjonale eksperter. Det stemmer overhodet ikke at JHA på eget initiativ dro VK inn i saken, at JHA ikke hadde noe å tjene på det, og man kan absolutt ikke sette forklaringen hans sterkere enn DNA og mobilbeviset. 

[Theo343]

Quote

Menn som begår seksuelle overgrep mot barn blir ofte betegnet som pedofile. Forskning og klinisk praksis viser at også personer som ikke er seksuelt tiltrukket av barn kan misbruke barn seksuelt. 

Dette er årsaken til at jeg ikke ser hvorfor begrunnelsen for påstanden om pedofil skal være untatt offentligheten.
Det virker da som man ikke har vurdert dette faglig godt nok.

https://rvtsmidt.no/fagfelt/vold/overgripere-2/

Samt du har pedofile som åpenlyst fordømmer seksuelle overgrep mot barn
https://www.nrk.no/trondelag/jens-er-pedofil-og-fordommer-seksuelle-overgrep-mot-barn-1.15247336

Uten den faktiske faglige vurderingen mener jeg det er absurd å mene at VK er pedofil.

Samt hvis det var et lite barn. Hvorfor er man så skjødesløs med faguttrykkene? Det virker ikke særlig godt begrunnet.

Quote

Pedofili deles inn i tre underkategorier: hebefili (tiltrekning mot barn rundt 10 år og opp i tenårene), pedofili (tiltrekning mot barn under kjønnsmoden alder) og nepiofili (tiltrekning mot småbarn og spedbarn).

Er han Nepiofil?

Endret 18. februar 2021 av Theo343