Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Leiferen]

thatguy83 skrev (1 minutt siden):

Ja, det er jeg også helt enig i, oppklaring av justismord er faktisk viktig.

Men jeg har ikke lest at etterforskningen viser til at VK kanskje var uskyldig, bare lest at det er nå funnet mer DNA fra JHA enn VK, og meg bekjent, så ble også deler av VK sitt funnet der i sin tid.

Nå må du nok lese deg opp på saken. Det er nå gjort i hvert fall 8 DNA-funn av JHA, og ingen DNA-funn av VK.

For 20 år siden ble det hevdet at man påviste er fragment som angivelig skulle bevise at det var to gjerningsmenn i saken, men mange eksperter har i dag avvist dette. Det er ingen beviser som tilsier at noen andre enn JHA og ofrene var på åstedet da ugjerningene skjedde.

Det som nå er kommer frem er altså mange DNA-treff fra JHA på jenta JHA hevdet kun VK voldtok. Og det stiller jo JHAs forklaring i et spesielt lys.

[thatguy83]

Leiferen skrev (1 minutt siden):

Nå må du nok lese deg opp på saken. Det er nå gjort i hvert fall 8 DNA-funn av JHA, og ingen DNA-funn av VK.

For 20 år siden ble det hevdet at man påviste er fragment som angivelig skulle bevise at det var to gjerningsmenn i saken, men mange eksperter har i dag avvist dette. Det er ingen beviser som tilsier at noen andre enn JHA og ofrene var på åstedet da ugjerningene skjedde.

Det som nå er kommer frem er altså mange DNA-treff fra JHA på jenta JHA hevdet kun VK voldtok. Og det stiller jo JHAs forklaring i et spesielt lys.

Da skal jeg være første til å innrømme at jeg tar/tok feil.

Jeg var under den oppfattelsen at det i sin tid ble funnet DNA fra VK også.

[qualbeen]

thatguy83 skrev (23 minutter siden):

[...] bare lest at det er nå funnet mer DNA fra JHA enn VK, og meg bekjent, så ble også deler av VK sitt funnet der i sin tid.

Nei, dette stemmer ikke.

Det ble lagt ned påstand om at de hadde VK sitt DNA. Rapporter fra Spania ble misforstått, og jury trodde de stod ovenfor et spor av VK. (Juryen har ikke kompetanse på emnet. I dag er jury fjernet i sin helhet, og fag- og lekdommere gjør jobben i stedet.)

Men faktum var at prøven var kontaminert, og at det var antydning til alt fra to til fire gjerningsmenn. I tillegg var sporet som knyttet VK inn, såpass svakt at 51% av alle norske menn ville fått samme positive svar. 

Jeg kan ikke så mye om DNA, men man prøver å finne flere ulike matcher. Ditt og mitt DNA har mange fellestrekk, men samtidig noen forskjeller. Likhetstrekk som tilsier at hele 51% av vår mannlige befolkningen kan ha vært på åstedet, er ikke godt nok til å snevre seg ned til å si man har match mot VK. 

Heldigvis har vi mye bedre utstyr og analyseverktøy i dag. For ikke å snakke om at vi også har mye bedre ekspertise på fagfeltet. På tidlig 2000-tall var jo DNA nesten helt nytt og uprøvd for politi og jurister. 

Derfor er vi mange som håper at nye prøver en gang for alle kan slå fast at VK var der. 

Anklagen er voldtekt, drap, bæring og flytting av lik, av/påkledning, med mer. 

JHA har lenge påstått å kun ha vært bortpå den ene. Riktignok måtte han bytte hvilken jente det var snakk om underveis, siden politiet hadde match på "feil" jente i henhold til hva han selv trodde. Men uansett - påstanden var at han drepte den ene, mens VK voldtok og drepte den andre. Da er det jo interessant at de nå har funnet DNA fra flere ulike steder på kroppen til denne jenten også. Herunder på intime soner, kunne media avsløre.

Match på VK finner de dessverre fremdeles ikke. Han må ha vært flink til å ikke etterlate spor, for nå har de lett lenge og nøye! Men alt de finner er bare (mer av) JHA! 

🤔

Endret 16. november 2021 av qualbeen

[Hank Amarillo]

thatguy83 skrev (50 minutter siden):

Men jeg har ikke lest at etterforskningen viser til at VK kanskje var uskyldig,

 

thatguy83 skrev (50 minutter siden):

bare lest at det er nå funnet mer DNA fra JHA enn VK, og meg bekjent

Det er ikke funnet DNA fra VK. Når etterforskningen finner mer og mer fra JHA så viser jo det til at han kanskje er uskyldig.

Endret 16. november 2021 av Hank Amarillo

[Leiferen]

thatguy83 skrev (43 minutter siden):

Da skal jeg være første til å innrømme at jeg tar/tok feil.

Jeg var under den oppfattelsen at det i sin tid ble funnet DNA fra VK også.

Politiet hevdet i sin tid at det var funnet biologisk materiale som med 100 % sikkerhet knyttet VK til åsted og handling. Problemet er at det i ettertid har kommet frem at dette ikke er sant. Og det er endringen av DNA-bevisets stilling som har ført til at saken er gjenåpnet og ny etterforskning iverksatt. Og det man finner i nye analyser er altså bare flere DNA-treff på JHA.

[bellad76]

Overraskende få konspirasjonsteorier om de nye opplysningene.

Vel, om vi ser bort fra Jørn Lier Horst i Dagsrevyen i kveld. Han er vel ny kollega med Asbjørn Hansen i Åsted Norge. Det har kanskje noe å si. For å påpeke at "fravær av bevis ikke er det samme som bevis for fravær", så tar man initiativ til en ganske så interessant måte å vurdere kriminalsaker på. Så da er det vel bare å putte Jørn Lier Horst i kasjotten med en gang, med mindre han kan bevise at han ikke var på åstedet da jentene ble drept. Viggo Kristiansen på sin side har jo mobilbevset som beviser fravær, noe som naturligvis ble utelatt i reportasjen.

Endret 16. november 2021 av bellad76

[Windfarmer]

MrL skrev (4 timer siden):

Basert på det materiale som ligger ute viser vel denne saken mer enn noe annet er det vel hvor høyt kritisk man skal være til å stole på såkalte "eksperter" og vurderinger som er gjort i slike saker, og i grunn hele rettssystemet i seg selv. 

Det er ikke grunnlag for å miste tilliten til "hele rettssystemet" basert på enkeltsaker. Alle er enige om at ett justismord er ett for mye. Jeg er også enig i at Liland, Moen og Karmøysaken avdekker slappe holdninger og eksempler på politimetoder - særlig i avhørssituasjonen med siktede - som vi i dag kan konstatere har ledet til grove feil. Og så langt jeg har lest meg opp på saken var disse metodene også benytte i Baneheiesaken. Men dette er 20 år siden og særlig erfaringene fra Karmøysaken har fått politiet inn på nye tanker. Der er en tilsvarende trend generelt i Europa, nemlig at "å lure" tilståelser eller forklaringer i bestemte retninger av og til leder til katastrofale utfall, og derfor ikke bør benyttes.

Et rettssystems kvalitet må alltid måles opp mot alternativene og hvordan det står til i sammenlignbare land. Og der tror jeg det norske kommer rimelig bra ut, og det sier jeg til tross for at jeg har en rekke tunge innsigelser mot enkeltheter ved det. Vi er så vidt jeg vet det eneste landet i Europa som ikke tar opp og lagrer innholdet av det som sies i rettssaker, Justisdepartementet skylder på manglene penger, noe de har gjort i 40 år. Men jeg tror også at der er et element av at dommerne ikke ønsker slike opptak. Og dette til tross for at innholdet i de lydopptak den svenske mediemannen Sten Ekroth tok opp under den opprinnelige Liland saken, var sterkt medvirkende til at saken ble gjenopptatt. 

Endret 16. november 2021 av Windfarmer

[WiiBoy]

Ang. justismord. Dette kan ikke sammenlignes med Lilandsaken. Det er helt absurd. I Lilandsaken flyttet påtalemyndighetene drapstidspunktet med over et døgn for å passe med et tidspunkt hvor Liland ikke hadde alibi. Det var vitner som hadde sett de drepte etter at de var drep, men det ble det sett bort i fra fordi det utelukket Liland. 

I Baneheia så er det mye som taler for skyld. JHA nagler VK til åstedet. VK har historikk med overgrep mot mindreårige. VK har historikk med vold. VK forklarer seg uriktig om sentrale ting. VK har ikke alibi på drapstidspunktet. VK nekter på et tidlig tidspunkt å forklare seg. Dersom han er uskyldig dømt, så er det ille. Det er dog noe helt annet at påtalemyndigheten flytter drapstidspunktet til et punkt de drepte må ha vært i live kun for å få Liland dømt.

[Abigor]

Hvorfor er det nå snakk om "nye" DNA analyser som viser at JHA har voldtatt begge? Har da vært ganske tydelig en god stund allerede etter denne diskusjonen å dømme?

[Swarlos]

WiiBoy skrev (21 minutter siden):

Ang. justismord. Dette kan ikke sammenlignes med Lilandsaken. Det er helt absurd. I Lilandsaken flyttet påtalemyndighetene drapstidspunktet med over et døgn for å passe med et tidspunkt hvor Liland ikke hadde alibi. Det var vitner som hadde sett de drepte etter at de var drep, men det ble det sett bort i fra fordi det utelukket Liland. 

I Baneheia så er det mye som taler for skyld. JHA nagler VK til åstedet. VK har historikk med overgrep mot mindreårige. VK har historikk med vold. VK forklarer seg uriktig om sentrale ting. VK har ikke alibi på drapstidspunktet. VK nekter på et tidlig tidspunkt å forklare seg. Dersom han er uskyldig dømt, så er det ille. Det er dog noe helt annet at påtalemyndigheten flytter drapstidspunktet til et punkt de drepte må ha vært i live kun for å få Liland dømt.

Hvilken verden lever du i når du kan få deg til å hevde at Andersen nagler Kristiansen til åstedet? Andersens forklaring er så gjennomsyret av løgn at det eneste den nagler er politiets hårreisende inkompetanse. 

Kristiansen forklarer seg ikke mer uriktig enn mange andre vitner som ikke hadde noe med saken å gjøre. Få av deg skylappene, dette blir tragikomisk. 

[Leiferen]

WiiBoy skrev (34 minutter siden):

Ang. justismord. Dette kan ikke sammenlignes med Lilandsaken. Det er helt absurd. I Lilandsaken flyttet påtalemyndighetene drapstidspunktet med over et døgn for å passe med et tidspunkt hvor Liland ikke hadde alibi. Det var vitner som hadde sett de drepte etter at de var drep, men det ble det sett bort i fra fordi det utelukket Liland. 

I Baneheia så er det mye som taler for skyld. JHA nagler VK til åstedet. VK har historikk med overgrep mot mindreårige. VK har historikk med vold. VK forklarer seg uriktig om sentrale ting. VK har ikke alibi på drapstidspunktet. VK nekter på et tidlig tidspunkt å forklare seg. Dersom han er uskyldig dømt, så er det ille. Det er dog noe helt annet at påtalemyndigheten flytter drapstidspunktet til et punkt de drepte må ha vært i live kun for å få Liland dømt.

Det er ikke riktig. Det reelle drapstidspunktet utelukket ikke Liland. Tidspunktet ble flyttet fordi han ble sett gående fra åstedet dagen før. Men dagen drapene skjedde var han i følge seg selv hjemme (alene) og syk, men ingen bevitnet det. Han satt ikke i fyllearrest som det feilaktig står flere steder, det var det en kamerat av ham som var.

Så Liland hadde verken alibi (noe VK hadde og har i form av mobilbeviset), og heller ingen sikker annen gjerningsmann (som JHA er). Men Liland hadde den fordel at den personen som ble pekt ut som en sannsynlig gjerningsmann av ekteparet Ekroth og senere Sandberg i ettertid, døde ti år før gjenopptakelsen var et faktum. Så da slapp man ta hensyn til ham.

Men at man endret på drapstidspunktet i sitt tunnelsyn er ikke verre enn at man så  bort fra Telenors vitnemål, samt diktet opp at det angivelig var «sikker bekreftelse» for to gjerningsmenn i Baneheia, og serverte VK på sølvfat til JHA i det første avhøret.

Ellers er selvsagt justismordet (som det offisielt nok snart blir) mot VK verre i den forstand at ofrenes alder førte til en langt større fordømmelse enn for Liland.

 

[WiiBoy]

6 minutes ago, Leiferen said:

Men at man endret på drapstidspunktet i sitt tunnelsyn er ikke verre enn at man så  bort fra Telenors vitnemål, samt diktet opp at det angivelig var «sikker bekreftelse» for to gjerningsmenn i Baneheia, og serverte VK på sølvfat til JHA i det første avhøret.

Ellers er selvsagt justismordet (som det offisielt nok snart blir) mot VK verre i den forstand at ofrenes alder førte til en langt større fordømmelse enn for Liland.

 

 

 

Det er helt hinsides absurd å sammenligne det å forkaste mange vitner som har sett de drepte etter at de offisielt var drept, med at Telenor sier at de ikke fikk koblet opp da de testet lenge etterpå, men at det samtidig ikke kunne utelukkes. Helt fullstendig absurd sammenligning. 

Det er dessuten ingenting som tilsier at politiet diktet opp at det var sikker bekreftelse for to gjerningsmenn. I så fall har det gått meg hus forbi, og du kan komme med en link på det. Sannheten er vel at Politiet trodde de hadde bevis for at det var to gjerningsmenn på det tidspunktet.

 

Ps. Jeg gidder ikke å la dette avspore med Lilandsaken, men du tar feil og du mener jeg tar feil. Vi får la det ligge der.

[WiiBoy]

32 minutes ago, Swarlos said:

Hvilken verden lever du i når du kan få deg til å hevde at Andersen nagler Kristiansen til åstedet? 

JHA sitt vitnemål går ikke ut på at han observerte VK i nærområdet. Vitnemålet plasserer VK med kniven i hånd midt i handlingen. Det kan være løgn, som jeg også skriver i det du siterer. Politiet fant dog den delen av vitnemålet troverdig, og det naglet VK til åstedet.

Men jeg vet at det er umulig å fremme at det er mye usikkerhet rundt denne saken, uten at alle de som på mystisk vis vet hva som skjedde går bananas. 

Politiet gjorde mange feil i denne saken, og kompetansen på telefonbevis og dna var alt for dårlig. Mye hadde være annerledes om de bare hadde sikret åstedet bedre og forstått betydningen av mobiltelefon loggen. Det er dog milevis unna hva påtalemyndigheten gjorde i Lilandsaken. Der ga de fullstendig F..

[0laf]

Leiferen skrev (57 minutter siden):

Men at man endret på drapstidspunktet i sitt tunnelsyn er ikke verre enn at man så  bort fra Telenors vitnemål...

Nå var det altså reell tvil om mange ting i Liland-saken, så at du sammenligner de to, betyr vel at det var reell tvil i Baneheia-saken også, noe som ikke er så merkelig.

Det var hverken politi eller domstol som endret tidspunkt, men de sakkyndige.

På selveste julaften fant man John Olav Larsen og Håkon Edvard Johansen drept i Fredrikstad, ca. 10:45.
Begge tilhørte et belastet miljø, det samme gjorde Liland.
Rundt klokken 12:00 hadde man arrestert tre personer i samme miljø, i umiddelbar nærhet. Liland var en av de.

Politiet i Fredrikstad tilkalte en lokal allmennpraktiserende lege, som ankom omtrent samtidig som pågripelsene, ca. 12:00.
I en dødserklæring den lokale legen fylte ut senere, skrev han kun at likene var "kalde og stive", og at dødsdato var 24. desember.
I et felt for når skadene oppsto, skrev han 23-24 desember.

Det er åpenbart at undersøkelsene av ofrene, og tidsangivelsene denne legen kom med, ikke var spesielt nøyaktige.

I retten var to sakkyndige obdusenter vitner, og hevdet at dødstidspunktet ikke var senere enn 23. desember 15:00, og kunne være så tidlig som 22. desember, og at ofrene hadde vært i live en stund med de påførte skadene, før de døde.

Liland-utvalget kritiserte samspillet mellom påtale og obdusent i saken, som hadde noen uheldige momenter, deriblant at det ville vært mulig å fastslå dødstidspunktet langt mer nøyaktig, dersom man hadde utført ytterligere analyser osv.

Liland hadde altså intet alibi for 22. desember, tvert i mot kunne man plassere Liland på åstedet den dagen.

Hvorvidt han hadde alibi for 23. og 24. desember vet ikke jeg, men det ble hevdet under arbeidet med gjenopptak at han satt i fyllearrest, og det er i hvert fall den historien som har eksistert i mange år?

Under gjenopptak av saken, var argumentet at det hadde vært fest på åstedet den 22. desember, hvor de to døde og Liland alle var til stede.
Larsen og Johansen var kjente alkoholikere, og man måtte derfor anta at begge hadde alkohol i blodet når de ble drept.
Senere analyser viste at Johansen hadde 2.3 i promille når han døde, mens Larsen var edru.

Man hevdet da at ettersom Larsen var edru, kunne han ikke ha blitt drept den 22. desember.
At han rett og slett kanskje ikke drakk den kvelden, hoppet man glatt over.

Nye sakkyndige avviste også muligheten for at ofrene kunne ha levd i mange timer etter skadene.

Så var det en rekke vitner som angivelig hadde sett ofrene i live den 22. desember.
Kanskje ikke så merkelig, ettersom de hadde fest den kvelden, men det har blitt hevdet at de derfor ikke kan ha blitt drept den kvelden.
Så var det en matrekvisisjon fra sosialkontoret som Larsen hadde fått, som var datert 23. desember.
Det ble hevdet at han umulig kunne ha fått denne, dersom han var død, noe som var riktig, men nærmere undersøkelser tyder på at rekvisisjonen sannsynligvis egentlig ble utstedt på dagen 22. desember.

Når saken ble gjenopptatt 25 år senere, hadde matrekvisisjonen blitt borte, og man kunne ikke sikkert si når den var utstedt, det var usikkerhet rundt Lilands alibi i fyllearresten, og det var usikkerhet rundt dødstidspunktet, som gjorde at man la seg flat, og gikk for frifinnelse.
Alt i alt så klarte ikke påtalemyndigheten å bevise at Liland var skyldig så lenge etterpå, som alltid vil være en uheldig konsekvens av gjenopptak flere tiår senere. Det kan selvfølgelig også være han faktisk var uskyldig.

Det har aldri eksistert noen reell alternativ gjerningsmann, kun teorier fra forsvaret om døde mennesker som kan ha vært drapsmannen, som igjen var med på å skape mer tvil.

I Baneheia-saken er det også fra forsvaret fremmet en haug med teorier som ikke lar seg bevise, og nå 21 år senere, blir det nok svært vanskelig for påtalemyndigheten å motbevise alle disse teoriene man har brukt et par tiår på å koke sammen, som trolig vil føre til at Viggo Kristiansen frifinnes, ettersom tvilen skal komme tiltalte til gode. Så får man håpe at han virkelig er uskyldig.

Endret 17. november 2021 av 0laf

[Swarlos]

WiiBoy skrev (9 minutter siden):

JHA sitt vitnemål går ikke ut på at han observerte VK i nærområdet. Vitnemålet plasserer VK med kniven i hånd midt i handlingen. Det kan være løgn, som jeg også skriver i det du siterer. Politiet fant dog den delen av vitnemålet troverdig, og det naglet VK til åstedet.

Men jeg vet at det er umulig å fremme at det er mye usikkerhet rundt denne saken, uten at alle de som på mystisk vis vet hva som skjedde går bananas. 

Politiet gjorde mange feil i denne saken, og kompetansen på telefonbevis og dna var alt for dårlig. Mye hadde være annerledes om de bare hadde sikret åstedet bedre og forstått betydningen av mobiltelefon loggen. Det er dog milevis unna hva påtalemyndigheten gjorde i Lilandsaken. Der ga de fullstendig F..

Poenget er at vitnemålet ikke er verdt noe som helst, da det både er gjort under helt hårreisende omstendigheter og tydelig fullt av løgn. At politiet fant den delen troverdig vitner kun om horribelt politiarbeid, og burde på ingen måte nagle noen til et åsted. Politiet sa til og med selv i retten at Andersen hadde løyet i avhør nettopp for å virke mer uskyldig selv. 

Om det er veldig viktig for deg at Liland-saken er et større justismord så må det da være mulig å argumentere for det uten å ramse opp særdeles spekulative og direkte feilaktige påstander rundt Kristiansen.

[Leiferen]

Windfarmer skrev (11 timer siden):

Det er ikke grunnlag for å miste tilliten til "hele rettssystemet" basert på enkeltsaker. Alle er enige om at ett justismord er ett for mye. Jeg er også enig i at Liland, Moen og Karmøysaken avdekker slappe holdninger og eksempler på politimetoder - særlig i avhørssituasjonen med siktede - som vi i dag kan konstatere har ledet til grove feil. Og så langt jeg har lest meg opp på saken var disse metodene også benytte i Baneheiesaken. Men dette er 20 år siden og særlig erfaringene fra Karmøysaken har fått politiet inn på nye tanker. Der er en tilsvarende trend generelt i Europa, nemlig at "å lure" tilståelser eller forklaringer i bestemte retninger av og til leder til katastrofale utfall, og derfor ikke bør benyttes.

Et rettssystems kvalitet må alltid måles opp mot alternativene og hvordan det står til i sammenlignbare land. Og der tror jeg det norske kommer rimelig bra ut, og det sier jeg til tross for at jeg har en rekke tunge innsigelser mot enkeltheter ved det. Vi er så vidt jeg vet det eneste landet i Europa som ikke tar opp og lagrer innholdet av det som sies i rettssaker, Justisdepartementet skylder på manglene penger, noe de har gjort i 40 år. Men jeg tror også at der er et element av at dommerne ikke ønsker slike opptak. Og dette til tross for at innholdet i de lydopptak den svenske mediemannen Sten Ekroth tok opp under den opprinnelige Liland saken, var sterkt medvirkende til at saken ble gjenopptatt. 

Vi må skille mellom to forhold her. Det skjer nok heldigvis relativt få justismord i Norge, så der er trolig Norge flinke. Men dessverre er Norge neppe flinkest i klassen når det kommer til å få gjenopptatt uriktige dommer, de gangene det faktisk går galt. Det viser denne saken (og andre nevnte justismordsaker), godt illustrert i Bjørn Olav Jahrs nye bok fra tidligere denne måneden.

Et sitat fra anmeldelsen i Aftenbladet:

«Blir Viggo Kristiansen frikjent, bør det settes ned havarikommisjoner for både politi- og påtalemyndighet som blindt fulgte én av flere forklaringer, for domstolene som så bort fra det tyngste beviset for at Kristiansen ikke var i Baneheia på drapstidspunktet, for de presseorgan som hele tiden har vært deprimerende enøyd i sin dekning, og for fengselsvesenet med tilhørende psykologer og psykiatere, som – med ett lysende unntak – aldri åpnet for den muligheten at Viggo Kristiansen var en vanskelig fange fordi han var uskyldig dømt.»

https://www.aftenbladet.no/kultur/i/L597vx/to-barnedrap-og-ett-justismord

Ingen andre medier har anmeldt/omtalt boken, som kanskje ikke er så merkelig siden Jahr slakter mediedekningen fra de aller fleste store aktører.

Så får vi se om det blir noe av disse "havarikommisjonene". Det bør det, men meget mulig ender det opp med at "ingen har gjort noe som helst galt".

Endret 17. november 2021 av Leiferen

[Leiferen]

0laf skrev (8 timer siden):

Nå var det altså reell tvil om mange ting i Liland-saken, så at du sammenligner de to, betyr vel at det var reell tvil i Baneheia-saken også, noe som ikke er så merkelig.

Det var hverken politi eller domstol som endret tidspunkt, men de sakkyndige.

På selveste julaften fant man John Olav Larsen og Håkon Edvard Johansen drept i Fredrikstad, ca. 10:45.
Begge tilhørte et belastet miljø, det samme gjorde Liland.
Rundt klokken 12:00 hadde man arrestert tre personer i samme miljø, i umiddelbar nærhet. Liland var en av de.

Politiet i Fredrikstad tilkalte en lokal allmennpraktiserende lege, som ankom omtrent samtidig som pågripelsene, ca. 12:00.
I en dødserklæring den lokale legen fylte ut senere, skrev han kun at likene var "kalde og stive", og at dødsdato var 24. desember.
I et felt for når skadene oppsto, skrev han 23-24 desember.

Det er åpenbart at undersøkelsene av ofrene, og tidsangivelsene denne legen kom med, ikke var spesielt nøyaktige.

I retten var to sakkyndige obdusenter vitner, og hevdet at dødstidspunktet ikke var senere enn 23. desember 15:00, og kunne være så tidlig som 22. desember, og at ofrene hadde vært i live en stund med de påførte skadene, før de døde.

Liland-utvalget kritiserte samspillet mellom påtale og obdusent i saken, som hadde noen uheldige momenter, deriblant at det ville vært mulig å fastslå dødstidspunktet langt mer nøyaktig, dersom man hadde utført ytterligere analyser osv.

Liland hadde altså intet alibi for 22. desember, tvert i mot kunne man plassere Liland på åstedet den dagen.

Hvorvidt han hadde alibi for 23. og 24. desember vet ikke jeg, men det ble hevdet under arbeidet med gjenopptak at han satt i fyllearrest, og det er i hvert fall den historien som har eksistert i mange år?

Under gjenopptak av saken, var argumentet at det hadde vært fest på åstedet den 22. desember, hvor de to døde og Liland alle var til stede.
Larsen og Johansen var kjente alkoholikere, og man måtte derfor anta at begge hadde alkohol i blodet når de ble drept.
Senere analyser viste at Johansen hadde 2.3 i promille når han døde, mens Larsen var edru.

Man hevdet da at ettersom Larsen var edru, kunne han ikke ha blitt drept den 22. desember.
At han rett og slett kanskje ikke drakk den kvelden, hoppet man glatt over.

Nye sakkyndige avviste også muligheten for at ofrene kunne ha levd i mange timer etter skadene.

Så var det en rekke vitner som angivelig hadde sett ofrene i live den 22. desember.
Kanskje ikke så merkelig, ettersom de hadde fest den kvelden, men det har blitt hevdet at de derfor ikke kan ha blitt drept den kvelden.
Så var det en matrekvisisjon fra sosialkontoret som Larsen hadde fått, som var datert 23. desember.
Det ble hevdet at han umulig kunne ha fått denne, dersom han var død, noe som var riktig, men nærmere undersøkelser tyder på at rekvisisjonen sannsynligvis egentlig ble utstedt på dagen 22. desember.

Når saken ble gjenopptatt 25 år senere, hadde matrekvisisjonen blitt borte, og man kunne ikke sikkert si når den var utstedt, det var usikkerhet rundt Lilands alibi i fyllearresten, og det var usikkerhet rundt dødstidspunktet, som gjorde at man la seg flat, og gikk for frifinnelse.
Alt i alt så klarte ikke påtalemyndigheten å bevise at Liland var skyldig så lenge etterpå, som alltid vil være en uheldig konsekvens av gjenopptak flere tiår senere. Det kan selvfølgelig også være han faktisk var uskyldig.

Det har aldri eksistert noen reell alternativ gjerningsmann, kun teorier fra forsvaret om døde mennesker som kan ha vært drapsmannen, som igjen var med på å skape mer tvil.

I Baneheia-saken er det også fra forsvaret fremmet en haug med teorier som ikke lar seg bevise, og nå 21 år senere, blir det nok svært vanskelig for påtalemyndigheten å motbevise alle disse teoriene man har brukt et par tiår på å koke sammen, som trolig vil føre til at Viggo Kristiansen frifinnes, ettersom tvilen skal komme tiltalte til gode. Så får man håpe at han virkelig er uskyldig.

Jeg har lest alt om denne saken, og som i Baneheia-saken løp de sakkyndige politiets ærend. Teleplan, rettsmedisinsk institutt, gav en fremstilling som levnet liten tvil om VKs skyld, sikkert ganske enkelt fordi de trodde på politiet som var sikre. Så også i Liland-saken, hvor man tilpasset dødstidspunktene til politiets teori. Mange likhetstrekk i de store justismordsakene, Moen-saken f.eks. og "kan ikke utelukke" at bakterier hadde fått blodtypen fra sæden til å endre seg fra Moens blodtype til en annen. Nokså tilsvarende mobilbeviset i Baneheia-saken. "Kan ikke utelukke":

For øvrig: Liland satt ikke i fyllearrest noen av de aktuelle dagene, han hadde intet alibi. Det er en «vandrehistorie» som av en eller annen grunn har spredd seg.

Og man la seg ikke flat, statsadvokaten uttalte «det er ikke fremkommet noe nytt som utelukker Liland», og så fikk vi dette med forslag om å trekke fra kost og losji fra erstatningssummen. Hårreisende opplegg fra den kanten. Da har jeg mer tro på statsadvokatene i Oslo og Riksadvokaten nå.

Endret 17. november 2021 av Leiferen

[Kroat]

10 hours ago, Windfarmer said:

Det er ikke grunnlag for å miste tilliten til "hele rettssystemet" basert på enkeltsaker. Alle er enige om at ett justismord er ett for mye. Jeg er også enig i at Liland, Moen og Karmøysaken avdekker slappe holdninger og eksempler på politimetoder - særlig i avhørssituasjonen med siktede - som vi i dag kan konstatere har ledet til grove feil. Og så langt jeg har lest meg opp på saken var disse metodene også benytte i Baneheiesaken. Men dette er 20 år siden og særlig erfaringene fra Karmøysaken har fått politiet inn på nye tanker. Der er en tilsvarende trend generelt i Europa, nemlig at "å lure" tilståelser eller forklaringer i bestemte retninger av og til leder til katastrofale utfall, og derfor ikke bør benyttes.

Et rettssystems kvalitet må alltid måles opp mot alternativene og hvordan det står til i sammenlignbare land. Og der tror jeg det norske kommer rimelig bra ut, og det sier jeg til tross for at jeg har en rekke tunge innsigelser mot enkeltheter ved det. Vi er så vidt jeg vet det eneste landet i Europa som ikke tar opp og lagrer innholdet av det som sies i rettssaker, Justisdepartementet skylder på manglene penger, noe de har gjort i 40 år. Men jeg tror også at der er et element av at dommerne ikke ønsker slike opptak. Og dette til tross for at innholdet i de lydopptak den svenske mediemannen Sten Ekroth tok opp under den opprinnelige Liland saken, var sterkt medvirkende til at saken ble gjenopptatt. 

Da har du ikke vært med på noen rettsak. Jeg vant i en sak som gikk hele veien opp til Norges høyesterett, da Norges lover tydligvis ikke spilte noen rolle i saken. Tilliten til rettssystemet forsvant fullstendig og jeg skjønte at det jeg til da hadde trodd om rettssystemet, bare var fantasi.

[The Avatar]

thatguy83 skrev (16 timer siden):

Tviler på at det kommer en tilståelse fra noen, noen gang. De antatte har sonet den dommen de den gang ble tildelt. Om det er noen der ute som har gått fri i alle år som er den virkelige forbryteren kommer det nok heller aldri en tilståelse derfra, ikke nå.

Jeg mener det er bortkastede ressurser og drive noen videre etterforskning her, BORTSETT FRA, at noen der ute gjerne vil ha svar på hvem som gjorde dette er det kanskje best å anta at riktig(e) person(er) har sonet sin dom.

Eg er einig i at dette vil være det lettaste, og det er nok også grunnen til at det har sittet langt inne å få gjenopna saka. For alle som har vært innvolvert i saka så har det sjølvsagt vært enklast å slå seg til ro med at rett mann er dømt sjølv om det no viser seg at bevisa ikkje støtter den konklusjonen. Om dommen var rett fyrste gong så er det ingen som treng å stå til ansvar i ettertid.

At ein vil vite sannheita er sjølvsagt også eit viktig poeng, men det viktigaste er å få klarheit i om VK har blitt uskuldig dømt, i så tilfelle skal han ha oppreising.
Det som er spesielt i denne saka er at det er ein muligheit for at VK var 100% uskuldig og verken viste om eller var i området saman med JHA, i så tilfelle har vi med eit justismord å gjere.

Dersom det likevel viser seg at VK har hatt ei rolle i saka slik at det eventuelt berre er straffeutmålinga som kan ha vært feilaktig så er eg einig i at saka er meir av akademisk interesse for korleis ein skal unngå feilaktig bevistolkning i framtida.
Det spesielle her er at påtalemyndigheita potensielt kan ha øydelagt livet til ein heilt uskuldig ungdom. Ikke berre har han sona lovast strengaste straff i påvente av å bli høyrd i at saka må gjenopnast, men han har også fått sitt rykte såpass øydelagt at sjølv om han no er ein fri mann så vil han få store problem med å pusle livet sitt saman igjen med vennar, jobb og familie.

[Leiferen]

WiiBoy skrev (8 timer siden):

JHA sitt vitnemål går ikke ut på at han observerte VK i nærområdet. Vitnemålet plasserer VK med kniven i hånd midt i handlingen. Det kan være løgn, som jeg også skriver i det du siterer. Politiet fant dog den delen av vitnemålet troverdig, og det naglet VK til åstedet.

 

Det er ikke spesielt rart at politiet fant det «troverdig», siden det var politiet som kom opp med teorien om at VK var delaktig, og sågar «den mest aktive på åstedet». Så da JHA «bekrefter» politiets teori, så er han «troverdig».

For øvrig ble ikke JHA sett på som troverdig i retten. Han ble knapt trodd på noe som helst. Men en ting ble han trodd på, og det var at det var umulig at en ukjent Mr. X var «den andre gjerningsmannen». Problemet er jo at retten feilaktig ble informert om at det måtte være to gjerningsmenn i saken.