Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Leiferen]

Hank Amarillo skrev (39 minutter siden):

Hvem av de btw? Det er vel bare 3-5 stykker i det støtteteamet, så burde ikke være så vanskelig å oppspore.

Mikkel Tronsrud skrev på VG Debatt at en kvinne i gjentatte vitneavhør hardnakket stod på sitt, vedrørende sin angivelige observasjon av Lena på rulleskøyter på Grim 19.30 drapskvelden. Forsvarerteamet har tilgang på alle saksdokumenter, og grunnen til at dette ikke nevnes andre steder er nok at det strengt tatt betyr lite at en kvinne åpenbart husker feil. Men litt aktuelt er det likevel siden enkelte ser ut til å mene at det er bortimot umulig for uskyldige mennesker å huske feil om dager/klokkeslett i forbindelse med denne saken, som nok var grunnen til at Tronsrud trakk fram dette.

Det ville ellers vært særdeles merkelig om dette vitnet skulle vært noe Tronsrud hadde diktet opp, ingenting å vinne på det og derimot mye å tape om noen med innsikt hadde ettergått det og funnet ut at dette var fri fantasi.

Endret 28. oktober 2021 av Leiferen

[0laf]

Leiferen skrev (8 minutter siden):

Det ville ellers vært særdeles merkelig om dette vitnet skulle vært noe Tronsrud hadde diktet opp, ingenting å vinne på det og derimot mye å tape om noen med innsikt hadde ettergått det og funnet ut at dette var fri fantasi.

Nå er saksdokumentene klausulerte, så egentlig er det kun forsvareren, påtalemyndigheten og i de fleste tilfeller bistandsadvokatene som har tilgang, og de har generelt taushetsplikt.

At Sjødin har levert ut dokumenter hit og dit som "nødverge" er velkjent, men påtalemyndigheten ville neppe motgått påstander som kun er fremsatt i sosiale medier.

De motgår jo ikke en gang påstander som er fremsatt offentlig, nettopp fordi det er irrelevant for deres sak hva som påstås i mediene, og fordi de har valgt å ikke uttale seg om saken.

Det er mulig bistandsadvokatene ville kommentert det dersom det var uriktig, men det kan også være brudd på taushetsplikten å gå offentlig ut i mediene med slik informasjon når man må henvise til klausulerte dokumenter.

Forsvaret har et noe lemfeldig forhold til taushetsplikten, ettersom de legger mye ut på bloggen sin i stedet, men det betyr jo ikke at andre må oppføre seg på samme måte.

Nå hevder ikke jeg at han dikter opp vitnet, hun eksisterer sikkert, men i og med at vitnet kun er nevnt av diverse støttespillere i sosiale medier/fora, så er det ingen måte å vite noe som helst om hva hun egentlig uttalte osv?

[Prusk]

Det var også et annet vitne som så sykkelen da han kom ut av Baneheia. Han skulle hente en sykkel hos en kamerat, og da han kom tilbake så han ikke VK eller JHA. Jeg antar han kanskje ville lagt merke til sykkelen om det var låst fast i bommen.

Begge tiltalte sett ved Baneheia (bt.no)

[fokkeslasken]

4 hours ago, 0laf said:

Du får tolke det som du vil, men når Sjødin ramser opp 35 vitner, og skriver ved hvert enkelt vitne at "...vitnet observerer ingen sykkel ved bommen", så det kan vel vanskelig tolkes annerledes enn at det er nettopp det han sier, at de ikke så noen sykkel?

Og det var vanskelig å tolke det på noen annen måte enn at du sier vitner som ikke finnes skulle ha blitt nevnt som vitner. Det er ikke rart folk i tråden til stadighet stiller spørsmålstegn ved nøyaktigheten i det du skriver.

[BethB]

9 hours ago, 0laf said:

Vi vet at de trolig ikke spurte om sykler, ettersom påtalemyndigheten har gjennomgått avhørene, og ikke har funnet ordet "sykkel" nevnt noe sted, hverken som spørsmål eller svar.
 

Hvilken gjennomgang er det du refererer til her?

[Leiferen]

Vel, siden det meste peker i retning av at JHA lyver om en rekke sentrale forhold, så er det ikke akkurat mystisk dersom årsaken til at ingen nevnte en meget spesiell sykkel låst til bommen, sågar en som la spesielt merke til sykkelen rett før og som tøyde ut inntil bommen mens den angivelig stod plassert der, ganske enkelt er fordi den ikke var der, men derimot ble med VK hjem slik JHA forklarte helt frem til han ble arrestert.

Lite mer å debattere rundt dette, men vi får se hva JHAs forsvar i en ev. ny rettssak mot ham vil ty til for å forsøke å oppkonstruere rimelig tvil. Mulig vi får se noe a la siktede i Birgitte-saken sin forsvarer, son hadde litt av en spenstig teori vedrørende DNA-funnet. Pussig nok likevel ikke særlig mer utrolig enn disse tåpelige bortforklaringene f.eks byretten brukte for å bortforklare mobilbeviset i Baneheia-saken.

Endret 29. oktober 2021 av Leiferen

[Prusk]

En annen ting med den låste sykkelen, nøkkelen til sykkelen var angivelig på samme nøkkelknippe som nøkkel til bua. JHA hadde nøkkel til bua, men jeg ser ikke hvorfor han skulle ha nøkkel til sykkelen til VK på sin "bua-nøkkel". Begge er enig i at VK fikk JHA sin nøkkel. Jeg tar derfor for gitt at nøkkelen til VKs sykkel faktisk lå i bua.'

Etter at JHA angivelig begynte å forklare seg sannferdig, holdt han fortsatt fast på at VK fikk nøkkelen fordi han hadde glemt sin nøkkel i bua. Han holdt også fast på at VK låste sykkelen til bommen. At ingen har sagt noe om en låst sykkel til bommen er et ubestridt faktum. Det betyr ikke at det ikke var noen sykkel der, men når en legger sammen summen av indisier, så heller jeg mot at det ikke var en sykkel festet i bommen.

 

[Hank Amarillo]

0laf skrev (11 timer siden):

Viggos mange støttespillere ofte nevner vitnet i sosiale medier for å påpeke at andre vitner også tok feil, slik dere har gjort her?

Nå husker jeg ikke antallet, men er vel en ca 3-5 medlemmer i det støtteteamet. Er uansett ikke mange.

 

0laf skrev (11 timer siden):

For min del er vitnet lite relevant,

Så hvorfor bruker du så mye energi på å diskreditere det? Er det en slags greie for deg  at du bare  må ha noe å komme med opp mot alt som blir sagt?

Relevansen er vel blitt forklart nokså inngående. Så kan man godt si at det ikke er relevant, men da fordi man ser det samme andre steder, i denne saken, i andre saker, i alle verdenshjørner til alle tider. Unøyaktigheter i vitneforklaringer. At noen skulle huske en triviell hendelse 3 dager tidligere som at den fant sted 19:30 når den egentlig fant sted ca 20:00 er mao tidenes nothing burger.

[Windfarmer]

0laf skrev (På 28.10.2021 den 23.23):

Nå er saksdokumentene klausulerte, så egentlig er det kun forsvareren, påtalemyndigheten og i de fleste tilfeller bistandsadvokatene som har tilgang, og de har generelt taushetsplikt.

At Sjødin har levert ut dokumenter hit og dit som "nødverge" er velkjent, men påtalemyndigheten ville neppe motgått påstander som kun er fremsatt i sosiale medier.

De motgår jo ikke en gang påstander som er fremsatt offentlig, nettopp fordi det er irrelevant for deres sak hva som påstås i mediene, og fordi de har valgt å ikke uttale seg om saken.

Det er mulig bistandsadvokatene ville kommentert det dersom det var uriktig, men det kan også være brudd på taushetsplikten å gå offentlig ut i mediene med slik informasjon når man må henvise til klausulerte dokumenter.

Forsvaret har et noe lemfeldig forhold til taushetsplikten, ettersom de legger mye ut på bloggen sin i stedet, men det betyr jo ikke at andre må oppføre seg på samme måte.

Nå hevder ikke jeg at han dikter opp vitnet, hun eksisterer sikkert, men i og med at vitnet kun er nevnt av diverse støttespillere i sosiale medier/fora, så er det ingen måte å vite noe som helst om hva hun egentlig uttalte osv?

Når det gjelder "lemfeldig forhold til taushetsplikten" så kan vi jo alle observere hvor lemfeldige politi og påtalemyndighet er i forhold til taushetsplikten i Anne - Elisabeth Hagen saken. Her snakker vi om massive bevisste lekkasjer benyttet som taktiske ledd i etterforskningen. Jeg antar at Hagen er under kontinuerlig overvåkning i en eller annen form, og politiet lekker litt her og litt der for å observere hvordan han reagerer på ulike lekkasjer. Og dette i en sak som fortsatt er under etterforskning, og der taushetsplikten faktisk har en god begrunnelse. 

Du benytter også uttrykket "klausulerte dokumenter." I min terminologi er klausulerte opplysninger/dokumenter noe som kan pålegges forsvareren i perioden mellom siktelse og tiltalebeslutning. Forsvareren kan velge om han vil motta disse opplysningene/dokumentene og opprettholde taushetsplikt overfor siktede, eller han kan velge å ikke motta disse dokumentene/opplysningene for å unngå å komme i en lojalitetskonflikt overfor siktede.

Når det gjelder taushetsplikten for avsluttede straffesaker - og Viggo Kristiansens sak var avsluttet for over 20 år siden - kan jeg ikke se noen gode grunner -  verken juridiske eller andre -  for at forsvareren ikke kan "lekke" i alle mulige retninger hvis hensikten er å få gjenopptatt en sak der en person er urettmessig dømt for dobbeltdrap. 

[retro2021]

fokkeslasken skrev (På 29.10.2021 den 2.12):

Og det var vanskelig å tolke det på noen annen måte enn at du sier vitner som ikke finnes skulle ha blitt nevnt som vitner. Det er ikke rart folk i tråden til stadighet stiller spørsmålstegn ved nøyaktigheten i det du skriver.

Trixet til "Olaf" er det samme Påtalen har bedrevet i alle år, også ved gjenopptakelsesbegjæringene: på et nærmest manisk vis forsøke å nøytralisere ethvert bevis eller moment i saken til fordel for VK, uansett hvor lite og ubetydelig det måttet være.

Endret 31. oktober 2021 av retro2021

[0laf]

Windfarmer skrev (2 timer siden):

Når det gjelder taushetsplikten for avsluttede straffesaker - og Viggo Kristiansens sak var avsluttet for over 20 år siden - kan jeg ikke se noen gode grunner -  verken juridiske eller andre -  for at forsvareren ikke kan "lekke" i alle mulige retninger hvis hensikten er å få gjenopptatt en sak der en person er urettmessig dømt for dobbeltdrap. 

"En advokat som bryter taushetsplikten og lekker dokumenter fra politiet risikerer bot eller fengselsstraff. Det er også mulig å miste retten til å drive advokatvirksomhet."

https://www.nrk.no/sorlandet/kan-miste-retten-til-a-vaere-advokat-1.13732040

Klomsæt, som var Kristiansens opprinnelige forsvarer, måtte overlate ansvaret for saken til Sjødin etter å ha lekket opplysninger i 22.juli-saken, som førte til at han mistet bevilgningen.

Endret 31. oktober 2021 av 0laf

[Hank Amarillo]

0laf skrev (10 minutter siden):

"En advokat som bryter taushetsplikten og lekker dokumenter fra politiet risikerer bot eller fengselsstraff. Det er også mulig å miste retten til å drive advokatvirksomhet."

https://www.nrk.no/sorlandet/kan-miste-retten-til-a-vaere-advokat-1.13732040

Klomsæt, som var Kristiansens opprinnelige forsvarer, måtte overlate ansvaret for saken til Sjødin etter å ha lekket opplysninger i 22.juli-saken, som førte til at han mistet bevilgningen.

"– Saken blir politianmeldt, bekrefter advokat Sverre Nordmo.
– Det er en anmeldelse mot de som har brutt taushetsplikten ved å gi forfatteren dokumentene, sier Nordmo."

",sier Bruce.

– Hvor går grensene for hva en advokat kan gi fra seg av politidokumenter til en journalist/forfatter?

– Spørsmålet i denne saken blir om det å dele opplysninger kan være nødvendig for å ivareta interessene til en klient som mener seg uskyldig dømt. Det kan nok være, dersom det bidrar til å underbygge at klienten er uskyldig dømt. En advokat kan likevel ikke dele flere opplysninger enn akkurat de som er nødvendig for å oppnå dette."

Så hvordan gikk det med den anmeldelsen? Ble Sjødin tatt fra advokatbevilgningen?

[0laf]

Hank Amarillo skrev (34 minutter siden):

Så hvordan gikk det med den anmeldelsen? Ble Sjødin tatt fra advokatbevilgningen?

Åpenbart ikke, ettersom han fremdeles praktiserer, men faktum er fremdeles at advokater har taushetsplikt, ikke skal levere ut saksdokumenter og den slags, samt at bistandsadvokatene og statsadvokaten forhåpentligvis ikke har samme behov for å prosedere saken i mediene eller legge ut om saksdokumentene på sin egen blogg, og at de derfor heller ikke ønsker å motgå alt Sjødin kommer med offentlig osv.

[Hank Amarillo]

0laf skrev (15 minutter siden):

Åpenbart ikke, ettersom han fremdeles praktiserer, men faktum er fremdeles at advokater har taushetsplikt, ikke skal levere ut saksdokumenter og den slags, samt at bistandsadvokatene og statsadvokaten forhåpentligvis ikke har samme behov for å prosedere saken i mediene eller legge ut om saksdokumentene på sin egen blogg, og at de derfor heller ikke ønsker å motgå alt Sjødin kommer med offentlig osv.

Les gjerne artikkelen du selv linker til. Så ser du at taushetsplikten ikke er absolutt og at når det er anmeldt og det ikke resulterer i noe så blir det urimelig og usaklig, for ikke å si tarvelig, av deg å påstå at Sjødin har brutt taushetsplikten.

[Windfarmer]

0laf skrev (2 timer siden):

"En advokat som bryter taushetsplikten og lekker dokumenter fra politiet risikerer bot eller fengselsstraff. Det er også mulig å miste retten til å drive advokatvirksomhet."

https://www.nrk.no/sorlandet/kan-miste-retten-til-a-vaere-advokat-1.13732040

Klomsæt, som var Kristiansens opprinnelige forsvarer, måtte overlate ansvaret for saken til Sjødin etter å ha lekket opplysninger i 22.juli-saken, som førte til at han mistet bevilgningen.

Klomsæt saken er ikke sammenlignbar. For det første var 22/7 saken enda ikke retteført når disse lekkasjene fant sted, for det andre fikk alle forsvarere/bistandsadvokater klar beskjed om å beholde taushet om de dokumenter de mottok, og begrunnelsen for at de skule beholde taushet var velfundert og behovet var reelt. Og til alt overmål nektet Klomsæt for å ha lekket noe som helst, men ble på grunn av nye bevis i lagmannsretten dømt, her fra tiltalebeslutningen: 

"Opplysningene fra straffesaksdokumentene ble gitt til media til tross for at Oslo politidistrikt på forhånd hadde bedt om at materialet (straffesaksdokumentene) ikke skulle publiseres uten samtykke. Det ble også gjort i strid med advokatforskriften, særlig kapittel 12, punkt 2.3.2. om fortrolig behandling av taushetsbelagte og av andre fortrolige opplysninger (jf. også punkt 2.4.2) og advokatforeningens retningslinjer for bistandsadvokater punkt 7.3. som setter forbud mot å gi pressen innsyn i eller opplysninger fra straffesaksdokumenter uten politiets samtykke. Grov uforstand er utvist - særlig fordi straffesaksdokumentene inneholdt opplysninger som - ved publisering - kan virke sterkt støtende for de efterlatte i ''22/7-saken'' og fordi publiseringen kan bevirke at vitner vil vegre seg for å avgi forklaring til politiet og rettsapparatet."

I Sjødins tilfelle var sakens for lengst rettskraftig avgjort. Og Sjødin la ikke skjul på at han hadde gitt forfatteren innsyn slik at det ble mulig å skrive boken.

Sjødin har ikke bare en rett til å "lekke" dokumentene så lenge det skjer på en forsvarlig måte, han har etter de advokatetiske regler en plikt til å gjøre det hvis dette kan bidra til at et justismord blir rettet opp. I begynne å måle advokaters taushetsplikt i forhold til avsluttede straffesaker er en temmelig meningsløs eksersis når det det skal måles opp mot 21 års sonet fengselsstraff for en som kan være uskyldig dømt. 

 

 

[Hank Amarillo]

https://www.tv2.no/nyheter/14359421/?fbclid=IwAR2T-g238qw6MifNCFdr2oa8XMi1XSEW_-iXKV-rkQt3igqS-GZx3VbJ-oc

[Leiferen]

For et «sjokk». Men enkelte blir nok ikke overbevist om at JHA lyver før det ev. skulle dukke opp filmopptak av ugjerningene.

[WiiBoy]

9 minutes ago, Leiferen said:

For et «sjokk». Men enkelte blir nok ikke overbevist om at JHA lyver før det ev. skulle dukke opp filmopptak av ugjerningene.

Det endrer ingen ting i mitt syn. JHA er en overgrepsmann og en barnedrapsmann. At JHA sin versjon av historien er pyntet, enten bevist eller ubevist, i forhold til hva som faktisk skjedd er det vel få som tviler på. Det er dog stor avstand mellom å pynte på sin egen rolle, og fullstendig dikte opp medskyldige.

Det at forsvareren til VK mener at dette er viktig og endrer mye, ligger helt naturlig i hans rolle. Det eneste som ville forandre mitt syn i denne saken er om de finner DNA fra VK. Med mindre det skjer, så kommer INGEN (bortsett fra VK og JHA) noen gang til å vite sikkert hva som hendte.

[BethB]

1 minute ago, WiiBoy said:

Det endrer ingen ting i mitt syn. JHA er en overgrepsmann og en barnedrapsmann. At JHA sin versjon av historien er pyntet, enten bevist eller ubevist, i forhold til hva som faktisk skjedd er det vel få som tviler på. Det er dog stor avstand mellom å pynte på sin egen rolle, og fullstendig dikte opp medskyldige.

Det at forsvareren til VK mener at dette er viktig og endrer mye, ligger helt naturlig i hans rolle. Det eneste som ville forandre mitt syn i denne saken er om de finner DNA fra VK. Med mindre det skjer, så kommer INGEN (bortsett fra VK og JHA) noen gang til å vite sikkert hva som hendte.

Bortsett fra Jan Helge mener du vell. Viggo kan ikke vite hva som har skjedd om han ikke var der.

[WiiBoy]

1 minute ago, BethB said:

Bortsett fra Jan Helge mener du vell. Viggo kan ikke vite hva som har skjedd om han ikke var der.

Det finnes ingen alternativer til at de gjorde det sammen, eller at JHA gjorde det alene. VK vet hvilken av de to versjonene som er sannheten.