Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[BethB]

17 hours ago, 0laf said:

Han holdt fast ved flere ting som ikke kan stemme, helt til han nektet å forklare seg ytterligere.
Også i retten hadde han problemer med å forklare seg korrekt.

https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article276375.ece
https://www.nrk.no/norge/--endrede-forklaringer-viser-skyld-1.522135

Kan det være politiet har en annen oppfatning av hva som er tyngre bevis enn deg?
Han ble tross alt dømt av en jury, ikke av politiet.

Hvilke ting er det han har holdt fast med som ikke kan stemme?

Det kan godt hende at politiet har en annen oppfatning, politiet kan også ta like feil og få like mye tunnelsyn som deg og meg. Men de skal lete etter sannheten. Aktor skal være mest mulig nøytral. Det har de ikke vært i saken, det er åpenlyst. 

[Windfarmer]

0laf skrev (14 timer siden):

Etter å ha blitt gjort oppmerksom på at Rødsvik ville fortelle politiet om møtet.
 

Det er jo også en måte å fremstille det på?

Han forklarte seg om sine bevegelser, og hevdet han kun var på parkeringsplassen, inntil han ble konfrontert med at opplysningene han kom med ikke stemte med andre vitners observasjoner.
  

En person som var helt irrelevant for saken, og som tok feil av tidspunktet, som trolig ikke var i Baneheia, og som så langt kun er nevnt av Viggos forsvar.

Denne damen er ikke nevnt av Jahr, i dommen, eller andre steder, og jeg kan ikke huske at hun ble nevnt i dokumentaren, men er noe usikker, de eneste som har snakket om dette vitnet er Tronsrud og Sjødin.

Nå var det jo slik at Stine Sofie hadde fått nye rulleskøyter den dagen hun ble drept.
Hun prøvde de på parkeringsplassen utenfor butikken, og skulle hjem etter å ha badet i 3. Stampe for å stå på rulleskøyter sammen med Lena.

Lena var to år eldre, og hadde rulleskøyter fra tidligere.

Det er altså noe i den vitneobservasjonen. Jentene skulle hjem å stå på rulleskøyter.
For det første aner vi ikke om vitnet eksisterer, ettersom ingen, annet enn forsvaret til Kristiansen, noen gang har nevnt denne damen.
For det andre kan det godt være hun har sett jentene stå på rulleskøyter i gata, men det må da ha vært før de gikk for å bade, eventuelt en annen dag,.

Dette vitnet hevdet vel kun å ha sett Lena, ikke Stine Sofie, dersom jeg husker korrekt om hva Tronsrud har skrevet om dette? I så måte kan det ha vært en observasjon av Lena før de gikk for å bade.

I og med at Lena faktisk sto på rulleskøyter i området, så tar vitnet trolig kun feil av tidspunktet, kanskje dagene, men observasjonen er nok korrekt.

Kristiansen derimot tar flere ganger feil av dagene, og også hvor han har vært når han vet hvilken dag det er snakk om.
 

Jeg har ikke lest meg opp på denne saken, men når VK forklarte seg første gang, var han da oppmerksom på at politiet etterforsket voldtekt og drap av to jenter?

I så fall kan han ha forklart seg bevisst uriktig til politiet siden han tidligere hadde en dom og ville prøve å snakke seg bort fra mistanken. Du har rett i at en bevisst uriktig forklaring fra en tiltalt ofte blir benyttet som et element i bevisbedømmelsen i straffesaker, men da som et bevis på at tiltalte er lite troverdig, det er i seg selv ikke et bevis for at han har begått den handlingen han er tiltalt for.

[Hank Amarillo]

Windfarmer skrev (2 timer siden):

Jeg har ikke lest meg opp på denne saken, men når VK forklarte seg første gang, var han da oppmerksom på at politiet etterforsket voldtekt og drap av to jenter?

Det ville han ha vært, ja.

Windfarmer skrev (2 timer siden):

I så fall kan han ha forklart seg bevisst uriktig til politiet siden han tidligere hadde en dom og ville prøve å snakke seg bort fra mistanken. Du har rett i at en bevisst uriktig forklaring fra en tiltalt ofte blir benyttet som et element i bevisbedømmelsen i straffesaker, men da som et bevis på at tiltalte er lite troverdig, det er i seg selv ikke et bevis for at han har begått den handlingen han er tiltalt for.

Det er forøvrig ikke substansiert at han bevisst gir uriktig forklaring, utover påstand fra aktoratet.

Han hadde ingen dom på seg, men hadde vært i søkelyset allerede i forbindelse med den kikkersaken.

 

 Ironisk nok drøfter statsadvokate dette i et skriv til gjennopptakelseskomiteen. De lister en rekke grunner en uskyldig  mistenkt kan ha for å bevisst oppgi uriktig forklaring. Men så utelater de jo en viktig grunn, at man lyver fordi man ikke vil bli snøret inn i en sak man er uskyldig i.

Endret 28. oktober 2021 av Hank Amarillo

[Lene Stohl PhD]

40 minutes ago, Windfarmer said:

Jeg har ikke lest meg opp på denne saken, men når VK forklarte seg første gang, var han da oppmerksom på at politiet etterforsket voldtekt og drap av to jenter?

I så fall kan han ha forklart seg bevisst uriktig til politiet siden han tidligere hadde en dom og ville prøve å snakke seg bort fra mistanken. Du har rett i at en bevisst uriktig forklaring fra en tiltalt ofte blir benyttet som et element i bevisbedømmelsen i straffesaker, men da som et bevis på at tiltalte er lite troverdig, det er i seg selv ikke et bevis for at han har begått den handlingen han er tiltalt for.

Han hadde vel ingen dom fra tidligere, han ble dømt for flere tidligere forhold sammen med Baneheia-dommen, men politiet i Kristiansand visste hvem Viggo var.

Kikkersaken er for øvrig nok en skamplett på Kristiansandpolitiet. At de ikke tok ordentlig tak i dette, men lot den stakkars kvinnen leve i frykt på den måten, er skandaløst. Det hadde ikke krevd mye ressurser.

Jeg sitter igjen med et inntrykk av Kristiansandpolitiet i den perioden som en gjeng latsabber som slenger rundt à la «Kopps», som nyter godt av generell lav kriminalitet, men som ikke gidder å gjøre noe med den kriminaliteten som er. Så får de en kjempesak i fanget og hele landet følger med på alt de gjør gjennom massiv mediedekning. Da er det alle mann til klutene og det gjelder å se ut som de vet hva de driver med, men det er bare teater. De vet ingenting om politiarbeid, eller engang rudimentær logisk tenkning. Grunnleggende juridiske prinsipper som uskyldspresumpsjonen er det ingen som har hørt om. Likevel stoler vi alle på at ting foregår i ordnede former, for det står da visselig POLITI i den karakteristiske fonten på alle uniformer, ID-kort og fasaden på den bygningen der mye av arbeidet gjøres.

Men der var intet politi. 

[fokkeslasken]

16 hours ago, 0laf said:

For det første aner vi ikke om vitnet eksisterer, ettersom ingen, annet enn forsvaret til Kristiansen, noen gang har nevnt denne damen.

Sier du at forsvaret finner på vitner som ikke eksisterer?

[0laf]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Sier du at forsvaret finner på vitner som ikke eksisterer?

Det ville i så fall ikke vært første gang, de fant også på 30+ vitner som ikke hadde sett en sykkel ved bommen, som ved påtalemyndighetens gjennomgang viste seg å aldri ha blitt avhørt om noen sykkel.

[0laf]

Lene Stohl PhD skrev (2 timer siden):

Kikkersaken er for øvrig nok en skamplett på Kristiansandpolitiet. At de ikke tok ordentlig tak i dette, men lot den stakkars kvinnen leve i frykt på den måten, er skandaløst. Det hadde ikke krevd mye ressurser.

Enda verre ble det etter at hun anmeldte, når Kristiansen ropte ufinheter etter henne, sto på utsiden av huset hennes om natten, og gjorde tegn til at han skulle drepe henne hver gang hun traff han.

[Lene Stohl PhD]

19 minutes ago, 0laf said:

Det ville i så fall ikke vært første gang, de fant også på 30+ vitner som ikke hadde sett en sykkel ved bommen, som ved påtalemyndighetens gjennomgang viste seg å aldri ha blitt avhørt om noen sykkel.

Hevdet forsvaret at 30+ vitner hadde sagt eksplisitt at de ikke så noen sykkel, eller sa de at ut av 30+ vitner var det ingen som sa de hadde sett en sykkel? Forskjellen er ikke triviell.

Forøvrig var det minst ett vitne som korrekt gjenga at det hadde stått en Opel Corsa eller like ubemerkelsesverdig bil, og en raporterte om en Mercedes S-klasse som viste seg å være en C-klasse. Så at ingen husket å ha sett den iøyenfallende sykkelen til Viggo er ikke uinteressant.

17 minutes ago, 0laf said:

Enda verre ble det etter at hun anmeldte, når Kristiansen ropte ufinheter etter henne, sto på utsiden av huset hennes om natten, og gjorde tegn til at han skulle drepe henne hver gang hun traff han.

Det er helt forjævlig. Hvis politiet skal være så tafatte og late må selvforsvar bli gyldig grunn til våpenervervelse. Det går simpelthen ikke an.

[0laf]

Lene Stohl PhD skrev (9 minutter siden):

Hevdet forsvaret at 30+ vitner hadde sagt eksplisitt at de ikke så noen sykkel....

I begjæringen om gjenopptak står det ved en rekke tilfeller ting som :

 

"De gjør ingen observasjoner av de domfelte eller Kristiansens sykkel

Gitmark gjør ingen observasjon av de to domfelte eller Viggo Kristiansens sykkel ved bommen

Trond Gabrielsen observerer ikke Vigga Kristiansens sykkel ved bommen.

Søndenå passerer bommen uten å observere Viggo Kristiansens sykkel. 

Hamre observerer ikke Viggo Kristiansens sykkel da han passerer bommen

Preben Haave observerer ingen sykkel ved bommen

Bernt Enger observerer ingen sykkel når han passerer bommen. 

Thomasen gjør ingen observasjon av noen sykkel ved bommen da han forlater Svarttjønn. 

Knutson gjør ingen observasjon av Viggo Kristiansens sykkel da hunpasserer bommen. 

Aas observerer ingen sykkel da han passerer bommen"

Ingen av disse vitnene ble spurt om en sykkel, ordet "sykkel" er ikke nevnt i avhørsprotokollene.
 

[Lene Stohl PhD]

8 minutes ago, 0laf said:

I begjæringen om gjenopptak står det ved en rekke tilfeller ting som :

 

"De gjør ingen observasjoner av de domfelte eller Kristiansens sykkel

Gitmark gjør ingen observasjon av de to domfelte eller Viggo Kristiansens sykkel ved bommen

Trond Gabrielsen observerer ikke Vigga Kristiansens sykkel ved bommen.

Søndenå passerer bommen uten å observere Viggo Kristiansens sykkel. 

Hamre observerer ikke Viggo Kristiansens sykkel da han passerer bommen

Preben Haave observerer ingen sykkel ved bommen

Bernt Enger observerer ingen sykkel når han passerer bommen. 

Thomasen gjør ingen observasjon av noen sykkel ved bommen da han forlater Svarttjønn. 

Knutson gjør ingen observasjon av Viggo Kristiansens sykkel da hunpasserer bommen. 

Aas observerer ingen sykkel da han passerer bommen"

Ingen av disse vitnene ble spurt om en sykkel, ordet "sykkel" er ikke nevnt i avhørsprotokollene.
 

Enig i at "gjør ingen observasjon" er en uheldig formulering. Det er umulig i dag å vite om de faktisk ikke gjorde noen observasjon, alt vi vet er at politiet ikke skrev noe om at de meldte å ha observert noen sykkel. Men igjen, siden vitner identifiserte biler i lavprisklassen med overraskende presisjon, og politiet skrev dette ned, er det en viss sannsynlighet for at noen ville husket å ha sett den sykkelen, meldt det til politiet, og at de ville skrevet det noe sted. Ikke garantert, selvfølgelig, fravær av bevis er ikke alltid bevis for fravær.

Men du tøyer strikken litt vel langt når du sier "de fant også på 30+ vitner som ikke hadde sett en sykkel ved bommen".

 

[0laf]

Lene Stohl PhD skrev (16 minutter siden):

Men du tøyer strikken litt vel langt når du sier "de fant også på 30+ vitner som ikke hadde sett en sykkel ved bommen".

Egentlig ikke. Sjødin hevder at disse vitnene ikke så sykkelen ved bommen.
Som det fremgår av sitatene ovenfor er det ikke snakk om at de ikke opplyste om noen sykkel eller den slags, han hevder rett ut at disse vitnene ikke har observert en sykkel ved bommen.

Faktum er altså de aller fleste av disse vitnene ble avhørt i mai. Det var først flere uker senere at man visste at Kristiansen hadde vært på parkeringsplassen med sin sykkel, og først 13. september ble det kjent at sykkelen skulle stått ved bommen.

Et par vitner husket biler på parkeringsplassen, men da i tidsnære avhør.
Området ved bommen benyttes som sykkelparkering, ettersom det ikke er tillatt å sykle i store deler av Baneheia, det står ofte mange sykler der.

[Hank Amarillo]

0laf skrev (8 minutter siden):

Området ved bommen benyttes som sykkelparkering, ettersom det ikke er tillatt å sykle i store deler av Baneheia, det står ofte mange sykler der.

Området ved bommen. Ikke på selve bommen. Syklene parkeres normalt ved parkeringsplassen et stykke nedenfor bommen.

[Lene Stohl PhD]

7 minutes ago, 0laf said:

Egentlig ikke. Sjødin hevder at disse vitnene ikke så sykkelen ved bommen.
Som det fremgår av sitatene ovenfor er det ikke snakk om at de ikke opplyste om noen sykkel eller den slags, han hevder rett ut at disse vitnene ikke har observert en sykkel ved bommen.

Som sagt, det er ikke heldig formulert. Men da er det altså på det rene at Sjødin ikke har hevdet at 30+ vitner sa at de ikke så noen sykkel, som ville vært ille.

7 minutes ago, 0laf said:

Faktum er altså de aller fleste av disse vitnene ble avhørt i mai. Det var først flere uker senere at man visste at Kristiansen hadde vært på parkeringsplassen med sin sykkel, og først 13. september ble det kjent at sykkelen skulle stått ved bommen.

I mai, altså i tidsnære avhør. Ha det i mente.

7 minutes ago, 0laf said:

Et par vitner husket biler på parkeringsplassen, men da i tidsnære avhør.

Jepp.

7 minutes ago, 0laf said:

Området ved bommen benyttes som sykkelparkering, ettersom det ikke er tillatt å sykle i store deler av Baneheia, det står ofte mange sykler der.

Området ved bommen benyttes også til bilparkering, siden det ikke er tillatt å kjøre i store deler av Baneheia, så det står ofte mange biler der.

Endret 28. oktober 2021 av Lene Stohl PhD

[0laf]

Lene Stohl PhD skrev (7 minutter siden):

Som sagt, det er ikke heldig formulert. Men da er det altså på det rene at Sjødin ikke har hevdet at 30+ vitner sa at de ikke så noen sykkel, som ville vært ille.

Du får tolke det som du vil, men når Sjødin ramser opp 35 vitner, og skriver ved hvert enkelt vitne at "...vitnet observerer ingen sykkel ved bommen", så det kan vel vanskelig tolkes annerledes enn at det er nettopp det han sier, at de ikke så noen sykkel?
 

Lene Stohl PhD skrev (7 minutter siden):

Området ved bommen benyttes også til bilparkering, siden det ikke var tillatt å kjøre i store deler av Baneheia, så det står ofte mange biler der.

Likevel er det altså ikke tillatt å sykle i Baneheia, og sykler var aldri noe tema i avhørene før man fikk vite at Kristiansen hadde vært i området med sin sykkel.

Jeg ville tippe det er vanligere at folk legger merke til biler, enn at de legger merke til sykler som står parkert i et område de vanligvis står parkert.

Min forståelse er at det er vanlig å plassere sykler langs fjellet på høyre side ved bommen, og at det stadig står sykler der.
I og med at enkelte vitner også har uttalt at det var et problem med sykler som sto låst til bommen på grunn av utrykninger og den slags, så var nok det ganske vanlig også.

 

Endret 28. oktober 2021 av 0laf

[Hank Amarillo]

0laf skrev (11 minutter siden):

Du får tolke det som du vil, men når Sjødin ramser opp 35 vitner, og skriver ved hvert enkelt vitne at "...vitnet observerer ingen sykkel ved bommen", så det kan vel vanskelig tolkes annerledes enn at det er nettopp det han sier, at de ikke så noen sykkel?

Vitnene eksisterer. Om Sjødin ga en edruelig oppsummering av hva de sa kan sikkert diskuteres, men de eksisterer. At han har funnet opp disse vitnene stemmer altså ikke.

Akkurat dette ble imøtegått av aktoratet i sine skriv til GK. Hvorfor imøtegår de han ikke på damen som så jentene på rulleskøyter, hvis hun ikke eksisterer eller Sjødin gjenga feil? Mon tro om det var fordi det ikke var noe å imøtegå siden det stemmer.

[0laf]

Hank Amarillo skrev (3 minutter siden):

Hvorfor imøtegår de han ikke på damen som så jentene på rulleskøyter, hvis hun ikke eksisterer eller Sjødin gjenga feil? Mon tro om det var fordi det ikke var noe å imøtegå siden det stemmer.

Trolig fordi det vitnet ikke er nevnt i begjæringen om gjenopptak ?

De kan ikke imøtegå påstander om vitner som ikke er anført. Dette vitnet er så vidt jeg kan huske kun nevnt av Viggos støttespillere i sosiale medier?

[Hank Amarillo]

0laf skrev (7 minutter siden):

De kan ikke imøtegå påstander om vitner som ikke er anført. Dette vitnet er så vidt jeg kan huske kun nevnt av Viggos støttespillere i sosiale medier?

Så hvorfor spekulerer du i at Sjødin lyver når det ikke er en gang han som har sagt det?

-.-

[Lene Stohl PhD]

5 minutes ago, 0laf said:

Du får tolke det som du vil, men når Sjødin ramser opp 35 vitner, og skriver ved hvert enkelt vitne at "...vitnet observerer ingen sykkel ved bommen", så det kan vel vanskelig tolkes annerledes enn at det er nettopp det han sier, at de ikke så noen sykkel?

Nei, fordi "gjør ingen observasjon" er en litt uklar formulering i konteksten. "Gjør ingen observasjon av X" overfor politiet i et avhør kan like gjerne være jussprat for at det bare ikke ble rapportert inn. Men jeg er enig i at formuleringen er uheldig, og det er absolutt mulig at Sjødin gjorde det med viten og vilje. Men han hevdet altså aldri at vitner sa eksplisitt at de ikke så noen sykkel der.

9 minutes ago, 0laf said:

Likevel er det altså ikke tillatt å sykle i Baneheia, og sykler var aldri noe tema i avhørene før man fikk vite at Kristiansen hadde vært i området med sin sykkel.

Var biler et tema? Vet du at politiet spurte "så du noen biler"? Spurte de i så fall også "Så du noen sykler"? Eller vet vi at de ikke spurte om sykler?

11 minutes ago, 0laf said:

Jeg ville tippe det er vanligere at folk legger merke til biler, enn at de legger merke til sykler som står parkert i et område de vanligvis står parkert.

Skal vi se. Det er vanligere at folk legger merke til biler som står parkert i et område de vanligvis står parkert, enn at de legger merke til sykler i et område der de vanligvis står parkert...

13 minutes ago, 0laf said:

Min forståelse er at det er vanlig å plassere sykler langs fjellet på høyre side ved bommen, og at det stadig står sykler der.
I og med at enkelte vitner også har uttalt at det var et problem med sykler som sto låst til bommen på grunn av utrykninger og den slags, så var nok det ganske vanlig også.

Vel, hvis det at folk låste sykkelen sin til bommen var et irritasjonsmoment for brukerne av Heia, så øker det sannsynligheten for at noen ville lagt merke til sykkelen, husket det og rapportert det. (Var det mange som irriterte seg over Mercedeser som sto mellom de hvite strekene på parkeringsplassen?)

I tillegg var Viggo en beryktet fyr i området, som syklet ofte rundt med den sykkelen, som igjen øker risikoen ytterligere for at noen ville sett sykkelen, tenkt "Faen, er Viggo og lusker rundt i Baneheia nå. Og Dritten har låst sykkelen til bommen". Dette også øker sannsynligheten for at noen, hvem som helst, en eller annen, ville endt opp med å nevne dette for politiet og det ville funnet veien inn i en eller annen protokoll. Ikke garantert, men vi er oppe i en rimelig høy sannsynlighet.

[Hank Amarillo]

0laf skrev (12 minutter siden):

Dette vitnet er så vidt jeg kan huske kun nevnt av Viggos støttespillere i sosiale medier?

Hvem av de btw? Det er vel bare 3-5 stykker i det støtteteamet, så burde ikke være så vanskelig å oppspore.

[0laf]

Lene Stohl PhD skrev (37 minutter siden):

Var biler et tema? Vet du at politiet spurte "så du noen biler"? Spurte de i så fall også "Så du noen sykler"? Eller vet vi at de ikke spurte om sykler?

Vi vet at de trolig ikke spurte om sykler, ettersom påtalemyndigheten har gjennomgått avhørene, og ikke har funnet ordet "sykkel" nevnt noe sted, hverken som spørsmål eller svar.

Hvorvidt de spurte om biler aner ikke jeg, men jeg antar det ville være mer naturlig å spørre hvilke biler man kan ha sett på parkeringsplassen?

Det var Hovden som observerte en Mercedes S-klasse, som egentlig var en C-klasse.
Hovden registrerte bilen fordi den sto rett i nærheten når han selv parkerte, og fordi føreren løftet ut et hundebur med en Collie.
Hovden var svært observant, og fikk med seg en hel del av det som foregikk, og var vel også en av de første vitnene som plasserte Andersen og Kristiansen på parkeringsplassen, og så Kristiansen sykle inn i Baneheia.

Mannen med hund var Salvesen. Han på sin side la merke til et par andre biler. Hvor mange andre vitner som kunne identifisere biler vet ikke jeg, men ingen har identifisert sykler, selv om det trolig sto noen der en fredagskveld i mai?

 

Hank Amarillo skrev (36 minutter siden):

Hvem av de btw? Det er vel bare 3-5 stykker i det støtteteamet, så burde ikke være så vanskelig å oppspore.

Ettersom du er så opptatt av dette vitnet, så er det vel mye enklere at du opplyser meg om hvor hun er nevnt?
En avisartikkel, henvisning til dokumenter eller lignende, kunne hjulpet mye?

For min del er vitnet lite relevant, jeg kan ikke huske at hun er nevnt noe sted, men vet at Tronsrud har skrevet om det på VGD, i tillegg til at Viggos mange støttespillere ofte nevner vitnet i sosiale medier for å påpeke at andre vitner også tok feil, slik dere har gjort her?

Endret 28. oktober 2021 av 0laf