Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Hank Amarillo]

0laf skrev (19 minutter siden):

Mens du derimot vet akkurat hva Schøyen mener i dette sitatet.

Mer eller mindre, ja.

Kort fortalt så er det, nokså på millimeteren, den diatremale motsetningen til dette:

0laf skrev (36 minutter siden):

Så bra, da er vi enige om at Schøyens vitnemål ikke ble tillagt vekt for å dømme noen, ettersom ingen vet hvordan dekningen var på drapskvelden, toppers 👍

 

Smått fascinerende å se hvilke lengder du er villig til å gå for å ha noe å kverulere på på denne tråden.

Endret 30. september 2021 av Hank Amarillo

[Ribo]

0laf skrev (50 minutter siden):

Så bra, da er vi enige om at Schøyens vitnemål ikke ble tillagt vekt for å dømme noen, ettersom ingen vet hvordan dekningen var på drapskvelden, toppers 👍

Og med det er det INGEN grunn til å argumentere for at mobilen befant seg andre plasser enn innenfor dekning og i tråd med VKs forklaring.

Du mener da også at dette er et frifinnende bevis. 

(motstykke vil være at du mener så lenge man ikke vet hva dekningen var så var telefonen på åstedet) Les, så lenge man ikke vet hvem morderen er, så var det DU som gjorde det. Håper du ser hengemyra du står fast i. 

Endret 30. september 2021 av Ribo

[0laf]

Ribo skrev (12 minutter siden):

Og med det er det INGEN grunn til å argumentere for at mobilen befant seg andre plasser enn innenfor dekning og i tråd med VKs forklaring.

Du mener da også at dette er et frifinnende bevis. 

Haha, snakk om å misforstå. Det er heller ingen grunn til å argumentere for at Kristiansen var hjemme.
Det eneste man vet er at telefonen var innenfor dekningsområdet, som dekker Kristiansens hjem, store deler av Baneheia, og kanskje også åstedet.

Når man ikke med sikkerhet kan si hvor mobiltelefonen var, så er det ikke et bevis for hverken det ene eller det andre.

Skal mobilbruken være et frifinnende bevis, så må det ha vært umulig for Kristiansen å kunne sende meldinger, og samtidig delta i drap innenfor omtrent det samme tidsrommet.

Dersom Kristiansens trafikk hadde gått over en mast på Fauske samme kveld, så kunne han umulig ha vært i Baneheia dersom det var han selv som sto for trafikken.

Problemet er at trafikken gikk over en mast som dekker store deler av Baneheia, og kanskje åstedet.
Striden ligger egentlig kun i hvorvidt dekningsområdet inkluderer åstedet. At dekningsområdet er svært nære åstedet, og dekker det meste av området innenfor bommen mot åstedet, helt frem til 3. Stampe, er alle enige om.

I og med at det kan ha vært dekning over denne masten helt frem til åstedet, og at ingen vet dette sikkert, og at det helt garantert var dekning mot denne masten bare et par hundre meter unna åstedet, og at det er tidsvinduer i mobilbruken som gir mer enn god nok tid til å delta i drapene, så blir det vanskelig å hevde at det er et frifinnende bevis.

[Hank Amarillo]

0laf skrev (25 minutter siden):

og at det helt garantert var dekning mot denne masten bare et par hundre meter unna åstedet, og at det er tidsvinduer i mobilbruken som gir mer enn god nok tid til å delta i drapene, så blir det vanskelig å hevde at det er et frifinnende bevis.

Ettersom man tar utgangspunkt i en uskyldighetspresumpsjon så blir plausibiliteten her nokså tellende.

Her mangler man altså plausible forklaringer på bla:

*Hvor mobilen hans skulle ha vært under drapene

*Hvorfor han skulle lagt telefonen fra seg et par hundre meter unna åstedet, samt hvor.

*Hvorfor han skulle løpt frem og tilbake til et random sted han hadde lagt mobilen for å sende tekstmeldinger under en slik seanse.

 

Det er det, samt at det ikke er noen egentlige bevis mot han, som gjør mobilbeviset til et frifinnende bevis. Sånn kort fortalt.

[0laf]

Hank Amarillo skrev (9 minutter siden):

Det er det, samt at det ikke er noen egentlige bevis mot han, som gjør mobilbeviset til et frifinnende bevis. Sånn kort fortalt.

Sånn utover en rekke vitner, en kompis som sier han var der, sist sett før drapene sammen med kompisen, og første observasjon etter drapene er sammen med den samme kompisen, i tillegg til at han selv ikke klarer å forklare seg, og at det finnes DNA-bevis som kan tyde på at det var to menn som sto bak drapene.

Det finnes ingen helt sikre bevis, men at det finnes en rekke bevis som taler for skyld, er utvilsomt.
Når så ingen med sikkerhet kan si noe om denne telefonbruken, så skal det godt gjøres å få det til å bli et frifinnende bevis?

[qualbeen]

0laf skrev (11 minutter siden):

Sånn utover en rekke vitner, en kompis som sier han var der, sist sett før drapene sammen med kompisen, og første observasjon etter drapene er sammen med den samme kompisen, i tillegg til at han selv ikke klarer å forklare seg, og at det finnes DNA-bevis som kan tyde på at det var to menn som sto bak drapene.

Det finnes ingen helt sikre bevis, men at det finnes en rekke bevis som taler for skyld, er utvilsomt.
Når så ingen med sikkerhet kan si noe om denne telefonbruken, så skal det godt gjøres å få det til å bli et frifinnende bevis?

Det finnes ikke DNA-bevis på to gjerningsmenn. Såpass har du jo fått med deg i det siste 😉

 

Videre ... hvordan forstår du sitatet nedenfor? 

Sitat

Hvis min rapport og vitnemål i retten har blitt tillagt vekt for å dømme Kristiansen, så er jeg redd for at rettens aktører kan ha misforstått, sier Inge Schøyen til Dagbladet.

For meg kan det ikke sies tydeligere: han mener selv retten har misforstått. Han mener mobilen ikke kunne være på åstedet. Så ble han utfordret på absolutt utelukkelse. Problemet er at omtrent ingenting kan absolutt utelukkes.

Kan vi utelukker romvesener som stod bak? Tja, med 99,99999999% sikkerhet kan vi vel utelukke marsboere. Men når fagfolk bes om garantert utelukking, i stedet for å spørre de om 99% sannsynlighetsvekt, så kan man få slike resultater. Han turde ikke å garantere for at et eller annen astronomisk på mystisk vis ga dekning. Selv om det kommer tydelig frem i sitatet hans at han på ingen måte trodde det selv. 

Det skinner jo godt igjennom at både Telenor og Schøyen er enig i at åstedet ikke hadde dekning fra EG_A!

 

[Hank Amarillo]

0laf skrev (47 minutter siden):

Sånn utover en rekke vitner, en kompis som sier han var der, sist sett før drapene sammen med kompisen, og første observasjon etter drapene er sammen med den samme kompisen, i tillegg til at han selv ikke klarer å forklare seg, og at det finnes DNA-bevis som kan tyde på at det var to menn som sto bak drapene.
 

Merk at jeg skriver egentlige bevis, og ikke en tynn suppe av svada som teknisk sett kan kalles bevis.

Når jeg kvalifiserer med egentlig så gjør jeg jo det bevisst fordi det maratonet av nothing burgere du ramser opp er ikke bevis i egentlig forstand.

Endret 30. september 2021 av Hank Amarillo

[retro2021]

0laf skrev (6 timer siden):

 

Endret 1. oktober 2021 av retro2021

[fokkeslasken]

18 hours ago, 0laf said:

Jeg får kanskje sitere hele artikkelen, det er ingen betalingsmur hos meg?

Det sto ingenting om betaling men det krevde en "aID" login.

"Vi bruker aID som innloggings-tjeneste, med din aID-konto kan du enkelt logge inn på alle våre sider som krever dette."

Nøyaktig hit fikk jeg lese uten innlogging:
"Dette gir imidlertid ikke noe sikkert mobilalibi for Kristiansen, fordi en rekke forhold kan ha påvirket sendeforholdene drapsdagen."

Quote

Kristiansen smilte tross mobilrapport

Barnedrapstiltalte Viggo Kristiansen smilte og lo etter at den rettsoppnevnte teleeksperten slo fast at det ikke er mulig å si noe sikkert om dekningsforholdene i Baneheia 19. mai 2000.

Viggo Kristiansen noterte flittig, da seniorkonsulent Inge Aslak Halsan Schøyen i firmaet Teleplan onsdag forklarte seg om dekningsforholdene for mobil på åstedet i Baneheia kvelden de to småjentene ble drept.

Dekningsekspert Schøyen fortalte Agder lagmannsrett at endringer i telenettet i tiden etter drapsdagen fredag 19. mai 2000, i dag gjør det umulig å si noe om hva slags dekning senderen Eg A hadde den kvelden Stine Sofie Sørstrønen (8) og Lena Sløgedal Paulsen (10) ble voldtatt og drept.

Denne senderen er sentral, fordi tekstmeldinger til og fra Kristiansens mobil i tiden rundt voldtektene og drapene, gikk over Eg A.

Telekonsulent Schøyen opplyste at det er svært sannsynlig at mobiltelefonen var slått på da en tekstmelding gikk inn på Kristiansen mobil klokken 19.24, og at denne meldingen gikk over sendemasten Eg A.

Denne bakkestasjonen viste seg ikke å dekke åstedet da Teleplan gjennomførte nye målinger i Baneheia august 2001, et resultat som samsvarer med de målingene Telenor la fram i byretten i Kristiansand i fjor.

Dette gir imidlertid ikke noe sikkert mobilalibi for Kristiansen, fordi en rekke forhold kan ha påvirket sendeforholdene drapsdagen.

- Min konklusjon er at det ikke er mulig å fastslå om åstedet var innenfor dekningsområdet til Eg A fredag 19. mai 2000, sa Schøyen mens juryen noterte oppmerksomt.

Ifølge påtalemyndigheten ble jentene lurt med opp fra stien, voldtatt, drept og skjult innenfor tidsrommet klokken 19 og 20.

Ifølge Schøyen er det flere endringer i tiden etter 19. mai 2000, som trolig har påvirket og som kan ha endret dekningsområdet:

•  Det er registrert en rekke endringer i utstyret på sendenettet i Kristiansand.
•  Det er lagt til og tatt bort basestasjoner.
•  Software som styrer radiofunksjonaliteten i området er endret.
•  Mottakerforholdene varierer og kan påvirkes av varierende lokale forhold.

Kristiansens forsvarer, advokat Tore H. Pettersen, brukte mye tid i sin utspørring av Schøyen til å fokusere på dekningen fra Eg A i området rundt åstedet, slik Teleplan målte i august 2001.

Pettersen fikk blant annet fram at fordi senderen peker nordover, er signalene vest mot Baneheia svakere.

Han fikk også fram at teoretiske beregninger viser at det ikke var dekning for Eg A på åstedet, dersom man utelukker andre sendere som kan påvirke og forstyrre signalene.

Schøyen understreket flere ganger at dette var teoretiske beregninger.

Målingene som ble gjort i august 2001, viser at Eg A nådde fra 400 til 150 meter i luftlinje fra åstedet.

Den rettsoppnevnte sakkyndige opplyste at han er utdannet ved Florida State University som elektroingeniør, og at han som radioplanlegger har planlagt ti forskjellige GSM-nettverk rundt om i verden. Fire av disse nettverkene har han hatt hovedansvaret for.

Senere onsdag skal Viggo Kristiansens forsvarer, Tore H. Pettersen, føre tre vitner fra Telenor Mobil.

Før rettsmøtet ble disse også oppnevnt til sakkyndige vitner, slik at de kunne følge med på Schøyens forklaring.

Det er sikkerhetssjef Audun Tollum-Andersen, dekningsdirektør Bjørn Amundsen og avdelingsdirektør Terje Eie som skal forklare seg på vegne av Telenor senere onsdag.
  

Ja, som domstolen så velger jeg heller tele-eksperten som har gjennomgått dette, over IT-selgeren Bjørn Amundsen, som i retten knapt kunne svare på noe som helst, men som faktisk sa at de hadde gjort endringer i nettet, men ikke på Eg A, hvor skyteretningen var den samme ..... det han derimot ikke forsto, var at nettopp slike endringer som Schøyen har funnet, kan ha påvirket dekningsområdene.

https://www.nrk.no/norge/lite-sannsynlig-at-kristiansen-har-ringt-fra-astedet-1.522225

"Vi har gjort endringer i kapasiteten i Kristiansand, men vi har ikke foretatt endringer på Eg-A. Skyteretningen til Eg-A er identisk med hva den var den 19. mai 2000" - Bjørn Amundsen.

Han glemte å nevne at de har satt opp, og tatt ned, andre basestasjoner, og oppdatert software osv.

Det jeg ikke forstår er hvorfor Telenor sier at Eg A ikke er forandret mens Teleplan sier den er forandret. Bare ved enkelt sannsynlighetsberegning lener jeg meg mot at eieren av anlegget vet mer om dette enn noen andre, og jeg sliter med å helt fatte hvorfor noen overser anleggets eier i disse spørsmålene.

Hva er det Teleplan vet om Telenors anlegg som telenor ikke vet? Du sier Teleplan har funnet disse tingene, men hvordan kan de ha funnet at software har vært endret når Telenor ikke vet det selv engang? Eller, og mye mer sannsynlig, Telenor vet det men i tillegg vet de hva som er endret og kan fra det si at det ikke har noen innvirkning på dette. Altså detaljkunnskap om det som Teleplan nødvendigvis ikke har og må ta den sikre veien og si at de ikke kan sjekke for de vet ikke.
Dette igjen promter jo at man burde høre på Telenor når de sier det er representativt, men så lenge disse tingene ikke avdekkes er jo det eneste man har at to eksperter, en med detaljkunnskap om anlegget, er uenige og mange velger da eksperten med minst detaljkunnskap - av en eller annen grunn.

Endret 1. oktober 2021 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

10 hours ago, 0laf said:

Dersom Kristiansens trafikk hadde gått over en mast på Fauske samme kveld, så kunne han umulig ha vært i Baneheia dersom det var han selv som sto for trafikken.

Dette er faktisk ikke riktig. Sjansene er bare veldig veldig små. Forskjellen er at da skilter man med en usikkerhet du er villig til å godta av hva som vanskelig kan sees som annet enn arbitrære skillelinjer.

Du kan jo prøve å få en ekspert til å utelukke det.

EDIT: Og om det ikke var klart så er sjansen for det like stor som at hans telefon var tilkoblet Eg As naboantenne men trafikken ble loggført for Eg A likevel.

Endret 1. oktober 2021 av fokkeslasken

[Leiferen]

I morgen slippes det visst to nye episoder av Baneheia-dokumentaren på Discovery. Blir  vel sendt på TVNorge etter hvert også. Trailer ligger ute. Her tyder det meste på at de som tror VK var skyldig fremdeles nekter å si noe, slik at vi dermed blir utsatt for en massiv "ubalanse". Forhåpentlig litt mer rett på sak og uten alle tøvete forbehold og direkte feil f.eks. VG holder på med i sin dekning om dagen.

Ellers ble Jahrs nye bok utsatt litt igjen, men om to uker kommer den.

Endret 12. oktober 2021 av Leiferen

[BethB]

1 hour ago, Leiferen said:

I morgen slippes det visst to nye episoder av Baneheia-dokumentaren på Discovery. Blir  vel sendt på TVNorge etter hvert også. Trailer ligger ute. Her tyder det meste på at de som tror VK var skyldig fremdeles nekter å si noe, slik at vi dermed blir utsatt for en massiv "ubalanse". Forhåpentlig litt mer rett på sak og uten alle tøvete forbehold og direkte feil f.eks. VG holder på med i sin dekning om dagen.

Ellers ble Jahrs nye bok utsatt litt igjen, men om to uker kommer den.

Synes det blir interessant å se de episodene, men tviler på at det kommer noe nytt før politiet er ferdig med sin etterforskning. Regner med at det er grunnen til at de som mener han er skyldig ikke uttaler seg heller.

Jeg har fått med meg at det har vært flere feil i den krimpodden til VG, noe som jeg opplever som sløvt og de som lager podden ikke har satt seg skikkelig inn i saken. Har VG i tillegg til dette skrevet noe som er direkte feil? Spør fordi jeg er nysgjerrig.

 

[Leiferen]

BethB skrev (1 time siden):

Synes det blir interessant å se de episodene, men tviler på at det kommer noe nytt før politiet er ferdig med sin etterforskning. Regner med at det er grunnen til at de som mener han er skyldig ikke uttaler seg heller.

Jeg har fått med meg at det har vært flere feil i den krimpodden til VG, noe som jeg opplever som sløvt og de som lager podden ikke har satt seg skikkelig inn i saken. Har VG i tillegg til dette skrevet noe som er direkte feil? Spør fordi jeg er nysgjerrig.

 

Jeg siktet til VGs podcast, som jeg regner som del av VGs dekning. Den forrige episoden om Baneheia i Krimpodden var ganske enkelt skandaløs. De hadde ellers en artikkel i sommer med store mangler og ganske enkelt svak dekning kun egnet til å forvirre de som ikke kjenner saken, men direkte feil, tja.

https://www.vg.no/spesial/2021/baneheia/
 

De unnlater å nevne hvor mange basestasjoner som under testene hadde dekning på åstedet (6 eller 7).

De påstår at VK ringte til en venn kl. 20.19 og fortalte at han og JHA ikke hadde noe å gjøre, men det er vel ikke avdekket verken om JHA var ankommet VK på dette tidspubkt, om VK visste at JHA skulle komme bort, eller om VK i det hele tatt nevnte noe om at JHA var der eller skulle komme bort. Men han var altså kommet da den/de han ringte kom på besøk. VG skriver at de kom kl. 21, men det er usikkert, den ene av de to mente det var først i 22-tiden. Så gjentas ukritisk dette med at kameratene ble invitert «for å skaffe seg alibi», som er en av mange tåpeligheter i denne saken, siden besøket ikke gir noe som helst form for alibi.

Det nevnes heller ikke at «reaksjonene» på at VK og JHA ikke deltok i leteaksjonene først kom i bekreftelsesfelle-modusen man var i etter at de to ble arrestert. Ei heller at JHA sitt lag i HVU skulle bli innkalt dagen etter jentene ble funnet, noe som da ikke ble nødvendig. Samme for øvrig med besøket til de to kameratene på kvelden, først etter arrestasjonen ble dette sett på som «mistenkelig». VG nevner ikke det.

VG hevder VK har endret forklaring på «vesentlige punkter». Men det har han jo ikke. Det er kun en påstand man ikke har belegg for. Kommisjonens flertall kaller det en svakhet ved hans forklaring, men som man ikke kan konkludere med at er bevisst tilbakeholdelse av informasjon. VG nevner også et vitne med hun som trolig tok feil av tiden med bortimot en time, noe VK også trolig gjorde, men nevner ikke at onsdagsklubblederen heller ikke nevnte møtet med VK og JHA til politiet, ei heller at JHA også etter arrestasjonen støttet VKs forklaring om at de hadde glemt at dette møtet var tidligere samme kveld.

Måten VG omtaler dette med sykkelen på er jo særdeles tett opp til statsadvokaten i Agder sin versjon. Og VG nevner ikke engang joggeren Hovden, som de tidligere omtaler i artikkelen.

VG hevder det er uenighet om hvorvidt DNA-analysert beviser to gjerningsmenn. Men det stemmer jo ikke. Og de unnlater å nevne at kommisjonens mindretall sitt argument var at intet er nytt i saken, siden de, utrolig nok, mener det heller ikke i 2002 var slik at man måtte forstå fremleggelsen av DNA-analysene som bevis for to gjerningsmenn.

Ellers er det åpenbart at mobilbruken isolert sett støtter VKs forklaring om at han var hjemme, og er ikke akkurat en kontroversiell mening fra kommisjonens flertall. Det er jo et simpelt faktum, selv om noen vil mene at det «ikke utelukker» at han var et annet sted.

VG fikk vel heller ikke med seg dette med den identiske drapsmetoden eller nye DNA-treff på JHA i 2010 i denne artikkelen.

Endret 12. oktober 2021 av Leiferen

[0laf]

VG er ikke et talerør for Støttegruppa til Viggo Kristiansen?

Det meste av det ovenfor er udokumenterte påstander fra forsvaret til Kristiansen, VG fremstiller vel saken akkurat slik de måtte ønske, tydeligvis til enkeltes forargelse.

[Leiferen]

0laf skrev (1 time siden):

VG er ikke et talerør for Støttegruppa til Viggo Kristiansen?

Det meste av det ovenfor er udokumenterte påstander fra forsvaret til Kristiansen, VG fremstiller vel saken akkurat slik de måtte ønske, tydeligvis til enkeltes forargelse.

Nei, det er ikke udokumenterte påstander (i så fall hva?), tvertimot er det VG som serverer en rekke udokumenterte påstander, som henvist til.

VG ser også ut til å være et talerør for politiet og påtalemyndigheten i Kristiansand/Agder for 20 år siden. Mange eksempler på dette, for eksempel denne artikkelen fra før gjenopptakelsen:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/g71kR5/baneheia-gjenopptagelsen-dette-staar-bevisstriden-om
 

Noe som fikk f.eks Aslak Nore til å tvitre følgende:

«VG tar jobben som PR-byrå for politiet og statsadvokaten i Agder i Baneheia-gjenopptakelsen. Uten at dommen framstår mer overbevisende av den grunn»

https://mobile.twitter.com/aslaknore/status/1204650209168506880

Så kan man undre seg over hva det er som foregår i VG. Det ene er at avisen må forsvare egen rolle, som kjent gikk de hardt til angrep på VK for 13 år siden for at han begjærte saken gjenopptatt fremfor å ta ansvar for «det han hadde gjort».

Ellers, basert på avisens dekning i andre saker samt inntrykk av å ha lyttet til Krimpodden for øvrig, så virker det som om VGs krimgruppe ganske enkelt mangler noen skarpe, analytiske hoder, og meget mulig flere av dem ganske enkelt ikke klarer å løsrive seg fra tanken om «monsteret VK», og dekningen blir deretter. Pluss at man sikkert forsøker å være «balansert», og siden faktagrunnlaget i saken så til de grader støtter VKs side, så må man ty til usannheter og tendensiøse spekulasjoner for å opprettholde en «balanse», som i Krimpoddens episode om saken for noen uker siden.

Endret 12. oktober 2021 av Leiferen

[0laf]

Leiferen skrev (4 timer siden):

Nei, det er ikke udokumenterte påstander (i så fall hva?), tvertimot er det VG som serverer en rekke udokumenterte påstander, som henvist til...

Veeel ....

Leiferen skrev (9 timer siden):

De unnlater å nevne hvor mange basestasjoner som under testene hadde dekning på åstedet (6 eller 7).

På åstedet fikk Telenor kun kontakt med Odderøya, og ved ett tilfelle Caledonien

https://www.dagbladet.no/nyheter/mobilbombe-i-baneheia/65714443

Kan du vise til hvilke stasjoner som dekker åstedet?
I følge Telenor var det 10-20 stasjoner som dekket hele Baneheia, men på åstedet fikk de kun kontakt med de to nevnt ovenfor.

Forsvarets egen sakkyndige, Sivertsen, har dog nevnt både 7, 8 og andre tall her og der, men helt hvor han tar det fra, er det ingen som vet?
 

Leiferen skrev (9 timer siden):

De påstår at VK ringte til en venn kl. 20.19 og fortalte at han og JHA ikke hadde noe å gjøre, men det er vel ikke avdekket verken om JHA var ankommet VK på dette tidspubkt, om VK visste at JHA skulle komme bort, eller om VK i det hele tatt nevnte noe om at JHA var der eller skulle komme bort. Men han var altså kommet da den/de han ringte kom på besøk. VG skriver at de kom kl. 21, men det er usikkert, den ene av de to mente det var først i 22-tiden. Så gjentas ukritisk dette med at kameratene ble invitert «for å skaffe seg alibi», som er en av mange tåpeligheter i denne saken, siden besøket ikke gir noe som helst form for alibi.

Bakke var forholdsvis klar på at det var rundt 21:00 de ankom, mens Loland først nevnte 22:00, men begge var enige om at det var cirka en halv time etter at de fikk telefon fra Viggo.

De så på en film, som det var kort tid igjen av. De så denne filmen ferdig, å gikk rett bort til Viggo. De anslår begge at det var cirka en halv time etter telefonsamtalen.

I og med at telefonsamtalen er loggført 20:19, så vet man med sikkerhet at det ikke var 22:00, men at det var cirka 21:00 de to kom.

Det var også Bakke og Loland som selv mente hele seansen var merkelig, og at de var uønsket når de kom til Kristiansen.

På det tidspunktet visste de ikke en gang at to jenter var savnet i Baneheia, og satte det derfor ikke i sammenheng med noe, men senere mente begge to at det fremsto som en måte å skaffe seg alibi på.

Det var altså deres egne kamerater som mente denne telefonsamtalen og invitasjonen var et forsøk på alibi.
Mulig at deres egne kompiser var i "bekreftelsesfella", men det høres noe søkt ut.

I følge gjengivelser av Bakkes forklaring i mediene den gang, så var det også han som sa at Kristiansen og Andersen ringte etter de to kameratene.

Bakke har i avhør hevdet at det var Kristiansen som ringte, og at han ikke eksplisitt husker samtalen ordrett, men i retten ble det fremlagt som om det var Kristiansen og Andersen som hadde ringt etter Bakke og Loland, og det var også Kristiansen og Andersen som var til stede på trappa når Bakke og Loland ankom.

VGs journalister, deriblant Milli, har så vidt jeg vet sett det meste av saksdokumenter, samt at enkelte av de dekket rettssakene, og har nok bedre kontroll enn deg på hva som ble sagt.

https://www.nrk.no/norge/ringte-etter-besok-_de-ikke-ville-ha-1.522099

"De to drapstiltalte Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen ringte klokken 20.19 på drapskvelden den 19. mai i fjor etter to kamerater, som de så avviste da de kom på besøk."

Leiferen skrev (9 timer siden):

Det nevnes heller ikke at «reaksjonene» på at VK og JHA ikke deltok i leteaksjonene først kom i bekreftelsesfelle-modusen man var i etter at de to ble arrestert.

Hvorfor skal de nevne ting som ikke stemmer?

Denne samme kameraten til Kristiansen som er nevnt ovenfor, Bakke, vitnet om at en annen kamerat ved navn Helliksen, allerede var innom Kristiansen på søndagen etter at jentene hadde forsvunnet, hvorpå han spurte om Kristiansen og Andersen skulle være med opp i Baneheia for å lete etter jentene.

De ønsket ikke å delta i letingen !

Allerede på det tidspunktet, flere måneder før arrestasjonene, var deres egne kamerater så mistenksomme til denne oppførselen at de diskuterte om Kristiansen og Andersen kunne være involvert.

Fra rapporten til Gjenopptakelseskommisjonen vedrørende Bakkes vitnemål:

"Vitnet husker også at en kamerat med navn Christian Helliksen, som er med i HV ungdom, var innom Viggo på søndag 21.5 og spurte om han ville være med å lete etter jentene.

Jan Helge var også hjemme hos Viggo. Guttene ville ikke være med, Christian fikk inntrykk av at de ikke ville opp i heia. Christian har i ettertid sagt at han trodde guttene kunne ha noe med dette å gjøre - så spesielt var det at de ikke ville være med opp i heia for å lete"

 

Leiferen skrev (9 timer siden):

VG hevder VK har endret forklaring på «vesentlige punkter». Men det har han jo ikke. Det er kun en påstand man ikke har belegg for. 

Jo, det har han. Han endret sin forklaring gjentatte ganger. Fra å være i bua hele kvelden, fra 19:30, sammen med Andersen, til at han var på parkeringsplassen, til at han deretter var inne i Baneheia, og i rettssaken endret han igjen forklaring når han hevdet Andersen kom senere osv.

Dette er helt vesentlige punkter. Forsvaret anfører at han bare tok feil av dagene ... også i rundspørringen som var tre dager etter at jentene forsvant.

Uansett hva årsaken var, så endret han åpenbart forklaring på vesentlige punkter.

Han nektet også på overgrep mot en jente og gutt i nabolaget, og på direkte spørsmål om han hadde forgrepet seg mot barn, svarte han "aldri".

I ettertid tilsto han overgrepet mot jenta, men nektet for overgrep mot gutten.

Leiferen skrev (9 timer siden):

Måten VG omtaler dette med sykkelen på er jo særdeles tett opp til statsadvokaten i Agder sin versjon. Og VG nevner ikke engang joggeren Hovden, som de tidligere omtaler i artikkelen.

Problemet er vel at forsvaret skrøner når de hevder en hel haug med vitner ikke så noen sykkel.
Statsadvokaten har gått igjennom alle forklaringene, og det viser seg at ingen av disse vitnene ble spurt om noen sykkel, ikke nevnte noen sykkel, og ble avhørt før det var kjent at en sykkel var tema.

Det er ikke noe poeng å nevne ting forsvaret har anført, som beviselig er feil.

Joggerens observasjon er usikker. Han sier selv han ikke hadde med briller, og at han hadde solen i ansiktet, men tror han så tre personer, to mindre og en større. Han kunne skimte noen farger, at det var noe hvitt i klærne osv. 

Observasjonen er i for seg interessant, men svært usikker, men VG har vel ingen plikt til å nevne alle vitner i saken, det var flere hundre vitner i saken.

 

Leiferen skrev (9 timer siden):

VG hevder det er uenighet om hvorvidt DNA-analysert beviser to gjerningsmenn. Men det stemmer jo ikke. Og de unnlater å nevne at kommisjonens mindretall sitt argument var at intet er nytt i saken, siden de, utrolig nok, mener det heller ikke i 2002 var slik at man måtte forstå fremleggelsen av DNA-analysene som bevis for to gjerningsmenn.

Dette er heller ikke korrekt. Det er helt åpenbart uenighet ettersom politi, påtale og deres sakkyndige mener det er DNA fra to menn som er funnet, mens forsvarets sakkyndige mener det kan være kontaminasjon.

Kommisjonens mindretall hevdet at faren for kontaminasjon var gjennomgått i de opprinnelige rettssakene, ettersom det var et av hovedargumentene til forsvarer Tore Pettersen i hans sluttprosedyre, og derfor ikke var en ny anførsel.

Kommisjonen skal også kun vurdere om det er noe nytt i saken, som er egnet til å føre til annet utfall.
Momenter som ble tatt opp under de opprinnelige rettssakene er generelt ikke å anse som nye momenter.

Flertallet kom til at forurenset DNA ikke i seg selv nødvendigvis oppfylte kravene til gjenopptak, men at en svekkelse av DNA-bevisene også ville svekke troverdigheten til tilståelsen til Andersen, samt at det kunne ført til at det ble lagt mer vekt på mobilbeviset, og derfor valgte de å gå for gjenopptakelse av saken.

Kommisjonens felles vurdering er altså :

"Kommisjonen har under drøftelsene ovenfor kommet til at det ikke er fremkommet noen nye bevis eller omstendigheter som isolert sett er av en slik art at de er egnet til å føre til frifinnelse av Viggo Kristiansen.

Selv om det etter domfellelsen er innhentet nye sakkyndige rapporter og nye vitneforklaringer m.v. som er å anse som nye bevis og omstendigheter etter straffeprosessloven § 391 nr. 3, vil vurderingstemaet være om det som er nytt svekker bevisbildet på en slik måte at det er en rimelig mulighet for at det kunne ha ført til frifinnelse av Viggo Kristiansen, dersom lagretten hadde vært kjent med dette da skyldspørsmålet ble avgjort"
 

Leiferen skrev (9 timer siden):

Ellers er det åpenbart at mobilbruken isolert sett støtter VKs forklaring om at han var hjemme, og er ikke akkurat en kontroversiell mening fra kommisjonens flertall. Det er jo et simpelt faktum, selv om noen vil mene at det «ikke utelukker» at han var et annet sted.

VG fikk vel heller ikke med seg dette med den identiske drapsmetoden eller nye DNA-treff på JHA i 2010 i denne artikkelen.

Dette er dog korrekt, mobiltrafikken støtter Kristiansens forklaring om at han ikke var på åstedet når drapene fant sted.

Det er samtidig usikkert akkurat hvor det var dekning den kvelden, samt at det finnes tidsvinduer osv. slik at selv om mobiltrafikken støtter Kristiansens forklaring, så utelukker det han ikke.

Nå vitnet obdusent Rognum i retten om at måten jentene ble drept på var svært like, men at det likevel kunne være to drapsmenn, og at de ikke hadde funnet noe som var i direkte strid med Andersens tilståelse.

Forsvaret til Kristiansen har anført "lik drapsmetode" som et viktig bevis, men når obdusentene som foretok undersøkelsene på ofrene hevder at det ikke er mer bemerkelsesverdig enn at de mener Andersens historie kan være korrekt, så blir ikke drapsmetoden bevis for noe som helst, og er heller ikke spesielt relevant for hvorvidt Kristiansen er uskyldig.

Endret 12. oktober 2021 av 0laf

[Hank Amarillo]

0laf skrev (51 minutter siden):

På det tidspunktet visste de ikke en gang at to jenter var savnet i Baneheia, og satte det derfor ikke i sammenheng med noe, men senere mente begge to at det fremsto som en måte å skaffe seg alibi på.

Så når de fikk vite at jentene var utsatt for kriminelle handlinger(ca på søngaen) så la de forholdsvis umiddelbart 2 0g 2 sammen, og gikk sporenstreks til politiet med dette?

[0laf]

Hank Amarillo skrev (4 minutter siden):

Så når de fikk vite at jentene var utsatt for kriminelle handlinger(ca på søngaen) så la de forholdsvis umiddelbart 2 0g 2 sammen, og gikk sporenstreks til politiet med dette?

Jeg vet ikke om disse kameratene var blant de mange naboer og bekjente som varslet politiet om Kristiansen tidlig i etterforskningen, jeg gjengir kun det som står i kommisjonens rapport og i mediene.

Du får nesten kontakte de å spørre?

[Hank Amarillo]

0laf skrev (1 time siden):

Jeg vet ikke om disse kameratene var blant de mange naboer og bekjente som varslet politiet om Kristiansen tidlig i etterforskningen, jeg gjengir kun det som står i kommisjonens rapport og i mediene.

Du får nesten kontakte de å spørre?

De gjorde ikke det. Først når JHA&VK og kompisene hadde fått fortalt at de var skyldige og at det var DNA-bevis la de 2 og 2 sammen og  antok at oppringingen var motivert av å skaffe seg alibi.

 

Som vel er nettopp poenget i sitatet du kommenterer. Og hvorfor dette illustrerer bekreftelsesfellen. Når man bruker som premiss at disse 2 var skyldige så er det jo ikke akkurat noe kvantesprang å danne seg en sterk mistanke om at besøksoppfordringen handlet om alibi.

Legger man ikke det premisset til grunn derimot ble det jo bare nok et eksempel på hvilken pussig skrue VK var.

At det at dette heller ikke henger på greip som et forsøk på å skaffe seg alibi er vel bare ytterligere illustrasjon på bekreftelsesfellen.

Endret 12. oktober 2021 av Hank Amarillo

[0laf]

Hank Amarillo skrev (1 time siden):

De gjorde ikke det. Først når JHA&VK og kompisene hadde fått fortalt at de var skyldige og at det DNA-bevis la de 2 og 2 sammen og  antok at oppringingen var motivert av å skaffe seg alibi.

I kommisjonens rapport står det :

"Viggo Kristiansen var lommekjent i området, og hadde over noe tid vært aktiv i ungdommens Heimevern.
Det er nærliggende å tro at han ville ha interesse av å delta i en slik leteaksjon.
Dette underbygges av politiforklaringen til Christian Helliksen, som er sitert tidligere.
Han hadde vært innom hos Viggo Kristiansen søndag 21. mai 2000, og han hadde selv kledd seg for å delta i letingen.
Han hadde spurt Kristiansen og Andersen om de ikke ville opp i Baneheia for å lete etter jentene.
Viggo hadde svart: «Vi kuler han litt, drikker opp kaffen og bare venter litt».

En annen kamerat, Espen Bakke, forklarte i politiavhør at Helliksen hadde fortalt ham om denne episoden.
Helliksen hadde sagt til ham at dette var så spesielt at han trodde at Kristiansen og Andersen kunne ha noe med dette å gjøre."

Bakke, Loland og Helliksen diskuterte altså allerede før pågripelsen hvorvidt Kristiansen og Andersen kunne være involvert i drapene, i følge deres egne vitnemål.

Helliksen varslet forøvrig politiet om Kristiansen og Andersen allerede 23. mai

https://www.dagbladet.no/nyheter/lo-etter-drapene/65712596

"23. mai pekte 20 år gamle Christian Helliksen fra Eg-området Kristiansen og Andersen ut som mulige gjerningsmenn i Baneheia-saken. Dette kom fram under rundspørringen som politiet foretok. 20-åringen var bestekamerat til de to.

Helliksen hadde hørt at noen i nabolaget hadde sett Jan Helge Andersen i Baneheia, og koblet både ham og Viggo Kristiansen umiddelbart til drapene på Stine Sofie Sørstrønen og Lena Sløgedal Paulsen."

 

Endret 12. oktober 2021 av 0laf