Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[0laf]

Hank Amarillo skrev (7 minutter siden):

Dette er jo fullstendig useriøst.

Ja, du er det. Det er ikke alltid lett å ta feil, men du blir nok vant til det. La meg sitere litt mer

"Rapporten fra USC er gjennomgått av Ragne Farmen fra GENA og Susan Pope fra Forensic Science Service i London.
Begge konkluderer med at tolkningen fra USC er en mulig tolkning.
Begge påpeker imidlertid at dette ikke er den eneste mulig tolkningen.

Det forholdet at funnet av allel 10 befinner seg i en stutter-posisjon og bare er marginalt høyere enn den anbefalte grensen på 15 %, gjør at man ikke kan utelukke at det dreier seg om en litt høy stutter, altså et artefakt.

Begge påpeker videre at selv om dette skulle dreie seg om et reelt funn fra en annen bidragsyter, kan man ikke konkludere med at dette dreier seg om en gjerningsmann nummer to. Bidraget kan like gjerne skyldes kontaminasjon av prøven"

Dette kan umulig være vanskelig å forstå.
Farmen og Pope mener at USC og Mevåg kan ha hatt rett i sine tolkninger, det står rett frem.
Begge mener likevel at det finnes alternative tolkninger, som målefeil eller forurensning.

Endret 30. august 2021 av 0laf

[Hank Amarillo]

0laf skrev (30 minutter siden):

Ja, du er det. Det er ikke alltid lett å ta feil, men du blir nok vant til det. La meg sitere litt mer

Det er fortsatt du som tar feil. Du har tatt feil hele veien. Argumentasjonen din er bare en salig røre av feilinformasjon og irrelevans, pakket inn i lange A4 sider som skal dekke over at du svarene dine bommer på problemstillingen. 

Og det er blitt veldig påfallende etterhvert. Som om du ser det som ditt oppdrag her å unngå at kommisjonens mindretall sin begrunnelse får sin rettmessige kritikk. For enhver pris.

 

Men forklar oss gjerne hvorfor lagdommeren var så bombastisk i sin instruks til juryen om at tvil rundt DNA-beviset ikke er en problemstilling.

Forklar oss gjerne hvordan at det at juryen har "erfaring" med å se på krimserier på TV gjør det åpenbart for juryen at ekspertvitnet rett og slett tar feil.

Endret 30. august 2021 av Hank Amarillo

[0laf]

Hank Amarillo skrev (9 minutter siden):

Og det er blitt veldig påfallende etterhvert, som om du ser det som ditt oppdrag her å unngå at kommisjonens mindretall sin begrunnelse får sin rettmessige kritikk. For enhver pris.

Okay, deg om det, min mening er at mindretallet argumenterer greit for sin beslutning.

Kommisjonens medlemmer er oppnevnt for å vurdere om det foreligger noe nytt i saken, ikke forsvarsadvokatens prestasjoner eller om tiltalte er uskyldig. Mindretallet kom til at tvil om DNA-beviset allerede var tatt opp under rettssakene.

For å sitere forsvarsadvokat Pettersens sluttprosedyre, gjengitt i Stavanger Aftenblad :
 

"Jeg er forbeholden til at dette skal være et riktig resultat.
Bente Mevåg fra Rettsmedisinsk Institutt forklarte at analysemetoden som instituttet i Spania brukte er på forskningsstadiet.
Metoden er ikke tatt i brukt som en permanent analysemetode noe sted.

Det er ikke gitt noen forklaring på at analysemetoden er kvalitetssikret.
Min oppgave er å påvise at resultatene er usikre. Det er aktoratets oppgave å påvise at resultatene er sikre og riktige.

Instituttet i Spania har tatt forbehold om at analysematerialet er svært lite. Det kan være en fare for at det biologiske materialet kan være forurenset. Det kan ikke uten videre legges til grunn at det var to menn på åstedet."

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/rmR13/pettersen-advarte-mot-justismord

[Hank Amarillo]

0laf skrev (18 minutter siden):

Jeg er forbeholden til at dette skal være et riktig resultat.

Og som sagt ørten ganger nå, ingen bryr seg om hva forsvarsadvokaten har å si om DNA-beviset. De bryr seg om hva eksperten sier. 

Og eksperten fremsto som ikke i tvil.

 

Å legge til grunn at juryen liksom ikke skjønner at forsvarets rolle og funksjon i en rettsak er nettopp å ,om så ved å skyte i blinde, prøve  å skape tvil om hva som helst - blir bare absurd altså. Dette er da allmennkunnskap, for ikke å si sunn fornuft.

 

P.S. Du glemte å forklare oss hvorfor/hvordan det skulle ha gått lagdommeren hus forbi at det var tvil om DNA-beviset.

Var han dritings under disse delene av forhandlingene? Begynnende Alzheimers? Hva foreslår du?

Endret 30. august 2021 av Hank Amarillo

[Ribo]

0laf skrev (8 timer siden):

Du mener at du vet dette bedre enn de verdensledende spanjolene som foretok analysene.

Jeg vet ikke hva de i Spania eller andre mener, så langt jeg har sett er det ingen som har uttalt seg om disse detaljene, men jeg utfordrer deg til å spørre dem (eller andre eksperter) hvordan de kjører replikerte analyser på EN celle. 

 

0laf skrev (8 timer siden):

De kan analysere en enkelt celle mange ganger, det er null problem. Cellen destrueres for å frigjøre DNA'et som er på innsiden, dette DNA'et isoleres og kan tilsettes diverse løsninger for å øke mengden, som deretter kan kjøres i PCR gjentatte ganger, inntil prøvematerialet er oppbrukt, slik de gjorde i Spania.

 

Dette er humbug, ikke annet enn en ordsalat. MEN, av dine egne ord så er 1. trinn destruering av cellen.
Hvordan greier du å gjøre dette FEM ganger på SAMME celle ?

Kan du virkelig sitte der å ikke se problemet, EN celle destrueres 5 ganger... ??
 

 

0laf skrev (8 timer siden):

Nå var det slik at sædcellene som ble observert i prøvematerialet, ble observert på avstryk med mikroskop.
Altså tok man en lite bomullspinne, tok et lite avstruk fra prøven på en glassplate, og så på dette i mikroskopet, hvor man kunne se en spermcelle. Hvor mange spermceller det var i prøvematerialet som fant veien inn i PCR-maskinen vites ikke, ettersom de cellene ble destruert, det kan har vært flere, det kan ha vært ingen, men prøven innehold sædceller ettersom man kunne observere det på avstryket.

Dette er bare din egen fantasi.
Det stod svart på hvitt hvor mye prøvemateriale som prøvene fra RMI innehold. 
Det er ingen problem med å antyde at RMI tok feil, men det setter dem ikke i godt lys (men det er jo et gjennomgangstema i saken). 

Av det du sier ovenfor ble ALL prøvematerialet benyttet i EN og samme reaksjon. Dette er ikke forenelig med tidligere påstander fra deg, Har du endret mening ?

Du kan ikke ha det begge veier, EN reaksjon er EN gang. FEM reaksjoner er FEM ganger, og da med forskjellige personell, tid, utstyr og til og med bør det være i forskjellige laboratorier. 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Red Frostraven]

Eventuelt DNA, opprinnelig og kontaminering før DNA-rrpliserinfen, gjennomgikk en prosess som formerer DNA-et i prøven.

Og cellene var oppløste, de fant ikke DNA-et inni en sædcelle, men fra DNA som de fant i en prøve sammen med celleveggene til en sædcelle

[0laf]

Ribo skrev (4 timer siden):

Jeg vet ikke hva de i Spania eller andre mener, så langt jeg har sett er det ingen som har uttalt seg om disse detaljene, men jeg utfordrer deg til å spørre dem (eller andre eksperter) hvordan de kjører replikerte analyser på EN celle.

Dette er null problem, les litt elementært om DNA-analyser, så forstår du det sikkert.

Celler inneholder millioner av DNA-molekyler, og må destrueres for å frigjøre DNA'et.
Løsningen man får etter alle prosessene, tilsetting av assays osv. kan PCR-testes gjentatte ganger, helt til det er tomt for materiale.

Det står i rapportene at de aller fleste av prøvene ble testet gjentatte ganger for å bekrefte resultatene,, altså utelukke målefeil.

Ingen av de sakkyndige på DNA har reist noen tvil ved dette, eller stukket i fingeren i været å hevdet at det var umulig å teste flere ganger osv. Den eneste er deg. Kommisjonens egne sakkyndige Torp Petersen skriver også om C25 "Der ER påvist en allel 10 i prøven ved 4 gange uavhængige opformeringer", dette er altså helt uproblematisk.

  

Ribo skrev (4 timer siden):

Kan du virkelig sitte der å ikke se problemet, EN celle destrueres 5 ganger... ??

 
Man vet ikke hvor mange celler prøvene inneholder, det er bomullspinner som inneholder prøvemateriale som løses opp i saltvann, hvor DNA isoleres ved å fjerne proteiner og annet, og det man sitter igjen med er en løsning som inneholder DNA, men ingen celler.

Ingen kan si noe om type eller antall celler i materialet etter at cellene er destruert.

 

Ribo skrev (4 timer siden):

Dette er bare din egen fantasi.
Det stod svart på hvitt hvor mye prøvemateriale som prøvene fra RMI innehold. 

Nei, spanjolene undersøkte også glassplater med avstryk, det var disse som ble okulært undersøkt i mikroskop, hvor man fant sædceller.

I tillegg produserte spanjolene "løsninger" inneholdende DNA fra bomullspinner, de samme bomullspinnene (swabs) som ble benyttet til å sikre sporene under obduksjonen.

Hvor mange celler som fantes på bomullspinnene som ble til sporprøvene, vet ingen, ettersom man ikke okulært kan telle celler på en bomullspinne.

For ordens skyld, rapporten fra Spania, merk første setning ... 

"In addition to the samples analyzed some microscopical slides were examined, and some spermatozoids were observed ..."

Endret 31. august 2021 av 0laf

[Ribo]

0laf skrev (13 minutter siden):

Dette er null problem, les litt elementært om DNA-analyser, så forstår du det sikkert.

Celler inneholder millioner av DNA-molekyler, og må destrueres for å frigjøre DNA'et.
Løsningen man får etter alle prosessene, tilsetting av assays osv. kan PCR-testes gjentatte ganger, helt til det er tomt for materiale.
 

Jeg tenker du burde se litt på elementære kunnskaper om DNA. I sist innlegg jeg siterte satt faktafeilene tett. Slik er det her også.

Spørsmål 1: Hvor mange DNA molekyler inneholder en celle (Hint: Kromosomer) ?

Spørsmål 2: Ved å destruere en celle, hvor mye mere DNA materiale får du da ?

Spørsmål 3: Ved å tilsette assys (og de prosessene du henviser til) har du startet eller ikke startet analysen ?

 

Endret 31. august 2021 av Ribo

[Ribo]

0laf skrev (46 minutter siden):

Nei, spanjolene undersøkte også glassplater med avstryk, det var disse som ble okulært undersøkt i mikroskop, hvor man fant sædceller.

I tillegg produserte spanjolene "løsninger" inneholdende DNA fra bomullspinner, de samme bomullspinnene (swabs) som ble benyttet til å sikre sporene under obduksjonen.

Hvor mange celler som fantes på bomullspinnene som ble til sporprøvene, vet ingen, ettersom man ikke okulært kan telle celler på en bomullspinne.

For ordens skyld, rapporten fra Spania, merk første setning ... 
"In addition to the samples analyzed some microscopical slides were examined, and some spermatozoids were observed ..."

 

Her er noen sitater fra rapporten. 

One Y chromosome SNP (SRY-2627) was successfully analyzed in
samples (swabs) B22, B2 and C25 and in the suspects [samples 9
(V006) and 10 (V048)]. 
--
Rettsmedisinsk Institutt (RMI) oppsummerte i sin rapport 22.
januar 2001 at det er funnet sædceller i prøve B-22, B-24 og B-25
mens det er funnet én sædcelle i prøve C25.
..
I tillegg til DNA-analyse av prøvene, ble også noen utstrykspreparater
(referanse KL208/00, KL210/00) undersøkt i mikroskop der få
sædceller kunne observeres. 

--

Den siste er den norske oversettelsen av brevet du la frem (min uthevelse). Hvordan vet du at C25 var analysert når det står "noen utstrykspreparater",  og hvordan vet du at disse spermene i tillegg til å være undersøkt i mikroskop også ble brukt til molekylære analyser. Har du kilden til referansen KL208  og KL210 vil jeg gjerne ha dem. 

Hvorfor mener RMI at C25 inneholder en sædcelle ?
Er det slik at de bare synsing eller tenker du at dette er noe de burde vite ?

Endret 31. august 2021 av Ribo

[0laf]

Ribo skrev (45 minutter siden):

Jeg tenker du burde se litt på elementære kunnskaper om DNA. I sist innlegg jeg siterte satt faktafeilene tett. Slik er det her også.

Spørsmål 1: Hvor mange DNA molekyler inneholder en celle (Hint: Kromosomer) ?

Ja, la oss se litt på elementær kunnskaper, du hinter til kromosomer, det burde være velkjent at vi har 23 par kromosomer, totalt 46.
Mener du svaret er en eller annen variasjon av dette?
 

Ribo skrev (45 minutter siden):

Spørsmål 2: Ved å destruere en celle, hvor mye mere DNA materiale får du da ?

Jeg forstår ikke spørsmålet eller hvorfor det er relevant?
 

Ribo skrev (45 minutter siden):

Spørsmål 3: Ved å tilsette assys (og de prosessene du henviser til) har du startet eller ikke startet analysen ?

Selve analysen gjøres med PCR?
  

Ribo skrev (11 minutter siden):

Hvorfor mener RMI at C25 inneholder en sædcelle ?

Kilde?

Endret 31. august 2021 av 0laf

[Ribo]

0laf skrev (14 minutter siden):

Ja, la oss se litt på elementær kunnskaper, du hinter til kromosomer, det burde være velkjent at vi har 23 par kromosomer, totalt 46.
Mener du svaret en eller annen variasjon av dette?
 

Jeg forstår ikke spørsmålet eller hvorfor det er relevant?
 

Selve analysen gjøres med PCR?
  

Kilde?

1: Ja

2: Du sier at man får mer DNA med å tilsette dvs greier. Det gjør du ikke. Du får mer DNA med PCR. Dessuten  i det øyeblikket du har tilsatt noe, har du også startet analysen. Du KAN ikke lage replikater fra denne løsningen. Som jeg fortalte deg, replikater skal gjøres uavhengig, helst et annet laboratorium. 

3. Kilden er i sitatet du nettopp leste. 

Endret 31. august 2021 av Ribo

[0laf]

Ribo skrev (1 time siden):

1: Ja

2: Du sier at man får mer DNA med å tilsette dvs greier. Det gjør du ikke. Du får mer DNA med PCR. Dessuten  i det øyeblikket du har tilsatt noe, har du også startet analysen. Du KAN ikke lage replikater fra denne løsningen. Som jeg fortalte deg, replikater skal gjøres uavhengig, helst et annet laboratorium. 

3. Kilden er i sitatet du nettopp leste. 

1. Så hvor mange molekyler er det i en celle?
2. Jeg sier at man får mer materiale som kan testes når man tilsetter greier?
3. Det er kommisjonen som skriver den setningen, ikke RMI, hva er kilden?

[Ribo]

0laf skrev (24 minutter siden):

1. Så hvor mange molekyler er det i en celle?
2. Jeg sier at man får mer materiale som kan testes når man tilsetter greier?
3. Det er kommisjonen som skriver den setningen, ikke RMI, hva er kilden?

1. Ost kan gjerne være ost. Men molekyler er ikke bare molekyler. Hvor mange DNA molekyler du har I en celle er ikke vanskelig å telle. 

2. Og det er feil.

3. Om det er kommisjonen som skriver det er det også dem som er kilden. Mener du de tar feil?

 

[Gjest]

Jaja, nå har de klart å finne DNA i Birgitte-saken. Mulig de kan finne noe i Baneheia-saken også da. Det er tydeligvis store fremskritt i DNA-arbeid.

[Gjest Slettet+513]

8 hours ago, Tako said:

Jaja, nå har de klart å finne DNA i Birgitte-saken. Mulig de kan finne noe i Baneheia-saken også da. Det er tydeligvis store fremskritt i DNA-arbeid.

Det er det jeg håper også. Og jeg vet i alle fall hvem sitt DNA som ikke er funnet, siden den personen ikke er innkalt til noe avhør enda.

[knipsolini]

Tako skrev (17 timer siden):

Jaja, nå har de klart å finne DNA i Birgitte-saken. Mulig de kan finne noe i Baneheia-saken også da. Det er tydeligvis store fremskritt i DNA-arbeid.

Disse to sakene har også mye til felles, det er fascinerende. For det første, fetteren ble dømt basert på ingen andre bevis enn en tilståelse (hans egen som ble manipulert fram av poltitet). Det er jo fastslått at JHA umulig kan ha gitt en falsk forklaring som drar kompisen med i dragsuget, men fetteren avga altså en forklaring som fikk han selv dømt. 

For det andre, begge sakene var høyprofilerte med enormt press på politiet for å få en avklaring. I Birgitte Tengs saken er det enda mer uforståelig hva politiet har holdt på med, og hvordan de klarte å surre seg frem til å sikte fetteren. Men, det viser igjen hvor galt det kan gå når presset blir for stort og politiet kan gå for langt (manipulere frem tilståelse), noe mange av oss mener skjedde i Baneheia-saken også. Det har vært mye diskutert her hvor urealistisk en del av påstandene er, og at vi må nærmest være konspiratiske for å hevde at det har blitt begått historiens groveste justismord. Men det skjer ved sjeldne tilfeller, og det er grunn til å tro at det skjer oftere i profilerte saker hvor det kreves en oppklaring. 

For det tredje, kan man gi kongens fortjeneste medalje til Bjørn Olav Jahr om det viser seg at de nå har arrestert riktig mann for drapet på Tengs, og VK blir frikjent? Mannen som ble arrestert ble altså utpekt i boken til Jahr og konfrontert i dokumenteran. Samtidig var det vel knapt en sjel som snakket om at VK kunne være uskyldig, før boken til Jahr kom ut. 

[Ribo]

knipsolini skrev (45 minutter siden):

For det tredje, kan man gi kongens fortjeneste medalje til Bjørn Olav Jahr om det viser seg at de nå har arrestert riktig mann for drapet på Tengs, og VK blir frikjent? Mannen som ble arrestert ble altså utpekt i boken til Jahr og konfrontert i dokumenteran. Samtidig var det vel knapt en sjel som snakket om at VK kunne være uskyldig, før boken til Jahr kom ut. 

Man kan også spørre seg om noen av sakene faktisk ville blitt tatt opp på nytt uten at Jahr har skrevet boken. For meg virker det som disse ble helt utslagsgivende for medias interesse i saken, intervjuer, granskinger, podkaster og tung skyts for at disse ikke er tilfredstillende løst. 

Jeg tror ikke at GK ikke ville tatt gjenopptakelse uten trykket fra media, det samme gjelder "cold-case" overføringen i Tengs saken.

[Gjest]

knipsolini skrev (1 time siden):

Disse to sakene har også mye til felles, det er fascinerende. For det første, fetteren ble dømt basert på ingen andre bevis enn en tilståelse (hans egen som ble manipulert fram av poltitet). Det er jo fastslått at JHA umulig kan ha gitt en falsk forklaring som drar kompisen med i dragsuget, men fetteren avga altså en forklaring som fikk han selv dømt. 

For det andre, begge sakene var høyprofilerte med enormt press på politiet for å få en avklaring. I Birgitte Tengs saken er det enda mer uforståelig hva politiet har holdt på med, og hvordan de klarte å surre seg frem til å sikte fetteren. Men, det viser igjen hvor galt det kan gå når presset blir for stort og politiet kan gå for langt (manipulere frem tilståelse), noe mange av oss mener skjedde i Baneheia-saken også. Det har vært mye diskutert her hvor urealistisk en del av påstandene er, og at vi må nærmest være konspiratiske for å hevde at det har blitt begått historiens groveste justismord. Men det skjer ved sjeldne tilfeller, og det er grunn til å tro at det skjer oftere i profilerte saker hvor det kreves en oppklaring. 

For det tredje, kan man gi kongens fortjeneste medalje til Bjørn Olav Jahr om det viser seg at de nå har arrestert riktig mann for drapet på Tengs, og VK blir frikjent? Mannen som ble arrestert ble altså utpekt i boken til Jahr og konfrontert i dokumenteran. Samtidig var det vel knapt en sjel som snakket om at VK kunne være uskyldig, før boken til Jahr kom ut. 

Hva om politiet plutselig hadde funnet DNA fra VK? 

[knipsolini]

Tako skrev (3 minutter siden):

Hva om politiet plutselig hadde funnet DNA fra VK? 

Da kan han vel bare skryte på seg å ha oppklart ett drap 😅

[Gjest]

knipsolini skrev (12 minutter siden):

Da kan han vel bare skryte på seg å ha oppklart ett drap 😅

Hvem?