Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Gjest Slettet+513]

Jentenes pårørende ber om at VK avhøres igjen, de syns det er vanskelig å vite hva som foregår i etterforskningen.

Jeg syns det er merkelig at de virker å ha så stort behov for å være involvert? Er det vanlig at de skal vite hva som foregår?

Er også overrasket over at politiet ikke har bedt om nytt avhør av VK enda. Kanskje han ikke er like interessant som han andre..?

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/ja3r1z/krever-nytt-avhoer-av-viggo-kristiansen

[Nukleosid]

Hapi70 skrev (5 timer siden):

Jentenes pårørende ber om at VK avhøres igjen, de syns det er vanskelig å vite hva som foregår i etterforskningen.

Jeg syns det er merkelig at de virker å ha så stort behov for å være involvert? Er det vanlig at de skal vite hva som foregår?

Er også overrasket over at politiet ikke har bedt om nytt avhør av VK enda. Kanskje han ikke er like interessant som han andre..?

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/ja3r1z/krever-nytt-avhoer-av-viggo-kristiansen

De klarer ikke tanken på at VK kan være uskyldig, og klamrer seg til tanken om at han er skyldig. Når de har sett han som selve djevelen i så mange år, er det vanskelig å forestille seg noe annet. Derfor vil de konstant ha en forsikring om at det ikke har fremkommet nye opplysninger som kan støtte opp om det de frykter aller mest.

At en person kan være uskyldig dømt, havner i andre rekke. For såvidt enkelt å forstå, da de har mistet det kjæreste de hadde.

[Gjest]

Nukleosid skrev (På 13.8.2021 den 20.19):

De klarer ikke tanken på at VK kan være uskyldig, og klamrer seg til tanken om at han er skyldig. Når de har sett han som selve djevelen i så mange år, er det vanskelig å forestille seg noe annet. Derfor vil de konstant ha en forsikring om at det ikke har fremkommet nye opplysninger som kan støtte opp om det de frykter aller mest.

At en person kan være uskyldig dømt, havner i andre rekke. For såvidt enkelt å forstå, da de har mistet det kjæreste de hadde.

Du er vel en av dem som tror at pårørende har innvirkning på etterforskningen. Det har de ikke, selvsagt. Politiet lar seg ikke påvirke av verken støttegruppa eller pårørende. Men begge parter kan henvende seg til politiet og ytre det de vil i saken. Til opplysning så er det mange som fremdeles tror VK er skyldig, ikke bare de pårørende. Og det mangler ikke på indisier som peker i retning skyld. 

[Nukleosid]

Tako skrev (21 timer siden):

Du er vel en av dem som tror at pårørende har innvirkning på etterforskningen.

Neida, jeg verken tror eller håper at de har innvirkning på etterforskningen. Jeg kom bare med en mulig forklaring på hvorfor de ikke klarer å se at han faktisk kan være uskyldig som et mulig alternativ.

Jeg vet selvsagt ikke om VK er skyldig, og det kan godt være at han er det. Men jeg er derimot veldig usikker på om bevisene som har kommet frem er sterke nok til at han bør dømmes for ugjerningen, og om motbevisene er sterke nok til at han bør frifinnes.

[Leiferen]

Tako skrev (22 timer siden):

Til opplysning så er det mange som fremdeles tror VK er skyldig, ikke bare de pårørende. Og det mangler ikke på indisier som peker i retning skyld. 

Det er fremdeles de som tror dette, men det vil trolig bli færre og færre med tiden.

Ellers kommer alle justismord i Norge nettopp fordi det ikke manglet indisier i retning av skyld. Uten beviser eller indisier blir ikke folk dømt. Men noen ganger forekommer det altså at en person ikke var skyldig, til tross for at det var/er indisier som pekte i retning av at vedkommende var det. Slik oppstår justismord. Sannsynligvis var det tilfellet her. I Norge har vi ikke korrupsjon eller annet, dommere dømmer ut fra sin overbevisning, som man skal, men kan av og til komme i skade for å ta for lett på beviskravet, som må være oppfylt i tillegg.

Men vi får se hva som skjer videre her, vi ser jo at politi og påtalemyndighet tar saken på alvor nå, og snur alle steiner i den nye etterforskningen. Ny artikkel i dag:

Baneheia-saken: Kartlegger mobilaktivitet på nytt - fvn.no

Er vel bak betalingsmur, noen setninger fra NRK om artikkelen her.

Baneheia: Kartlegger mobilaktivitet – Siste nytt – NRK

Endret 28. august 2021 av Leiferen

[qualbeen]

Leiferen skrev (1 time siden):

I Norge har vi ikke korrupsjon eller annet, dommere dømmer ut fra sin overbevisning

Er enig i hele innlegget ditt, og beklager (delvis) for at jeg drar det litt ut av kontekst, men jeg synes setningen over her er i overkant naivt.

Har vi aldri korrupsjon? Det er vel ikke helt utenkelig at en og annen dom har blitt avsagt i feil retning grunnet korrupsjon/kameraderi?! Ok, ikke denne aktuelle saken. Det tror ikke jeg heller. Men sånn generelt, så kan vi ikke avskrive at det aldri har skjedd. 

Eksempelvis har det vært noen saker oppe i lyset rundt Losjen, og kamaraderiet der. Riktignok blir slikt som oftest hysjet fort ned og feid under teppet .. 🙄

Men dette ble off-topic. Beklager!

 

 

[FiveInline]

qualbeen skrev (5 minutter siden):

Er enig i hele innlegget ditt, og beklager (delvis) for at jeg drar det litt ut av kontekst, men jeg synes setningen over her er i overkant naivt.

Har vi aldri korrupsjon? Det er vel ikke helt utenkelig at en og annen dom har blitt avsagt i feil retning grunnet korrupsjon/kameraderi?! Ok, ikke denne aktuelle saken. Det tror ikke jeg heller. Men sånn generelt, så kan vi ikke avskrive at det aldri har skjedd. 

Eksempelvis har det vært noen saker oppe i lyset rundt Losjen, og kamaraderiet der. Riktignok blir slikt som oftest hysjet fort ned og feid under teppet .. 🙄

Men dette ble off-topic. Beklager!

 

 

Naiviteten lenge leve. Fy faen folk er st*****

Endret 28. august 2021 av FiveInline

[Leiferen]

qualbeen skrev (9 timer siden):

Er enig i hele innlegget ditt, og beklager (delvis) for at jeg drar det litt ut av kontekst, men jeg synes setningen over her er i overkant naivt.

Har vi aldri korrupsjon? Det er vel ikke helt utenkelig at en og annen dom har blitt avsagt i feil retning grunnet korrupsjon/kameraderi?! Ok, ikke denne aktuelle saken. Det tror ikke jeg heller. Men sånn generelt, så kan vi ikke avskrive at det aldri har skjedd. 

Eksempelvis har det vært noen saker oppe i lyset rundt Losjen, og kamaraderiet der. Riktignok blir slikt som oftest hysjet fort ned og feid under teppet .. 🙄

Men dette ble off-topic. Beklager!

 

 

Slike ting kan vel skje, ev. grensetilfeller, men her siktet jeg primært til justismord i alvorlige straffesaker, og det skal altså et flertall til for å kunne dømme.

Vedrørende grensetilfeller kan man jo trekke inn Siv Hallgren, som neppe var formelt inhabil tross sitt mangeårige tette samarbeidsforhold til bistandsadvokaten til de etterlatte, men slike ting kan påvirke. Ellers kjenner jeg til en sak hvor hoveddommeren og forsvareren hadde et langvarig konfliktforhold, og derfor ikke overraskande at dommeren argumentere sterkt for aktors syn i saken. Det blir likevel noe annet enn det jeg siktet til.

[0laf]

Leiferen skrev (4 timer siden):

Vedrørende grensetilfeller kan man jo trekke inn Siv Hallgren, som neppe var formelt inhabil tross sitt mangeårige tette samarbeidsforhold til bistandsadvokaten til de etterlatte ...

Eller på grunn av sitt mangeårige samarbeidsforhold med Sjødin, Klomsæt og Meling i diverse andre saker, som i sakene mot Anders Behring Breivik, eller når både Hallgren og Klomsæt jobbet med Scandinavian Star ulykken, her et bilde av de to ved en minnemarkering i 2015.




At advokater kjenner hverandre, er ikke en interessekonflikt eller grunn til at de er inhabile.


 

[Leiferen]

0laf skrev (4 timer siden):

Eller på grunn av sitt mangeårige samarbeidsforhold med Sjødin, Klomsæt og Meling i diverse andre saker, som i sakene mot Anders Behring Breivik, eller når både Hallgren og Klomsæt jobbet med Scandinavian Star ulykken, her et bilde av de to ved en minnemarkering i 2015.




At advokater kjenner hverandre, er ikke en interessekonflikt eller grunn til at de er inhabile.


 

For det første skrev jeg at Hallgren neppe var formelt inhabil.

Men hun hadde et mangeårig, tett samarbeid med Brækhus, de jobbet i samme firma lenge, og samarbeidet i flere saker. Det kan på ingen måte sammenlignes med det du her trekker frem. Klomsæt var for øvrig ute av Baneheia-saken før Hallgren kom inn i den.

Ellers har nok noe av problemet vært at det er en del «innavl» i disse miljøene.

Nå kan det selvsagt være andre grunner enn dette til at Hallgren agerte som hun gjorde i Baneheia-saken, ev. er det sammensatt hvor mye har trukket henne i samme retning. Så får vi se hvilke følger det ev. får, ved en ev. granskning av saken. 

Endret 29. august 2021 av Leiferen

[0laf]

Leiferen skrev (2 timer siden):

Men hun hadde et mangeårig, tett samarbeid med Brækhus, de jobbet i samme firma lenge, og samarbeidet i flere saker.

Det spiller nok liten rolle, dette forekommer hele tiden, og man forutsetter at advokater klarer å utføre sin jobb selv om de kjenner andre advokater som er involvert i saken.

Ta for eksempel Lørenskogen-forsvinningen. De fleste forstår nok at Svein Holden, advokaten til Tom Hagen, som var statsadvokat i Oslo i mange år helt frem til 2013, trolig kjenner alle ved Oslo statsadvokatembeter, og i Øst politidistrikt, som er motparten i saken mot Tom Hagen, men han er neppe på noen måte inhabil av den grunn.

Advokater blir dommere, leder utvalg og kommisjoner, og de kjenner stort sett hverandre ettersom det er et lite fagfelt, særlig innenfor strafferetten, hvor alle er medlemmer av samme forening (unntatt Sjødin), deltar på de samme tilstelninger osv.

Det er null problem !

Endret 29. august 2021 av 0laf

[Leiferen]

0laf skrev (29 minutter siden):

Det spiller nok liten rolle, dette forekommer hele tiden, og man forutsetter at advokater klarer å utføre sin jobb selv om de kjenner andre advokater som er involvert i saken.

Ta for eksempel Lørenskogen-forsvinningen. De fleste forstår nok at Svein Holden, advokaten til Tom Hagen, som var statsadvokat i Oslo i mange år helt frem til 2013, trolig kjenner alle ved Oslo statsadvokatembeter, og i Øst politidistrikt, som er motparten i saken mot Tom Hagen, men han er neppe på noen måte inhabil av den grunn.

Advokater blir dommere, leder utvalg og kommisjoner, og de kjenner stort sett hverandre ettersom det er et lite fagfelt, særlig innenfor strafferetten, hvor alle er medlemmer av samme forening (unntatt Sjødin), deltar på de samme tilstelninger osv.

Det er null problem !

Det er noen rare sammenligninger du drar opp av hatten.

At Holden har den bakgrunnen han har er snarere en fordel for Hagen enn en ulempe. Hallgrens historikk ikke akkurat en fordel for VK.

Ellers er det naturligvis ikke nødvendigvis "null problem" at det er så mange tette bindinger innen strafferettsmiljøet i Norge. Det burde ikke ha noe å si, men når vi ser på alt som har gått galt i f.eks. denne saken fra begjæringen om gjenopptakelse i 2008, helt til 2021 da Siv Hallgren og hennes utrederapparat fremdeles jobbet mot gjenopptakelse, så er det åpenbart noe som ikke er slik det skal være.

Både utrederne og Hallgren bør være blant de som kjenner denne saken best, og likevel sitter de altså og argumenterer for at det ikke en gang er rimelig mulighet for frifinnelse med det bevisbildet som forelå i kommisjonens rapport. Ut fra at du mener det er rundt 50/50 om hvorvidt VK var skyldig, så skulle man jo tro du var dundrende uenig og at frifinnelse er opplagt, med mindre noe nytt dukker opp nå, eller man finner en ny måte å presentere det hele på.

Vi får neppe noen gang vite motivet for drapene, og sikkert ei heller Hallgrens motiv for å agere slik hun har gjort.

[0laf]

Leiferen skrev (1 time siden):

...da Siv Hallgren og hennes utrederapparat fremdeles jobbet mot gjenopptakelse...

Hvordan vet du dette? Hva er det som tilsier at Siv Hallgren har jobbet mot gjenopptakelse, og ikke har gjort en normal juridisk vurdering slik jobben hennes er?
  

Leiferen skrev (1 time siden):

Både utrederne og Hallgren bør være blant de som kjenner denne saken best, og likevel sitter de altså og argumenterer for at det ikke en gang er rimelig mulighet for frifinnelse med det bevisbildet som forelå i kommisjonens rapport.

Det er mulig jeg husker feil, men mindretallet, deriblant Hallgren, mente vel at det ikke var noe nytt i saken, og at bevisene var i samme stilling som under de opprinnelige rettssakene?

Det var uenighet om DNA, mobil, og en rekke andre ting under de opprinnelige rettssakene.
I følge mindretallet så anså vel de at Sjødin og hans sakkyndige stort sett bare videreførte de samme uenighetene, og at det ikke var nye bevis eller momenter i saken som tilsa gjenåpning.

Kommisjonens mandat er altså å gjenoppta først og fremst dersom det har tilkommet noe nytt, uavhengig av hva du og jeg (og kommisjonen) mener om skyld.

Jeg ser ingen problem ved at hun gjorde den vurderingen, det er og blir et skjønnsspørsmål. Selv flertallet kunne ikke peke på noe spesifikt nytt i saken, men heller et totalbilde basert på svekkede DNA-bevis som kunne være egnet til å gi et annet resultat.

Endret 29. august 2021 av 0laf

[Hank Amarillo]

0laf skrev (10 minutter siden):

Hvordan vet du dette? Hva er det som tilsier at Siv Hallgren har jobbet mot gjenopptakelse, og ikke har gjort en normal juridisk vurdering slik jobben hennes er?

Først og fremst, vil jeg si, er begrunnelsen mindretallet gir i rapporten. Argumentasjonen i begrunnelsen er så slett at den i seg selv antyder at dette er såkalt post hoc rasjonalisering. Dvs at de har bestemt seg på forhånd om utfallet, og at de i motsetning til i forrige, måtte ha en slags begrunnelse - og ikke bare kunne avslå begjæringen med et stempel, og har skrevet en begrunnelse for syns skyld, for å ha skrevet noe.

Begrunnelsen er så rett og slett dårlig at det ikke blir troverdig at profesjonelle og presumptivt oppegående mennesker har ført den i pennen i god tro.

[Hank Amarillo]

0laf skrev (21 minutter siden):

Jeg ser ingen problem ved at hun gjorde den vurderingen, det er og blir et skjønnsspørsmål. Selv flertallet kunne ikke peke på noe spesifikt nytt i saken, men heller et totalbilde basert på svekkede DNA-bevis som kunne være egnet til å gi et annet resultat.

Dette stemmer jo rett og slett ikke.

[0laf]

Hank Amarillo skrev (27 minutter siden):

Først og fremst, vil jeg si, er begrunnelsen mindretallet gir i rapporten. Argumentasjonen i begrunnelsen er så slett at den i seg selv antyder at dette er såkalt post hoc rasjonalisering ...

Jeg er helt uenig, begrunnelsen er godt argumentert og fyldig beskrevet over mange sider, hvor bevisene gjennomgås, og mindretallet har kommet til at de mener det ikke er noe nytt i saken, som er kravet for gjenåpning.

Det foreligger ingen nye bevis i saken, det eneste som foreligger som egentlig tas til følge av kommisjonen er at DNA-beviset er svekket, på bakgrunn av uttalelser fra sakkyndige.

Mindretallet mener det allerede var tvil om DNA-beviset under rettssakene, noe som er korrekt, flertallet mener at en svekkelse av DNA-beviset også ville føre til en svekkelse av Jan Helges forklaring, at en slik svekking kunne ført til at mobilbeviset ble vektlagt mer. Denne samlede endringen av bevisbildet legges til grunn for gjenåpning.

Dette blir åpenbart et skjønnsspørsmål, når det ikke foreligger nye bevis i saken som kunne frikjent Viggo Kristiansen, men hvor gjenåpning gjøres ut i fra hvordan kommisjonens medlemmer vektlegger nye sakkyndige uttalelser i forhold til den uenighet som var under rettssakene., hvor din mening er irrelevant, ettersom både flertall og mindretall har begrunnet sine avgjørelser særdeles godt.

Endret 29. august 2021 av 0laf

[Hank Amarillo]

0laf skrev (3 minutter siden):

Mindretallet mener det allerede var tvil om DNA-beviset under rettssakene, noe som er korrekt,

Nei, det er helt absurd. Og argumentasjonen mindretallet gir for å få trekanter til å passe i firkanter er likeledes absurd.

 

-At en forsvarsadvokats kverulering med et ekspertvitne skulle gi juryen inntrykk av at det var reell tvil om DNA-beviset er helt absurd. Alle vet at forsvarsadvokater skyter med hagle for å prøve å finne tvil. Når ekspertvitnet nærmest harselerer med forsvarsadvokatens forsøk så gir jo det juryen på ingen måte et inntrykk av at ekspertvitnet er i tvil, heller tvert imot. Det er  hvor sikker eksperten en jury vil måtte forholde seg til, ikke forsvaradvokaten. Det burde vel egentlig være opplagt.

 

-At juryen hadde sett på så mye krimserier at de skjønte at DNA-beviset var usikkert er minst like absurd. Mindretallet har det jo helt bakvendt hva slags påvirkning, om noen, slikt ville hatt på juryen.

 

-Likeledes er det helt absurd at mindretallet mener at det over gjør at man kan bare se bort fra at dommeren mer eller mindre forkynte til juryen at DNA-beviset var å anse som sikkert, og man kunne bruke som premiss. Selvfølgelig sier det noe om hvordan beviset ble oppfattet i rettsalen. Og når de hører hvor bombastisk dommeren er så blir vel ikke akkurat juryen mer i tvil.

 

At det skulle ha vært reell tvil om DNA-beviset ved de opprinnelige rettsakene er regelrett historieforfalskning. Og Jeg håper det blir tatt et oppgjør med den begrunnelsen etter en frifinnelse. Den har sluppet for billig unna hittil.

[0laf]

Hank Amarillo skrev (43 minutter siden):

At det skulle ha vært reell tvil om DNA-beviset ved de opprinnelige rettsakene er regelrett historieforfalskning ...

Joa, vi i propagandaministeriet har forsøkt så godt vi kan, dessverre har vi ikke klart å fjerne alle avisene fra den gangen, så noe sirkulerer enda ?

[Hank Amarillo]

0laf skrev (2 minutter siden):

Joa, vi i propagandaministeriet har forsøkt så godt vi kan, dessverre har vi ikke klart å fjerne alle avisene fra den gangen, så noe sirkulerer enda ?

Anbefaler deg å lese artikkelen du legger ut, så ser du at den er helt irrelevant for det det er snakk om.

[0laf]

Hank Amarillo skrev (5 minutter siden):

Anbefaler deg å lese artikkelen du legger ut, så ser du at den er helt irrelevant for det det er snakk om.

For deg er alt irrelevant, men artikkelen viser helt klart at det var stor tvil om DNA-beviset, og at Mevåg selv i retten hevdet det var langt fra sikkert.

Tore Pettersen argumenterte til og med for at DNA-sporene var forurenset, både under flere vitneutspørringer, og i sin sluttprosedyre.
Det er helt utvilsomt at det var uenighet om DNA-bevisene i rettssakene, å hevde noe annet er historieforfalskning.

https://www.dagbladet.no/nyheter/krever-viggo-frikjent/65783280
 

Sitat

Dermed setter Pettersen en strek over DNA-analysene fra de spanske ekspertene. Disse konkluderer med at to gjerningsmenn har voldtatt og at ingen av de tiltalte kan utelukkes.

Pettersen gikk til frontalangrep mot DNA-beviset, og beskrev metodene som «forskningsbasert». Han gikk også langt i å antyde muligheten for at DNA-prøvene av sæd kan ha blitt forurenset, til tross for at rettsmedisiner Bente Mevåg i sin forklaring tidligere under ankesaken fremholdt at bare kvinner har hatt med prøvene å gjøre.

Dette har også juryen hørt, og flere av de edsvorne reagerte med å sette seg langt tilbake i stolen, legge armene i kors og trekke på smilebåndet under Pettersens angrep på DNA-beviset.