Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Hank Amarillo]

nirolo skrev (Akkurat nå):

Da kan vi slå fast helt sikkert at det ikke kan ha vært noen spesielle biler på den parkeringsplassen den dagen. For det hadde noen av de tretti vitnene fortalt om? Eller er dette litt søkt?

Det som er søkt er at du tror stråmannsargumentasjon fungerer på meg.

[0laf]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Man husker lettere noe som står alene enn noe som står i en klynge. Man husker også bedre noe som er spesielt(av utseende)

Sykkelen var noe spesiell fordi den hadde dempere, det var dog ikke helt uvanlig i 2000, og fargene var heller ikke veldig oppsiktsvekkende, selv om den var noe mer synlig enn en alminnelig DBS damesykkel.

Nå er jo dette en "sykkelparkering". Folk parkerte syklene sine på parkeringsplassen for å gå tur.
Dersom man ferdes der til vanlig, så skal det noe til å huske at det sto en spesifikk sykkel ved en bom, på en plass hvor det alltid står mange sykler, til og med ved bommen. Det skal enda mer til for å begynne å utbrodere om alle de mystiske syklene ved Svarttjønn under et avhør som omhandler personer i Baneheia og ved 3. Stampe.

[nirolo]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Ja, selvfølgelig.

Men på tross av det så nevner ingen av dem parkeringsplassen i det hele tatt. Det var merkelig.

Men politiet visste jo om parkeringsplassen, de må ha spurt om dette? Ikke det heller?

Politiet spurte vel helt sikker om låste syklet da? Nei, ikke det en gang. Snodig dette her altså.

Jeg tror du tar helt feil i dine vurderinger her. Noe særlig mer er det ikke å si om den saken.

[nirolo]

Hank Amarillo skrev (3 minutter siden):

Det som er søkt er at du tror stråmannsargumentasjon fungerer på meg.

Det er ikke noen stråmenn hos meg, jeg bare illustrerer at det du sier er søkt.

[Hank Amarillo]

0laf skrev (4 minutter siden):

Sykkelen var noe spesiell fordi den hadde dempere, det var dog ikke helt uvanlig i 2000, og fargene var heller ikke veldig oppsiktsvekkende, selv om den var noe mer synlig enn en alminnelig DBS damesykkel.

Hele sykkelen var noe spesiell. Noe som var poenget til Holden. At han la merke til sykkelen fordi den var spesiell.

0laf skrev (5 minutter siden):

Nå er jo dette en "sykkelparkering". Folk parkerte syklene sine på parkeringsplassen for å gå tur.
Dersom man ferdes der til vanlig, så skal det noe til å huske at det sto en spesifikk sykkel ved en bom, på en plass hvor det alltid står mange sykler, til og med ved bommen. Det skal enda mer til for å begynne å utbrodere om alle de mystiske syklene ved Svarttjønn under et avhør som omhandler personer i Baneheia og ved 3. Stampe.

La oss si at det bildet du la inn her ble tatt feks 19:10 på drapsdagen, tror du politiet hadde vært interessert i å få en kopi av det bildet?

[Hank Amarillo]

nirolo skrev (6 minutter siden):

Men på tross av det så nevner ingen av dem parkeringsplassen i det hele tatt. Det var merkelig.

Mindre merkelig om det ikke var noe å bemerke seg på parkeringsplassen. Nå var det forsåvidt ikke parkeringsplassen det var snakk om, men bommen. Merkelig at man forflytter seg.

[0laf]

Hank Amarillo skrev (5 minutter siden):

Hele sykkelen var noe spesiell. Noe som var poenget til Holden. At han la merke til sykkelen fordi den var spesiell.

Jeg er ingen sykkelekspert, men er det ikke en DBS A'mok, som kostet rundt 13 laken eller noe sånt den gangen?

En del penger, men de solgte faktisk noen av disse, og jeg husker de.
Ellers var Gary Fisher et ganske vanlig merke den gangen som terrengsykler, de ligner jo litt, men er enda mer spesielle. Det fantes en rekke andre merker også, slike sykler var veldig populære på slutten av nittitallet og begynnelsen av 2000-tallet.

Det er en overdrivelse at sykkelen var så spesiell. Dersom man ikke var spesielt interessert i sykler, ville man trolig ikke lagt merke til den, men flere av vitnene som husker sykkelen, var altså over gjennomsnittet sykkelinteresserte.



^ en DBS A'mok

↓ Viggos sykkel

Endret 8. august 2021 av 0laf

[Ribo]

nirolo skrev (3 timer siden):

Nå mener vel ingen, Olaf inkludert, at det er veldig sterke bevis for at sykkelen var der. Eneste bevis er JHA sin forklaring. Det eneste jeg ser han sier er at vitnemålene ikke sier noe til eller fra, fordi ingen ble spurt om noen sykkel før det var gått veldig lang tid.

At man må bevise hver eneste lille detalj ut over en hver rimelig tvil er derimot absurd. Hvis vi feks får uomtvistelige bevis for resten av forklaringen til JHA (anta man finner DNA av VK i jentene), så sier du her at retten fortsatt må forholde seg til at sykkelen ikke var der. Det blir en helt ekstrem tolkning av kravene til bevis og vil gjøre at tilnærmet ingen kan dømmes i Norge.

Nå er ikke påstanden tom, den er framkommet ved vitnemål av JHA. At du kanskje mener han lyver om alt er nå så, men det blir da en vurdering påtalemyndigheten og evt retten må gjøre. Mener man forklaringen hans i hovedtrekk er riktig, så kan man også annse tilstedeværelsen av sykkelen for bevist.

Jeg skrev ikke noe om sterke bevis, jeg skrev bare bevis. Men om alle er enige, hvorfor diskusjonen. La oss bare konkludere med at det ikke finnes noen grunn til å anta at sykkelen var der, så for denne saken må man betrakte den som fraværende. (Jeg tror det er mange som helt klar mener man skal betrakte den til stede, selv i fravær av bevis)

Det at JHA påsto at sykkelen var parkert ved bommen ER en tom påstand, da det ikke finnes elementer som kan brukes til å støtte påstanden så da er den tom. I dette tilfellet er det kanskje enda værre, fortale ikke JHA at VK låste sykkelen til bommen. Samtidig som VK var på jakt etter nøkkelen til bua (og sykkelen) ?

Det er også en logisk kortslutning å konkludere med at om at forklaringen i hovedtrekk er riktig (som er å strekke begrepet svært langt) er også detaljene riktig.

[Hank Amarillo]

0laf skrev (2 minutter siden):

Det er en overdrivelse at sykkelen var så spesiell.

Det blir din påstånd. Når enkelte vitner de la merke til sykkelen nettopp fordi den var spesiell blir det nærliggende å tro at enkelte vil synes den er spesiell nok til at man legger merke til den. Høres logisk ut for min del i hvertfall.

[0laf]

Hank Amarillo skrev (12 minutter siden):

Det blir din påstånd. Når enkelte vitner de la merke til sykkelen nettopp fordi den var spesiell blir det nærliggende å tro at enkelte vil synes den er spesiell nok til at man legger merke til den. Høres logisk ut for min del i hvertfall.

Hovden la merke til den fordi han fant de to guttene mistenkelige, og tok derfor med seg nøklene sine på joggeturen sin osv. Han var også særdeles sykkelinteressert.

Rødsvik la merke til den, fordi han snakket med guttene, å prøvde sykkelen.

Dog i avhør så er Rødsvik faktisk usikker, men tror kanskje guttene hadde med seg en stilig sykkel med noe demper-greier, så veldig oppsiktsvekkende var den neppe.

«Vitnet var ikke helt sikker, men han lurte på om de hadde en sykkel som var «fancy» med demper foran. Vitnet kunne ikke huske det helt sikkert, men det var mulig at han fikk prøve sykkelen på plassen.»

Her er en Gary Fisher fra slutten av nittiallet, som også var en noe spesiell sykkel, men det gikk mange av de rundt i by og bygd i 2000.

Det står stadig noen til salgs på Finn den dag i dag, det samme med DBS A'mok og lignende sykler, det er liksom ikke så spesielt som enkelte vil ha det til. Det er hakket over damesykkelen til Olga på 70, men "Ferrari"-oppsiktsvekkende, hvor folk stopper opp å peker, er det absolutt ikke.

Slutten av nittitallet var tiden for merkelige design, lettmetaller og dempere, det var slettes ikke veldig uvanlig.





Scott, Trek, Hard Rock med flere, hadde også lignende sykler, de var å få kjøpt i så å si alle sykkelsjapper i Kongeriket Noreg den gangen, og var helt vanlige å se i en hver norsk by daglig.

Endret 8. august 2021 av 0laf

[Hank Amarillo]

0laf skrev (10 minutter siden):

Hovden la merke til den fordi han fant de to guttene mistenkelige, og tok derfor med seg nøklene sine på joggeturen sin osv.

Ingenting av det du sier ser ut til å stemme:

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/3o2KA/begge-tiltalte-sett-ved-baneheia

Sitat

Førstestatsadvokat Dahl: - Husker du sykkelen?Hovden: - La merke til sykkelen fordi den så stilig ut. Det var en fulldempet sykkel foran og bak, en terrengsykkel. En rød, gul og svart sykkel. Vitnet forteller at han ikke kjente de to guttene.Hovden: - De satt seg ned i skråningen ved parkeringsplassen. Da kameraten min kom gjorde vi oss klar til å løpe. Jeg pleie å gjemme nøklene ved bilen, men følte at vi ble observert og turde ikke gjemme nøklene. 

Han sier han la merke til sykkelen fordi den så stilig ut. Han sier heller ingenting om at de så mistenkelig ut, bare at de satt og så på.

Endret 8. august 2021 av Hank Amarillo

[0laf]

Hank Amarillo skrev (5 minutter siden):

Han sier han la merke til sykkelen fordi den så stilig ut ...

Fordi han var spesielt sykkelinteressert. Han kunne ikke beskrive Viggo Kristiansen i de første avhørene, men husket sykkelen.

I boka til Jahr hevdes det at Hovden la mest merke til at Kristiansen syklet rett forbi "sykling forbudt" skiltet som angivelig sto ved bommen.

"Fredag 19. mai skal Hovden jogge i heia med en kamerat. Idet han parkerer bilen på parkeringsplassen ved Svarttjønn klokken 17.50, ti minutter før avtalt oppmøtetidspunkt, ser han en gutt komme syklende forbi på en gul og rød offroad, med dempere både foran og bak. Hovden er svært sykkelinteressert.

Han mener det også  kan være noe svart på sykkelen, men uansett at fargene er skarpe, og sykkelen ser rimelig ny ut.
Han sliter senere med å huske guttens utseende, men mener han er mellom 18 og 20 år, og han er sikker på at gutten ikke har langt hår.

Det han virkelig reagerer på, er at gutten overser «sykling forbudt»-skiltet idet han tråkker inn på veien mot 3. Stampe. Hovden mener det ikke tar mer enn et minutt eller to før gutten kommer tilbake sammen med en jevnaldrende gutt, en som går «litt slentrende», er «litt sid i buksa», og som ser ganske sur ut.

Hovden føler at guttene observerer ham. Normalt pleier han å legge nøklene på bakhjulet, men han tør ikke å gjøre det så lenge guttene glaner mot ham. Hovdens kamerat dukker opp rett før klokken 18.00, og det ender med at Hovden løper med bilnøkkelen i hånden."

 

Hank Amarillo skrev (6 minutter siden):

Han sier heller ingenting om at de så mistenkelig ut, bare at de satt og så på.

Du kan kalle det hva du vil, faktum er at Hovden følte de observerte han, og derfor ikke turte gjemme bilnøklene sine ved bilen, slik han pleide, men tok de med på joggeturen.

[Hank Amarillo]

0laf skrev (9 minutter siden):

Fordi han var spesielt sykkelinteressert.

Nå fremstår du bare useriøs. Han la merke til sykkelen fordi han syntes den var stilig, og ikke som du påsto - at han fant guttene mistenkelig. At han var sykkelinteressert er irrelevant i fht til det.

0laf skrev (9 minutter siden):

Du kan kalle det hva du vil, faktum er at Hovden følte de observerte han, og derfor ikke turte gjemme bilnøklene sine ved bilen, slik han pleide, men tok de med på joggeturen.

Det er du som kaller det det du vil. Han sier ingenting som tyder på at han fant guttene mistenkelige. 

 

Hva med å friske opp lesningen av kildene før du kommer med påstander, så slipper du å måtte ro så hardt i etterkant? Bare et forslag.

Endret 8. august 2021 av Hank Amarillo

[0laf]

Hank Amarillo skrev (39 minutter siden):

Nå fremstår du bare useriøs. Han la merke til sykkelen fordi han syntes den var stilig, og ikke som du påsto - at han fant guttene mistenkelig. At han var sykkelinteressert er irrelevant i fht til det.

At han var svært sykkelinteressert, er selvfølgelig relevant. Jeg noterer at han i retten er sitert på at han synes sykkelen var stilig.
I Jahrs bok fremstår det mer som om han la merke til sykkelen fordi Kristiansen syklet inn forbi bommen, hvor det ikke var lov å sykle.

Dette er selvfølgelig også årsaken til at alle parkerer syklene i området rundt bommen, også Kristiansen dersom han gikk inn i Baneheia sammen med Andersen, da det ikke er lov å sykle innenfor bommen.

Andersen forklarer videre at Kristiansen låste sykkelen til veisperringen.
Forsvaret har gjort et poeng av at sykkelen må ha stått omtrent midt i veien, låst midt på bommen.



Her ved Tronsrud, og der må sykkelen ha stått i to timer !

Kristiansen kan dog fint ha låst sykkelen i den høyre stolpen, stående mot fjellet, ettersom det er helt vanlig at folk setter syklene sine opp mot fjellkanten til høyre i bildet når de går tur i Baneheia. Det er oppkonstruert at sykkelen liksom måtte stå midt i veien, der alle kunne se den, når den kunne stått på en måte som var mer naturlig, og hvor det angivelig stadig står sykler.
  

Hank Amarillo skrev (39 minutter siden):

Det er du som kaller det det du vil. Han sier ingenting som tyder på at han fant guttene mistenkelige. 

Han sier han ikke turte legge igjen nøklene til bilen på dekket, slik han pleide.
Dersom du tolker det på noe annet vis enn at han hadde reservasjoner fordi to unge gutter satt å glante på han, så får det være opp til deg.

Endret 9. august 2021 av 0laf

[Hank Amarillo]

0laf skrev (6 minutter siden):

At han var svært sykkelinteressert, er selvfølgelig relevant.

Det er irrelevant ifht om han la merke til sykkelen fordi den var stilig eller om han la merke til den fordi han fant guttene mistenkelig.

[0laf]

Hank Amarillo skrev (4 minutter siden):

Det er irrelevant ifht om han la merke til sykkelen fordi den var stilig eller om han la merke til den fordi han fant guttene mistenkelig.

Det er dog relevant, fordi han er omtrent den eneste som spesielt la merke til sykkelen, selv Rødsvik som angivelig skal ha prøvd sykkelen, kunne knapt huske hvordan den så ut.

Hovden husker detaljer, fordi han er svært sykkelinteressert. Han kan ikke huske hvordan syklisten ser ut, men han husker sykkelen.

[Hank Amarillo]

0laf skrev (14 minutter siden):

Han sier han ikke turte legge igjen nøklene til bilen på dekket, slik han pleide.
Dersom du tolker det på noe annet vis enn at han hadde reservasjoner fordi to unge gutter satt å glante på han, så får det være opp til deg.

Det er du som tolker det annerledes enn at han hadde reservasjoner fordi to unge gutter satt og glante på han.

[Hank Amarillo]

0laf skrev (2 minutter siden):

Det er dog relevant, fordi han er omtrent den eneste som spesielt la merke til sykkelen, selv Rødsvik som angivelig skal ha prøvd sykkelen, kunne knapt huske hvordan den så ut.

Hovden husker detaljer, fordi han er svært sykkelinteressert. Han kan ikke huske hvordan syklisten ser ut, men han husker sykkelen.

Husket han sykkelen fordi han synes den var stilig, eller husker han den fordi guttene så mistenkelig ut?

Dette høres jo bare ut som at du snakker deg bort fordi du vegrer deg for å innrømme at påstanden din var feil, for å være ærlig.

[0laf]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Husket han sykkelen fordi han synes den var stilig, eller husker han den fordi guttene så mistenkelig ut?

Dette høres jo bare ut som at du snakker deg bort fordi du vegrer deg for å innrømme at påstanden din var feil, for å være ærlig.

I og med at Hovden er sitert i retten på å si at han la merke til sykkelen fordi den var stilig, så er selvfølgelig det korrekt, man kan anta at sitatet stemmer.

[Hank Amarillo]

0laf skrev (1 minutt siden):

I og med at Hovden er sitert i retten på å si at han la merke til sykkelen fordi den var stilig, så er selvfølgelig det korrekt, man kan anta at sitatet stemmer.

Takk