Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[0laf]

Hapi70 skrev (11 minutter siden):

Førstestatsadvokat Dahl: - Ville du lagt merke til Viggos sykkel hvis den hadde stått ved bommen?

Hovden: - Ja, helt sikkert.

Advokat Fegran (Jan Helges forsvarer): - Kan du utelukke om sykkelen stod ved bommen?

Hovden: Ja.

Og i det samme vitnemålet så sier Hovden

- Jeg tøyde ut mot bommen. Jeg kunne ikke unngått å ha sett sykkelen hvis den hadde vært der. Jeg ville husket det i dag hvis jeg hadde sett den

Han er altså helt sikker på at han ville husket det, dersom sykkelen sto der.
Hovden kan likevel ikke spesifikt huske tilbake at den ikke sto der, kun at han mener han ville husket det, dersom den sto der.
At han på bakgrunn av det hevder han kan utelukke at sykkelen sto ved bommen, virker pussig, men jeg antar at han er sitert korrekt.

Han er likevel det eneste vitnet som kan si noe fra eller til om denne sykkelen.
Heller ikke hans kamerat som han jogget sammen med, og tøyde ut med ved bommen, kan huske tilbake til den kvelden, og hvorvidt det sto en sykkel der.

[0laf]

Hank Amarillo skrev (5 minutter siden):

Jo flere som ikke husker å ha sett den der jo mindre plausibelt blir det at den sto der. 

Det beror vel på om de husker at den ikke sto der, eller om de rett og slett ikke husker så langt tilbake, og ikke kan si noe fra eller til?

Vitner som ikke kan huske noe, er ikke av særlig betydning for saken, den ene eller andre veien.

Det blir vanskelig å hevde at Andersen lyver om Kristiansens deltakelse, og at beviset liksom er at ingen ble spurt om en sykkel, og av de fire som ble spurt, så kan ingen av de huske så langt tilbake, men en av de mener bestemt at han ville husket det dersom det sto en sykkel der, på tross av at han først ble spurt fire måneder senere.

Endret 8. august 2021 av 0laf

[Gjest Slettet+513]

4 minutes ago, 0laf said:

Han er altså helt sikker på at han ville husket det, dersom sykkelen sto der.
Hovden kan likevel ikke spesifikt huske tilbake at den ikke sto der, kun at han mener han ville husket det, dersom den sto der.

🙄

[Hank Amarillo]

0laf skrev (9 minutter siden):

Han er altså helt sikker på at han ville husket det, dersom sykkelen sto der.
Hovden kan likevel ikke spesifikt huske tilbake at den ikke sto der, kun at han mener han ville husket det, dersom den sto der.
At han på bakgrunn av det hevder han kan utelukke at sykkelen sto ved bommen, virker pussig, men jeg antar at han er sitert korrekt.

Fordi han ville gjenkjent sykkelen. Om bommen var tom var det ikke noe å legge merke til og dermed ingenting å huske.

0laf skrev (8 minutter siden):

Det beror vel på om de husker at den ikke sto der, eller om de rett og slett ikke husker så langt tilbake, og ikke kan si noe fra eller til?

Vitner som ikke kan huske noe, er ikke av særlig betydning for saken, den ene eller andre veien.

Hvis det er noe man kan forvente at de husker så får det betydning. Da blir det et numbers game. Om 28 personer er nok eller for lite er vel det som er spørsmålet. 

 

[0laf]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Da blir det et numbers game. Om 28 personer er nok eller for lite er vel det som er spørsmålet. 

Da måtte man jo først spurt de 28 om dette.
Disse vitnene ble avhørt før man visste Andersen og Kristiansen var ved Svarttjønn, og at det var en sykkel involvert i saken.
Politiet fokuserte trolig ikke særlig på parkeringsplassen, ettersom det finnes mange innganger til Baneheia fra flere sider av byen, og man ikke ante noe om sykler eller noe annet.

At vitnene ikke ble spurt om sykler, ikke forklarte seg om sykler, og at sykler ikke er nevnt i avhørene, betyr ikke at disse 28 ikke så noen sykkel. Man kommer neppe særlig langt med det argumentet i en domstol.

[Hank Amarillo]

0laf skrev (1 minutt siden):

Da måtte man jo først spurt de 28 om dette.
Disse vitnene ble avhørt før man visste Andersen og Kristiansen var ved Svarttjønn, og at det var en sykkel involvert i saken.
Politiet fokuserte trolig ikke særlig på parkeringsplassen, ettersom det finnes mange innganger til Baneheia fra flere sider av byen, og man ikke ante noe om sykler eller noe annet.

Nei, fordi noen kunne ha informert om dette på generell basis, som en av de tingene de hadde observert. Å huske og bite seg i merke at en sykkel, med et spesielt utseende, sto der er mer sannsynlig enn at man bet seg i merke at bommen var tom.

0laf skrev (3 minutter siden):

At vitnene ikke ble spurt om sykler, ikke forklarte seg om sykler, og at sykler ikke er nevnt i avhørene, betyr ikke at disse 28 ikke så noen sykkel. Man kommer neppe særlig langt med det argumentet i en domstol.

Det vil nå vise seg(om det i det hele tatt blir en ny rettsak).

Men gjentakelseskomiteen, i utdraget du siterer lenger opp her, sier at det er interessant. Da vil sikkert en domstol synes det samme. Men hvem vet.

[0laf]

Hank Amarillo skrev (14 minutter siden):

Nei, fordi noen kunne ha informert om dette på generell basis, som en av de tingene de hadde observert. Å huske og bite seg i merke at en sykkel, med et spesielt utseende, sto der er mer sannsynlig enn at man bet seg i merke at bommen var tom.

Joa, men vitnene ble spurt om sine bevegelser i Baneheia, i nærheten av åstedet, det virker søkt at de plutselig skulle anta at en sykkel ved en bom skulle være interessant for politiet, og så begynte å forklare seg om den veldig "mistenkelige" sykkelen som sto parkert der sykler ofte står parkert.

Hvem skulle tro at en sykkel på en parkeringsplass ved Svarttjønn skulle bli interessant, det sto sikkert sykler der omtrent hver gang disse vitnene gikk tur.

[Hank Amarillo]

0laf skrev (1 minutt siden):

Joa, men vitnene ble spurt om sine bevegelser i Baneheia, i nærheten av åstedet, det virker søkt at de plutselig skulle anta at en sykkel ved en bom skulle være interessant for politiet, og så begynte å forklare seg om den veldig "mistenkelige" sykkelen som sto parkert der sykler ofte står parkert.

Hvem skulle tro at en sykkel på en parkeringsplass ved Svarttjønn skulle bli interessant, det sto sikkert sykler der omtrent hver gang disse vitnene gikk tur.

Det skulle ha vært åpenbart, for de intervjuede, at politiet var interessert i hvem som var i Baneheia i denne tidsperioden. 

En sykkel har en eier. Står sykkelen står ved bommen blir det nærliggende og tro at eieren befant seg i Baneheia. Ergo interessant informasjon for politiet.

[0laf]

Hank Amarillo skrev (1 time siden):

En sykkel har en eier. Står sykkelen står ved bommen blir det nærliggende og tro at eieren befant seg i Baneheia. Ergo interessant informasjon for politiet.

Det blir liksom litt verre når det vanligvis ser slik ut :



Hvem tror du forklarer seg om sykler ved en parkeringsplass når de blir avhørt om bevegelser og personer en kilometer unna, ved stampene

[nirolo]

Hank Amarillo skrev (1 time siden):

Det skulle ha vært åpenbart, for de intervjuede, at politiet var interessert i hvem som var i Baneheia i denne tidsperioden. 

En sykkel har en eier. Står sykkelen står ved bommen blir det nærliggende og tro at eieren befant seg i Baneheia. Ergo interessant informasjon for politiet.

Akkurat som at de bør ha forklart seg om hvilke biler de så på parkeringsplassen som er rett ved bommen. Hvor mange biler ble beskrevet i vitneavhørene mon tro....

0laf skrev (4 minutter siden):

Hvem tror du forklarer seg om sykler ved en parkeringsplass når de blir avhørt om bevegelser og personer en kilometer unna, ved stampene

Sikkert de samme som forklarer seg om bilene på parkeringsplassen.

Zoom inn på bilde, så ser man tydelig parkerte biler like ved bommen (selvsagt ikke fra den aktuelle dagen). I følge enkelte her så må den parkeringsplassen ha vært tom på den aktuelle dagen, med mindre det finnes beskrivelser av bilene i de noen og tredve avhørene.

[Hank Amarillo]

0laf skrev (9 minutter siden):

Det blir liksom litt verre når det vanligvis ser slik ut :

*Sykkelen skal ha stått fastlåst til selve bommen.

*Sykkelen var forholdsvis spesiell av utseende.

0laf skrev (11 minutter siden):

Hvem tror du forklarer seg om sykler ved en parkeringsplass når de blir avhørt om bevegelser og personer en kilometer unna, ved stampene

I den grad de husker det: enhver. Hvorfor det er relevant informasjon håper jeg jeg allerede har forklart.

[nirolo]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

I den grad de husker det: enhver. Hvorfor det er relevant informasjon håper jeg jeg allerede har forklart.

Hvor mange av vitnene beskrev bilene på parkeringsplassen rett ved da?

[Hank Amarillo]

nirolo skrev (1 minutt siden):

Hvor mange av vitnene beskrev bilene på parkeringsplassen rett ved da?

Ved parkeringsplassen vet jeg ikke. Men mener at ingen oppga at de hadde sett en bil fastlåst til bommen. Men mulig det godt kunne vært en bil låst fast til bommen. Det vet vi jo ikke.

[nirolo]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Ved parkeringsplassen vet jeg ikke. Men mener at ingen oppga at de hadde sett en bil fastlåst til bommen. Men mulig det godt kunne vært en bil låst fast til bommen. Det vet vi jo ikke.

Å, er det bare biler fastlåst til bommen som er av interesse nå. Ikke de som står 20(?) meter unna? Var det ikke du som hevdet:

Hank Amarillo skrev (1 time siden):

Det skulle ha vært åpenbart, for de intervjuede, at politiet var interessert i hvem som var i Baneheia i denne tidsperioden. 

En sykkel har en eier. Står sykkelen står ved bommen blir det nærliggende og tro at eieren befant seg i Baneheia. Ergo interessant informasjon for politiet.

Men det gjelder kun sykler og biler fastlåst til bommen det altså. Ikke biler på parkeringsplassen rett ved. Åja, da så. Da skjønner jeg 🤦‍♂️

[0laf]

Hank Amarillo skrev (12 minutter siden):

Ved parkeringsplassen vet jeg ikke. Men mener at ingen oppga at de hadde sett en bil fastlåst til bommen. 

Hvorvidt noe er låst fast til bommen er vel irrelevant, inntil september, når man fikk vite at sykkelen skulle vært låst til bommen.

Hvorfor i alle dager skal et vitne som er inne til avhør i forbindelse med drap nede ved stampene forklare seg om hva som står parkert på parkeringsplassen ved Svarttjønn sånn helt uten videre, uten at politiet spør om dette eller nevner at det er relevant.

Hvorfor skulle en svart sykkel med noe gult og rødt på, som de færreste ville lagt merke til, plutselig bli veldig interessant for politiet eller disse vitnene, fordi den sto låst fast i bommen, dersom det stadig sto sykler på den plassen?

Tror du disse turgåerne har synske evner?

Det står sykler overalt på den parkeringsplassen, låst fast til skilt, stolper og annet, og i dokumentaren så sier vel til og med noen av vitnene at de hadde irritert seg over sykler låst til bommen tidligere, fordi de kunne blokkere utrykningskjøretøy. Det var vel sågar satt opp skilt på selve bommen om at den ikke måtte blokkeres på noe vis, fordi det var et gjentakende problem.

Det har jo også vært klager i årevis om at bobiler opptar parkeringsplassen ved Svarttjønn, hvor mange vitner beskrev bobiler.
En bobil på parkeringsplassen ville jo vært særdeles viktig informasjon, akkurat som alle andre biler som sto der, eieren kunne jo vært i Baneheia ?

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/QlkkOP/vil-ha-slutt-paa-bobil-camping-paa-parkeringsplasser

Endret 8. august 2021 av 0laf

[Hank Amarillo]

nirolo skrev (1 minutt siden):

Å, er det bare biler fastlåst til bommen som er av interesse nå. Ikke de som står 20(?) meter unna? Var det ikke du som hevdet:

Om det hadde stått kun 1 bil på parkeringsplassen og denne var av et uvanlig merke, feks, så hadde det ikke vært rart om noen bet seg i hug denne og oppgav dette til politiet når intervjuet noen dager senere.

[Hank Amarillo]

0laf skrev (4 minutter siden):

Hvorvidt noe er låst fast til bommen er vel irrelevant, inntil september, når man fikk vite at sykkelen skulle vært låst til bommen.

Man husker lettere noe som står alene enn noe som står i en klynge. Man husker også bedre noe som er spesielt(av utseende)

 

Artikkelen du viser til er vanskelig å forholde seg til når den er bak betalingsmur og man feks ikke ser dateringen.

Men ja, tipper politiet ville vært veldig interessert i hva bobiler som sto parkert inne i Baneheia.

Endret 8. august 2021 av Hank Amarillo

[nirolo]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Om det hadde stått kun 1 bil på parkeringsplassen og denne var av et uvanlig merke, feks, så hadde det ikke vært rart om noen bet seg i hug denne og oppgav dette til politiet når intervjuet noen dager senere.

I følge deg burde de ha listet opp farge og modell på alle bilene de kunne huske. Det kunne tross alt være morderens bil. Hvor mange nevnte noe som helst om biler der? Var det noen som sa at parkeringsplassen var full, noe om bilene der i det hele tatt? Eller at den var tom? De burde ha nevnt dette i følge deg,

Eller er det bare at du er på fisketur og ikke vil innrømme at argumentasjonen din ikke holder vann?

[Hank Amarillo]

nirolo skrev (1 minutt siden):

I følge deg burde de ha listet opp farge og modell på alle bilene de kunne huske. Det kunne tross alt være morderens bil. Hvor mange nevnte noe som helst om biler der? Var det noen som sa at parkeringsplassen var full, noe om bilene der i det hele tatt? Eller at den var tom? De burde ha nevnt dette i følge deg,

Eller er det bare at du er på fisketur og ikke vil innrømme at argumentasjonen din ikke holder vann?

Ja, selvfølgelig.

[nirolo]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Man husker lettere noe som står alene enn noe som står i en klynge. Man husker også bedre noe som er spesielt(av utseende)

Da kan vi slå fast helt sikkert at det ikke kan ha vært noen spesielle biler på den parkeringsplassen den dagen. For det hadde noen av de tretti vitnene fortalt om? Eller er dette litt søkt?