Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

3 minutes ago, Pallehysa said:

Så dokumentaren er ikkje sett fra forsvarets side?

At dokumentaren har mer fokus på forsvaret, ettersom påtalemyndigheten samt de som jobbet med saken nekter å stille opp, betyr ikke at dokumentaren er sett fra forsvarets side. Uavhengig av hva man mener om skyldsspørsmålet så trenger man ikke akkurat komme fra et møblert hjem for å evne å sette seg inn i sakens realiteter. 

Smått komisk at du på den ene siden gir klart uttrykk for at dokumentaren gir et selektivt innblikk i saken og bevisene mot Viggo Kristiansen, mens du i det neste øyeblikk gir uttrykk for at du har minimalt med kunnskap om sakens realiteter. Hva er det med de mest sentrale bevisene, altså DNA, mobilbeviset og forklaringen til Jan Helge som blir fremstilt på en selektiv måte i dokumentaren, konkretiser.

 

 

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

5 minutes ago, sedsberg said:

Nå er det faktisk bare 2 dager igjen til han får nytt avslag. Hva blir neste steg for ham da?

https://www.vl.no/nyheter/2021/02/01/avgjorelse-om-ny-runde-i-baneheia-saken-kommer-om-tre-uker/

De fleste er nok spent på hvordan avslaget begrunnes, spesielt siden kommisjonen innhentet ny sakkyndig rapport om det mest sentrale beviset (tolkningen av DNA beviset). 

I praksis er nok alt håp om en gjenåpning slukket når avslaget kommer på torsdag. 

[sedsberg]

Begrunnelsen blir vel den samme vil jeg tippe. Ingen nye bevis.

[fokkeslasken]

45 minutes ago, Pallehysa said:

Har eg aldri sagt eller insinuert. Eg skriver bare at ein kan ikkje sitte som sofakrigere på eit forum, og konkludere med at han er uskyldig eventuelt at saka burde gjenåpnes, basert på ein fuckings dokumentar. Eg tar stilling til at det finnes meir grunnlag for at han blei dømt, enn ein dokumentar, som igjen er sterkere bevis, sterkere sak, enn ein fuckings dokumentar.

Da vil jeg for ordens skyld få legge til at jeg ikke har sett dokumentaren.

[fokkeslasken]

46 minutes ago, Leiferen said:

Akkurat dette tror jeg nok ikke, med den aktuelle teknologien. Man vet bare hvilken basestasjon som ble brukt til å formidle meldingene. Da er slutningen at man må ha befunnet seg et sted hvor den aktuelle basestasjonen hadde dekning og var den foretrukne. Det er i hvert fall dette som fremgår av de sakkyndige rapportene.

Det stemmer nok. Teknologien fantes og var i bruk også på den tiden, men om dette var noe etterforskningen tenkte på og trekke frem tviler jeg på i all den tid det aldri har vært nevnt. Men teknologien finnes og fantes også da. Det er litt uoffisielt, men slik posisjonering registreres og lagres for en stund selv om teleselskapene ikke har hjemmel for det. Noe som høyst trolig var grunnen til at dette ikke var del av etterforskningen.

[Pallehysa]

ThomasM skrev (3 minutter siden):

At dokumentaren har mer fokus på forsvaret, ettersom påtalemyndigheten samt de som jobbet med saken nekter å stille opp, betyr ikke at dokumentaren er sett fra forsvarets side.

Så sant som ein ikkje kan få eit fullt innblikk i saka, der begge sider er representert, kan ein ikkje få eit objektivt syn på saka. Eg meiner at dokumentaren er veldig selektiv på små elementer i JHA sin forklaring, går ikkje inn på den i sin heilheit, ein høyrer stort sett kun fra forsvaret, og VK sin familie, med eit par journalister som har sine meininger om kvifor saka burde bli ført på nytt. Som er greit nok det. Men eg vil ikkje sitte i sofaen og konkludere med at saka stinker, og burde bli ført på nytt, basert på ein dokumentar serie. Eg måtte ha satt meg skikkelig inn i saka, ikkje kun blitt fortalt kva andre folk, då veldig selektivt fra ei side, meiner om saka.

At aktoratet ikkje stiller i ein TV Norge dokuserie, lar eg deg og andre synse videre om, uten at eg skal formeine nåke den eine eller andre veien. 

 

[Pallehysa]

fokkeslasken skrev (7 minutter siden):

Da vil jeg for ordens skyld få legge til at jeg ikke har sett dokumentaren.

Flott for deg. Har du sakspapirene? Ellers går det litt i surr på kva eg har skrevet til kven. Folk er jo som hyener her inne, så blir litt mange å forholde seg til.

[Budeia]

fokkeslasken skrev (52 minutter siden):

Du ser intet problem dersom en uskyldig har fått frarøvet over 20 år av livet samt ødelagt resten av det?

Nå en bor i et land der politiet mener at de med alvorlig psykiatrisk diagnose bør låses inne for alltid (det har de sagt rett ut), burde da iallfall de som har innrømmet å være pedofile utsettes for samme behandling. Plukkes opp av politiet, tas med til legevakten for å få en henvisning, presses ned mot benker eller gulv (trolig i forsøk på å kverke vedkommende), og videre til psykiatrisk. 

[Theo343]

16 hours ago, Hapi70 said:

Nei nei...det er svært sjeldent med flere gm i slike saker, faktisk syns FBI dette var veldig spesielt også.   https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/RxRpLd/fbi-studerer-barnedrapene-i-baneheia

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/goVkJ/stoettes-av-fbi-ekspert-kun-en-gjerningsmann

Dere må lese, lese...

Mente kommentaren som at "merkelig at de ikke fant en  haug av folk som har etterlatt gm". Litt spøkefult

[knipsolini]

Pallehysa skrev (30 minutter siden):

Nei det einaste eg konkluderer er at han er dømt skyldig. Og folk som dømte han skyldig, har langt meir innsikt i saka, enn både du og eg, og dei få som uttaler seg i dokumentaren, inkludert VK sin egen familie.

Eg har allerede poengtert at eg kan ikkje forklare kass store mangler dokumentaren har, då eg ikkje har innsikt i saka. Det er jo akkurat det som er poenget. Ingen har full innsikt her. Eg poengterte bare at den er veldig einsidig, ein høyrer stort sett bare fra ein side, og det er svært uheldig i henhold til å danne seg ein objektiv meining om saka

Fair nok, det kan være mer vi ikke vet. Men at det er sentrale bevis som blir tilbakeholdt, som ikke motparten bruker, det tror jeg ingenting på. Helt sentralt for at VK kunne dømmes var DNA-beviset som ble presentert som et bevis for at det var to gjerningsmenn. Den "eneste" det kunne være var naturligvis VK, med alt det du ramser opp om at de alltid var sammen, og hele historikken til VK osv. Nå har det beviset blitt revet i filler flere ganger siden, og burde vært tilstrekkelig for en gjenopptakelse. Mobilbeviset er det som gjør at jeg tenker VK ikke bare burde vært frikjent grunnet manglende bevis, men også at han trolig er uskyldig. 

[Baranladion]

Det jeg ikke forstår, er at folk etter hva man nå vet kan stille sterkere lit til DNA beviset, enn til mobilbeviset. Det er for meg en gåte, og det burde være nok til en gjennopptakelse, slik at rettsaken kan bli gjennomført på en rettferdig måte. Det er mange her som mener det er helt tydelig at VK er skyldig, så da spiller vel egentlig ikke DNA beviset noen særlig rolle, iogmed at det må være flust av andre beviser og indisier som overskygger mobilbeviset. 

 

[Leiferen]

Pallehysa skrev (2 timer siden):

Kordan skal eg vite det når eg ikkje har innsyn i saka? Er jo akkurat det som er poenget mitt heile veien. Du får fortsette å synse og sanse om skjulte motiver, og konkludere ut fra ein dokumentar. Eg er heller litt meir forsiktig med det.

 

Jeg kunne nok ordlagt meg annerledes, jeg er bare lei av argumenter som jeg mener er på sviktende grunnlag, men for ditt vedkommende skjønner jeg at det er vanskelig å være konkret (ennå), og det er selvsagt fornuftig å være skeptisk i utgangspunktet, før man får anledning til å sette seg inn i saken. Så var også jeg.

I kveld i episode 4 på TVNorge får du blant annet fokus på mobilbeviset, slik jeg forstår det.

For å sette seg inn i saken for øvrig anbefales følgende artikkel fra en forsker, med en særdeles saklig tone hele veien og fokus på dokumenterbare fakta. Vedkommende mener saken bør opp, men har ikke gitt uttrykk for å kunne vite noe sikkert om skyldspørsmålet.

https://morgenbladet.no/portal/2017/den-vanskelige-sannheten

Endret 16. februar 2021 av Leiferen

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

1 hour ago, Pallehysa said:

Så sant som ein ikkje kan få eit fullt innblikk i saka, der begge sider er representert, kan ein ikkje få eit objektivt syn på saka. Eg meiner at dokumentaren er veldig selektiv på små elementer i JHA sin forklaring, går ikkje inn på den i sin heilheit, ein høyrer stort sett kun fra forsvaret, og VK sin familie, med eit par journalister som har sine meininger om kvifor saka burde bli ført på nytt. Som er greit nok det. Men eg vil ikkje sitte i sofaen og konkludere med at saka stinker, og burde bli ført på nytt, basert på ein dokumentar serie. Eg måtte ha satt meg skikkelig inn i saka, ikkje kun blitt fortalt kva andre folk, då veldig selektivt fra ei side, meiner om saka.

At aktoratet ikkje stiller i ein TV Norge dokuserie, lar eg deg og andre synse videre om, uten at eg skal formeine nåke den eine eller andre veien. 

 

Hvorvidt fremstillingen er objektiv eller ikke, handler om informasjonen som blir presentert og ikke hvem som presenterer informasjonen.

Hva er det, rent konkret, du savner ifbm Jan Helge sin forklaring? På hvilken måte oppfatter du at dokumentaren gir et feilaktig inntrykk.

Du er særdeles flink til å gi uttrykk for at dokumentaren er veldig selektiv og lite objektiv, uten at du tilsynelatende evner å konkretisere nøyaktig hva det er med fremstillingen som er problematisk. Hva er det, rent konkret, med DNA-beviset, mobilbeviset og forklaringen til Jan Helge som ikke er objektiv? 

[Gouldfan]

De har ikke med noen synspunkter fra Påtalemyndigheter eller Jan Helge...

Det er kun VK sin side... og advokatenes papirer.

Vi har ikke nok innsyn; hva slags prøve ble funnet av gjerningsmann 2, hvordan var mobildekningen den dagen?

[Theo343]

30 minutes ago, Baranladion said:

Det jeg ikke forstår, er at folk etter hva man nå vet kan stille sterkere lit til DNA beviset, enn til mobilbeviset. Det er for meg en gåte, og det burde være nok til en gjennopptakelse, slik at rettsaken kan bli gjennomført på en rettferdig måte. Det er mange her som mener det er helt tydelig at VK er skyldig, så da spiller vel egentlig ikke DNA beviset noen særlig rolle, iogmed at det må være flust av andre beviser og indisier som overskygger mobilbeviset. 

 

Mobilbevistet fra teleoperatøren er 100% og sier han ikke var der. DNA beviset sier at 54% av alle nordmenn kunne vært der. Det bør ikke være mulig å da nekte å prøve dette på nytt.

For meg er rettssikkerheten viktigst. Vite at de rundt meg kan sove godt om natta uten å bli buret inne i 20 år pga. en håpløs bevisføring.

Endret 16. februar 2021 av Theo343

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

6 minutes ago, Gouldfan said:

De har ikke med noen synspunkter fra Påtalemyndigheter eller Jan Helge...

Det er kun VK sin side... og advokatenes papirer.

Vi har ikke nok innsyn; hva slags prøve ble funnet av gjerningsmann 2, hvordan var mobildekningen den dagen?

Hvorfor leser du ikke bare den sakkyndige rapporten til Torp Petersen ang DNA resultatene.

Ref mobildekningen så er vel dette allerede redegjort for: Telenors rapport:

 

«Etter anmodning fra sikkerhetssjef Audun Andersen Tollum ble det foretatt målinger sammen med

Storaker i politiet. (…) Målingene ble foretatt med telefoner med kanaldisplay på steder som politiet anså som sentrale i saken. Målinger (oppringninger) ble foretatt på åstedet og på flere aktuelle utsiktspunkter. Vi fikk ikke inn EG_A på noen steder bortsett fra på ett av utsiktspunktene lengst mot Eg. Her var EG_A svakt inne på nabolisten, men flere andre celler var mye sterkere. Først når vi var ca. 200 m fra parkeringsplassen ved Svarttjønn ble det tatt handover til EG_A.»

«Anmodning fra politiet (via sikkerhetssjefen i TM) om nye målinger. (…) Fra politiet var det etterforsker Geir Hansen. Målingene startet ved parkeringsplassen ved Svarttjønn og ruten vi fulgte ble anvist av politiet. Denne ruten ble foretatt med oppkoblet telefon. Se bilde 3. Vi hadde kun EG_A et lite stykke før den ga handover til andre celler ned i kvadraturen. På åstedet og andre aktuelle steder prøvde vi å «tvinge» måletelefonen over på EG_A uten å lykkes noen gang. Vi foretok også målinger i området Engstien 2 A som er hjemmet til den siktede Viggo.»

«Resultatet av denne målerunden bekreftet tidligere målinger at EG_A ikke dekker åstedet eller de andre aktuelle stedene.»

rapport-fra-danmark.pdf

[Gouldfan]

ThomasM skrev (15 minutter siden):

Hvorfor leser du ikke bare den sakkyndige rapporten til Torp Petersen ang DNA resultatene.

Ref mobildekningen så er vel dette allerede redegjort for: Telenors rapport:

 

«Etter anmodning fra sikkerhetssjef Audun Andersen Tollum ble det foretatt målinger sammen med

Storaker i politiet. (…) Målingene ble foretatt med telefoner med kanaldisplay på steder som politiet anså som sentrale i saken. Målinger (oppringninger) ble foretatt på åstedet og på flere aktuelle utsiktspunkter. Vi fikk ikke inn EG_A på noen steder bortsett fra på ett av utsiktspunktene lengst mot Eg. Her var EG_A svakt inne på nabolisten, men flere andre celler var mye sterkere. Først når vi var ca. 200 m fra parkeringsplassen ved Svarttjønn ble det tatt handover til EG_A.»

«Anmodning fra politiet (via sikkerhetssjefen i TM) om nye målinger. (…) Fra politiet var det etterforsker Geir Hansen. Målingene startet ved parkeringsplassen ved Svarttjønn og ruten vi fulgte ble anvist av politiet. Denne ruten ble foretatt med oppkoblet telefon. Se bilde 3. Vi hadde kun EG_A et lite stykke før den ga handover til andre celler ned i kvadraturen. På åstedet og andre aktuelle steder prøvde vi å «tvinge» måletelefonen over på EG_A uten å lykkes noen gang. Vi foretok også målinger i området Engstien 2 A som er hjemmet til den siktede Viggo.»

«Resultatet av denne målerunden bekreftet tidligere målinger at EG_A ikke dekker åstedet eller de andre aktuelle stedene.»

rapport-fra-danmark.pdf 2 MB · 2 Nedlastninger

Jeg vet ikke hvordan de gjør dette, men om man finner mannlig DNA i småjentenes Vagina så er det bevis på sæd. Så jeg er uenig med danskens sluttsats om sæd og mannlige celler. Kontaminering i vagina, eller incest er liksom ikke sannsynlig...

Jeg har ikke nok innsyn, og jeg tror etterforskere i hvite drakter er nøye med bevis.. i Lab tar jeg det som en selvfølge.

Det er umulig å vite hvordan dekning var på den dagen. Bare her jeg bor i Sverige er dekning varierende. På grensen er dette veldig rart; har svensk dekning langt inn i Norge og får velkomstmelding fra land selvom jeg er hjemme i Sverige hele uken.

igjen jeg, og ikke dere heller har nok innsyn i saken.

[Leiferen]

Gouldfan skrev (3 timer siden):

Hva slags DNA spor finnes, jeg vet det er sædspor og kjønnshår fra JH. Hva er det andre sporet?

Om det er sædspor eller kjønnshår så må det være fra gjerningsmann...

 

Ja, men det er det altså ikke. Det funnet ett kjønnshår. Det er JHA sitt. Det er ellers ikke funnet noe DNA man kan si at stammer fra sædceller. Men i sædrester er det funnet en tilnærmet full DNA-profil fra JHA. Det er jo en sterk indikasjon på at det er hans sæd, selv om det altså er umulig å skille celletyper fra hverandre med det man har funnet fra ham.

Ellers er det funnet bittesmå spor fra fire ulike menn, som kan tilhøre hvem som helst nærmest. Og da neppe sæd fra fire ulike menn.

[Leiferen]

Pallehysa skrev (3 timer siden):

folk som dømte han skyldig, har langt meir innsikt i saka, enn både du og eg, og dei få som uttaler seg i dokumentaren, inkludert VK sin egen familie.

Dette stemmer ikke. Vi vet veldig mye mer i dag som de som dømte ham den gangen ikke visste. Det er jo hovedpoenget her, at dagens kunnskaper gir et helt annet bilde av saken.

Når du selv skriver at du ikke har innsikt, burde du heller skaffe deg innsikt enn å skrive ting som ikke er riktig.

[Leiferen]

Pallehysa skrev (4 timer siden):

Så dokumentaren er ikkje sett fra forsvarets side?

Nei, den er laget av produksjonsselskapet Monster for Discovery+/TVNorge.

Monster og Discovery «ser» ikke saken fra noen sider, annet enn objektive sider. Det er fokus på det som er dokumenterbart samt ekspertuttalelser. Og så er det riktig at VKs familie og forsvar uttaler seg, men det var jo ingenting i veien for at ikke politiet og aktoratet i saken, dommere og jury for den saks skyld, skulle uttale seg. Men ingen av dem ønsket å gjøre dette. Hadde dommen vært lett å forsvare ville de stått i kø for å gjøre det, og Discovery ville vel neppe brukt penger på å lage noen dokumentar i det hele tatt, men det er nå så. Poenget er at «ubalansen» skyldes unnlatelsen fra «den andre siden», som ikke er Monster og Discovery sin feil.

Endret 16. februar 2021 av Leiferen