Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[WiiBoy]

1 minute ago, Knut Lavngard said:

Når ein planlegg og gjennomfører drap på tilfeldige utan forståeleg motiv er det sjølvsagt nærliggjande at slikt kan skje igjen.

Nei. Det at handlingen er planlagt er IKKE et kriterie for forvaring.

Det er ingenting i JHA sin fortid, forklaring eller væremåte som gjør det nærliggende å tro at han vil begå nye alvorlige handlinger.

 

[Knut Lavngard]

WiiBoy skrev (7 minutter siden):

JHA sier selv at han var veldig nære å tilstå tidligere. Han uttalte at de lange avhørene og vanskelige spørsmålene fikk han på nippet til å gi opp..

Det er ikke sikkert at hadde tilstått den gangen, men nok en gang kaster du bare ut noe som du ikke har den minste forutsetning for å være så bastant om.

Kvifor i alle dagar skal ein tru på dette?

Og kva med påstanden om at han og VK planla alibi, for så å fortelja politiet at han var åleine i skogen mellom 18.15 og 20?

Og når han var så nær å gje opp tidlegare, kvifor gav han ikkje opp då han fekk beskjed om at dei hadde nagla han til åstaden? Kvifor venta han til han fekk veta at politiet trudde også VK var med på det?

[Red Frostraven]

WiiBoy skrev (2 minutter siden):

Nei. Det at handlingen er planlagt er IKKE et kriterie for forvaring.

Det er ingenting i JHA sin fortid, forklaring eller væremåte som gjør det nærliggende å tro at han vil begå nye alvorlige handlinger.

 

...om han var alene om drapene, og ikke ble tatt, så er det ekstremt stor grunn til å tro at det ville vært fare for at han ville drept igjen.
Det er moduset til personer som begår flere drap:
Ingen motiv ut over søken etter spenning eller det å påføre andre skade eller å dominere andre.

Altså; Hva tror du motivet hans faktisk var..?
Hva tror du ville skjedd om tilfeldige narkomane fikk skylden, og han slapp totalt fri et dobbeltdrap?

[nirolo]

Knut Lavngard skrev (9 minutter siden):

Når ein planlegg og gjennomfører drap på tilfeldige utan forståeleg motiv er det sjølvsagt nærliggjande at slikt kan skje igjen.

Det er ikke det ihht rettspraksis.

[Knut Lavngard]

WiiBoy skrev (2 minutter siden):

Nei. Det at handlingen er planlagt er IKKE et kriterie for forvaring.

Det er ingenting i JHA sin fortid, forklaring eller væremåte som gjør det nærliggende å tro at han vil begå nye alvorlige handlinger.

 

For 20 år sidan, om retten hadde funne JHA skuldig i å ha planlagt og gjennomføra drap og valdtekt av to tilfeldige born, om han ikkje hadde tilstått, så meiner du dei ikkje kunne tenkt at det var fare for at han ville gjera noko liknande igjen?

Kor er lovteksten du snakka om som seier at forvaring ville vore utelukka, forresten?

[Knut Lavngard]

nirolo skrev (Akkurat nå):

Det er ikke det ihht rettspraksis.

Eg gjentek:

For 20 år sidan, om retten hadde funne JHA skuldig i å ha planlagt og gjennomføra drap og valdtekt av to tilfeldige born, om han ikkje hadde tilstått, så meiner du dei ikkje kunne tenkt at det var fare for at han ville gjera noko liknande igjen?

[nirolo]

Knut Lavngard skrev (1 minutt siden):

meiner du dei ikkje kunne tenkt at det var fare for at han ville gjera noko liknande igjen?

Kriteriet er ikke at de kunne tenkt det, så kommentaren din er irrelevant.

[nirolo]

Knut Lavngard skrev (1 minutt siden):

Eg gjentek:

For 20 år sidan, om retten hadde funne JHA skuldig i å ha planlagt og gjennomføra drap og valdtekt av to tilfeldige born, om han ikkje hadde tilstått, så meiner du dei ikkje kunne tenkt at det var fare for at han ville gjera noko liknande igjen?

Veier dine subjektive synsinger eller rettspraksis tyngst?

La oss forholde oss til rettspraksis og slippe dine ukvalifiserte skråsikkre feilaktige påstander.

[WiiBoy]

2 minutes ago, Knut Lavngard said:

For 20 år sidan, om retten hadde funne JHA skuldig i å ha planlagt og gjennomføra drap og valdtekt av to tilfeldige born, om han ikkje hadde tilstått, så meiner du dei ikkje kunne tenkt at det var fare for at han ville gjera noko liknande igjen?

Kor er lovteksten du snakka om som seier at forvaring ville vore utelukka, forresten?

Nei, retten hadde ingen grunn til å anta at han ville gjenta alvorlig forbrytelser.

Lovteksten la jo du inn. Leser du ikke dine egne referanser?

[0laf]

nirolo skrev (17 minutter siden):

Voldsoffererstatning blir som regel betalt ut av staten. Er du sikker på at det ikke er tilfelle her? At de dømte ikke har betalt er ikke ensbetydende med at offerene ikke har fått erstatning.

Ja, Staten har ikke betalt ut erstatningene til ofrene, de venter på sine penger.

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/Wy1J2/skylder-etterlatte-to-millioner-kroner
  

Knut Lavngard skrev (17 minutter siden):

Men då må du jo berre sitera frå lova, og forklara kvifor JHA ikkje kvalifiserer.

Det er ingen som med noen sikkerhet kan si noe om straffeutmåling i en hvilken som helst sak, det vil være opp til domstolen.

Det er likevel klare regler for forvaring. Det er ikke en ren straffereaksjon, men er ment for å beskytte samfunnet.
Det betyr at det må være kvalifisert og reell gjentakelsesfare for at forvaring skal idømmes, og generelt betyr det at det må dreie seg om gjentakende lovbrudd.

Viggo Kristiansen ble i følge dommen dømt til forvaring nettopp fordi han over flere år hadde forgrepet seg på små barn, og gjentakelsesfaren ble derfor av sakkyndige regnet som svært stor.

Det samme kan ikke sies om Andersen, slik at han ville trolig ikke blitt dømt til forvaring, men det er ingen som har fasiten på en straffeutmåling dersom Andersen ble dømt alene.

Problemet oppstår når du tror at du faktisk sitter på en slik fasit, som går i mot vanlig praksis ved forvaring, ved å gang på gang hevde at Andersen slapp unna forvaring ved å kaste Viggo under bussen. En slik påstand har du ingen belegg for, slik det er med så mange av dine bombastisk påstander.
 

Red Frostraven skrev (15 minutter siden):

Elvis var en narkoman som holdt til med de andre narkomane på syretoppen.

Angivelig. Hverken medier eller politiet fant denne Elvis, men enkelte Viggo-fans fra Kristiansand har så vidt jeg forstår i ettertid hevdet at en slik person faktisk eksisterte.

Endret 23. juli 2021 av 0laf

[Knut Lavngard]

nirolo skrev (1 minutt siden):

Veier dine subjektive synsinger eller rettspraksis tyngst?

La oss forholde oss til rettspraksis og slippe dine ukvalifiserte skråsikkre feilaktige påstander.

Ja, henvis gjerne til rettspraksis kor nokon som gjer nokonlunde tilsvarande slepp forvaring.

[Knut Lavngard]

WiiBoy skrev (Akkurat nå):

Nei, retten hadde ingen grunn til å anta at han ville gjenta alvorlig forbrytelser.

Lovteksten la jo du inn. Leser du ikke dine egne referanser?

Kva er det med lovteksten eller elles som gjer at retten ikkje ville hatt grunn til å tru JHA kunne gjera liknande igjen, om han aldri hadde tilstått, aldri hadde forklart kvifor han begjekk drapa, og elles blitt dømt som einaste brotsmann?

Av alle ting i denne tråden er dette det rareste hittil.

[Red Frostraven]

"Han har ikke forklart seg om hvorfor han drepte og voldtok to barn, så da må vi jo bare anta at han er frisk, oppegående, normalt empatisk og at det ikke er noen gjentagelsesfare -- helt til han åpner seg for en psykolog og forteller sannheten."

[Knut Lavngard]

0laf skrev (2 minutter siden):

Det er ingen som med noen sikkerhet kan si noe om straffeutmåling i en hvilken som helst sak, det vil være opp til domstolen.

Det er likevel klare regler for forvaring. Det er ikke en ren straffereaksjon, men er ment for å beskytte samfunnet.
Det betyr at det må være kvalifisert og reell gjentakelsesfare for at forvaring skal idømmes, og generelt betyr det at det må dreie seg om gjentakende lovbrudd.

Viggo Kristiansen ble i følge dommen dømt til forvaring nettopp fordi han over flere år hadde forgrepet seg på små barn, og gjentakelsesfaren ble derfor at sakkyndige regnet som svært stor.

Det samme kan ikke sies om Andersen, slik at han ville trolig ikke blitt dømt til forvaring, men det er ingen som har fasiten på en straffeutmåling dersom Andersen ble dømt alene.

Problemet oppstår når du tror du faktisk sitter på en slik fasit, som går i mot vanlig praksis ved forvaring, ved å gang på gang hevde at Andersen slapp unna forvaring ved å kaste Viggo under bussen. En slik påstand har du ingen belegg for, slik det er med så mange av dine bombastisk påstander.

Ingen veit kva som ville skjedd. Forvaring er mest truleg. JHA dømt åleine, tilstår ikkje, inga forklaring på kvifor han drepte to tilfeldige ofre.

Nei, dette med gjentakende lovbrot gjeld ikkje for alvorlege saker som dette faktisk er.

Eg siterer igjen.

Sitat

Dom på forvaring forutsetter videre at det er begått eller forsøkt å begå en alvorlig voldsforbrytelse, seksualforbrytelse, frihetsberøvelse, ildspåsettelse eller annen forbrytelse som krenker andres liv, helse eller frihet. Det må også være en nærliggende fare for at han eller hun på ny vil begå en slik alvorlig forbrytelse. 

Når det gjeld gjentakande, ikkje fullt så alvorlege lovbrot, kan forvaring også gjevast:

Sitat

Alternativt hjemler straffeloven forvaringsstraff ved mindre alvorlige lovbrudd innenfor en av kategoriene nevnt foran, dersom vedkommende lovbryter også tidligere har begått eller forsøkt å begå en slik forbrytelse. I tillegg må det være en nær sammenheng mellom lovbruddene, og tilbakefallsfaren må i disse tilfellene kunne antas å være særlig nærliggende.

Men dette for halda for i kveld.

Nokså absurd diskusjon etter kvart, men ein får jo betre forståing for haldninga til enkelte.

[WiiBoy]

6 minutes ago, Knut Lavngard said:

Kva er det med lovteksten eller elles som gjer at retten ikkje ville hatt grunn til å tru JHA kunne gjera liknande igjen, om han aldri hadde tilstått, aldri hadde forklart kvifor han begjekk drapa, og elles blitt dømt som einaste brotsmann?

Av alle ting i denne tråden er dette det rareste hittil.

Hvorfor fikk ikke JHA forvaring da i noen av de to dommene? Han ble ikke trodd på at han var et offer. 

[0laf]

Knut Lavngard skrev (4 minutter siden):

Nei, dette med gjentakende lovbrot gjeld ikkje for alvorlege saker som dette faktisk er.

Jo, selvfølgelig gjelder det, det er kravet for forvaring at det er gjentakelsesfare, som i de fleste tilfeller betyr gjentakende lovbrudd.

Unntak finnes, som Behring-Breivik, som selv hevdet han ville fortsette i fremtiden osv.
 

[nirolo]

Knut Lavngard skrev (14 minutter siden):

Ja, henvis gjerne til rettspraksis kor nokon som gjer nokonlunde tilsvarande slepp forvaring.

Ikke noe problem:

JHA ble dømt for drap og voldtekt i Baneheia og fikk ikke forvaring siden han ikke hadde gjort grove forbrytelser tidligere.

[Red Frostraven]

...fordi han ble trodd i at VK var hovedmannen og at han selv aldri ville kommet på å gjøre noe slikt alene -- selv om han ikke ble trodd i at hans egne påstander om at han trodde han var i livsfare.

Endret 23. juli 2021 av Red Frostraven

[Gjest Slettet+513]

29 minutes ago, 0laf said:

Angivelig. Hverken medier eller politiet fant denne Elvis, men enkelte Viggo-fans fra Kristiansand har så vidt jeg forstår i ettertid hevdet at en slik person faktisk eksisterte.

Viggo-fans! Jeg er så dritlei av disse økenavnene! Hva er poenget med det egentlig?

[nirolo]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

...fordi han ble trodd i at VK var hovedmannen og at han selv aldri ville kommet på å gjøre noe slikt alene -- selv om han ikke ble trodd i at hans egne påstander om at han trodde han var i livsfare.

Prøver du å si at JHA ikke ble dømt for noe tilsvarende som JHA uten å bli dømt til forvaring? Det var det som ble etterspurt.

At du føler at han slapp forvaring på de premissene du angir gjør det ikke riktig. Jeg kan ikke se noe i dommen som tilsier at det du sier er korrekt? Dvs du bare finner på at det var årsaken til at han ikke fikk forvaring?