Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[nirolo]

Knut Lavngard skrev (2 minutter siden):

Du legg her til grunn at dette kun handler om lengda på straffa.

Nei, det gjør jeg på ingen måte. Men jeg svarer på en post som omhandler at JHA skulle ha vært overbevist om at skulle bli frifunnet. Så når jeg svarer på en påstand så prøver jeg å holde meg til kontekst. De andre tingene du har nevnt passer bedre i en annen setting.

Knut Lavngard skrev (4 minutter siden):

Men når ein snakkar om straff kunne sikkert advokaten fortelja at å verta dømt åleine ville _kunne_ ført til 21 år og forvaring, og i praksis livsvarig.

Bortsett fra at de jus-ekspertene som avisene snakket med ifm domsavsigelsen sa at forvaring var helt usannsynlig, noe også forsvareren ville ha meddelt JHA. Det har også vært behørig drøftet her i tråden. Jeg ser du prøver å redde deg inn med en '_kunne_', men det endrer ikke det faktum at det var helt usannsynlig. Ethvert overlagt drap _kan_ straffes med 21 år forvaring, men det skjer aldri om det ikke er andre særlige omstendigheter, da kriteriet for forvaring er at det er stor fare for at lovbryteren kan komme til å gjenta forbrytelsen eller regnes som en fare for samfunnet. I praksis betyr det nesten alltid en som gjentatte ganger gjør grove forbrytelser.

[Knut Lavngard]

nirolo skrev (19 minutter siden):

Å ja, ja det gjør all verdens forskjell. Hadde politiet nevnt en uskyldig kompis av andre mordere hadde de helt sikkert lagt all skyld på kompisen samtidig som de innrømmer å ha drept. Evt ikke.

Korleis personar som hev gjort noko så grusomt tenkjer er det ingen andre som kan veta.

Denne handlinga vart gjort av nokon som ikkje ville at nokon skulle finna det ut.

Når ein får beskjed om at det er funne DNA, så forstår ein at ein er avslørt. JHA nekta likevel å tilstå. Når ein så får beskjed om at politiet trur du er eit offer, og at ein kamerat var «den mest aktive på åstedet», kva er då naturleg å svara?

Er det: «nei, dette har jeg gjort helt alene, jeg voldtok og drepte begge barna, Viggo er hekt uskyldig, jeg er klar for å ta straffen».

Eller kanskje å benytta sjansen til å «stadfesta» politiets teori for å minimalisere eiga rolle?

Her kva ein ekspert på avhøyr seier, GK sin rapport s.48.

Sitat

1)
Det er to hovedproblemer med politiavhørene av Andersen. Det er mangelen på elektronisk og samtidig opptak av politiavhørene, og det er den uheldige strategien for avhør av Andersen som politiavdelingssjef Geir Hansen anvendte om ettermiddagen 13. september 2000, der han brukte en minimaliseringsteknikk for å fremskaffe en tilståelse fra Andersen. Minimaliseringsteknikken har sannsynligvis bidradd til Andersens strategi med avvisning, minimalisering og ekstern henføring av skyld (dvs, å legge skylden for lovbruddene på Kristiansen og å hevde at han ble tvunget til å delta i drapet på den yngste jenta og begå seksuelt overgrep på en av jentene), som sannsynligvis har hatt en skadelig innvirkning på en riktig forståelse av hele saken.

2)
Det fremgår klart at Andersen gjennom alle politiavhørene distanserer seg fra å akseptere ansvar for drapene og det seksuelle overgrepet på de to jentene. Han endrer først standpunkt når han blir konfrontert med solid biologisk bevis som knytter ham til saken, og da rettferdiggjør han sine handlinger ved å hevde at han ble direkte truet av Kristiansen til å delta i forbrytelsen.

3)
Andersen hadde en betydelig egeninteresse i å involvere Kristiansen i saken for å unngå å bli siktet for mer omfattende forbrytelser og dermed potensielt få redusert lengden på sin eventuelle fengselsdom.

4)
MMPI-2-profilen til Andersen, utarbeidet av psykolog Egil Launes 10. desember 2000, stemmer med profilen til en person som er uvillig til å påta seg ansvar for sin handling, som minimaliserer sin rolle i en forbrytelse og som legger skylden på andre. Det er derfor kombinasjonen av Andersens personlighetstrekk og kontekst som sannsynligvis har ført til hans beslutning om og fastholdelse av å distansere seg fra forbrytelsen og legge all skyld på Kristiansen.

5)
Andersens redegjørelse under politiavhørene for det begrensede omfanget av hans rolle i drapene på og det seksuelle overgrepet mot de to jentene, og hans delaktiggjøring av Kristiansen, må behandles med skepsis og stor forsiktighet.

Kommisjonen skriv følgjande, s.344-346.

Sitat

I etterkant av dommen er det utarbeidet en sakkyndig vurdering av de avhør som ble gjennomført av Jan Helge Andersen, og hvor avhørsmetoden og utviklingen i Jan Helge Andersens forklaringer står sentralt. Den sakkyndige vurdering er foretatt av professor Gisli Gudjonsson og hans rapport av 9. juli 2012 er å anse som et nytt bevis i saken.

Rapporten tar utgangspunkt i avhørsmetoden som ble anvendt under avhør av Jan Helge Andersen, hvor han forut for sin tilståelse ble foreholdt politiets tese om at han selv kunne være et slags offer – i den forstand at hans beste venn Viggo Kristiansen kunne ha vært den mest aktive på åstedet.

Gudjonsson påpeker i sin analyse at Andersen distanserer seg fra å ta ansvar, og at han først endrer standpunkt når solide tekniske bevis knytter ham til saken. Gudjonsson påpeker deretter at Andersen forsøker å rettferdiggjøre sine handlinger ved å hevde at han ble truet. Den sakkyndige påpeker videre at Jan Helge Andersen hadde betydelig egeninteresse av å involvere Kristiansen og redusere sin egen skyld, og at Jan Helge Andersens personlighetsprofil stemmer med en person som er uvillig til å påta seg ansvar og som minimaliserer sin egen rolle og legger skylden på andre. Den sakkyndige konkluderer avslutningsvis med at Andersens politiforklaringer, hvor han begrenser sin egen rolle i drap og overgrep, og hvor han beskriver Viggo Kristiansens delaktighet, må behandles med skepsis og stor forsiktighet.

Flertallet deler den sakkyndiges generelle synspunkt om at bruk av en slik avhørsteknikk øker risikoen for uriktige forklaringer. Implikasjonene av nyere kunnskap om avhørsteknikker som er dårlig egnet til å få frem pålitelige utsagn fra vitner, er blitt tatt høyde for i den norske politietaten etter 2002. Teknikker som ble brukt i avhør av Jan Helge Andersen er ikke lenger akseptert praksis og skal ikke forekomme.

Slik flertallet ser det vil det være avgjørende at Jan Helge Andersens forklaring vurderes i lys av de farekilder som foreligger. Det forhold at Jan Helge Andersens forklaring må vurderes med stor forsiktighet, innebærer samtidig, etter flertallets syn, ikke at man skal se bort fra forklaringen eller at forklaringen i det hele tatt ikke kan bli lagt til grunn for dommen. Imidlertid vil kommisjonens flertall – ut fra rasjonelle betraktninger – dra den sluttsats at vekten av hans forklaring i stor grad må bero på hvilke øvrige bevis som støtter opp rundt hans forklaring.
Bevisverdien av Jan Helge Andersens forklaring er, slik flertallet ser det, isolert sett svekket. At lagmannsretten var kjent med avhørsmetodikken har for kommisjonens flertall begrenset betydning. Det nye i saken er de psykologifaglige vurderingene som innebærer at avhørsmetoden som ble benyttet i saken, skaper betydelig risiko for uriktige forklaringer hvor egen rolle marginaliseres. De psykologifaglige vurderingene bygger på forskning som er blitt tydeligere og mer akseptert blant forskere og andre fagfolk etter lagmannsrettens dom. De ble, for eksempel, integrert i den norske politiutdanningen etter dommen. Da saken gikk for lagmannsretten var bevisstheten rundt disse problemstillingene annerledes enn i dag.
Sett i lys av at det allerede gjennom bevisførselen i lagmannsretten fremkom at Jan Helge Andersen i betydelig utstrekning hadde forklart seg uriktig om helt sentrale forhold under politiavhørene, (jf. redegjørelse nedenfor) ville bevisførsel om farekildene ved den avhørsteknikk som var benyttet, etter flertallets vurdering ha stor betydning både for forståelsen av – og for vektleggingen av – Jan Helge Andersens forklaring.
Slik flertallet har redegjort nærmere for under punkt 13.3.2.12. er også DNA-analyser fra 2010 rettslig sett å anse som nye bevis som svekker bevisvekten ved Jan Helge Andersens forklaring.

I den forbindelse er det påpekt at DNA-prøver tatt i 2010 i sterkere grad enn tidligere – og i klar motstrid til Andersens forklaring i retten – knytter ham opp mot seksuelle overgrep mot den yngste jenta. Slik flertallet gjengir ovenfor ville det for lagretten måtte ha fremstått som et paradoks dersom de hadde vært kjent med at Jan Helge Andersen hadde etterlatt sikre DNA-spor i prøver tatt fra den yngste jentas ytre endetarm, mens slike spor ikke var etterlatt fra Viggo Kristiansen. Dette da Jan Helge Andersen beskrev at Viggo Kristiansen gjennomførte seksuelle overgrep mot den yngste jenta ved to ulike anledninger, mens han selv verken hadde reisning, utløsning eller gjorde forsøk på å trenge inn i endetarmen.

I sum innebærer dette at de to sentrale bevisene som ble ført for å underbygge Viggo Kristiansens delaktighet i de straffbare forhold - DNA-beviset og Jan Helge Andersens forklaring – begge har fått en klart svekket bevisverdi.

 

Endret 23. juli 2021 av Knut Lavngard

[Knut Lavngard]

nirolo skrev (10 minutter siden):

Nei, det gjør jeg på ingen måte. Men jeg svarer på en post som omhandler at JHA skulle ha vært overbevist om at skulle bli frifunnet. Så når jeg svarer på en påstand så prøver jeg å holde meg til kontekst. De andre tingene du har nevnt passer bedre i en annen setting.

Bortsett fra at de jus-ekspertene som avisene snakket med ifm domsavsigelsen sa at forvaring var helt usannsynlig, noe også forsvareren ville ha meddelt JHA. Det har også vært behørig drøftet her i tråden. Jeg ser du prøver å redde deg inn med en '_kunne_', men det endrer ikke det faktum at det var helt usannsynlig. Ethvert overlagt drap _kan_ straffes med 21 år forvaring, men det skjer aldri om det ikke er andre særlige omstendigheter, da kriteriet for forvaring er at det er stor fare for at lovbryteren kan komme til å gjenta forbrytelsen eller regnes som en fare for samfunnet. I praksis betyr det nesten alltid en som gjentatte ganger gjør grove forbrytelser.

Det er ingenting som tyder på at forvaring ville vore lite sannsynleg for JHA, dersom VK aldri hadde blitt involvert i saki.

Kvinna som drap eit barn på Smøla same år fekk forvaring. Kva hadde ho gjort på førehand? Han som drap ei tilfeldig jente på Varhaug fekk forvaring.

I denne saka var det også ei planlagt handling med tilfeldige ofre, kor forvaring ser ut til å vera ein mykje brukt straffereaksjon.

Det ville nok blitt sterke reaksjonar om JHA ikkje hadde fått forvaring, om han hadde blitt tiltalt og dømt som einaste brotsmann.

Endret 23. juli 2021 av Knut Lavngard

[nirolo]

Er det noen som vet om erstningene VK ble dømt til å betale er oppe til gjenopptagelse? Jeg har ikke hørt noe om det.

Meg bekjent er de sivile saker og krevde bare sannsynlighetsovervekt for domfellelse. Så lenge de står så er VK dømt til erstatning for forholdet og således dømt skyldig. Derfor ville det være naturlig at han krevde dem gjenopptatt også?

[Knut Lavngard]

0laf skrev (23 minutter siden):

Du mener han ikke hadde den sjansen før Hansen sa "kanskje du er et offer...."?

Andersen kunne liksom ikke på noe tidspunkt bare tilstå, å si at Viggo drepte begge jentene mens han selv ble truet til å se på, eller noe lignende, det var liksom helt umulig, det var først når Hansen sa det magiske ordet "offer" at en slik mulighet åpnet seg.

Plutselig ble det klart, for en mindre intelligent fyr, når han hørte det magiske ordet, at han kunne skylde på den helt uskyldige bestekompisen sin.

På to sekunder, der og da, spant han sammen en historie som stemmer godt med bevisene, selv DNA-bevis man ikke hadde på det tidspunktet, som kom senere, en historie som politi, rettsteknikere og obdusenter ikke finner noe større feil ved, annet enn at han minimerer egen rolle i overgrepene, hvor han selv innrømmer drap på en åtteåring, av en eller annen merkelig grunn, når han først spant denne elleville historien med den uskyldige kompisen som hovedmannen?

Kva er det du rotar med no?

Dersom JHA var åleine om drapa er det ingenting som tilseier at han visste eller tenkte på at han kunne gå til politiet for å skulda på VK (eller nokon andre for den saks skuld) og få politiet til å tru på dette, før politiet sjølv fortalte han at dei trudde VK både var med på det og «hovudmannen».

Mykje rart frå di side, men dette tek vel kaka hittil.

Endret 23. juli 2021 av Knut Lavngard

[Knut Lavngard]

nirolo skrev (2 minutter siden):

Er det noen som vet om erstningene VK ble dømt til å betale er oppe til gjenopptagelse? Jeg har ikke hørt noe om det.

Meg bekjent er de sivile saker og krevde bare sannsynlighetsovervekt for domfellelse. Så lenge de står så er VK dømt til erstatning for forholdet og således dømt skyldig. Derfor ville det være naturlig at han krevde dem gjenopptatt også?

Samd i at dette er interessant. Altså om det heng direkte saman, eller om det er som Birgitte-saki, sivilt søksmål «på sida».

Ein kan ikkje begjæra sivile saker som dette gjenopna, det gjeld kun straffesaker, det er jo aktuelt i Birgitte-saki kor fetteren ikkje hev nokon moglegheit til å få prøvd den sivile saki på ny med gjeldande lovverk.

[0laf]

Knut Lavngard skrev (11 minutter siden):

Når ein så får beskjed om at politiet trur du er eit offer, og at ein kamerat var «den mest aktive på åstedet», kva er då naturleg å svara?

Er det: «nei, dette har jeg gjort helt alene, jeg voldtok og drepte begge barna, Viggo er hekt uskyldig, jeg er klar for å ta straffen».

Ja, det er nok det som er mest naturlig å svare, selv om kompisen faktisk var med.
Det er ingen grunn til å involvere flere enn nødvendig i en forbrytelse, og særlig ikke dersom de ikke var delaktig.

Hva skjer dersom nabodama i blokka rett over gata går til politiet å sier at hun så Viggo på utsiden av bua 19:30?
Hva skjer dersom Viggo så på Norge Rundt med hele familien i den tidsperioden?
Hva skjer dersom DNA-bevisene kommer tilbake, å viser kun sikker DNA fra Andersen, ingenting annet?
Hva skjer dersom Viggo hjalp naboen med å bære ved fra 19:30 til 20:00 den kvelden?
Hva skjer dersom obdusent eller rettstekniker finner bevis for at det var kun én gjerningsmann?
Hva skjer dersom noen hadde sett Andersen alene i Baneheia i det tidsrommmet?

Det er jo så mye som kan gå galt ved å involvere noen som ikke var der, at mulighetene er nesten endeløse, likevel forteller han en plausibel historie, samtidig som kompisen er observert i området, mangler alibi, sitter å lyver i avhør, DNA-bevis som antyder to gjerningsmenn osv.
 

Knut Lavngard skrev (6 minutter siden):

Dersom JHA var åleine om drapa er det ingenting som tilseier at han visste eller tenkte på at han kunne skulda på VK...

Du mener etter at de hadde vært i ørten avhør omtrent samtidig, snakket om "siste kvelden i frihet" på tur, og var åpenbart klar over at de begge var mistenkt for drapene, særlig Viggo?

Det høres ut på deg som om Andersen liksom ikke på noen måte kunne ha funnet på noe slikt tidligere, og at dette "offer"-ordet liksom var et aha-øyeblikk, hvor han plutselig forsto at Viggo var mistenkt for drapene, og at han kunne skylde på ham osv.

Det er helt åpenbart at Andersen hele tiden visste at Viggo var politiet hovedmistenkte for drapene i Baneheia,  og at svært mange hadde tipset om Viggo osv.

Endret 23. juli 2021 av 0laf

[Knut Lavngard]

WiiBoy skrev (25 minutter siden):

Kom med en referanse til loven som forsvarer at JHA ville fått forvaring. Det har blitt forklart utallige ganger hvordan forvaring fungerer, og JHA hadde ikke fått forvaring for dette. 

Men du hopper sikkert bare over det, og kommer med ny tullete påstand om forvaring igjen om en side eller to.

 

Det er mange døme kor forvaring vert brukt kor nokon planlegg drap på tilfeldige ofre. Fleire døme er nemnd.

At JHA ikkje ville fått forvaring er berre tøys, truleg ville han det. Planlagte drap på tilfeldige ofre, av dei verste i norsk historie.

Folk som gjer slikt kan gjera slikt igjen. Om det er eit personleg motiv er det mindre sannsynleg at det vil skje igjen. Dei dømte i Orderud-saki vart til dømes ikkje dømt til forvaring.

[0laf]

Alle erstatningskrav er så vidt jeg har forstått sivilrettslige, selv de som avgjøres ved egen dom i forbindelse med straffesak

Det er av effektivitetshensyn, og med hensyn til de skadelidte, gjort slik at påtalemyndigheten også kan føre erstatningssaken på vegne av skadelidte, i samme rettssak, ettersom saken vil være den samme, med de samme bevisene osv.

Selve dommen er likevel sivilrettslig etter skadeserstatningsloven.
Det er for Viggo Kristiansen kun straffesaken vedrørende Baneheia-drapene som er begjært gjenopptatt.
De tidligere overgrepene og erstatningsdommene er ikke begjært gjenopptatt.

Nå har hverken Andersen eller Kristiansen betalt denne erstatningen til de etterlatte, så vidt jeg har forstått har vel heller ikke Kristiansen betalt til de barna han forgrep seg på, slik at alle venter fremdeles på penger.
 

”Etter straffeprosessloven § 3 kan blant annet rettskrav som fornærmede eller andre skadelidte har mot siktede, pådømmes i straffesaken såfremt kravet springer ut av samme handling som straffesaken gjelder.

Adgangen til å behandle erstatningskravet i straffesaken har klare prosessøkonomiske fordeler, og sparer fornærmede for den økonomiske og følelsesmessige belastning det er å gjennomgå to rettssaker.

Beviskravene i sivile saker er mindre strenge enn i straffesaker. En nødvendig konsekvens av dette er at en person som er frifunnet for straff, i samme sak kan bli dømt til å betale erstatning, basert på at han har foretatt den handling han er frifunnet for.

For at dette skal kunne skje uten at det skapes tvil om frifinnelsen, må det stilles strenge krav til begrunnelsen i erstatningsdommen”

Endret 23. juli 2021 av 0laf

[Knut Lavngard]

0laf skrev (2 minutter siden):

Ja, det er nok det som er mest naturlig å svare, selv om kompisen faktisk var med.
Det er ingen grunn til å involvere flere enn nødvendig i en forbrytelse, og særlig ikke dersom de ikke var delaktig.

Hva skjer dersom nabodama i blokka rett over gata går til politiet å sier at hun så Viggo på utsiden av bua 19:30?
Hva skjer dersom Viggo så på Norge Rundt med hele familien i den tidsperioden?
Hva skjer dersom DNA-bevisene kommer tilbake, å viser kun sikker DNA fra Andersen, ingenting annet?
Hva skjer dersom Viggo hjalp naboen med å bære ved fra 19:30 til 20:00 den kvelden?
Hva skjer dersom obdusent eller rettstekniker finner bevis for at det var kun én gjerningsmann?
Hva skjer dersom noen hadde sett Andersen alene i Baneheia i det tidsrommmet?

Det er jo så mye som kan gå galt ved å involvere noen som ikke var der, at mulighetene er nesten endeløse, likevel forteller han en plausibel historie, samtidig som kompisen er observert i området, mangler alibi, sitter å lyver i avhør, DNA-bevis som antyder to gjerningsmenn osv.
 

Du mener etter at de hadde vært i ørten avhør omtrent samtidig, snakket om "siste kvelden i frihet" på tur, og var åpenbart klar over at de begge var mistenkt for drapene, særlig Viggo?

Det høres ut på deg som om Andersen liksom ikke på noen måte kunne ha funnet på noe slikt tidligere, og at dette "offer"-ordet liksom var et aha-øyeblikk, hvor han plutselig forsto at Viggo var mistenkt for drapene, og at han kunne skylde på ham osv.

Igjen: Kva rotar du med no?

Når politiet etter fire månaders etterforskning seier dei trur VK var med på det, så veit JHA at politiet ikkje hev sjekka VK ut av saki på denne perioden.

Ingen grunn til å involvera fleire, om det ikkje stemte? Jo, mange grunnar, nemnd fleire gonger.

Nei, det er lite som kan gå gale. Kun risiko for å verta avslørt, som ikkje ville vore mykje annleis enn å verta sikta, tiltalt og dømt som einaste brotsmann.

Nei, historia hans er ikkje plausibel, overhodet.

Ja, det er ingenting som tilsier at JHA, om han var åleine, visste eller tenkte på at han kunne skulda på nokon andre, før politiet fortalte han kva dei trudde. JHA skulle sikkert gjerne ha skulda på nokon andre enn VK, men det var det han fekk servert.

[0laf]

Knut Lavngard skrev (3 minutter siden):

Ja, det er ingenting som tilsier at JHA, om han var åleine, visste eller tenkte på at han kunne skulda på nokon andre, før politiet fortalte han kva dei trudde. 

Det er helt utrolig hva du vet Knut, du vet liksom hva Jan Helge trodde om straffenivået den gangen, hva han snakket med advokaten sin om, at han ikke visste han kunne skylde på Viggo før det sekundet Geir Hansen sa "offer" og den slags.

Er du synsk, eller er det bare vås og spekulasjoner du forsøker å fremsette som faktum, uten særlig hell.

Dette er ting som ingen andre enn Andersen selv kan vite om, men sannsynlighetene er ikke på din side, alt taler for at Andersen visste at Kristiansen var politiets hovedmistenkte i saken, det er således ingen grunn til at Andersen ikke kunne tilstått tidligere, eller at dette "offer"-ordet hadde den magiske innvirkningen du tror.  

Knut Lavngard skrev (3 minutter siden):

 

JHA skulle sikkert gjerne ha skulda på nokon andre enn VK, men det var det han fekk servert.

Han kunne jo skyldt på Elvis, slik både Andersen og Kristiansen begge gjorde tidligere, helt tilfeldig?

Endret 23. juli 2021 av 0laf

[Red Frostraven]

...den manglende evnen til å huske eller å faktisk tenke provoserer meg.

Vi vet hvem Elvis var.
Vi vet JHA sitt modus.
Vi vet hva syretoppen, et steinkast unna åstedet, var.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/7l0onV/narkomane-kan-bli-viktige-vitner

...koble sammen to og to.

 

Endret 23. juli 2021 av Red Frostraven

[WiiBoy]

11 minutes ago, Knut Lavngard said:

Det er mange døme kor forvaring vert brukt kor nokon planlegg drap på tilfeldige ofre. Fleire døme er nemnd.

At JHA ikkje ville fått forvaring er berre tøys, truleg ville han det. Planlagte drap på tilfeldige ofre, av dei verste i norsk historie.

Folk som gjer slikt kan gjera slikt igjen. Om det er eit personleg motiv er det mindre sannsynleg at det vil skje igjen. Dei dømte i Orderud-saki vart til dømes ikkje dømt til forvaring.

Kom med lovteksten ikke bare vage referanser og personlige meninger.

Forvaring er klart og tydelig definert i loven, og JHA kvalifiserer ikke.

[Knut Lavngard]

0laf skrev (7 minutter siden):

Det er helt utrolig hva du vet Knut, du vet liksom hva Jan Helge trodde om straffenivået den gangen, hva han snakket med advokaten sin om, at han ikke visste han kunne skylde på Viggo før det sekundet Geir Hansen sa "offer" og den slags.

Er du synsk, eller det bare vås du kommer med, som ingen andre enn Andersen selv kan vite om?

  

Han kunne jo skyldt på Elvis, slik både Andersen og Kristiansen begge gjorde tidligere, helt tilfeldig?

Nei, eg veit ikkje kva JHA trudde om straffenivået, kor hev du det frå?

Nei, eg veit ikkje kva han snakka med advokaten sin om, det gjer heller ikkje du. Alt dette er spekulasjonar, nokon teoriar er meir sannsynlege enn andre.

Det er ingenting som tyder på at JHA tenkte på å tilstå før han fekk veta DNA av han vart funne. Det er ingenting som tyder på at JHA ville tilstått utan prov mot han.

Eg er ikkje synsk.

Det er ikkje vås et kjem med.

Derimot er det merkjeleg mykje vås du kjem med i kveld, du plar trass alt å vera nokså sakleg, sjølv om eg er usamd i mykje.

Skulda på «Elvis»? Når politiet fortel at dei meiner VK og han gjorde dette saman, så skulle JHA tru at han kunne få politiet til å tru han gjorde dette saman med «Elvis»?

Kva i alle dagar er dette for noko vås?

Endret 23. juli 2021 av Knut Lavngard

[0laf]

Knut Lavngard skrev (7 minutter siden):

Det er ingenting som tyder på at JHA tenkte på å tilstå før han fekk veta DNA av han vart funne ..

Annet enn at han selv hevdet dette mener du?

Han hevdet at han ville tilstå nesten umiddelbart etter drapene, og hele tiden frem til pågripelse, men han ventet til Kristiansen var pågrepet, angivelig fordi han var redd for Kristiansen.

Hvorvidt det er korrekt at han ville tilstå, men ikke turte, får vi aldri vite, men at han forsto at den muligheten fantes, også før "offer"-ordet ble nevnt, er temmelig innlysende.

Endret 23. juli 2021 av 0laf

[WiiBoy]

2 minutes ago, Knut Lavngard said:

 

Det er ingenting som tyder på at JHA tenkte på å tilstå før han fekk veta DNA av han vart funne. Det er ingenting som tyder på at JHA ville tilstått utan prov mot han.

 

JHA sier selv at han var veldig nære å tilstå tidligere. Han uttalte at de lange avhørene og vanskelige spørsmålene fikk han på nippet til å gi opp..

Det er ikke sikkert at hadde tilstått den gangen, men nok en gang kaster du bare ut noe som du ikke har den minste forutsetning for å være så bastant om.

[nirolo]

0laf skrev (6 minutter siden):

Nå har hverken Andersen eller Kristiansen betalt denne erstatningen til de etterlatte, så vidt jeg har forstått har vel heller ikke Kristiansen betalt til de barna han forgrep seg på, slik at alle venter fremdeles på penger.

Voldsoffererstatning blir som regel betalt ut av staten. Er du sikker på at det ikke er tilfelle her? At de dømte ikke har betalt er ikke ensbetydende med at offerene ikke har fått erstatning.

[Knut Lavngard]

WiiBoy skrev (8 minutter siden):

Kom med lovteksten ikke bare vage referanser og personlige meninger.

Forvaring er klart og tydelig definert i loven, og JHA kvalifiserer ikke.

Men då må du jo berre sitera frå lova, og forklara kvifor JHA ikkje kvalifiserer.

Eit sitat frå Ila sine sider.

Sitat

Det er en grunnleggende forutsetning for dom på forvaring at en ordinær tidsbegrenset fengselsstraff ikke er tilstrekkelig til å verne samfunnet. Dom på forvaring forutsetter videre at det er begått eller forsøkt å begå en alvorlig voldsforbrytelse, seksualforbrytelse, frihetsberøvelse, ildspåsettelse eller annen forbrytelse som krenker andres liv, helse eller frihet. Det må også være en nærliggende fare for at han eller hun på ny vil begå en slik alvorlig forbrytelse. 

Alternativt hjemler straffeloven forvaringsstraff ved mindre alvorlige lovbrudd innenfor en av kategoriene nevnt foran, dersom vedkommende lovbryter også tidligere har begått eller forsøkt å begå en slik forbrytelse. I tillegg må det være en nær sammenheng mellom lovbruddene, og tilbakefallsfaren må i disse tilfellene kunne antas å være særlig nærliggende.

Når ein planlegg og gjennomfører drap på tilfeldige utan forståeleg motiv er det sjølvsagt nærliggjande at slikt kan skje igjen.

[Red Frostraven]

Elvis var en narkoman som holdt til med de andre narkomane på syretoppen.
Ofrenes slekt mente at ruten beskrevet i JHA sin forklaring var lite sannsynlig fordi jentene ikke ville gått den veien, fordi det var for nær de narkomane sin lille bakketopp, og jentene var naturligvis redde for rare folk med dårlig hygiene og unormal oppførsel.

...valget av åsted virker planlagt for å lempe mistanke og skyld på de narkomane.
...og når det ikke virket...

...så ville det vært ekstremt beleilig for hans sak og planer at politiet bokstavelig talt ga ham en ny utvei som kunne gi et lignende resultat.

Endret 23. juli 2021 av Red Frostraven

[Knut Lavngard]

0laf skrev (7 minutter siden):

Annet enn at han selv hevdet dette mener du?

Han hevdet at han ville tilstå nesten umiddelbart etter drapene, og hele tiden frem til pågripelse, men han ventet til Kristiansen var pågrepet, angivelig fordi han var redd for Kristiansen.

Hvorvidt det er korrekt at han ville tilstå, men ikke turte, får vi aldri vite, men at han forsto at den muligheten fantes, også før "offer"-ordet ble nevnt, er temmelig innlysende.

Haha! Du henviser til JHA sin påstand om at han vurderte å tilstå?

Sikkert difor han ikkje tilstod då han vart konfrontert med funn av hans DNA. Ikkje før han fekk offerrolla servert på eit fat.

Kan det verkeleg vera sant at du hev så stor tiltru til JHA? Då er det lettare å forstå di haldning til andre spørsmål når det gjeld denne saki. 

Det er elles truleg nesten ingenting JHA fortel som stemmer.

Endret 23. juli 2021 av Knut Lavngard