Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Baranladion]

nirolo skrev (13 minutter siden):

Et aspekt du ikke ser ut til å dvele over er at ved å skylde på VK og holde fast på det etter endelig dom så risikerer han liv og lemmer dersom VK er uskyldig.

JHA kunne etter domsavsigelsen ha endret forklaring og renvasket VK og dermed rettet opp i dette, men velger å fastholde forklaringen og sier han vil fastholde den ved evt ny sak. Dermed så risikerer han fryktelig mye bare for å ha et noe mindre sosialt stigma. Dette aspektet ser du og andre ikke ut til å vektlegge. Det er litt underlig dersom dere har et nyansert syn på saken.

JHA har vel ikke et reelt valg der, og det sikreste kortet han har er uansett å fastholde ved sin forklaring. Det er ingen måte å bevise VK sin uskyld på i denne saken, ei heller bevise skyld slik jeg ser det. Det er indisier, antakelser og vi vil aldri noensinne få dette 100% oppklart. 

Et alternativ er jo at VK eller JHA sin forklaring, men dette vil igjen for mange være vanskelig å feste lit til, all den tid begge sannsynligvis har løyet om mye. 

[Red Frostraven]

...alle som dreper barn har fiender for livet så lenge det finnes foreldre og søsken av de avdøde.
For ikke å nevne at overgrep mot barn skaper en trussel i at (andre) kriminelle kan utføre vigiliante-stunts.

...det ser ut som om foreldrene, og avdødes søsken, i stor grad har kjøpt og abonnert på JHA sin historie.
Totalt sett ville jeg regnet det å innrømme sannheten som en langt større trussel mot min livskvalitet og sikkerhet om jeg var i hans situasjon, og var psykopat.

[nirolo]

Red Frostraven skrev (22 minutter siden):

...alle som dreper barn har fiender for livet så lenge det finnes foreldre og søsken av de avdøde.

 

Red Frostraven skrev (22 minutter siden):

...det ser ut som om foreldrene, og avdødes søsken, i stor grad har kjøpt og abonnert på JHA sin historie.

Hvor mange etterlatte har noen sinne hevnet en avdød i Norge? Sett det opp mot hvor mange kriminelle som har hevnet seg på andre kriminelle.... Uansett er han dømt for de samme gjerningene enten han impliserer VK eller ei. Fiendebildet der forandrer seg lite om han endrer forklaring.

 

Red Frostraven skrev (24 minutter siden):

For ikke å nevne at overgrep mot barn skaper en trussel i at (andre) kriminelle kan utføre vigiliante-stunts.

Ja, og her har presumptivt JHA løyet på VK å være en barnevoldtektsmann og barnemorder. Men det er ingen risiko for JHA? Til tross for alle konsekvenser for VK?

Red Frostraven skrev (25 minutter siden):

Totalt sett ville jeg regnet det å innrømme sannheten som en langt større trussel mot min livskvalitet og sikkerhet om jeg var i hans situasjon, og var psykopat.

Du må passe på så skylappene ikke blinder deg helt nå.

 

JHA er uansett dømt for overgrep og drap, hevn fra familien endrer seg neppe. Nå må han bare også unngå hevn fra en kriminell som uforskyldt har måttet sone 21 år i fengsel, men det annser du ikke som en reell fare. Jeg kan love deg at om noen hadde vitnet mot meg så jeg måtte sone 21 år som uskyldig, så hadde de ikke levd trygt etterpå.

[nirolo]

John-B skrev (1 time siden):

Hvorfor i all verden skal det vektlegges - det er ytterst sjelden at drapsdømte plutselig endrer forklaring og forteller sannheten bare fordi de blir dømt. De fleste fastholder på samme historie resten av livet.

Det er ytterst sjelden en drapsdømt skylder på en uskyldig og får vedkommende dømt til 21 års forvaring også. Det er det som er premisset her. Så vidt jeg vet har det aldri skjedd i Norge i hvert fall.

[nirolo]

Baranladion skrev (1 time siden):

Det er ingen måte å bevise VK sin uskyld på i denne saken

Det er åpenbart enkelt å få ham frikjent, JHA kan bare si at forklaringen hans var en løgn.

[Red Frostraven]

...JHA påstår fremdeles å være et helt uskyldig offer -- og jeg vil anta at han finner nok av fjols som tror hans versjon og lar tvilen komme ham til gode, slik at han kan leve et normalt liv med venner som forstår hans egentlige identitet og kan ha et greit forhold med sine foreldre som tror ham.
---
Om noen fikk meg til å sitte 21 år i fengsel uskyldig, så ville jeg vært en trussel mot deres helse.
Om noen voldtok og drepte -- eller drepte og så skjendet liket av -- min datter eller søster, så ville jeg vært en nær uendelig mye større trussel mot ikke bare helsen deres, men også livet deres, om jeg ikke trodde på at de var normale empatiske mennesker som gjorde en feil de har blitt rehabilitert for.

Endret 23. juli 2021 av Red Frostraven

[nirolo]

Red Frostraven skrev (6 minutter siden):

...JHA påstår fremdeles å være et helt uskyldig offer -- og jeg vil anta at han finner nok av fjols som tror hans versjon og lar tvilen komme ham til gode, slik at han kan leve et normalt liv med venner som forstår hans egentlige identitet og kan ha et greit forhold med sine foreldre som tror ham.
---
Om noen fikk meg til å sitte 21 år i fengsel uskyldig, så ville jeg vært en trussel mot deres helse.
Om noen voldtok og drepte -- eller drepte og så skjendet liket av -- min datter eller søster, så ville jeg vært en nær uendelig mye større trussel mot ikke bare helsen deres, men også livet deres, om jeg ikke trodde på at de var normale empatiske mennesker som gjorde en feil de har blitt rehabilitert for.

Men statistisk sett så er det du sier feil. Dvs jeg kan ikke si noe om deg som person, men når vi ser på folk flest så er det i praksis motsatt. Årsaken kan være at kriminelle har veldig mye lavere terskel for hevn.

[Baranladion]

nirolo skrev (7 minutter siden):

Det er åpenbart enkelt å få ham frikjent, JHA kan bare si at forklaringen hans var en løgn.

Ja, jeg har ikke sagt at det er vanskelig å få han frikjent på den måten, jeg har sagt at det ikke beviser VK`s uskyld i alles øyne. Det eneste incentivet jeg kan se til at JHA skal endre sin forklaring, er for å unngå hevn fra VK. En endring i forklaringen trenger ikke å bevise at VK er uskyldig, det kan rett og slett bare vise at JHA vil unngå trøbbel med han.

 

 

 

 

[qualbeen]

0laf skrev (14 timer siden):

Han hadde dog en særdeles oppegående advokat som sikkert hadde en viss formening om straffenivået, og som høyst sannsynlig la dette frem for han før den formelle tilståelsen ble gitt.

Jeg visste ikke at du hadde rangert de ulike advokatene, men det er godt å høre at hen er å betrakte som oppegående. Håper forsåvidt at alle advokater involvert i denne saken - og enhver annen sak for den del - er å betrakte som oppegående. Riktignok har det blitt hevdet at enkelte andre advokater innblandet i saken innledningsvis hadde lav/ingen erfaring med drapssaker, og stilte noe svak. Men hvilken advokat folk velger seg, er av lav interesse og betydning for meg personlig ...

Uansett intelligensnivå på advokat, så endrer ikke det at en fremtvunget handling, utført med dødstrussel hengende over seg, som oftest gir null og niks i straff. Akkurat som de som handler i nødverge. Også da er det normalt å forvente frifinnelse, gitt tingenes tilstand.

Dette var altså håpet til JHA!

Han kunne umulig vite at jury/dommer ikke valgte å tro han på dette. Han må jo ha blitt ekstremt skuffet over dommen - fra en forventning om full frifinnelse, fikk han plutselig 19 års fengsel! 😲

 

Les gjerne det Knut skriver, en gang til (nedenfor). Det fremstår for meg som overhengende sannsynlig at JHA forventet full frifinnelse. Først var taktikken å nekte enhver innblanding. (Han var ikke der!) Men han måtte vel innse at det ble vrient? Da var det beleilig å kunne legge all skyld på noen andre, og påstå han måtte handle mot egen vilje og lyst..

Knut Lavngard skrev (9 timer siden):

Hadde han ikkje hatt VK å skulda på ville han truleg aldri ha tilstått. Derimot komme med tøvete forklaring på kjønshåret, som han uansett gjorde.

Han nekta alt før han forstod han kunne skulda på VK, og ville sikkert ha haldt fram med det. Men det får me jo aldri veta.

 

[0laf]

qualbeen skrev (9 minutter siden):

Les gjerne det Knut skriver, en gang til (nedenfor). Det fremstår for meg som overhengende sannsynlig at JHA forventet full frifinnelse. 

Det blir jo bare spekulasjoner, ingen vet hva han forventet, og dersom han forventet full frifinnelse, hvorfor tilsto han ikke med en gang, men nektet i fire måneder.
Selv etter pågripelsen nektet han først å være involvert, så han må jo ha forstått at dette var noe som ville ende med fengsel, og igjen, dersom han ikke forsto noe så trivielt, så forsto helt sikkert advokaten hans det.

[WiiBoy]

18 minutes ago, qualbeen said:

Uansett intelligensnivå på advokat, så endrer ikke det at en fremtvunget handling, utført med dødstrussel hengende over seg, som oftest gir null og niks i straff. Akkurat som de som handler i nødverge. Også da er det normalt å forvente frifinnelse, gitt tingenes tilstand.

Dette var altså håpet til JHA!

Han kunne umulig vite at jury/dommer ikke valgte å tro han på dette. Han må jo ha blitt ekstremt skuffet over dommen - fra en forventning om full frifinnelse, fikk han plutselig 19 års fengsel! 😲

1. juni 2001 ble JHA dømt til 17 år i fengsel i tingretten. 257 dager sener, den 13. februar 2002, ble han dømt til 19 år i fengsel i lagmansretten.

Hvordan du definerer "plutselig" vet jeg ikke, men din definisjon er ikke lik min definisjon.. Jeg tror at tanken på å ikke bli trodd kan ha streifet han i løpet av de 257 dagene mellom domsavsigelsene..

[qualbeen]

0laf skrev (1 time siden):

Det blir jo bare spekulasjoner, ingen vet hva han forventet, og dersom han forventet full frifinnelse, hvorfor tilsto han ikke med en gang, men nektet i fire måneder.
Selv etter pågripelsen nektet han først å være involvert, så han må jo ha forstått at dette var noe som ville ende med fengsel, og igjen, dersom han ikke forsto noe så trivielt, så forsto helt sikkert advokaten hans det.

Fordi det tok fire måneder før noen introduserte ham for ideen å skylde på andre.

Er ikke dette temmelig opplagt?!

[nirolo]

qualbeen skrev (2 timer siden):

[...]en fremtvunget handling, utført med dødstrussel hengende over seg, som oftest gir null og niks i straff. Akkurat som de som handler i nødverge. Også da er det normalt å forvente frifinnelse, gitt tingenes tilstand.

Dette var altså håpet til JHA!

Han kunne umulig vite at jury/dommer ikke valgte å tro han på dette. Han må jo ha blitt ekstremt skuffet over dommen - fra en forventning om full frifinnelse, fikk han plutselig 19 års fengsel! 😲

Da saken var oppe for lagmansretten så hadde allerede JHA fått en dom på 17 år. Før han anket denne så må han ha konferert med advokat og de må ha drøftet sannsynlige utfall. At han fortsatt satt og drømte om frifinnelse tror jeg neppe er riktig. Man kommer selvsagt med påstand om frifinnelse og tiltalte akker og okker seg og sier stakkars meg, men at forsvarsadvokat eller JHA trodde på at han skulle gå ut som en fri mann er helt usannsynlig.

Jeg tror altså ikke at JHA trodde det du skriver, det er en oppkonstruert historie hvor man finner på det som passer ens eget narrativ og ikke forholder seg til de realiteter som JHA var nødt til å være klar over.

[Red Frostraven]

...når sluttet han å lyge om at VK tvang ham og innrømmet at alt han gjorde var gjort av egen vilje og med overlegg, utført uten frykt for å bli skadet eller drept av VK, og at han likte det..?

...jeg fikk ikke med meg at han forsøkte å fortelle sannheten.

Jeg trodde han fortalte offer-versjonen til siste slutt, men at ingen trodde på ham -- og fikk ikke med meg når han fortalte sannheten og ga opp forsøket på å bli trodd som et tredje offer for VK, ga opp forsøket på frifinnelse eller massiv strafferabatt for offerstatusen han påberopte seg.

Når var det han sa han skulle ønske han blottet strupen sin for VK og selv ble drept i stedet for å la seg tvinge til å drepe, sånn relativt til når han angivelig sluttet å lyge om sin deltagelse og innrømmet at han ikke var noe offer -- og hva var det helt konkret han innrømmet som gjør at folk tror han sluttet å late som om han var et offer for VK og tok det fulle ansvaret for sine handlinger..?

 

Endret 23. juli 2021 av Red Frostraven

[Knut Lavngard]

nirolo skrev (8 timer siden):

Det er ytterst sjelden en drapsdømt skylder på en uskyldig og får vedkommende dømt til 21 års forvaring også. Det er det som er premisset her. Så vidt jeg vet har det aldri skjedd i Norge i hvert fall.

Det ville jo vore spesielt om JHA ut av intet hadde skulda på VK, om VK ikkje hadde noko med dette å gjera. Men det var altså ikkje tilfelle her, sidan politiet fortalte JHA at dei trudde han kun var ein av fleire, og sågar navngav VK som personen som ikkje berre var med, men som JHA var eit offer for.

Kor ofte (eller sjeldan) politiet hev sikre prov mot kun ein person, og foreslår for vedkommande å skulda på ein annan veit eg ikkje.

[Knut Lavngard]

nirolo skrev (1 time siden):

Da saken var oppe for lagmansretten så hadde allerede JHA fått en dom på 17 år. Før han anket denne så må han ha konferert med advokat og de må ha drøftet sannsynlige utfall. At han fortsatt satt og drømte om frifinnelse tror jeg neppe er riktig. Man kommer selvsagt med påstand om frifinnelse og tiltalte akker og okker seg og sier stakkars meg, men at forsvarsadvokat eller JHA trodde på at han skulle gå ut som en fri mann er helt usannsynlig.

Jeg tror altså ikke at JHA trodde det du skriver, det er en oppkonstruert historie hvor man finner på det som passer ens eget narrativ og ikke forholder seg til de realiteter som JHA var nødt til å være klar over.

Du legg her til grunn at dette kun handler om lengda på straffa. Det er fleire andre motiv for å halda fram med å lyga resten av livet. Å distansera seg frå det grusomme ein hev gjort, overfor seg sjølv, sine næraste og alle andre, sleppa monsterstempelet VK fekk, til dømes.

Men når ein snakkar om straff kunne sikkert advokaten fortelja at å verta dømt åleine ville _kunne_ ført til 21 år og forvaring, og i praksis livsvarig.

Når han elles fekk beskjed om at det var prov for to brotsmenn, så ville det sett rart ut å plutseleg skulle hevda å ha vore åleine om det, noko som ville vore temmelig utenkeleg å forventa i ein slik situasjon.

Men du kjem neppe til å tru noko anna enn du no gjer, vær så god.

Endret 23. juli 2021 av Knut Lavngard

[nirolo]

Knut Lavngard skrev (2 minutter siden):

Det ville jo vore spesielt om JHA ut av intet hadde skulda på VK, om VK ikkje hadde noko med dette å gjera. Men det var altså ikkje tilfelle her, sidan politiet fortalte JHA at dei trudde han kun var ein av fleire, og sågar navngav VK som personen som ikkje berre var med, men som JHA var eit offer for.

Kor ofte (eller sjeldan) politiet hev sikre prov mot kun ein person, og foreslår for vedkommande å skulda på ein annan veit eg ikkje.

Å ja, ja det gjør all verdens forskjell. Hadde politiet nevnt en uskyldig kompis av andre mordere hadde de helt sikkert lagt all skyld på kompisen samtidig som de innrømmer å ha drept. Evt ikke.

[Knut Lavngard]

0laf skrev (4 timer siden):

Det blir jo bare spekulasjoner, ingen vet hva han forventet, og dersom han forventet full frifinnelse, hvorfor tilsto han ikke med en gang, men nektet i fire måneder.
Selv etter pågripelsen nektet han først å være involvert, så han må jo ha forstått at dette var noe som ville ende med fengsel, og igjen, dersom han ikke forsto noe så trivielt, så forsto helt sikkert advokaten hans det.

Her «gløymer» du at JHA i dei fire månadane, samt i starten av samtalen med Geir Olav Hansen, ikkje kunne veta at han kunne få sjansen til å skulda på VK. Så innlegget ditt er fullstendig irrelevant.

[WiiBoy]

1 minute ago, Knut Lavngard said:

 

Men når ein snakkar om straff kunne sikkert advokaten fortelja at å verta dømt åleine ville _kunne_ ført til 21 år og forvaring, og i praksis livsvarig.

Kom med en referanse til loven som forsvarer at JHA ville fått forvaring. Det har blitt forklart utallige ganger hvordan forvaring fungerer, og JHA hadde ikke fått forvaring for dette. 

Men du hopper sikkert bare over det, og kommer med ny tullete påstand om forvaring igjen om en side eller to.

 

[0laf]

Knut Lavngard skrev (7 minutter siden):

Her «gløymer» du at JHA i dei fire månadane, samt i starten av samtalen med Geir Olav Hansen, ikkje kunne veta at han kunne få sjansen til å skulda på VK. Så innlegget ditt er fullstendig irrelevant.

Du mener han ikke hadde den sjansen før Hansen sa "kanskje du er et offer...."?

Andersen kunne liksom ikke på noe tidspunkt bare tilstå, å si at Viggo drepte begge jentene mens han selv ble truet til å se på, eller noe lignende, det var liksom helt umulig, det var først når Hansen sa det magiske ordet "offer" at en slik mulighet åpnet seg.

Plutselig ble det klart, for en mindre intelligent fyr, når han hørte det magiske ordet, at han kunne skylde på den helt uskyldige bestekompisen sin.

På to sekunder, der og da, spant han sammen en historie som stemmer godt med bevisene, selv DNA-bevis man ikke hadde på det tidspunktet, som kom senere, en historie som politi, rettsteknikere og obdusenter ikke finner noe større feil ved, annet enn at han minimerer egen rolle i overgrepene, hvor han selv innrømmer drap på en åtteåring, av en eller annen merkelig grunn, når han først spant denne elleville historien med den uskyldige kompisen som hovedmannen?

Endret 23. juli 2021 av 0laf